Ашенова Кулсара Алмахановна

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Грызлова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО19, с участием представителя истца – Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> (далее по тексту – ГУП ЖХ) - ФИО23 представителя органа опеки и попечительства – начальника отдела по опеке и попечительству Управления образованием администрации <адрес> (далее по тексту – ООП) - ФИО12, представителя ответчиков – ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4 – ФИО6, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению и.о. директора ГУП «Жилищное хозяйство» <адрес> ФИО14 к ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности директора ГУП ЖХ ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4 в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать в пользу предприятия расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит жилищному фонду социального использования <адрес>, наймодателем которого является ГУП ЖХ. Ответчики не проживают по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, по убытию жилое помещение надлежащим образом не сдали, квартирную плату за него не производят, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженно...

...сть по оплате за жилое помещение в размере 84 181 рубля 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО23 поддержала исковые требования в полном объеме, и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, при этом указала, что ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением несовершеннолетней ФИО4, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение указанные граждане покинули добровольно, плату за него не вносят, выезд данных лиц носит постоянный характер. Кроме того ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на акт о не проживании и объяснения соседей, представитель истца указала, что факт наличия регистрации ответчиков в указанном жилом помещении препятствует его предоставлению лицам, стоящим на учете в отделе по учету и распределению жилья в администрации <адрес>. При этом какие-либо основания для оставления спорной жилой площади за ответчиками отсутствуют.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковое заявление признала в полном объеме, а также пояснила, что требования ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Кроме того, последняя указала, что она, а также ее супруг ФИО3, являющийся ответственным квартиросъемщиком и их дети ФИО2, ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО4 не проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем что уехали на постоянное место жительство в <адрес> Республики Казахстан, и проживают там в собственном доме <адрес>. Кроме того представитель ответчиков пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, зарегистрирована и проживает совместно с ней и ее супругом, ходит в школу, на социальном и медицинском уровне обеспечена в полном объеме.

Ответчики: ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по их месту жительства в городе <адрес> и <адрес>, в суд не прибыли, однако направили своего представителя ФИО6

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных выше ответчиков.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО12 в своем заключении не возражала против удовлетворения иска, в связи с тем, что с целью обследования спорного жилого помещения, ей был осуществлен выход на указанную квартиру. В ходе ее осмотра было установлено, что в ней никто не проживает, мебель и вещи отсутствуют. Опрошенные соседи пояснили, что ответственный квартиросъемщик ФИО3 и члены его семьи выехали со спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> и с указанного времени в нем никто не проживает.

Кроме того в связи с тем, что в настоящее время место жительство ответчиков достоверно установлено, а именно они проживают в городе <адрес>, а также то, что в ходе судебного заседания было установлено, что малолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу указанному выше совместно с родителями, ходит в школу, ее социальный и медицинский уровень соответствует всем установленным нормам, ФИО12 полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В адресованному суду письменном заявлении, сославшись на служебную занятость, и.о. прокурора <адрес>» ФИО15 от имени прокуратуры <адрес>» просил провести судебное разбирательство в отсутствие прокурора, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 45 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя указанного надзирающего органа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив заключение ООП,с указанием о том, что выселение из спорного жилого помещения несовершеннолетнего ребенка ответчиков не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение о месте жительства последних и их несовершеннолетней дочери ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд заявленные ГУП ЖХ требования признает законными, обоснованными и удовлетворяет их полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 и 14 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе <адрес>, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, 23 декабря 1995 г.), на период аренды <адрес>» <адрес> в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Устанавливаемый в городе <адрес> особый режим безопасного функционирования объектов <адрес>», предприятий и организаций, а также проживания граждан, включает в себя, в числе прочего – ограничение на въезд и выезд, на постоянное проживание граждан на территории города.

Согласно данному Соглашению администрация <адрес> осуществляет полномочия арендатора жилых помещений в городе <адрес> и осуществляет использование жилищного фонда города на период его аренды Российской Федерацией. При этом в соответствии со ст. 671 ГК РФ администрация <адрес> уполномочивает для выполнения обязанностей наймодателя – ГУП ЖХ, управляющее жилищным фондом города.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, при расторжении которого обязательства сторон прекращаются в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, утрата права пользования жилым помещением по договору социального найма возможна вследствие расторжения или прекращения указанного договора.

По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом, спорная трехкомнатная квартира предоставлена гражданину ФИО3 для постоянного проживания на состав семьи три человека в соответствие с ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время данное жилое помещение принадлежит жилищному фонду социального использования, наймодателем которого является ГУП ЖХ.

Со слов представителя истца, между ГУП ЖХ и нанимателем ФИО3, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался.

В соответствии с актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, расписками соседей ответчиков ФИО16 и ФИО17, а также сообщения начальника ОУУПипДН УМВД России на <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с членами семьи не проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и предположительно убыли на постоянное место жительства в <адрес> Республики Казахстан.

Указанные обстоятельства подтверждаются в суде копией талона к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, справками ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № соответственно, копиями поквартиртирной карточки и карточки регистрации, а также копией сведений о регистрации представленной в судебном заседании представителем ответчиков ФИО6.

Из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом судебных приставов по <адрес>» УФССП по <адрес>, следует, что в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 10 исполнительных производств. Должник по месту регистрации не проживает и со слов соседей выехал в <адрес> Республики Казахстан.

Указанными письменными доказательствами, а также ответом на запрос суда заместителя начальника Представительства МВД РК в <адрес> подтверждается и тот факт, что ФИО3 и члены его семьи, убыв из <адрес>, не были сняты с регистрационного учета, и последний продолжал пребывать в статусе ответственного квартиросъемщика спорного жилого помещения, хотя по данным базы Регистрационного пункта и документирования регистрации населения МВД РК ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Кроме того представитель ответчиков в суде подтвердила, что она, ее супруг, их дети, включая малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно все зарегистрированы и проживают по указанному выше адресу.

Из пояснений представителя истца, а также акта составленного начальником ООП ФИО12 усматривается, что личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, в указанном жилом помещении они не проживают, плату за проживание не вносили более четырех лет.

Согласно справке о задолженности ответчик оплату за жилое помещениене производил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 84182 рублей 12 копеек.

По сообщению руководителя Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> (Казахстан) от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос ГУП ЖХ граждане ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а последняя с ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о снятии с регистрационного учета не обращались.

Из имеющихся в материалах дела сведений, поступивших на запрос суда, в Отделе по делам обороны <адрес> ФИО3 на воинском учете не состоит и ранее не состоял; в информационной базе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации ответчик ФИО3 зарегистрирован в системе пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время индивидуальные сведения не представлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Отдела по делам обороны <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем в суде было достоверно установлено, что гражданин ФИО3 и члены его семьи, включая малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после убытия из <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают в городе <адрес>, а именно <адрес>.

Принимая во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания ФИО3 утратившим право пользования ранее занимаемым жилым помещением, поскольку отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и влекущим сохранение прав и обязанностей по договору социального найма в соответствии со ст. 71 ЖК РФ.

Более того, соответствующее обоснование этому имеется в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года № 34–В09–6, где указано о том, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу, что отсутствие у ответчиков, выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, на новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением не является основанием для признания отсутствия указанного гражданина по адресу: <адрес>, временным.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу положений статьи 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. При этом каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

При этом, местом жительства несовершеннолетнего ребенка, подростка, определяется местом жительства того из родителей, с которым он находится постоянно, он приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства и его жилищные права производны от прав его родителя.

Разрешая спор данной категории, суд учитывает, что несовершеннолетняя ФИО4 проживала с родителями – ФИО3 и ФИО6 в спорном жилом помещении, отец являлся ответственным квартиросъемщиком, предположительно с ДД.ММ.ГГГГ года ее родители отказались от проживания в данной квартире, определив местом жительства своей семьи, в том числе и ФИО4, иное жилое помещение, а именно <адрес> Республики Казахстан.

Фактическое непроживание несовершеннолетней в спорном жилом помещении обусловлено волей ее родителей и является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением по данным обстоятельствам.

Суд считает необходимым указать, что в силу несовершеннолетия и недееспособности дочь ФИО4 не может самостоятельно выбирать место жительства и самостоятельно реализовать свои права по пользованию жилым помещением и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, поэтому определение ее места проживания в жилом помещении, от которого ее родители фактически отказались, может повлечь для ФИО4 неблагоприятные последствия.

При указанных судом обстоятельствах, суд считает, что несовершеннолетняя дочь ответчиков ФИО3 и ФИО6, утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом на новое место жительства <адрес>.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчики ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, вопреки положениям ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более шести месяцев, длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года не используют жилое помещение по назначению – для проживания, а отсутствие его и членов его семьи в спорном жилом помещение носит постоянный характер. Кроме того, из исследованных доказательств суд усматривает намерение ФИО3 отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

В связи с этим суд признает требования истца обоснованными и удовлетворяет иск полностью.

Суд присуждает в силу ст. 98 ГПК РФ возместить с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом несовершеннолетней ФИО4, то есть в равных долях на нанимателя спорного жилого помещения ФИО3, а также совершеннолетних членов его семьи: ФИО6, ФИО2, ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. директора Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> ФИО14 к ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Грызлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>