Ашихманов Денис Сергеевич

34RS0042-01-2020-001899-23

№2а-95/2021

город Фролово 14 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 14 января 2021 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Трифоновой Марине Сергеевне о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Трифоновой М.С. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Фроловского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Трифоновой М.С. окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области, в отношении должника Ашихманова Д.С. Полагают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Спектр действий судебного пристава по отысканию имущества должника ограничен запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и кредитные организации. Считают, что судебный пристав-исполнитель был обязан направить также запросы в Росгвардию о наличии сведений об имеющемся оружии у должника для последующей его реализации, а также в органы ЗАГС, Росреестра, Гостехнадзора, госинспекции по маломерным судам, выхода по месту жительства должника для производства ареста имущества. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок взыскателю не направлялось. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП Трифоновой М.С., выразившееся в непринятии достаточных мер ...

...принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно не направления запросов и истребования ответов: из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам, а также не выхода по месту жительства должника для установления имущественного положения должника, и производства ареста имущества; признать действие судебного пристава-исполнителя Трифоновой М.С. в части принятия решения об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязать устранить допущенные нарушения путем отмены указанного постановления об окончании исполнительного производства, возобновив исполнительное производство в отношении должника Ашимханова Д.С., с осуществлением всех необходимых мер для установления имущественного положения должника в полном объёме.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отделения ФССП России по Волгоградской области Трифонова М.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставили письменные возражения касаемо заявленных административных исковых требований, в которых просили в иске отказать.

Заинтересованное лицо Ашихманов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским районным отделением УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ашихманова Д.С. Взыскателем по данному исполнительному производству является НАО «Первое коллекторское бюро».

В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы посредством электронного документооборота в регистрирующие и контролирующие органы (Госстатистика, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Федеральная миграционная служба ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, МИ ФНС №6 России, Связь Банк, ГУ-Центр занятости населения, ГУ ОПФР по Волгоградской области), а также кредитные организации, расположенные на территории г.Волгограда и Волгоградской области с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, в ГУ УПФ РФ по Волгоградской по должнику Ашихманову Д.С. сведения в базе данных отсутствуют, в ГУ-Центр занятости населения не числится лицом, ищущим работу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ашихманова Д.С. из Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, вынесены постановления об удержании из денежных средств должника, находящихся в кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права является основанием для окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из перечисленных выше доказательств, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Также судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно материалам исполнительного производства ответы на запросы представлены регистрирующими и контролирующими органами в установленный срок посредствам электронного документооборота.

Запросы судебным–приставом исполнителем направлялись неоднократно, ответы поступали своевременно.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Ашихманова Д.С. произведен достаточный комплекс исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений сроков по исполнению которых, а также отправке процессуальных документов в адрес взыскателя, судом не установлено. В связи с чем, судом не усматривается признаков бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Трифоновой М.С. в рамках исполнительного производства в отношении должника Ашихманова Д.С.

Кроме того, вынесенное административным ответчиком постановление об окончании исполнительного производства не лишает права административного истца предъявления исполнительного документа вновь к принудительному исполнению в службу судебных приставов, поскольку сроки, установленные ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, с учетом требований ст.22 указанного Федерального закона, не нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, суд считает, что процессуальный десятидневный срок, установленный для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, административным истцом не пропущен, что объективно подтверждается списком почтовой корреспонденции Фроловского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40354051581796.

По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Трифоновой М.С. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения и вынесении постановления об окончании исполнительского производства, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Трифоновой Марине Сергеевне о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ашихманова Дениса Сергеевича незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 января 2021 года.