Ашихмин Алексей Алексеевич

УИД 74RS0НОМЕР-63

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко В.Н. к Тарасенко С.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасенко В.Н. обратился в суд с иском к Тарасенко С.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что ДАТА года умерла мама Тарасенко М.И., истец является наследником после ее смерти. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако в течении 6 месяцев фактически принял наследство. На день смерти проживал вместе с Тарасенко М.И., принял ее вещи, фотографии, организовал и оплатил похороны,

Просит установить факт принятия им наследства после смерти Тарасенко М.И., признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу АДРЕС, денежные средства и причитающие проценты на счетах в порядке наследования.

Истец Тарасенко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Воложенинова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тарсенко С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причины не...

...явки не известны.

Третьи лица Ашихмин А.А., Гапонова Я.А., нотариус Глуговская Н.А., представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, о слушании дела извещены. Третьи лица Гапонова Я.А., представитель ПАО «Сбербанк России» представили письменные отзывы, в которых не возражали против исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность гражданина возникает при рождении и прекращается в момент смерти.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что Тарасенко М.И. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве на квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС (л.д.10-11). В ПАО «Сбербанк» на имя Тарасенко М.И. открыты счета НОМЕР(вклад универсальный на 5 лет), НОМЕР(вклад Упраляй), НОМЕР(Maestro Социальная) (л.д.).

19.04.2023 года Тарасенко М.И. умерла (л.д.7,43). После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ак.Павлова,38-71 и денежных средств на вкладах в ПАО «Сбербанк».Наследниками после смерти Тарасенко М.И. являются сын Тарасенко В.Н. и дочь Тарасенко С.Н., которые в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства не обращались. Наследственное дело было открыто по заявлению Гапоновой Я.А. – внучки Тарасенко М.И..

В силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Из содержания иска, пояснений представителя истца следует, что на день смерти истец проживал с матерью, принял ее личные вещи, организовал похороны, что стороной ответчика не оспорено и нашло свое подтверждение в пояснениях третьего лица Гапоновой Я.А.(л.д.39), в показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля Селивановой В.Я. о том, что Тарасенко В.Н. проживал с матерью Тарасенко М.И., ухаживал за ней, после ее смерти организовал похороны, принял ее вещи. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ее показания последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведениям, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о фактическом принятии им наследства после смерти своей матери Тарасенко М.И., поскольку Тарасенко В.Н. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Тарасенко М.И..

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Тарасенко В.Н..

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, устанавливающих права и обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасенко В.Н. к Тарасенко С.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, - удовлетворить.

Признать Тарасенко В.Н., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС (паспорт серия НОМЕР НОМЕР), принявшим наследство, открывшееся после смерти Тарасенко М.И., умершей ДАТА.

Признать за Тарасенко В.Н., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС (паспорт серия НОМЕР НОМЕР), в порядке наследования право собственности на жилое помещение – 1/3 долю в праве на квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., по адресу АДРЕС(кадастровый номер НОМЕР), денежные средства на счетах НОМЕР(вклад универсальный на 5 лет) открытом ДАТА, НОМЕР(вклад Упраляй) открытом ДАТА, НОМЕР(Maestro Социальная) открытом ДАТА в ПАО Сбербанк на имя Тарасенко М.И., умершей ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: С.В. Борозенцева

мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2024 года

Дело № 2-1062/2023

УИД 42RS0014-01-2023-001243-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мыски 24 октября 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина А. А.ча к Дмитровскому В. А., Дорн А. В., Ашихминой Э. А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитровскому В.А., Дорн А.В., Ашихминой Э.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно которого просит признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., инвентарный №, кадастровый № и земельный участок площадью 759,0 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

Исковые требования обосновывает тем, что 20.11.2007г. Истец и его супруга ФИО1 приобрели в совместную собственность жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, после ее смерти осталось наследственное имущество <данные изъяты>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются Ашихмин А. А.ч (супруг), Дмитровский В. А. (сын), Дорн А. В. (дочь), Ашихмина Э. А. (дочь). При обращении к нотариусу все наследники как указывает истец отказались от права наследования после смерти матери в пользу Ашихмина А.А. Но поскольку при жизни истец и его супруга свои права на спорное имущества не оформили в установленном законом порядке вступить в права на...

...следования он не может. В связи с чем обратилась в суд с иском, с целью установления своих прав как наследника.

Истец Ашихмин А.А. и его представитель Скуратова О.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Дмитровский В.А., Дорн А.В., Ашихмина Э.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, просили признать право собственности на имущество, оставшееся после смерти матери за Ашихминым А.А.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК суд принимает признание иска ответчиками, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На основании ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как установлено ст. 1141 ГК ПРФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с тем, согласно п.п. 1 и 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Судом установлено, что Ашихмин А. А.ч ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16).

После заключения брака ФИО1 присвоена фамилия «ФИО4».

В браке у ФИО1 и Ашихмина А.А. родилась дочь Ашихмина Э. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 44).

Кроме того, до заключения брака у ФИО1 имелось также двое несовершеннолетних детей Гусева А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Дмитровский В. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17,18).

Гусева А.В. после заключения брака сменила фамилию на «Дорн».

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

При жизни ФИО1 на основании предварительного договора купли-продажи от 20.11.2007г. приобрела жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> (л.д.12).

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем значится ФИО1 (л.д.24-33).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сведения о собственнике отсутствуют.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на здание расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подтверждается факт отсутствия регистрации прав (л.д. 13).

Согласно ответа нотариуса на запрос суда, наследниками по закону после смерти ФИО1 в равных долях являются Ашихмин А. А.ч и Ашихмина Э. А., Дорн А. В. и Дмитровский В. А. от наследства отказались (л.д.49).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что Ашихмин А.А., фактически вступил в наследство оставшееся после смерти его супруги ФИО1, в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома, так как в настоящее время один владеет земельным участком и расположенным на нем жилым домом, а также несет бремя содержания как дома так и земельного участка.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, суд находит данные требования законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Ашихмин А.А. совершил действия для принятии им наследства, открывшегося после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат наследодателю однако права собственности на указанные объекты за наследодателем при жизни в установленном законом порядке не были зарегистрированы.

Поскольку после смерти ФИО1 право на наследство по закону получил истец, так как Ашихмина Э.А. в судебном заседании отказалась от права наследования в его пользу, а иные наследники Дорн А. В. и Дмитровский В. А. отказались от наследства в нотариальном порядке, соответственно спор о наследственном имуществе отсутствует. Следовательно спорный земельный участок и жилой дом расположенный на этом земельном участке подлежат наследованию истцом по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ашихмина А. А.ча ДД.ММ.ГГГГ г.р. удовлетворить.

Признать за Ашихминым А. А.ем <данные изъяты> право собственности в порядке наследства после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м, с кадастровым номером №, инвентарный №.

Признать за Ашихминым А. А.ем <данные изъяты> право собственности в порядке наследства после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 759 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/13 по иску Ашихмина А.А. к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС 1, 2012 года выпуска, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в <адрес> на <адрес> районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля ТС 2, регистрационный знак №, под управлением водителя Ходжаяна В..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждение.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в ООО СК «Оранта» по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 1220092, 00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ООО СК «Оранта» о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и не произвел страховое возмещение.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РОСТАВТОЭКС» с целью определения стои...

...мости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 588 722, 74 руб.

В ходе предварительного судебного заседания рассмотрено поступившее в суд ходатайство представителя ответчика по доверенности Приходько И.А. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, поскольку в соответствии с учредительными документами адресом регистрации ответчика является г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 35.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного слушания дела.

Представитель истца по доверенности Столовосов Р.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд считает, что данный иск должен быть рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, - Октябрьский район, поскольку судом установлено, что юридическим адресом ООО СК «Оранта» является - г.Ростов-на-Дону ул. Красноармейская, 35.

Правом на заявление иска по ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) истец не обладает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело было принято Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил о подсудности и должно быть передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3618/13 по иску Ашихмина А.А. к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-2420/13

29 ноября 2013года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.

с участием адвоката Садовникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина А.А, к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмин А.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону на <адрес> в районе дома № данное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Приваленко А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Приваленко А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и имеет место дополнительное страхование гражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты> рублей, а также на то, что названное юридическое лицо не исполняет принятых на себя обязательств, то есть не производит выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая после предоставления всех необходимых документов, Ашихмин А.А. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей, определенную заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведение оце...

...нки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии после проведения в рамках слушания дела комплексной экспертизы истец в лице представителя Садовникова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ашихмина А.А. в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг, оказанных до предъявления иска в суд, - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а также сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Ашихмин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Садовников Р.В., действующий от имени истца на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, размер которых был уменьшен после проведения экспертного исследования, настаивал, полагая их законными, обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания посредством факсимильной связи от представителя ОСАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с занятостью представителей страховой компании в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону. Суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, поскольку не исключает явку иного представителя. В этой связи, учитывая также, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ уже было отложено по ходатайству представителя ответчика, суд с целью исключения неоправданной волокиты при рассмотрении дела полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, допросив эксперта <данные изъяты> С. исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Ростове-на-Дону на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Приваленко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Ашихмину А.А..

Для установления причины происшествия и лица, виновного в данном происшествии, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Приваленко А.В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность Приваленко А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису страхования № с установленной лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ перечень документов, необходимых для выплаты, был принят сотрудником страховщика. Однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, вследствие чего им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере <данные изъяты> рублей, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема причиненных автомобилю истца повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По этой причине судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведчская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Круг вопросов, поставленных представителем ответчика, по ходатайству представителя истца дополнен вопросом об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению экспертов названного учреждения повреждения автомобиля <данные изъяты> №, указанные в документах административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных органами ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля. Также эксперт С. указал, что определить момент срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> № экспертным путем на основе представленных материалов не представляется возможным.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Эксперт С. проводивший исследование, был допрошен судом с целью выяснения причин невозможности определения момента срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> на основе предоставленных эксперту для исследования материалов. Как пояснил эксперт, без диагностики блока систем безопасности транспортного средства определить момент срабатывания системы безопасности не представляется возможным. Для этого на исследование должно быть представлено само транспортное средство, не восстановленное после дорожно-транспортного происшествия. Если автомобиль восстановлен, то установить время срабатывания систем безопасности невозможно. В данном случае, как пояснил эксперт, с большой долей вероятности срабатывание и фронтальных, и боковых систем безопасности произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт восстановления принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> подтвержден представленным истцом заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра автомобиля, о дате осмотра которого извещался и представитель страховщика, суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ процессуальных оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, поскольку составленное по результатам проведенного в рамках слушания дела исследования заключение основано на представленных экспертам материалах, выводы экспертов изложены полно и ясно, и дополнительных доказательств для исследования не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с полисом страхования № лимит ответственности страховщика по данному договору установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Приваленко А.В., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» обязана возместить Ашихмину А.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной комплексной экспертизы, был определен в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей <данные изъяты> рубля, – в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 вышеуказанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 20, в случае, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, действующее законодательство возможность взыскания с ответчика штрафа связывает с наличием с его стороны действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя. В данном случае ОСАО «Ингосстрах» не предпринимало действий для добровольной выплаты истцу суммы страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ашихмина А.А. штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в заявленном размере <данные изъяты> рублей, что составляет половину суммы определенного судом страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование содержащегося в уточненном исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит возможным присудить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы и количеству судебных заседаний.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, поскольку данные расходы, составляющие <данные изъяты> рублей, подтверждены достоверными средствами доказывания и понесены истцом в связи с необходимостью в судебном порядке восстанавливать право на получение предусмотренного соглашением страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Ашихмин А.А. имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых также подтвержден допустимыми средствами доказывания и не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашихмина А.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ашихмина А.А. в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 03 декабря 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кривошеиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихмина А.А. к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником ТС «Нисан Теана» №. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по страховому риску «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму 1220092 руб., что подтверждается страховым полисом № от 9.07.2012г. В соответствии с указанным договором было застраховано транспортное средство «Нисан Теана» №.

Согласно постановлению <...>9 от 16.12.2012г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Ашихмин А.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение.

В период действия данного договора, произошел страховой случай, 16.12.2012г. произошло ДТП при участии автомобиля «Нисан Теана» гос. номер М 952 ОН 161, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер 888 DON под управлением водителя Ходжаяна В.В.

Истец, 24.12.2012г. обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не ...

...произвел страховую выплату.

Истец обратился в ООО «Роставтоэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно заключению № от 26.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 588722,74 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 73914,93 руб., неустойку в размере 71120,53 руб., штраф в размере 72517,73 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., услуги представителя -20000 руб., стоимость нотариальной доверенности 540 руб.

Представитель ответчика в суде требования не признал, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что Ашихмин А.А. является собственником ТС «Нисан Теана» №.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по страховому риску «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму 1220092 руб., что подтверждается страховым полисом № от 9.07.2012г. В соответствии с указанным договором было застраховано транспортное средство «Нисан Теана» №.

Согласно постановлению <...>9 от 16.12.2012г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Ашихмин А.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение.

Таким образом, в период действия данного договора, произошел страховой случай, 16.12.2012г. произошло ДТП при участии автомобиля «Нисан Теана» №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер 888 DON под управлением водителя Ходжаяна В.В.

Установлено, что 08.02.2013г. истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате.

Согласно экспертного заключения ООО «Роставтоэкс» № от 26.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 588722,74 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 499511,19 руб., с учетом износа 489385,06 руб.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания ... г. выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 476671,12 руб.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать сумму 73914,93 руб., и расчета 499511,91 +51074,14-476671,12 руб., поскольку достоверно установлено, что указанная сумма недоплачена ответчиком.

Кроме того, в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка, поскольку установлено, что истец обратился к ответчику ... г. с требованиями о выплате страхового возмещения и только ... г. произведена выплата в размере 476671,12 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таки образом, в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в размере 71120,53 руб..

Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика о том, что неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку только в исключительных случаях суд может применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не в полном объеме, в связи с чем, взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является необходимым.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 72517,73 руб., из расчета (73914,93 +71120,53/2).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оформление нотариальной доверенности 540 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Также с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в порядке ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

Кроме того, с ООО «СК Оранта» подлежит ко взысканию стоимость экспертных услуг в размере 7500 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» поскольку при ее проведении оплаты не поступило.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ашихмина А.А. к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Оранта» в пользу Ашихмина А.А. сумму страхового возмещения в размере 73914 руб.93 коп., неустойку в размере 71120 руб.53 коп., штраф в сумме 72517 руб.73 коп., услуги представителя -15000 руб., оформление нотариальной доверенности 540 руб., стоимость досудебной экспертизы -5000 руб., а всего 238093 руб.19 коп.

Взыскать с ООО «СК Оранта» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5525 руб.53 коп.

Взыскать с ООО «СК Оранта» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» стоимость экспертизы 7500 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2013 года.

Председательствующий судья:

№2-2840/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареРазогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ООО СК«Согласие» о выплате страхового возмещения,3-е лицо: САО»ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОООСК«Согласие », ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Ниссан Теана, 2012 года выпуска, регистрационный знак №.

02.12.2015 года в 20 час 00 мин в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Мазда 6, регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривает. Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в пользу истца как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована согласно полису ОСАГО ССС № и полису 0079110 № добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» на страховую сумму 3 000 000, 00 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ССС №.

24.12.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвели выпл...

...ату страхового возмещения в размере 387 438, 60 рублей. Таким образом, САО «ВСК» произвел страховое возмещение в полном объеме. Полученное страховое возмещение не покрывает в полном объеме размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 565 420, 62 рублей, а с учетом износа 455 370, 44 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 18 040, 00 рублей. За производство указанного заключения были оплачены услуги эксперта в размере 6 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с тем, что произведенная ООО «Страховая компания «Согласие» страховая выплата не соответствует причиненному размеру ущерба с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта т.е. и произведенной выплатой, что составляет 73 410, 44 рублей Расчет: 455 370,44 руб. (СВР с учетом износа) + 18 040, 00 руб. (УТС) - 400 000, 00 руб. (произведенная выплата страхового возмещения по полису ОСАГО) = 73 410, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» претензию с требованием произвести страховое возмещение. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.

Однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства не исполнил и не произвел в пользу истца страховое возмещение.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указания Банка России №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" - ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Согласно п. 11.2.5. Правил страхования транспортных средств «Во всех остальных случаях — в течении 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими правилами.»

Так как ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается уведомление о вручении. Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 73 410, 44 (не выплаченное страховое возмещение) * 12 (количество дней просрочки)* 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ 360 (количество дней в году)= 201, 87 рублей.

Существенное нарушение ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» сроков выплаты страхового нарушения указывают о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред может быть компенсирован в какой-то мере выплатой в размере 30 000, 00 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере 34061, 35 рублей счет выплаты страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1332, 17 рублей,моральный вред - 30 000, 00рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя-17030,67рублей,расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 20000рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Теана, 2012 года выпуска, регистрационный знак №.(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час 00 мин в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Мазда 6, регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца -Ниссан Теана, 2012 года выпуска, регистрационный знак №.(л.д.№).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована согласно полису ОСАГО ССС № и полису 0079110 № добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» на страховую сумму 3 000 000, 00 рублей. (л.д.№).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ССС №.

24.12.2016г года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 387 438, 60 рублей. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.(л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 565 420, 62 рублей, а с учетом износа 455 370, 44 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 18 040, 00 рублей. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» претензию с требованием произвести страховое возмещение. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.(л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО »Северокавказскому центру экспертиз и исследований ». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, регистрационный знак № согласно методики ЦБРФ с без учета износа составляет –524355 рублей, с учетом износа- 421477, 35 рублей УТС- -12614рублей..(л.д.№). Ставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающей страховой выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков в размере 34091 рублей 35 копейку (421477,35-400000+12614), поскольку истцом заявлена сумма в размере 34061рублей 35 копеек, суд считает возможным взыскать заявленную сумму.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая имел место, о чем было сообщено ответчику, в связи с чем названные страховая компания признала случай страховым и выплатила 387438,60 рублей.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17030, 67 рублей = (34061,35 /2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1332 рубля 17копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000рублей, признанные судом необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1221 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34 061 рублей 35 копеек, штраф в размере 17030 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 6000 рублей, проценты-1332 рублей 17 копейку,расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, моральный вред-2000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОООСК «Согласие» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 1221 рублей 34 копеек.

Взыскать с ОООСК «Согласие» в пользу ООО»Северокавказского центра экспертиз и исследований» стоимость судебной экспертизы- 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова