Раевский Тимирлан Олегович

Дело № 12-874/2024 мировой судья Бекова Ю.Н.

УИД 78MS0130-01-2024-000100-85

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 мая 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу Раевского Т. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024г. по делу № 5-77/2024-132 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении Раевского Т. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республики Саха (Якутия), <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024г. Раевский Т.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина Раевского Т.О. в том, что он 17 декабря 2023 г. в 04 час. 32 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 32, управляя автомобилем Джили, госномер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского ...

...освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, Раевский Т.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с грубыми процессуальными нарушениями; заявителю не были разъяснены его права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Раевский Т.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Раевского Т.О. Котенко А.В., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, дополнений не представила.

Изучив жалобу Раевского Т.О., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «От освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка, в том числе осмотра врачом-специалистом, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определения наличия психоактивных веществ в моче, исследования уровня психоактивных веществ в моче, крови, а также в случае фальсификации выдоха при проведении исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Как усматривается из материалов административного дела, 17 декабря 2023 г. в 04 час. 32 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 32, управляя автомобилем Джили, госномер №, Раевский Т.О. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Раевского Т.О. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2023 г. № АБ 05069;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 декабря 2023 г. № <адрес>;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2023 г. №<адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 декабря 2023 г. №<адрес>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2023 г. №;

- протоколом о задержании транспортного средства от 17 декабря 2023 г. № <адрес>;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Раевского Т.О.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, а потому признаются судом необоснованными, защитными и направленными на попытку избежать административной ответственности за содеянное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, своей личной подписью в протоколе об административном правонарушении Раевский Т.О. подтвердил, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, ему разъяснены были.

Освидетельствование Раевского Т.О. на состояние опьянения было проведено в полном соответствии с порядком такого освидетельствования, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», каких-либо достоверных доказательств доводов об обратном, заявителем суду представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 г. о привлечении Раевского Т. О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Раевского Т.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий

Дело № 4/17-5/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мирный 09 февраля 2011 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Москвитиной Н.П.,

с участием:

помощника прокурора г. Мирного Филиппова В.В.,

старшего инспектора ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по РС (Я) Петренко С.Н.,

защитника – адвоката Силантьевой Г.А., представившей удостоверение № 125 и ордер № 9,

осужденного Раевского Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по РС (Я) Яйченя Т.Н. о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей в отношении

Раевского Т.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, осужденного приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) несовершеннолетний Раевский Т.О. осужден по ст. 163 ч. 1 УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, ст. 163 ч. 1 УК РФ к 4 годам ли­шения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей:

- не менять места жительства, работы либо учебы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за осужденным;

- являться на регистрацию в этот орган не реже двух раз в месяц;

- Раевскому Т.О. запрещено находиться вне постоянного места жительства с 22-00 часов вечера до 6-00 часов утра, если это не связано с работой;

- Раевскому Т.О. запрещено посещать кафе, бары и рестораны в "М" и за его предел...

...ами, а также употреблять пиво и любые алкогольные напитки.

<дата> приговор суда от <дата> вступил в законную силу.

<дата> начальник ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» Яйченя Т.Н. обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с представлением в отношении осужденного Раевского Т.О. о продлении испытательного срока на три месяца с дополнением ранее возложенных обязанностей.

В судебном заседании представитель ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» Петренко С.Н., представление поддержала полностью и настаивает на его удовлетворении.

Осужденный Раевский Т.О. по фактам и основаниям, изложенным в представлении уголовно-исполнительной инспекции, не возражает, с продлением испытательного срока и дополнением ранее возложенных обязанностей согласен.

Защитник осужденного адвокат Силантьева Г.А. считает, что представление является законным и обоснованным, просит его удовлетворить.

Помощник прокурора г. Мирный Филиппов В.В. поддержал представление и настаивает на его удовлетворении.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Раевский Т.О. после оглашения приговора дал подписку о том, что ему разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ, а также последствия при уклонении от выполнения возложенных на него обязанностей (л.д. 8).

<дата> осужденный Раевский Т.О. встал на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по новому месту жительства в <адрес>.

<дата> в ходе профилактической беседы ему повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные судом, последствия их уклонения, о чем Раевский Т.О. дал подписку (л.д. 10), также ему выдана памятка осужденному с испытательным сроком (л.д. 11).

<дата> осужденный Раевский Т.О. вернулся в <адрес> на постоянное местожительство. В ходе профилактической беседы в уголовно-исполнительной инспекции "М" <дата> ему напомнены порядок и условия отбывания наказания (л.д. 16).

<дата> Раевский Т.О. проверен по месту жительства. На момент проверки в 23.00 часов дома не находился (л.д. 17). В ходе беседы с осужденным в уголовно-исполнительной инспекции <дата> установлено, что уважительных причин не выполнять обязанность, возложенную на него судом в части «запрещено находится вне постоянного мета жительства с 22 – 00 часов вечера до 6 – 00 часов утра, если это не связано с работой» не имел (л.д.16), за что осужденный Раевский Т.О. предупрежден об отмене условного осуждения (л.д. 17).

В ходе профилактической беседы в уголовно-исполнительной инспекции <дата> Раевскому Т.О. назначено явиться в УИИ <дата> (л.д. 20).

В назначенный день осужденный Раевский Т.О. в инспекцию не явился, что подтверждается регистрационным листом (л.д. 24). В тот же день проверен по месту жительства, Раевскому Т.О. напомнено о необходимости явиться в инспекцию в декабре 2010 года на вторую регистрацию (л.д. 21).

<дата> Раевский Т.О. явился в инспекцию (л.д. 24). В ходе беседы с осужденным установлено, что уважительных причин не выполнять обязанности, возложенные на него судом в части: «являться на регистрацию в этот орган не реже двух раз в месяц» он не имел (л.д. 22), за что второй раз предупрежден об отмене условного осуждения (л.д. 23).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условно осужденным Раевским Т.О. не выполняются предписанные судом обязанности.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что условно осужденный уклонился от исполнения возложенных судом обязанностей, что является основанием для продления испытательного срока.

Принимая во внимание, что Раевский Т.О. продолжительное время нигде не работает, проживает за счет средств родственников, не имеет источника дохода, осужден за совершение имущественных преступлений, с целью предупреждения совершения повторных преступлений, а также его исправления, в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым дополнить ему ранее установленные обязанности: трудоустроится в течение трёх месяцев.

При изложенных обстоятельствах представление уголовно-исполнительной инспекции суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь с ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, п.п. 7, 8 ч.2 ст. 397, ст.399, ст.401 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить осужденному Раевскому Т.О. испытательный срок на три месяца.

Дополнить Раевскому Т.О., условно осужденному приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> дополнительную обязанность:

- трудоустроится в течение трёх месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья п/п А.К. Шкиндер

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер

Дело №4/17-95/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный РС (Я) « 27 » декабря 2011 г.

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Рахманин Н.Б.,

с участием заместителя прокурора города Мирного РС (Я) Кашевко М.И.,

защитника - адвоката Рейтенбах И.В., предоставившей удостоверение № 234 и ордер № 352 от <дата>,

осужденного Раевского Т.О.,

при секретаре Теплой О. А.

рассмотрев ходатайство адвоката Рейтенбах И. В. о снижении размера наказания, назначенного по приговору <Д> районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> в отношении Раевского Т. О. и приведении его в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рейтенбах И.В. в интересах осужденного Раевского Т.О. обратилась в <Д> районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о снижении размера наказания, назначенного по приговору <Д> районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> в отношении Раевского Т. О. и приведении его в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

В судебном заседании адвокат Рейтенбах И.В.и осужденный Раевский Т.О. доводы своего ходатайства поддержали и считают, что приговор следует привести в соответствии с действующим законом и наказание осужденному должно быть снижено.

Заместитель прокурора Кашевко М.И. полагает, что приговор нужно привести в соответствие с принятым уголовным законом № 420 – ФЗ от 07 декабря 2011 г. и наказание Раевскому Т.О. может быть снижено.

Выслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, будучи несовершеннолетним Раевский Т.О. приговором <Д> районного суда РС (Я) от <дата> признан виновным в совершении преступлений по ст. 163 ч. 1; ст. 163 ч. 2 п. «а, в»; ст. 163 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 163 ч. 1 УК РФ два года лишения свободы без штрафа; по ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ три год...

...а шесть месяцев лишения свободы без штрафа; по ст. 163 ч. 1 УК РФ два года лишения свободы без штрафа, в соответствие со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ мера наказания была назначена условно с испытательным сроком на два года с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года, статья 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнена частью 6 следующего содержания - «6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.».

По приговору суда обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Раевского Т.О., в судебном заседании установлено не было. Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Раевского Т.О. явились - полное признание вины, его несовершеннолетний возраст.

Таким образом, при постановлении приговора было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

С учетом того обстоятельства, что новая редакция ст. 15 УК РФ улучшает положение осужденного, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия осужденного Раевского Т.О. по ст. 163 ч. 1; ст. 163 ч. 2 п. «а, в»; ст. 163 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года, и смягчении наказания Раевскому Т.О. по приговору <Д> районного суда РС (Я) от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката Рейтенбах И.В. о приведении приговора <Д> районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> в отношении Раевского Т. О. в соответствие с Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ - удовлетворить.

Приговор <Д> районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> в отношении Раевского Т. О. привести в соответствие с Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и считать его осужденным по ст. 163 ч. 1; ст. 163 ч. 2 п. «а, в»; ст. 163 ч. 1 УК РФ. в новой редакции Федерального Закона.

Смягчить назначенное Раевскому Т. О. наказание по приговору <Д> районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата>, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 1; ст. 163 ч. 2 п. «а,в»; ст. 163 ч. 1 УК РФ и считать его осужденным: по ст. 163 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 163 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствие со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на один год восемь месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения, либо со дня вручения копии постановления.

Судья п/п

Копия верна

Судья Мирнинского

районного суда РС (Я) Н.Б. Рахманин

Секретарь судебного заседания О.А. Теплая