Яппаров Ильдар Мадхатович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе дома <адрес> в <адрес> между автомашинами: «Дэу Нексия» госномер У 715 ОО под управлением третьего лица ФИО9 и «Хонда Цивик» госномер У 878 МТ, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, и указал, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составила 113951 рубль 71 копейка. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав пот...

...ребителя», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 49326 рублей 29 копеек он не оспаривает, как не возражает и против того, что работы по ремонту капота и геометрии проема двери передней включены необоснованно.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец необоснованно требует оплатить ему также работы по ремонту капота и геометрии проема двери передней, поскольку капот был поврежден при его открывании, а замеров проема двери специалист не делал. Считает, что на автомашине истца в момент ДТП имелись доаварийные повреждения: угол капота, бампер задний, крыло переднее правое. Выплата страхового возмещения была произведена истцу в сумме 49326 рублей 29 копеек.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине третьего лица ФИО9 нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе дома <адрес> в <адрес> между автомашинами: «Дэу Нексия» госномер У 715 ОО под управлением третьего лица ФИО9 и «Хонда Цивик» госномер У 878 МТ, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, вследствие нарушения водителем ФИО6 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО9 был составлен протокол по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ. ФИО9 наличие события административного правонарушения и свою вину признал.

Поскольку гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована у ответчика ООО «СК «Северная казна», то ФИО2 как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ имеет право на непосредственное предъявление иска к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 113951 рубль 71 копейка, определенную заключением ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованной, а заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Согласно представленной квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по составлению заключения в сумме 7000 рублей 00 копеек. Всего материальный вред составил 120951 рубль 71 копейка.

Вместе с тем, правомерными суд находит доводы представителя ответчика о том, что работы по восстановлению геометрии проема двери передней и стоимость капота включены необоснованно.

Замеры проема специалистом не производились, поэтому необходимость восстановления геометрии проема двери передней ничем не подтверждается. Кроме того, повреждения капота были получены уже после ДТП в результате эксплуатации поврежденного автомашины, поэтому повреждение капота не имеет отношения к данному страховому случаю.

Таким образом, исключению из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца подлежит стоимость капота в сумме 19193 рубля 15 копеек, стоимость работ по восстановлению геометрии проема двери передней в сумме 3000 рублей 00 копеек, по замене капота в сумме 225 рублей 00 копеек, по снятию/установке капота в сумме 225 рублей 00 копеек, по окраске капота в сумме 1350 рублей 00 копеек, всего 23993 рубля 15 копеек.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 49326 рублей 29 копеек, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ООО «СК «Северная казна» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: 120000 рублей 00 копеек – 23993 рубля 15 копеек - 49326 рублей 29 копеек = 46680 рублей 56 копеек.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в досудебном порядке обратился в ООО «СК «Северная казна» с претензией и предложил выплатить ему сумму страхового возмещения, однако, ответчиком требования ФИО2 удовлетворены не были. Частично выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию, поскольку у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в любой момент до рассмотрения настоящего дела по существу, однако, ответчик этого не сделал.

Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме 46680 рублей 56 копеек (невыплаченное страховое возмещение). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: 46680 рублей 56 копеек * 50 % = 23340 рублей 28 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46680 рублей 56 копеек, штраф в сумме 23340 рублей 28 копеек и расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в суме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1600 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 46680 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 56 копеек, штраф в сумме 23340 (двадцать три тысячи триста сорок) рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в суме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета неоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-6452/2014.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

с участием помощника Режевского городского прокурора ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации в жилом помещении, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого <адрес>. В указанном жилом помещении она проживает совместно с мужем, двумя детьми и внучкой. По просьбе своей знакомой она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в указанном доме по месту жительства ответчика , который в указанный дом никогда не вселялся и не проживал в нем, имущества ответчика в доме не имеется. не является и не являлся членом ее семьи, совместно с ней не проживал и совместного хозяйства не вел. Между ней и имелась устная договоренность, что по ее первому требованию он прекратит регистрацию по месту жительства в ее доме, однако на ее неоднократные требования прекратить регистрацию, не реагирует. Обращаясь в суд с иском, просила снять с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.

В судебном заседании истец уточнив исковые требования, просила признать неприобретшим право пользования жилым помещением - жилым домом № по <адрес> и прекратить его регистрацию в указанном доме по месту жительства, дополнив суду, что является сожителем ее знакомой. Зарегистрировала она его по месту жительства в своем доме по просьбе подруги. В последнее время к ним домой часто стала приходить почтовая коррес...

...понденция на имя из банков, службы судебных приставов по поводу полученных им и невыплаченных кредитов, к ним домой приезжают судебные приставы, разыскивая , поскольку по месту жительства он зарегистрирован в ее доме. Неоднократно обращаясь к с требованием прекратить регистрацию, обещает ей выписаться из ее дома, но ничего не делает.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения суду не представил.

Неявка ответчика судом признана неуважительной, а дело, с согласия истца, подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, заключение помощника Режевского городского прокурора , полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания неприобретшим право пользования жилым помещением и прекращении его регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака (л.д. № истец является собственником жилого <адрес>.

Справка паспортного стола ООО «Расчетный центр» (л.д. № подтверждает доводы истца о том, что в <адрес> по месту жительства зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР и ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Из смысла ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, вправе предоставить его во владение (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регулируются ст. 31 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что не является родственником совместно с истцом не проживает, не ведет с ней совместного хозяйства и членом ее семьи не являлся и не является.

В соответствии с п.п. 2,6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по мету жительства в пределах РФ» регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. По смыслу Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания.

Таким образом, регистрация в жилом помещении либо ее отсутствие сама по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования жилым помещением.

Ответчик , согласно требований ст. 31 ЖК РФ не являлся и не является членом семьи или нетрудоспособными иждивенцами.

Таким образом, как считает суд, законных оснований и права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, а также регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, у не имеется.

Само по себе наличие регистрации ответчика в спорном жилом доме не может расцениваться судом как доказательство приобретения права на данное жилое помещение, т.к. регистрация является административным актом и не порождает возникновение права на жилую площадь. Возникновение права на жилое помещение закон связывает с вселением в жилое помещение, соглашением между собственником и вселяемым членом семьи. Однако никакого соглашения по поводу приобретения ответчиком права на жилое помещение не имелось.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ответчик, с которым у истца не имелось соглашения о пользовании домом № по <адрес>, который не вселялся в указанный дом и не проживал в нем, не приобрел права пользования данным домом, в связи с чем требования о признании его неприобретшим права пользования домом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку регистрация ответчика в доме ущемляет права истицы как собственника жилого помещения.

Удовлетворения иска является основанием для прекращения регистрации ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Быков А.Н.