Ашихмин Максим Иванович

1-2-29/2025

66RS0035-02-2025-000082-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ачитского района Султановой С.П.

подсудимого А.М.И.

защитника адвоката – Куталовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.М.И. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В один из дней декабря 2024 года А.М.И., по предложению неустановленного лица решил приобрести поддельное водительское удостоверение для дальнейшего его использования.

05.12.2024, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, А.М.И. реализовывая свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, осознавая, что водительское удостоверение предоставляющее право управления транспортным средством, является важным документом, и его использование является обязательным для управления транспортными средствами в соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством...

... соответствующей категории, передал Сбытчику посредствам установленного на его мобильном телефоне приложения мессенджера обмена сообщениями «Telegram» свои личные данные и свое фотоизображение для изготовления поддельного водительского удостоверения, а 06.12.2024 около 14 часов передал денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве предоплаты, при встрече с неустановленным лицом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>.

После этого, 25.12.2024, около 18 часов, А.М.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь вблизи <адрес> в <адрес> <адрес>, получил от неустановленного лица заведомо подложный официальный документ – водительское удостоверение серии № № выданное 28.11.2013 на имя К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией А.М.И. и с правом на управление автомобилями категории «В, С» передав неустановленному лицу, оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 рублей.

После чего, А.М.И., с момента приобретения, то есть с 25.12.2024 по 06.02.2025, продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, незаконно хранил при себе данное поддельное водительское удостоверение с целью дальнейшего его использования при управлении транспортными средствами.

06.02.2025 около 04 часов 20 минут, А.М.И., управляя автомобилем марки «Хонда-Степвагн» государственный регистрационный знак №, на № километре автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург» в Ачитском районе Свердловской области был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский». При проверке документов, А.М.И., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии № № выданного 28.11.2013 на имя К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией А.М.И. и с правом на управление автомобилями категории «В, С», около 04 часов 25 минут 06.02.2025 предъявил его должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Воронину М.В. как подлинное.

При проверке инспектором ДПС предъявленного А.М.И. водительского удостоверения были выявлены признаки поддельного документа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 01 минуты до 06 часов 40 минут, на <адрес> километре автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург» в Ачитском районе Свердловской области из служебного автомобиля с бортовым номером № данное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции.

А.М.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании А.М.И. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает, что назначенное наказание с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 статьи 116.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, вину в совершении которого подсудимый признал.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель, в судебном заседании указал, что не возражает рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия А.М.И. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый А.М.И. взрослый, не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту работы, а также по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого А.М.И. суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого А.М.И. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, осознание тяжести совершенного преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания суд считает необходимым исходить из видов и размеров наказаний, установленных санкцией ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не является.

При определении А.М.И. наказания суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, и статьи 226.9 УПК РФ регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, то есть назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, прежде всего, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает возможным исправление А.М.И. без изоляции от общества, и назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого А.М.И. от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.М.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

Установить осужденному А.М.И. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Ачитский муниципальный округ по выбранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на А.М.И. обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора, два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения А.М.И. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

А.М.И. в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу – поддельное водительское удостоверение серии № № выданное 28.11.2013 на имя К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.М. Байдин

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000698-44

№2-490/2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

п.Арти 22 октября 2024 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Ашихмину М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Ашихмину М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Варанкина Е.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Скания, г/н № с полуприцепом МАЗ, г/н № под управлением Дульцева А.А., и автомобиля Honda STEPWGN, г/н №, под управлением водителя Ашихмина М.И. Виновным лицом в совершении ДТП является водитель Ашихмин М.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки за транспортное средство Скания, г/н № в размере 400 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки за прицеп полуприцепом МАЗ, г/н № в размере 173 900 руб. 00 коп. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму вып...

...лаченного страхового возмещения в размере 573 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 90 руб. 60 коп., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены собственники транспортных средств Кисякова М.М., Тутынин С.А., а также водитель Дульцев А.А. и страховая компания АО «Объединенная страховая компания».

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении представитель истца по доверенности Варанкина Е.П. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Ответчик Ашихмин М.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска Кисякова М.М., Тутынин С.А., Дульцев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного ущерба, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на автодороге «Н.Серги – Михайловск – Арти» 53 км + 620 метров, произошло ДТП с участием транспортного средства Скания Р114, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ-975830-3012, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тутынину С.А. и под управлением Дульцева А.А., а также транспортного средства Хонда Степвагн, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кисяковой М.М. и под управлением Ашихмина М.И., в ходе которого Ашихмин М.И. при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством «Скания Р114» в составе с полуприцепом «МАЗ 975830-3012» под управлением Дульцева А.А.

Указанные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении <адрес>3, <адрес>2, <адрес>0, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно – транспортном происшествии, письменными объяснениями Дульцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ашихмина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Хонда Степваги, государственный регистрационный знак №, Ашихмин М.И., который осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области от 23.05.2024 Ашихмин М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 09.04.2024 в 09 часов 40 минут управлял транспортным средством – автомобилем Хонда Степвагн, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 05.09.2024.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Скания Р114, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ-975830-3012, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тутынину С.А. были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ашихмина М.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя Дульцева А.А. по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания» по полису ТТТ №.

Собственник поврежденного транспортного средства Скания Р114, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ-975830-3012, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с вышеуказанным ДТП.

Истец ООО СК «Согласие» рассмотрев представленные потерпевшим Тутыниным С.А. документы, признал случай страховым, после проведенной экспертным учреждением оценки ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 573 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 173 900 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков (ущерба) только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При том именно на ответчике лежит бремя представления контрдоказательств. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Подобных контрдоказательств со стороны ответчика не представлено.

Ответчик Ашихмин М.И. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, суду не представил, размер заявленного к возмещению имущественного ущерба не оспаривал.

Таким образом, суд полагает необходимым руководствоваться экспертными заключениями ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера причиненного истцу ущерба, который составляет 573 900 руб. 00 коп.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Поскольку вред потерпевшему был возмещен страховой компанией, обоснованность размера страхового возмещения, осуществленного истцом в пользу потерпевшего и соответственно размера причиненных истцу ущерба ни одна из сторон судебного разбирательства не оспаривала, размер ущерба под сомнение не ставила, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла, а потому суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в сумме 573 900 руб. 00 коп., виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возникновении у ООО СК «Согласие» в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права регрессного требования к Ашихмину М.И. как причинителю вреда, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки в размере произведенной страховой выплаты – 573 900 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения Ашихмина М.И. от гражданской ответственности не имеется, т.к. ДТП произошло по вине ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая изложенное, с ответчика Ашихмина М.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 573 900 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу, которым спор разрешен по существу, по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 939 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходе в сумме 90 руб. 60 коп. подтверждаются списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп., а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 939 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Ашихмину М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ашихмина М. И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежные средства в размере 573 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939 руб. 00 коп., почтовые расходы 90 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева

Гражданское дело № 2-149/2020

УИД: 66RS0017-01-2020-000094-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 18 марта 2020 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Местной православной религиозной организации Приход во имя Введения во храм Пресвятой Богородицы с. Пристань Артинского района Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви, в лице Настоятеля и Председателя Приходского совета - Ашихмина М. И. к Левковской В. И. о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ

Настоятель и председатель Приходского совета Ашихмин М.И. обратился в суд с иском к Левковской В. И. о государственной регистрации перехода права собственности, в обоснование иска указал, что 02.08.2019 г. между Левковской В.И. и Местной православной религиозной организацией Приход во имя Введения во храм Пресвятой Богородицы с. Пристань Артинского района Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви, в лице Настоятеля и Председателя Приходского совета - Ашихмина М.И. был заключен договор купли-продажи. Согласно условиям договора Левковская В.И. (продавец) продала, а Местная православная религиозная организация Приход во имя Введения во храм Пресвятой Богородицы с. Пристань Артинского района Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской П. Ц., в лице настоятеля - Ашихмина М.И. (покупатель) приобрела в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Продавцу Левковской В.И. жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № в Пристанинском сельском Совете. Распоряжением Пристанинской сельской администрации Администрации Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ адрес местонахождения жилого дома был уточнен: <адрес>. Продавцу Левковской В.И. земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Пристанинского сельского совета. Распоряжением Пристанинской сельской администрации Администрации Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ адрес местонахождения земельного участка с кадастровым номером 66:03:1501002:167 был уточнен: <адрес>. Цена договора составила 50 000 рублей, указанную денежную сумму, согласно условиям договора, п...

...родавец получила до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с и. 7 указанного договора передача продавцом недвижимого имущества и принятие его покупателем состоялась до подписания договора и стороны договорились о том, что подписание ими акта приема-передачи производиться не будет. Согласно справке Пристанинской сельской администрации Администрации Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Левковская В.И. Левковская В.И. отказывается совместно с Ашихминым М.И. обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав с заявлением о переходе права и регистрации права собственности на спорное имущество за покупателем, поскольку она проживает в отдаленной местности и имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Приобретённые объекты используются по назначению, с момента передачи продавцом недвижимого имущества покупателю, покупателем производились ремонтные работы в жилом доме. За время владения приобретенным недвижимым имуществом никто не предъявил на спорные объекты прав. В связи с чем, он просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества -жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от Левковской В. И. к Местной православной религиозной организацией Приход во имя Введения во храм Пресвятой Богородицы <адрес> Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви.

Истец Ашихмин М.И. в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Левковская В.И. в судебном заседании участия не принимала, предоставила письменное заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск признает в полном объеме. Последствия признания иска ответчику понятны.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Левковская В.И., реализуя свое процессуальное право, признала заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Местной православной религиозной организации Приход во имя Введения во храм Пресвятой Богородицы с. Пристань Артинского района Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви, в лице Настоятеля и Председателя Приходского совета - Ашихмина М. И. к Левковской В. И. о государственной регистрации перехода права собственности – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от Левковской В. И. к Местной православной религиозной организации Приход во имя Введения во храм Пресвятой Богородицы с. Пристань Артинского района Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.