Ашихмин Валерий Иванович

Дело № 2-1500/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 мая 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием представителя истца ООО МО «Гольц Капитал» - Агаянц Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «Гольц Капитал» к Ашихмину В.И. о взыскании суммы по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательств, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая организация «Гольц Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Ашихмину В.И. о взыскании сумму микрозайма в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 18 525 рублей, пени в размере 29556 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 418 рублей 23 копеек, уплаченной государственной пошлину в размере 1804 рубля 98 копеек.

Исковые требования обосновывает тем, что 13 июля 2015г. между ООО «Гольц Капитал» и Ашихминым В.И. заключен договор микрозайма №. В соответствии с его условиями (п. 1.1.) ответчику предоставлен микрозайм в размере 5 000 рублей, сроком на 30 календарных дней.

В соответствии с п.1.2 договора, на сумму микрозайма, начисляются проценты в размере 1,5 процентов в день. При этом заемщик при заключении договора и выдаче займа признал такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из выс...

...окой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Ответчик, в нарушение условий заключенного договора, основной долг не погасил, проценты за пользование займом не выплатил, им допущена просрочка возврата суммы займа и выплаты, обусловленных договором, процентов, в количестве 247 дней (с 13.07.2015 г. по 15.03.2015 г.), что является существенным нарушением заключенного между ними договора.

В соответствии с п.5.2. договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок установленный в п.1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2,5 % от общей суммы, подлежащей оплате согласно п. 4.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование, согласно п. 1.1 и 4.1.настоящего договора.

Сумма долга ответчика перед истцом по договору микрозайма на 15.03.3016 г. составляет: 5000 рублей – основной долг, 18525 рублей – проценты по договору микрозайма, 29 556 рублей 99 копеек – пеня за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 418 рублей 23 копейки.

27.02.2016 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств, и выплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца Агаянц Д.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ашихмин В.И. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представил ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от 13.07.2015 года заключенного между ООО МФО «Гольц Капитал» и Ашихминым В.И., последний занял у ООО МФО «Гольц Капитал» деньги в сумме 5 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,5 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (547,5 % годовых), с возвратом 12.08.2015 года. ООО МФО «Гольц Капитал» передал в собственность Ашихмину В.И. вышеуказанные денежные средства, а Ашихмин В.И. в свою очередь обязался 12.08.2015 года вернуть ООО МФО «Гольц Капитал» деньги. Ашихмин В.И. обязался в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 4.1 договора займа уплатить проценты из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Установлено так же, что истец ООО МФО «Гольц Капитал» свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав денежные средства в сумме 5 000 рублей ответчику Ашихмину В.И., что не оспаривается ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик Ашихмин В.И., не выполнил свои обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик должен был возвратить истцу в срок до 12.08.2015 года денежные средства в сумме 5 000 рублей, но до настоящего времени ответчиком Ашихминым В.И. истцу ООО МФО «Гольц Капитал» указанные денежные средства не возвращены, тогда как ответчик Ашихмин В.И. уже распорядился денежными средствами, то суд считает, что заявленное требование истца о взыскании суммы долга в размере 5 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа Ашихмин В.И. обязался выплатить ООО МФО «Гольц Капитал» за пользование заемными средствами с возвратом основного долга и не позднее 29.07.2015 года проценты в размере 1,5 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по договору займа составляет 18 525 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, исходя из позиции ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Подлежат удовлетворению, и исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 5.2. договора микрозайма, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок установленный в п. 1.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 2,5% от общей суммы, подлежащей оплате согласно п 4.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1 и 4.1. настоящего договора.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000года) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

А поэтому в пользу истца надлежит взыскать с ответчика пени в размере 29 556 рублей 08 копеек за просроченный основной долг.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 418 рублей 98 копеек рублей подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный ответчиком, арифметически верен и не вызывает у суда сомнений.

В ходе производства по настоящему спору представителем истца заявлено требование о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату труда представителя, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя лишь в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1804 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Гольц Капитал» к Ашихмину В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ашихмина В.И. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Гольц Капитал» сумму долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18 525 рублей, пени в размере 29556 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 рублей 23 копеек.

Взыскать с Ашихмина В.И. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Гольц Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ООО Микрофинансовая организация «Гольц Капитал» в части взыскания с Ашихмина В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Трачук

Дело № 2-616/2022

УИД 55RS0004-01-2022-000214-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17.05.2022 года гражданское дело по иску Солоницына Дмитрия Александровича, Солоницыной Татьяны Васильевны к ООО «ЖКО «Полет-Омск» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, возмещении судебных расходов,

установил:

Истцы Солоницын Д.А., Солоницына Т.В. обратились с указанным иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что они являются сособственником жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: город №, которая принадлежит истца в равных долях – по ? доле у каждого. 30.08.2021 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры горячей водой, в результате которого нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. ООО «ЖКО «Полет-Омск» является управляющей компанией многоквартирного дома 193 по улице 9 Линия, в котором расположена их квартира 13. Причиной затопления явилась халатность, допущенная слесарем управляющей организации ООО «ЖКО «Полет-Омск» Ашихминым В.И., который во время проведения работ по замене полотенцесушителя в принадлежащем истцам жилом помещении запустил (открыл) перекрытый (закрытый) ранее им же стояк системы отопления многоквартирного дома. По факту данного затопления со стороны управляющей компании 31.08.2021 был составлен акт по факту затопления их квартиры. 10.09.2021 был проведен осмотр принадлежащей им квартиры в рамках проведения со стороны ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт» внесудебной оценки причиненного материального ущерба, на котором представители ответчика не присутствовали. По итогам данного исследования, оформленного заключением от 10.09.2021 № 139.09.21, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта их квартиры составляет 406 311 руб. в том числе на восстановление и замену испорченных расположенных в квартире предметов мебели. Истцами понесены расходы на проведение данного внесудебного исследования для определения размера причиненного ущерба в ...

...размере 10 000 руб. До настоящего времени ответчик отказывается возместить им причиненный ущерб, отказал в удовлетворении досудебном претензии, в связи с чем принадлежащая им квартира до настоящего времени не отремонтирована. Просили взыскать с ответчика в пользу Солоницыной Т.В. в возмещение имущественного ущерба установленную в вышеуказанном заключении внесудебного исследования стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и размещенного в нем движимого имущества в размере 406 311 руб. (по соглашению с истцом Солоницыным Д.А.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение расходов на внесудебное исследование 10 000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., а также в пользу истца Солоницына Д.А. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Солоницына Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в принадлежащей им квартире по адресу: город №, квартира №, им необходимо было поменять полотенцесушитель в связи с его износом. О замене самого полотенцесушителя она договорилась с ранее знакомым ей частным (посторонним) слесарем Струковым Ильей Игоревичем, который ранее уже оказывал ее семье сантехнические услуги и был мне знаком (не являлся работником ответчика). Но для замены полотенцесушителя необходимо было произвести сброс стояка ГВС, который мог произвести слесарь ООО «ЖКО «Полет-Омск». Вызов слесаря управляющей компании ООО «ЖКО «Полет-Омск» они в установленном порядке – через диспетчерскую управляющей компании не осуществляли, по телефону диспетчерской службы для вызова слесаря для сброса стояка они в диспетчерскую управляющей компании не звонили. В чате мессенджера собственников помещений в их многоквартирном доме она задала вопрос, к кому обратиться по поводу сброса стояка ГВС. Ей в данном чате ответили, что данную услугу оказывает слесарь ЖКО «Полет» Ашихмин В.И. и дали номер его мобильного телефона. После этого она позвонила Ашихмину В.И. на данный номер его мобильного телефона, который ей дали в этом чате, и сказала ему, что в связи с намеченной ими как собственниками квартиры № № заменой полотенцесушителя им необходимо утром 30.08.2021 сбросить стояк ГВС. Ашихмин согласился и сказал, что это будет стоить 400 руб., предложил перевести деньги за данную услугу на номер его банковской карт, с чем она согласилась. Поскольку договоренность с Ашихминым В.И. о сбросе стояка ГВС была достигнута, истец Солоницын Д.А. перевел на карту Ашихмина В.И. 400 руб. за сброс стояка ГВС. Какие-либо денежные средства за сброс стояка ГВС ответчику в ООО «ЖКО «Полет-Омск» они не уплачивали, о необходимости вызова слесаря по телефонам ООО «ЖКО «Полет-Омск» в данное ООО не сообщали. 30.08.2021 Струков И.И. явился в их квартиру около 11 часов, в это же время подошел Ашихмин В.И., который, спустившись в подвал, сбросил стояк ГВС. После этого Струков И.И. демонтировал старый полотенцесушитель, при этом течь ГВС из центральной трубы отсутствовала. Старый полотенцесушитель представлял собой конструкцию «лесенки», представляющую собой две вертикальных трубы (коллекторы), связанные трубами-перемычками меньшего диаметра. Присоединение данного полотенцесушителя к стояку ГВС закрыто фальшстеной, облицованной керамической плиткой, в связи с чем неизвестно, есть ли отсечные краны на обеих трубах подачи в полотенцесушитель ГВС из центрального стояка ГВС. В настоящее время на выходе труб полотенцесушителя из данной фальшстены имеются лишь разъемные муфты, с которых Струков И.И. отсоединил старый полотенцесушитель. Примерно в это же время Ашихмин В.И. зашел в их квартиру и, убедившись, что течь из стояка ГВС отсутствует в связи со сбросом им стояка ГВС и отключением стояка ГВС, ушел. Струков И.И. начал работы по установке нового – ранее приобретенного ими полотенцесушителя и после этого сообщил, что не может установить новый полотенцесушитель, поскольку не подходит резьба. Струков И.И. сказал, что нужно либо менять приобретенный полотенцесушитель на другой с подходящей резьбой, либо купить взамен изношенной новую заглушку (кран Маевского) в нижнюю часть вертикального коллектора (дальнего от фальшстены) старого полотенцесушителя, пояснив, что по итогам его осмотра видно, что изношена только данная «заглушка» (кран Маевского) полотенцесушителя. С ее согласия Струков И.И. установил прежний полотенцесушитель, при этом демонтировал с нижней части вертикального коллектора (дальнего от фальшстены) указанную заглушку (кран Маевского), в связи с чем фактически полотенцесушитель остался в незакрытом виде – с открытым нижнем краем правого вертикального коллектора. Ей Струков сказал, что если заменить на старом полотенцесушителе (кран Маевского), то он еще долго прослужит. При этом Струков И.И. сказал ей, что нужно купить указанную заглушку, и он снова придет и доделает работу по установке данной заглушки (кран Маевского) на нижнюю часть вертикального коллектора старого полотенцесушителя. Она согласилась, после чего она и Струков И.И. вышли из данной квартиры. При этом полотенцесушитель остался в незакрытом виде – без нижней «заглушки» (кран Маевского) вертикального коллектора. После этого примерно в 11.15-11.30час. она поехала за деталью - краном Маевского. Примерно в 15-15-15.30 час. на ее телефон позвонил Ашихмин, спросил, можно ли включать воду, она сказала, что нельзя, ее нет дома и заглушка не установлена. Он согласился не включать воду до следующего дня. Она приехала домой около 16 -16.15 час. Выйдя из лифта на площадку, она увидела воду перед своей квартирой. Открыв дверь, она увидела, что вся квартира залита горячей водой, при этом течь из полотенцесушителя и из каких-либо других сантехнических приборов отсутствовала. Достоверно источник данного затопления ей неизвестен, поскольку когда она уходила из квартиры, течь откуда-либо отсутствовала. Когда она вернулась в квартиру, залитую водой, течь откуда-либо также отсутствовала. Следов затопления сверху также не было. Она сразу позвонила Ашихмину В.И. Он сказал, что ничего о данном затоплении не знает, т.к. он ничего для подачи воды в стояк с утра по настоящее время не делал, горячую воду (стояк ГВС) до настоящего времени не включал. После этого истец Солоницына Т.В. по своему усмотрению стала убирать последствия залива – собирать разлитую по полу квартиры воду. Когда она полностью убрала воду из квартиры, то примерно в 19 часов она позвонила в ЖКО, чтобы пригласить работников управляющей компании для составления акта о затоплении. По телефону ЖКО диспетчер спросил у нее – имеется ли сейчас течь воды и нужно ли сейчас направить аварийную бригаду для устранения такой течи, на что она пояснила, что течь воды в квартире в настоящее время отсутствует, устранять ее не нужно, а нужно лишь задокументировать последствия затопления указанной квартиры, на что ей сказали, что на сегодня рабочий день работников, которые составляют акты о затоплении, закончен, в связи с чем данные работники придут для составления данного акта завтра.

Истец Солоницын Д.А., представитель истцов Красман А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске и ранее в судебном заседании истцом Солоницыной Т.В. основаниям. Солоницын Д.А., представитель истцов Красман А.И. выразили согласие с заключением проведенной по ходатайству стороны истцов судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ЖКО «Полет-Омск» Мартынова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что истцами не доказан факт нарушения их прав ответчиком. Так, в установленном порядке истцы к ответчику для сброса стояка ГВС 30.08.2021 и его последующего подключения не обращались, данную услугу в ООО «ЖКО «Полет-Омск» не оплачивали. Достоверных доказательств того, что затопление имело место в результате предполагаемого истцами открытия стояка ГВС на полотенцесушителе не имеется, поскольку истцы не были очевидцами течи воды, повлекшей затопление. Когда истец Солоницына Т.В. уходила из квартиры, стояк ГВС был перекрыт, вода из него не шла. Когда истец Солоницына Т.В. пришла в квартиру, стояк ГВС также был перекрыт, вода из него не шла. То обстоятельство, что истцы самостоятельно решили заменить полотенцесушитель, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить им причиненный вред, поскольку они сами оставили полотенцесушитель в незакрытом виде и покинули жилое помещение, чего делать нельзя. Поскольку сотрудники ООО «ЖКО «Полет-Омск» по причине их приглашения истцами в их квартиру после окончания течи воды и после устранения последствий затопления, то установить причины затопления не представилось возможным, о чем указано в акте о затоплении. Следов протопления сверху в квартире истцов на дату осмотра квартиры 31.08.2022 не было. Ашихмин В.И. не являлся работником ответчика, о чем свидетельствует то, что истцы договаривались с ним о сбросе стояка ГВС по его личному мобильному номеру телефона, а не по телефону диспетчерской управляющей компании, и оплату услуги по сбросу стояка ГВС также оплатили ему лично на его банковскую карту, а не в кассу управляющей компании. Просила в иске отказать. Выразила согласие с заключением проведенной по ходатайству стороны истцов судебной строительно-технической экспертизы, указав на то, что экспертом не был достоверно установлен источник затопления, соответственно вина ответчика как управляющей компании надлежащими средствами доказывания не доказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ашихмин В.И. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, ранее в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что в период до начала июля 2021 года он действительно работал в ООО «ЖКО «Полет-Омск» по трудовому договору слесарем на многоквартирном доме № по улице № в городе Омске, где проживают жильцы Солоницыны. В начале июля 2021 года он уволился, но когда ему позвонила Солоницына Т.В. и попросила за плату сбросить стояк ГВС в их подъезде на многоквартирном доме 193 по улице 9 Линия в городе Омске, он согласился, сообщив данные номера своей банковской карты для оплаты его услуг. За это истцы перевели ему на номер его банковской карты 400 руб. Он знал, что не имеет права оказывать такие услуги истцам как собственникам многоквартирного дома № № по улице №, но хотел заработать. После этого он свободным доступом взял ключ от общих помещений, где расположены стояки ГВС подъезда МКД, где расположена квартира истцов, из помещения управляющей компании, где его ранее знали, и 30.08.2021, выполняя договоренность с истцами, закрыл утром стояк ГВС в подъезде истцов, затем поднялся в квартиру истцов и увидел, что мастер истцов уже снял полотенцесушитель для его замены и что вода из трубы, к которой ранее был примонтирован полотенцесушитель, уже не течет. Поскольку течь воды отсутствовала, а времени ждать, пока мастер истцов поменяет полотенцесушитель, у него не было, то он сказал Солоницыной Т.В., что уходит, и ушел. При этом с Солоницыной Т.В. они договорились, что она позвонит, когда будет установлен новый полотенцесушитель и можно будет подключить стояк ГВС. Затем в течении дня они с Солоницыной Т.В. созванивались, она просила не включать стояк ГВС до утра 31.08.2021, с чем он согласился. Таким образом, с утра 30.08.2021 по утро 31.08.2021 стояк ГВС был закрыт. С утра 31.08.2021 он также находился в закрытом состоянии, как он его и оставил. Соответственно протечки из трубы полотенцесушителя по причине открытия им стояка ГВС в квартире истцов с 30 на 31.08.2021 быть не могло, т.к. данный стояк ГВС он не открывал до утра 31.08.2021. По состоянию на утро 31.08.2021, когда к квартире истцов пришли работники ответчика для составления акта о затоплении, стояк ГВС также находился в закрытом состоянии. Подтвердил, что с 15-46 час. до 15-54 час. 30.08.2021 Ашихмин находился в указанном подъезде, но по какому поводу, не помнит. Во всяком случае данных восьми минут недостаточно для открытия стояка ГВС и затопления всей квартиры истцов, о котором они утверждают. Чтобы затопить квартиру истцов из открытого отверстия полотенцесушителя, нужно было не менее 45 минут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Струков И.И. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, ранее в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснив, что он ранее знаком с истцами Солоницыным по поводу оказания сантехнических услуг. В августе 2021 года Солоницыны также заказали ему выполнение услуги по замене полотенцесушителя в принадлежащей им квартире по адресу: Омск, улица №, с выполнением которой он согласился. При этом истцы пояснили ему, что со старого полотенцесушителя капают капли воды. По согласованию с Солоницыной Т.В. 30.08.2021 утром он пришел в указанную квартиру, начал демонтаж прежнего полотенцесушителя, при этом вода из стояка ГВС отсутствовала, из чего он сделал вывод, что стояк ГВС уже «сброшен». После этого он демонтировал старый полотенцесушитель и кран Маевского с нижнего коллектора данного полотенцесушителя и попробовал подсоединить новый полотенцесушитель, но новый полотенцесущитель по размеру коллекторов не подошел. Поэтому он сказал Солоницыной Т.В., что если заменить кран Маевского со старого полотенцесушителя, то старый полотенцесушитель еще долго прослужит и предложил ей самостоятельно приобрести кран Маевского для старого полотенцесушителя. На это Солоницына Т.В. согласилась. Он принял решение не устанавливать старый кран Маевского на старый полотенцесушитель, а оставить его в незакрытом состоянии до момент приобретения Солоницыной Т.В. нового крана Маевского. Солоницына Т.В. также с этим согласилась и позвонила Ашихмину, объяснила ситуацию, согласовала с ним, что стояк ГВС пока включать не нужно. Ашихмин с Солоницыной Т.В. согласился. После этого Струков И.И. вместе с Солоницыной Т.В. вышел из квартиры истцов, оставив старый полотенцесушитель в незакрытом состоянии (без крана Маевского на нижнем правом коллекторе). Впоследствии он узнал, что за время отсутствия Солоницыной Т.В. в квартире произошло затопление. Он имеет среднеспециальное образование по специальности «автотехник». Сантехнические услуги оказывает порядка 16 лет. О последствиях оставления незаглушенного полотецесушителя он Солоницыной Т.В. не пояснял.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Солоницын Д.А. и Солоницына Т.В. являются равнодолевыми (по ? доле) сособственниками жилого помещения - квартиры площадью 97 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Омск, улица №, расположенной на четвертом этаже (л.д. 65 -69 тома 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: Омск, улица 9 Линия, дом 193, осуществляет ООО «ЖКО «Полет-Омск».

Из текста искового заявления и пояснений стороны истцов в судебных заседаниях следует, что 30.08.2021 произошло затопление указанной квартиры. Факт течи воды из какого-либо источника истцы лично не видели, обнаружив лишь последствия затопления квартиры по всей ее площади разлившейся водой.

Согласно составленному ответчиком ООО «ЖКО «Полет-Омск» акту о заливе квартиры от 31.08.2021, обследуемая квартира расположена на 4 этаже 16 -этажного здания 2010года постройки. Со слов собственника кв. № Солоницына Д.А., затопление произошло 30.08.2021г. При этом заявок в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, связанных с данным затоплением квартиры, не поступало. Собственник кв. 13 обратился в ООО «ЖКО «Полет-Омск» лишь с заявлением о необходимости подготовить акт осмотра о затоплении. Комиссией на момент осмотра течи из общедомовых инженерных сетей (стояки ГВС, ХВС, канализация проходящих к квартире 13) либо из расположенных сверху помещений не зафиксировано. Специалистами ООО «ЖКО «Полет-Омск» работ по устранению причин затопления также не проводилось ввиду отсутствия какой-либо течи или повреждений. Нижерасположенная квартира № 7 следов затопления сверху не имеет. При этом собственник кв. 13 в день затопления своими силами и за свой счет производил работы по замене полотенцесушителя. При данном осмотре квартиры № 13 было установлено следующее: в коридоре и трёх комнатах вздулся на стыках ламинат 8 ~ 70 м2: разбухли нижние части полотен, обналичников, порог шести межкомнатных дверей из шпонированной древесины, облицованной ДВП; на встроенных шкафах из ЛДСП в спальне, кладовой комнате, коридоре, прихожей (всего 6 шт.) разбухли нижние части боковых стенок и перегородок, боковых отбойников, пороги; разбухли боковые стенки и пол шкафа из ЛДСП в ванной комнате, в спальне разбухли нижние части двух прикроватных тумбочек из ЛДСП и пуфа, ножки кровати; в комнате, смежной со спальней, сырая спинка дивана, разбухли вертикальные стойки и цоколь письменного стола: на кухне разбух цоколь из ЛДСП кухонного гарнитура 5 м; отстали обои в коридоре вдоль плинтуса от двери в комнату до встроенного шкафа и в комнате возле межкомнатной двери за диваном. При осмотре также установлено, что собственником кв. 13 своими силами и за свой счет произведено переустройство в виде замены полотенцесушителя, установленного по проекту, на непроектный (приобретенный и установленный собственником кв. 13 самостоятельно). О причинах залива квартиры - в связи с тем, что на момент составления акта осмотра наличие течи из общедомовых инженерных сетей (стояки ГВС, ХВС, канализация, проходящих к квартире 13), а также из вышерасположенных квартир не зафиксировано, специалистами ООО «ЖКО «Полет-Омск» работ по устранению причин затопления также не проведено ввиду отсутствия какой-либо течи или повреждений, а также учитывая, что от собственника кв. 13 заявок о затоплении в аварийно - диспетчерскую службу управляющей организации не поступало, причину затопления установить не представляется возможным, при этом причиной затопления не являются действия/либо бездействия сотрудников ООО «ЖКО «Полет-Омск» (л.д. 14 тома 1).

Для оценки причиненных убытков истцы обратились в ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-эксперт», эксперт которого 10.09.2021 произвел осмотр квартиры истцов и составил внесудебное заключение эксперта № 139.09.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, необходимых для проведения такого ремонта, составляет 406 311 руб. (л.д. 15-45 тома 1).

22.10.2021 истцы обратились в ООО «ЖКО «Полет-Омск» с претензией, в которой просили возместить стоимость работ по устранению недостатков, связанных с затоплением, в размере 406 311 руб., согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-эксперт», а также 10 000руб., уплаченных ими за проведение данного внесудебного исследования. В обоснование требований указали, что считают виновным в затоплении принадлежащей им квартиры управляющую компанию ООО «ЖКО «Полет-Омск» в связи с халатностью, допущенной слесарем данного ООО Ашихминым В.И, который во время проведения работ по замене полотенцесушителя в принадлежащей истцам квартире запустил (открыл) перекрытый ранее им же стояк системы отопления многоквартирного дома (л.д. 46 тома 1).

На данную претензию ответчик дал ответ от 08.11.2021 об отказе в удовлетворении указанной претензии в полном объеме, в котором указал, что, по сведениям, полученным со слов истцов, 30.08.2021 года произошло затопление принадлежащей им кв. №. При этом со стороны истцов либо со стороны собственников нижерасположенных квартир заявок о затоплении в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации и необходимости устранить затопление не поступало, поступила только заявка о необходимости составить акт о затоплении, а не по поводу необходимости устранения (локализации) затопления. Кроме того, заявок о сбросе стояка ГВС для проведения работ по замене полотенцесушителя либо оказания дополнительной услуги по замене полотенцесушителя в адрес ООО «ЖКО «Полет-Омск» до 30.08.2021 года от истцов не поступало. 31.08.2021 года комиссией при осмотре квартиры истцов течи из общедомовых инженерных сетей (стояки ГВС, ХВС, канализация проходящих к квартире 13), либо сверху не обнаружено. Специалистами ООО «ЖКО «Полет-Омск» работ по устранению (локализации) причин затопления также не проведено ввиду отсутствия какой-либо течи или повреждений. Нижерасположенная квартира № 9 следов затопления сверху не имеет. При этом со слов истцов, в день затопления силами истцов и за счет истцов производились работы по замене полотенцесушителя сторонним лицом. В связи с тем, что на момент составления акта осмотра квартиры истцов от 31.08.2021 наличие течи из общедомовых инженерных сетей (стояки ГВС, ХВС, канализация проходящих в квартире 13), а также из вышерасположенных квартир не зафиксировано, специалистами ООО «ЖКО «Полет-Омск» работ по устранению (локализации) причин затопления также не проведено ввиду отсутствия какой-либо течи или повреждений, а также учитывая, что от собственника кв. 13 заявок о затоплении в аварийно - диспетчерскую службу управляющей организации не поступало, причину затопления было установить не возможно. Данные обстоятельства также указаны в акте о заливе квартиры от 31.08.2021 года составленном по заявке истцов. Соответственно отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения ущерба, так как причиной затопления не являются действия/либо бездействия сотрудников ООО «ЖКО «Полет-Омск» (л.д. 47 тома 1).

Отказ ответчика как управляющей компании в удовлетворении указанной претензии истцов послужил основанием для предъявления ими настоящего искового заявления, обоснованного ненадлежащим исполнением ответчиком как управляющей компанией возложенных на нее функций и допустивших халатность слесаря ответчика Ашихмина В.И., который, по предположению истцов, в их отсутствие в квартире открыл ранее закрытый стояк ГВС, в связи с чем, по предположению истцов, произошло затопление их квартиры из незакрытого нижнего края коллектора прежнего полотенцесушителя, который сторона истцов по своему усмотрению оставила в незакрытом состоянии и покинула квартиру.

Данные доводы стороны истцов и заявленные им требования к ответчику как управляющей компании суд оценивает критически, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.