Ашихмина Светлана Александровна

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2025

УИД: 66RS0006-01-2023-005822-80

Дело № 2-1304/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.03.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца ЯворскойЗ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Ашихминой С. А., Ашихминой П. М., несовершеннолетнему А.А.А. в лице законного представителя Ашихминой С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось суд с иском к Ашихминой С.А., Ашихминой П.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, указав в обоснование, что осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: < адрес > на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.11.2015 (договор управления МКД от < дд.мм.гггг >). Собственником расположенной в указанном МКД комнаты в квартире < № > является Ашихмина С.А., также в помещении зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственников жилого помещения Ашихмина П.М., несовершеннолетний А.А.А. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 01.04.2017 по 19.10.2023 – 233868, 76 руб., пени за аналогичный период – 650155, 94 руб. (всего – 884024, 70 руб.). Ранее ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения возникшей задолженности, но оплату не произвели. Ссылаясь на нормы действующего законодательства (ст.ст.210, 309, 310...

... Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по оплате ЖКУ, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 13894руб.

Определением суда от 15.04.2024 приняты к производству уточненные исковые требования АО «Орджоникидзевская УЖК» в части взыскания суммы долга с несовершеннолетнего А.А.А. в лице законного представителя Ашихминой С.А., конкретизирован период взыскания задолженности, пени (до 23.08.2023); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО«ЕРЦ».

Определением суда от 17.06.2024 приняты к производству уточненные исковые требования в следующем виде: взыскании с несовершеннолетнего А.А.А., < дд.мм.гггг > г.р., в лице законного представителя Ашихминой С.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 23.08.2023 – 46421, 81 руб., пени за период с 01.03.2017 по 23.08.2023 – 219892, 27 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3666, 50 руб.; взыскании с Ашихминой С.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18.08.2022 по 23.08.2023 – 21584,10 руб., пени за период с 18.08.2022 по 23.08.2023 – 53072, 09 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2440 руб.; взыскании с Ашихминой П.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 23.08.2023 – 46421, 81 руб., пени за период с 01.03.2017 по 23.08.2023 – 219892, 17 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3666, 50 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 исковые требования АО «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с несовершеннолетнего А.А.А., < дд.мм.гггг > г.р., в лице законного представителя Ашихминой С.А. в пользу АО«Орджоникидзевская УЖК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 23.08.2023 – 46 421, 81 руб., пени за период с 01.03.2017 по 23.08.2023 – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 666, 50 руб.; взыскать с Ашихминой С.А. в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18.08.2022 по 23.08.2023 – 21 584, 10 руб., пени за период с 18.08.2022 по 23.08.2023 – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 440 руб.; взыскать с Ашихминой П.М. в пользу АО«Орджоникидзевская УЖК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 23.08.2023 – 46 421, 81 руб., пени за период с 01.03.2017 по 23.08.2023 – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 666, 50 руб.

Определением суда от 22.01.2025 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Яворская З.А. вновь уточнила исковые требования с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности, просила взыскать с несовершеннолетнего А.А.А., < дд.мм.гггг > г.р., в лице законного представителя Ашихминой С.А., в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 – 23893, 48 руб., пени – 23424, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.; взыскать с Ашихминой П.М. в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 – 23893,48 руб., пени – 23 424 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.; взыскать с Ашихминой С.А. в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18.08.2022 по 31.10.2023 – 21584, 10 руб., пени – 16828, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив свой контр-расчет суммы долга, пени, просили также суд применить срок исковой давности; кроме того, в своих возражениях ответчики указали, что определением Арбитражного Суда Свердловской области от 17.08.2022 было принято заявление о признании Ашихминой С.А. несостоятельной, решением Арбитражного Суда Свердловской области от 07.09.2022 Ашихмина С.А. признана банкротом, соответственно, учитывая социально-реабилитационную роль банкротства, в случае признания банкротом родителя ребенка, малолетний ребенок также освобождается от ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. ч. 1, 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом (МКД) № < адрес > осуществляет АО«Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 19.05.2021, договора управления МКД от 19.05.2021 (т. 1, л.д. 36-48); ранее осуществляло управление МКД на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.11.2015, договора управления МКД от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 49-64).

Собственником жилого помещения – комнаты, площадью 18,3 кв.м., кадастровый < № > в квартире < № > в указанном МКД в период с по 23.08.2023 являлась ответчик Ашихмина С.А. (т. 1, л.д. 120-123).

Ответчики ранее были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: < адрес >: Ашихмина С.А. с 23.01.1998 по 18.08.2023; Ашихмина П.А. с 23.01.2004 по 18.08.2023; несовершеннолетний А.А.А., < дд.мм.гггг > г.р., с 28.11.2007 по 18.08.2023 (т. 1, л.д. 72-74, 89-93, 158-161).

Согласно выписке с лицевого счета < № >, открытого на имя Ашихминой С.А., расчета, представленного стороной истца, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги и начисленные на сумму долга пени следующая:

- приходящаяся на несовершеннолетнего А.А.А., < дд.мм.гггг > г.р. (несобственника), за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 – 23 893, 48 руб., пени – 23 424, 25 руб.;

- приходящаяся на Ашихмину П.М. (не собственника) за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 – 23893, 48 руб., пени – 23 424 руб.;

- приходящаяся на Ашихмину С.А. (собственника, признанного арбитражным судом банкротом) за период с 18.08.2022 по 31.10.2023 – 21 584, 10 руб., пени – 16828, 98 руб.

Согласно представленному ответчиками контр-расчету размер задолженности, приходящийся на АшихминуС.А. за период с 18.08.2022 по 23.08.2023 составляет 14956, 12 руб., размер пени – 1097, 72 руб.; размер задолженности, приходящийся на АшихминуП.М. за период с 11.11.2020 по 23.08.2023 составляет 33616, 71 руб., размер пени – 11069, 63 руб.; на несовершеннолетнего А.А.А., 08.11.2007г.р., за период с 18.08.2022 по 23.08.2023 – 7328, 34 руб., пени – 568,76 руб.

Проверяя доводы и расчеты сторон, действуя в пределах представленных дискреционных полномочий, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела видно, что АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд 10.11.2023, ранее за взысканием с ответчиков задолженности в порядке приказного производства за спорный период истец не обращался.

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, дня прекращения права собственности Ашихминой С.А. на жилое помещение (соответственно, и дня реального прекращения пользования помещением), спорным периодом, по которому срок давности не истек, является период с 10.11.2020 по 23.08.2023.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по делу не оспаривается, что определением Арбитражного Суда Свердловской области от 17.08.2022 было принято заявление о признании Ашихминой С.А. несостоятельной, решением Арбитражного Суда Свердловской области от 07.09.2022 Ашихмина С.А. признана банкротом (т. 2, л.д. 35-38).

Из ответа ОЗАГС от 25.04.2024 видно, что запись акта о рождении ответчика А.А.А., < дд.мм.гггг > г.р. в графе «отец» содержит прочерк (т. 1, л.д. 143).

В силу сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2024 № 307-ЭС24-11653), в случае признания банкротом родителя ребенка, такой ребенок также освобождается от ответственности, поскольку фактически его имущественная ответственность зависит от родителя.

В данном конкретном случае А.А.А., < дд.мм.гггг > г.р., не имеет второго родителя (отца), который бы наравне с матерью нес обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, в т.ч. в части оплаты приходящихся на него и подлежащих уплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно правовую позицию ответчиков о необходимости исключения из суммы долга А.А.А. периода с 10.11.2020 и до 17.08.2022, в связи с банкротством единственного родителя Ашихминой С.А., суд находит обоснованной.

Таким образом, исходя из выписки по лицевому счету < № >, сумма долга Ашихминой С.А. по оплате ЖКУ за период с 18.08.2022 по 23.08.2023, составляет 21584, 10 руб. (7472, 69 руб. содержание жилья + 10552, 74 руб. отопление + 278, 36 руб. коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества + 273, 21 руб. горячее водоснабжение + 404, 48 руб. холодное водоснабжение + 336, 54 руб. водоотведение + 594, 21 руб. электроэнергия + 1671,87 руб. обращение с ТКО); сумма долга А.А.А. по оплате ЖКУ за период с 18.08.2022 по 23.08.2023 составляет 3280, 31 руб. (273, 21 руб. горячее водоснабжение + 404, 48 руб. холодное водоснабжение + 336, 54 руб. водоотведение + 594, 21 руб. электроэнергия + 1 671, 87 руб. обращение с ТКО); сумма Ашихминой П.М. по оплате ЖКУ за период с 10.11.2020 по 23.08.2023 (с учетом применения срока исковой давности) составляет 22523, 34 руб. (5120,94руб. горячее водоснабжение + 4035, 25 руб. холодное водоснабжение + 3401, 90 руб. водоотведение + 6354, 15 руб. электроэнергия + 3611, 10 руб. обращение с ТКО).

Оценивая представленные сторонами расчеты сумм пени, суд отдает предпочтение расчетам ответчиков, поскольку они подробно рассчитаны по каждому периоду просрочки платежа с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, особенностей применения в расчетах ключевой ставки Банка России, и составляют за спорный период: у А.А.А., < дд.мм.гггг > г.р. – 568,76 руб., у Ашихминой С.А. – 1097, 72 руб., у Ашихминой П.М. – 11069,63руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 39 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, предоставленное суду дискреционное полномочие снижать размер пени (неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (неустойки), значительное превышение пени (неустойки) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер пени (неустойки), размер суммы основного долга, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до следующих значений: в отношении А.А.А., < дд.мм.гггг > г.р. – до 300руб., в отношении Ашихминой С.А. – до 1000 руб., в отношении АшихминойП.М. – до 1200 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в следующем порядке: 726, 24 руб. – с несовершеннолетнего А.А.А., < дд.мм.гггг > г.р., в лице законного представителя Ашихминой С.А., 1286, 99 руб. – непосредственно с Ашихминой С.А., 1249, 66 руб. – с Ашихминой П.М.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению < № > от 20.10.2023 (сумма оплаты 13 894 руб.) в размере 10033, 03 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, подачи иска до вступления в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», подлежит возврату истцу на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего А.А.А., < дд.мм.гггг >.р. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), в лице законного представителя Ашихминой С. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН6673137722) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18.08.2022 по 23.08.2023 – 3280 рублей 31 копейка, пени – 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 726 рублей 24 копейки

Взыскать с Ашихминой С. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18.08.2022 по 23.08.2023 – 21584 рубля 10 копеек, пени – 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1286 рублей 99 копеек.

Взыскать с Ашихминой П. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.11.2020 по 23.08.2023 – 22523 рубля 34 копейки, пени – 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1249 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению < № > от 20.10.2023 (сумма оплаты 13894 рубля) в размере 10033 рубля 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин

УИД 66RS0006-01-2025-000421-19 Дело № 2-1539/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карангиной Т. Ю. к Недокушевой Л. О., Ашихминой С. А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карангина Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Недокушевой Л.О., Ашихминой С.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения: квартиры с кадастровым номером: < № >, расположенной по адресу: < адрес >, погашении регистрационной записи, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2003 между Недокушевой Л.О., Ашихминой С.А. (продавцы) и Карангиной Т.Ю. (покупатель-залогодатель) был заключен договор купли-продажи квартиры и ипотеки, согласно условиям которого покупатель-залогодатель за счет кредитных средств, предоставленных кредитором-залогодержателем, покупает у продавцов квартиру по адресу: < адрес > передает данную квартиру кредитору-залогодержателю в залог (ипотеку). Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 700000 руб. По условиям договора истцом уплачены денежные средства в размере 31000 руб. наличными до подписания договора (о внесении денежных средств сделана запись в договоре), 319000 руб. уплачены при подписании договора (что подтверждается банковской квитанцией < № > от 11.12.2003), остальные денежные средства в размере 350000 руб. внесены истцом на счет ответчика Недокушевой Д.О. (что подтверждается банковской квитанцией < № > от 23.12.20...

...03). При государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанное недвижимое имущество была сделана запись об обременении (ипотека в силу закона) < № > от 19.12.2003. Несмотря на осуществление истцом полной оплаты по договору и принятие ответчиками исполнения, до настоящего времени ответчиками обременение на принадлежащую истцу квартиру не снято, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Шашкова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Недокушева Л.О., Ашихмина С.А, третьи лица ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя (в случае, если не выдана закладная).

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11.12.2003, заключенного между истцом, ответчиками и ПАО «Сбербанк России», истец приобрел в собственность квартиру по адресу: < адрес >, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,4 кв.м (кадастровый < № >).

Согласно пункту 1.3 договора, указанная квартира принадлежала ответчикам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Сторонами согласовано, что квартира (предмет ипотеки) продается по цене 700000 руб. (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1, сторонами установлен следующий порядок расчета по договору:

? денежные средства в размере 31000 руб., что составляет 4,43% стоимости квартиры, уплачены продавцам наличными денежными средствами до подписания договора;

? денежные средства в размере 319000 руб., что составляет 45,57% т стоимости квартиры, уплачиваются наличными при подписании договора;

? кредитные средства в размере 350000 руб., что составляет 50% стоимости квартиры, выдаются наличными деньгами, которые покупатель-залогодатель обязуется внести на счет продавца Недокушевой Л.О. в течении одного дня после выполнения условий, указанных в п. 5.1.2 настоящего договора.

Как следует из п. 3.1 договора купли-продажи государственная регистрация перехода права собственности на квартиру производится после частичной оплаты стоимости квартиры, с этого же момента право собственности на квартиру переходит к покупателю, а у залогодержателя возникает право залога на указанную квартиру (л.д. 8-9).

10.11.2003 между ОАО «Сбербанк России» и Карангиной Т.Ю. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику Карангиной Т.Ю. денежные средства в размере 350000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора < № >, кредитор обязан выдать заемщику наличные денежные средства в день подачи заявления, после уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 1% от стоимости кредита (2.1), надлежащего обеспечения по кредиту, передачи кредитору предмета заклада, если в качестве заклада используется имущество, а также страхового полиса на предмет залога (л.д. 28-30).

Согласно выписке из ЕГРН, переход к Карангиной Т.Ю. права собственности в отношении жилого помещения зарегистрирован в установленном порядке 19.12.2003, при этом на указанную квартиру в пользу Недокушевой Л.О., Ашихминой С.А. с 19.12.2003 и до полного исполнения условий обязательства установлено обременение: ипотека (л.д. 31-32).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате жилого помещения Карангиной Т.Ю. были исполнены в полном объеме.

Так, как следует из договора купли-продажи от 11.12.2003, сумма в размере 31000 руб. была уплачена Карангиной Т.Ю. до подписания договора (пункт 5.1.1 договора). Денежные средства в размере 319000 руб. согласно квитанции < № > от 11.12.2003 приняты от Карангиной Т.Ю. и внесены на вклад Недокушевой Л.О. Денежные средства в размере 350000 руб. согласно квитанции < № > от 23.12.2003 внесены на вклад Недокушевой Л.О. от Карангиной Л.Ю. (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по оплате по договору купли-продажи от 11.12.2003 исполнены покупателем в полном объеме, ввиду чего оснований для сохранения ипотеки не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 25 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» решение суда с момента вступления его в законную силу является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером < № >, установленной в пользу Недокушевой Л.О. и Ашихминой С.А.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом за рассмотрение заявленных ею требований оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 29.01.2025).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные Карангиной Т.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по 1500 руб. с каждой.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения не имеет, поскольку процессуальный закон исходит из необходимости компенсирования таких расходов в разумных пределах, определение которых в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда. Сумма таких расходов определяется судом индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возможность мотивированного уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, если она носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии возражений другой стороны, отражена Верховным Судом Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Карангиной Т.Ю. (заказчик) и Шашковой К.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг < № > от 28.01.2025.

Исходя из пункта 3.1 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг указана в заявке на предоставление услуг и составляет (в соответствии с заявкой < № > от 28.01.2025) 35000 руб. В указанную сумму входит подготовка досудебной претензии, составление и направления искового заявления в суд, представление интересов истца в суде (л.д. 13, 14).

Определяя соответствие понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным пределам, суд, принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), объем и характер защищаемого права, сложность спора, объем оказанных юридических услуг и выполненной представителем работы (подготовка искового заявления (2 стр.), участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции), степень участия представителя в рассмотрении дела, объем представленных документов в обоснование процессуальной позиции, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 15 000 руб. и соразмерности указанной суммы оказанным истцу при рассмотрении настоящего дела юридическим услугам.

Названная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, с количеством юридических действий, совершенных представителем, и его трудозатратами, кроме того, учитывает то обстоятельство, что как таковых возражений относительно иска со стороны ответчиков заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карангиной Т. Ю. к Недокушевой Л. О., Ашихминой С. А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании судебных расходов ? удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером < № >, установленной в пользу Недокушевой Л. О. (СНИЛС < № >) и Ашихминой С. А. (СНИЛС < № >).

Взыскать с Недокушевой Л. О. (СНИЛС < № >) и Ашихминой С. А. (СНИЛС < № >) в пользу Карангиной Т. Ю. (СНИЛС < № >) в счет судебных расходов денежную сумму в размере 18 000 руб., из которых за оплату государственной пошлины – 3 000 руб., за услуги представителя – 15 000 руб.; по 9 000 руб. с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12.03.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина

дело № 2-2516/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2015 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Барыгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к Ашихминой С. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилось в суд с иском к Ашихминой С. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что в квартире по адресу: < адрес > (комната 18,3 кв.м) проживает ответчик - собственник жилого помещения.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги (по содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению). Начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Главы города Екатеринбурга. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками своевременно и в полном объеме не производится. На 31.03.2015 задолженность составляет 363 864,86 рублей, начислены пени за просрочку оплаты 165 302,33 рубля. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погасить задолженность, но до настоящего времени оплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца Козлов П.И. иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежа...

...щим образом.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Из материалов дела следует, что собственником комнаты площадью 18,3 кв.м в квартире < № > дома < адрес > является Ашихмина С.А.

По сведениям Центра по приему и оформлению документов и регистрации граждан в Орджоникидзевском районе, в квартире зарегистрированы и проживают ответчик, и ее несовершеннолетние дети А., А2.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 осуществляет обязанности по управлению указанным выше многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно п. 2.1.19.4 договора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязана выполнять работы по начислению, сбору, перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов и «Управляющей организации». ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязана выполнять работу по взысканию задолженности за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги собственников помещений дома (нанимателей, проживающих в жилых помещениях и др.) (п. 2.1.19.10 договора).

В соответствии с п. 3.1.4 договора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вправе требовать от собственника внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Согласно выписке из лицевого счета, сумма задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 31.03.2015 составляет 363 864,86 рубля, начислены пени в сумме 165302,33 рубля.

Суд принимает во внимание расчет сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. У суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов, контррасчет суду не представлен. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением сумм платежей, производимых ответчиками за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, задолженность и пени подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, внесенные по платежному поручению в сумме 8491,67 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ашихминой С. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.03.2015 в сумме 363 864,86 рубля, пени в сумме 165302,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 8491,67 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2015

Судья

УИД 63RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца Винюковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ашихминой С. А. к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (1 отдел (<адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье») о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмина С.А. обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что по договору социального найма от <дата> № ее супругу Ашихмину А.А., являющимся бывшим военнослужащим, от ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ «Центррегионжилье» и членам его семьи: супруге Ашихминой С.А. и дочерям Ашихминой К.А., Ашихминой П.А. по линии МО РФ предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>. Собственником спорного жилого помещения является Министерство обороны РФ. Уполномоченным собственником лицом при заключении договора социального найма являлось ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. 09.04.2012г. на основании дополнительного соглашения № к договору социального найма № от <дата> произведена замена нанимателя с Ашихмина А.А. на Ашихмину С.А. В данной кв...

...артире зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживают: Ашихмина С.А. с <дата> Органы жилищного обеспечения МО РФ отказали в приватизации указанного жилого помещения, чем нарушили жилищные права истца, ранее не участвовавшей в приватизации жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ашихмина С.А. просит суд признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 27,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ашихмин А.А., являющийся супругом нанимателя, а также дочери нанимателя: Макарова П.А. и Завьялова П.А., которые не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца Ашихминой С.А. - Винюкова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в ином порядке оформить право собственности в порядке приватизации не представляется возможным.

Представители ответчиков - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ «Центррегионжилье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Ашихминой С.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено? что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ашихмин А. А. является бывшим военнослужащим, что усматривается из его послужного списка.

По договору социального найма жилого помещения от <дата> № нанимателю Ашихмину А.А. от ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ «Центррегионжилье», а также членам его семьи супруге Ашихминой С. А., дочерям Ашихминой П. А., Ашихминой Н. А. по линии МО РФ предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 44,8 кв.м по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>.

Истец Ашихмина С. А., <дата> г.р., является супругой Ашихмина А. А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

<дата> на основании дополнительного соглашения № к договору социального найма № от <дата> изменен наниматель жилого помещения с Ашихмина А. А. на истца -Ашихмину С. А..

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на <дата> его жилая площадь составляет 27,90 кв.м., общая площадь 44,8 кв.м.

Согласно поквартирной карточке Ашихмина С.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении с <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации (дата регистрации права <дата>) и в оперативном управлении ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (дата регистрации права <дата>).

Обращение в Министерство обороны РФ с заявлением о передаче предоставленной по договору социального найма квартиры в собственность Ашихмина А.А. оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием полномочий по передаче в собственность гражданам жилых помещений собственником (Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ) и рекомендовано реализовать право на приватизацию в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Онекоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В пункте 5 указанного постановления указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец пользуются квартирой по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес> на условиях социального найма, ранее в бесплатной приватизации жилья не участвовала, что подтверждается сообщениями органов БТИ и Управления Росреестра по <адрес>, в связи с чем ей не может быть отказано в приватизации жилого помещения, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

Доказательств отнесения жилого помещения к категории помещений, неподлежащих приватизации в силу статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суду не представлено. Иные лица на приватизацию данного жилого помещения не претендуют.

При этом из письма Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от <дата> № следует, что спорный объект недвижимости в муниципальную собственность не передавался, в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учтен, в связи с чем оснований для заключения договора передачи жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации у департамента отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая представленные доказательства нахождения спорного жилого помещения в собственности Российской Федерации, использование истцом жилого помещения на основании договора социального найма, неиспользование права на приватизацию, а также представленные доказательства невозможности приватизации жилого помещения во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашихминой С. А. - удовлетворить.

Признать за Ашихминой С. А. право собственности на квартиру общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 27,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкина

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск <номер изъят> сентября 2015 года

Дело № 2-861/2015

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истицы Матвеевой А.В., представителя истицы Ковалевской Т.Т., ответчицы Ашихминой С.А., представителя ответчицы Ситниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой А. В. к Ашихминой С. А. о возмещении убытков в связи с утратой переданных на хранение вещей,

установил:

Истица Матвеева А.В. обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчицы Ашихминой С.А. имущества истицы: гарнитура Султан 4от V кат, центральной секции Белла (венге/лоредо), шкафа 3-х створчатого Белла (венге/лоредо). При невозможности истребования указанных предметов мебели в натуре Матвеева А.В. просила взыскать с ответчицы убытки в виде стоимости данного имущества на сумму <данные изъяты> рублей и убытки, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, на сумму которого это имущество было приобретено истицей.

При подаче иска Матвеевой А.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, после того как ответчицей были предоставлены доказательства отсутствия у нее спорных предметов мебели, Матвеева А.В. уточнила свой иск в сторону уменьшения объема заявленных требований и просила суд взыскать с Ашихминой С.А. стоимость принятого ею на безвозмездное хранение и утраченного имущества,...

... указанного в первоначальном иске, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истицей Матвеевой А.В. было заявлено требование о присуждении ей с ответчицы Ашихминой С.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на представителя Ковалевскую Т.Т., принявшую участие в разбирательстве дела судом первой инстанции.

В обоснование своего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истица Матвеева А.В. объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ на полученные ею средства по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела имущество: гарнитур Султан 4от V кат, центральную секцию Белла (венге/лоредо), шкаф 3-х створчатый Белла (венге/лоредо). Согласно кредитному договору и накладной гарнитур Султан 4от V кат был приобретен по цене <данные изъяты> рублей, центральная секция Белла (венге/лоредо) - по цене <данные изъяты> рубля, шкаф 3-х створчатый Белла (венге/лоредо) - по цене <данные изъяты> рубля, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приобретенные истицей предметы мебели в упаковке были привезены в квартиру ответчицы Ашихминой С.А. с ее согласия по адресу: <адрес изъят>, мкр. Юбилейный, <адрес изъят>, поскольку Матвеева А.В. с сыном ответчицы планировали проживать с Ашихминой С.А. в одной из комнат ее квартиры, но в мае 2015 года договорились, что сын ответчицы ДД.ММ.ГГГГ привезет мебель по месту жительства истицы и ее матери. Однако ДД.ММ.ГГГГ он умер, и не распакованная мебель осталась в квартире ответчицы Ашихминой С.А., которая стала удерживать эту мебель, требуя чтобы сначала Матвеева А.В. вернула ей <данные изъяты> рублей, которые брал у ответчицы ее сын на уплату кредита истицы. И Матвеева А.В. в июле 2015 года обратилась в ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский» с заявлением о том, что Ашихмина С.А. не отдает ей купленную истицей в кредит мебель. Постановлением ст. УУП ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела по ст. 330 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава самоуправства. ДД.ММ.ГГГГ Матвеева А.В. вновь позвонила Ашихминой С.А. и спросила, когда она вернет мебель. Ответчица разрешила забрать мебель, но с условием, что истица заберет свое заявление из отдела полиции и напишет расписку, что свою мебель забрала, в связи с чем претензий к ответчице не имеет. На эти условия Матвеева А.В. согласилась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ наняла грузчиков на ДД.ММ.ГГГГ и стала звонить ответчице, чтобы согласовать с ней время возврата мебели ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ашихмина С.А. ДД.ММ.ГГГГ трубку не брала. Истица написала ей СМС-сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов заберет свою мебель. Но поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчица на звонки не отвечала, Матвеева А.В., от услуг грузчиков отказалась, чтобы избежать лишних расходов в случае, если Ашихмина С.А. по-прежнему не собирается возвращать мебель. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь звонила Ашихминой С.А., но ответчица так трубку и не брала. Поэтому Матвеевой А.В. для истребования мебели либо возмещения убытков от ее утраты ответчицей пришлось обращаться с иском в суд.

Ответчица Ашихмина С.А. при участии в качестве своего представителя адвоката Ситниковой А.А. иск Матвеевой А.В. не признала и объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в квартире ответчицы раздался звонок домофона, по голосу ответчица узнала Матвееву А.В., которая потребовала отдать ее мебель. Ашихмина С.А. решила отдать мебель истице, открыла дверь. В квартиру ответчицы вошли два парня, которые вынесли мебель истицы из квартиры. Матвееву А.В. в тот день ответчица не видела, в ее квартиру истица не заходила. Парни забрали мебель, которую истица заявляла в иске к истребованию, а потом к возмещению стоимости.

Наименование и стоимость этой мебели по накладной <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Ашихмина С.А. не оспаривала: гарнитур Султан 4от V кат по цене <данные изъяты> рублей, Белла центральная секция (венге/лоредо) по цене <данные изъяты> рубля, Белла шкаф 3-х створчатый (венге/лоредо) по цене <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Также ответчица объяснила, что спорная мебель была приобретена Матвеевой А.В. на кредитные средства в период сожительства с сыном ответчицы в апреле 2015 года, и была в упаковках привезена ими в принадлежащую ответчице Ашихминой С.А. на праве собственности квартиру, так как в одной из комнат этой квартире собирались жить одной семьей истица с сыном ответчицы, и этому обстоятельству ответчица была рада. Поэтому она не возражала против того, чтобы приобретенная истицей в кредит мебель находилась у ответчицы. Однако в мае 2015 года Матвеева А.В. и сын ответчицы поссорились, сын собирался отвезти мебель по месту жительства истицы, но сделать это не смог из-за смерти, обстоятельства которой выясняются в ходе следствия по уголовному делу. И тогда Ашихмина С.А. через свою дочь передала Матвеевой А.В., чтобы она сама забирала свою мебель, отдав ответчице <данные изъяты> рублей, которые сын Ашихминой С.А. при жизни взял у нее, объяснив, что деньги нужны истице на погашение кредита. Некоторое время ответчица удерживала у себя спорное имущество, настаивая на том, чтобы Матвеева А.В. отдала ей <данные изъяты> рублей. И истица обратилась в ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский» с заявлением о том, что Ашихмина С.А. не отдает ей мебель, которую купила в кредит истица. Постановлением ст. УУП ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела по ст. 330 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава самоуправства.

Ашихмина С.А. не собиралась оставлять мебель истицы себе, но настаивала, чтобы Матвеева А.В. отдала ответчице <данные изъяты> рублей, написала расписку о возврате ей мебели ответчицей и потом забирала эту мебель. Но когда ДД.ММ.ГГГГ Матвеева А.В. приехала за мебелью, ответчица решила отдать ей ее без расписки. Полагает, что предъявив иск об истребовании имущества в суд, Матвеева А.В. желает наказать ответчицу в связи с их конфликтными отношениями.

СМС-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева А.В. извещала Ашихмину С.А., что на следующий день приедет за своей мебелью, предупредив, что если не получит мебель, то ДД.ММ.ГГГГ подаст в суд исковое заявление о незаконном удержании чужого имущества, но ДД.ММ.ГГГГ истица за мебелью не приехала. А на ее телефонные звонки Ашихмина С.А. не отвечала, чтобы не провоцировать новые конфликты с истицей.

Свидетель Грищак С.И. показала, что в июле 2015 года она была в гостях у своей давней знакомой Ашихминой С.А.. Когда в квартиру ответчицы по домофону позвонили, свидетель не слышала, с кем говорила ответчица. Но потом Ашихмина С.А. сказала, что приехала невестка за мебелью. Сама невестка в квартиру ответчицы не заходила, но зашли два парня, которые вынесли из квартиры Ашихминой С.А. упаковки с мебелью.

Свидетель Ахмадеева Н.В. дала в суде показания о том, что ее мать Ашихмина С.А. после смерти сына (брата свидетеля) сильно переживала, поэтому во время разговора с Матвеевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеева Н.В. попросила истицу забрать свою мебель из квартиры Ашихминой С.А., чтобы эта мебель лишний раз не напоминала ответчице о сыне, который собирался жить в одной из комнат квартиры матери с Матвеевой А.В., поэтому она завезла к ответчице свою мебель. Ахмадеева Н.В. со слов Ашихминой С.А. знала, что мебель она собиралась отдать Матвеевой А.В. после того как истица отдаст ответчице <данные изъяты> рублей, которые брал сын ответчицы для погашения кредита Матвеевой А.В. на приобретение этой мебели. А спустя какое-то время Ашихмина С.А. сообщила Ахмадеевой Н.В., что истица забрала свою мебель.

Истица Матвеева А.В. относительно утверждения ответчицы о возврате истице спорных предметов мебели примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что эту мебель из квартиры Ашихминой С.А. истица не забирала, весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и до 19 часов 30 минут находилась на работе в ООО «ТелеНэт Саянск», так как стажировала нового кассира Ступину Т.В., с которой вместе потом шла после работы домой. По дороге Матвеевой А.В. позвонила ее подруга Ананич К.О., предупредила о своем приезде, приехала около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ со своим мужем и ребенком к Матвеевой А.В., чтобы отдать ей бандаж, и примерно через час уехала. Дома у Матвеевой А.В. кроме нее была ее мать Ильичева Р.М.

Свидетель Ступина Т.В. показала, что при трудоустройстве кассиром в ООО «ТелеНэт Саянск» ее стажировала с ДД.ММ.ГГГГ 3 дня Матвеева А.В.. Рабочее время у кассира заканчивается в 19 часов, после чего сдается касса. Так было и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с работы Ступина Т.В. и Матвеева А.В. в тот день ушли примерно в 19 часов 30 минут. Вместе шли домой. По дороге Матвеева А.В. сказала, что ей друзья должны привезти бандаж.

Свидетель Онищенко Н.А. пояснила, что знает Матвееву А.В. по совместной работе в ООО «ТелеНэт Саянск» и видела, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеева А.В. стажировала нового кассира, после окончания рабочего дня которого, то есть после 19 часов, они сдавали кассу и примерно в 19 часов 30 минут ушли вместе домой.

Свидетель Новикова Т.В. пояснила, что согласно распечатке телефонных звонковДД.ММ.ГГГГ она звонила своей подруге Матвеевой А.В. в 19 часов 23 минуты, и Матвеева А.В. сказала, что находится на работе со стажером. Со слов Матвеевой А.В. свидетель знает, что ответчица Ашихмина С.А. так и не отдала истице ее мебель, купленную в кредит.

Свидетель Ананич Х.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она звонила своей подруге Матвеевой А.В.. Согласно распечатке телефонных звонков - звонила в 19 часов 50 минут. Матвеева А.В. сказала, что идет с работы домой. И Ананич К.О. со своими мужем и ребенком около 20 часов привезли истице бандаж домой, пили чай с Матвеевой А.В. и ее матерью Ильичевой Р.М., примерно через час уехали. Со слов Матвеевой А.В. свидетель знает, что находящуюся у Ашихминой С.А. мебель, которую истица купила себе в кредит, ответчица так и не отдала.

Свидетель Ильичева Р.М. пояснила, что истица Матвеева А.В. - это ее дочь, с которой они вместе проживают в одной квартире. Между ними доверительные отношения, и Ильичева Р.М. знает, что приобретенную истицей в кредит мебель, привезенную в квартиру ответчицы, ответчица Ашихмина С.А. до настоящего времени так Матвеевой А.В. и не отдала. ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день Ильичева Р.М. была дома, когда около 20 часов пришла с работы Матвеева А.В. и приехала ее подруга с мужем и ребенком, чтобы отдать бандаж истице. Все вместе общались примерно час, а потом подруга истицы с мужем и ребенком уехала.

Свидетель Костычева О.В. своими показаниями подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у работающей у нее, как у индивидуального предпринимателя, Ильичевой Р.М. был выходной день и работал другой продавец, что подтверждается записями тетради приема-сдачи выручки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения уточненного иска Матвеевой А.В. в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено из материалов дела, в том числе объяснений сторон, на кредитные средства по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истица Матвеева А.В. приобрела для себя имущество: гарнитур Султан 4от V кат, центральную секцию Белла (венге/лоредо), шкаф 3-х створчатый Белла (венге/лоредо). Исходя из данных кредитного договора и накладной от ДД.ММ.ГГГГ № 167, гарнитур Султан 4от V кат был приобретен по цене <данные изъяты> рублей, центральная секция Белла (венге/лоредо) - по цене <данные изъяты> рубля, шкаф 3-х створчатый Белла (венге/лоредо) - по цене <данные изъяты> рубля, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не превышало не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, который в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ составлял с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Вследствие этого письменная форма договора для передачи и принятия указанных предметов мебели общей стоимостью <данные изъяты> рублей законом не требовалась.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Объяснения истицы Матвеевой А.В. и ответчицы Ашихминой С.А. относительно деталей передачи спорной мебели от истицы к ответчицы несколько различаются, но соответствуют друг другу в главном, а именно: в том, что приобретенная Матвеевой А.В. мебель общей стоимостью <данные изъяты> рублей была привезена в квартиру ответчицы Ашихминой С.А. и некоторое время ответчицей хранилась без каких-либо возражений с ее стороны по этому поводу. Более того, позже Ашихмина С.А. стала удерживать у себя данную мебель, когда Матвеева А.В. потребовала ее возврата и попыталась забрать, что подтверждается данными проверки ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский» по заявлению Матвеевой А.В. о том, что Ашихмина С.А. не отдает ей купленную истицей в кредит мебель.

Своими объяснениями в суде Ашихмина С.А. подтвердила, что в ее квартире находилась именно та мебель, которую истица приобрела на кредитные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и заявила в первоначальном иске к истребованию, а в уточненном иске - к возмещению стоимости.

По данным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и накладной от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> Матвеевой А.В. были приобретены: гарнитур Султан 4от V кат по цене <данные изъяты> рублей, центральная секция Белла (венге/лоредо) - по цене <данные изъяты> рубля, шкаф 3-х створчатый Белла (венге/лоредо) - по цене <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рублей. И именно это имущество указано истицей в качестве объекта спора в первоначальном и уточненном исках.

Таким образом, исходя из конклюдентных действий истицы Матвеевой А.В. и ответчицы Ашихминой С.А. между ними фактически сложились правоотношения по безвозмездному договору хранения на неопределенный срок принадлежащих истице предметов мебели - гарнитура Султан 4от V кат по цене <данные изъяты> рублей, центральной секции Белла (венге/лоредо) - по цене <данные изъяты> рубля, шкафа 3-х створчатого Белла (венге/лоредо) - по цене <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п. 3 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, переданная истицей Матвеевой А.В. и принятая ответчицей Ашихминой С.А. на хранение мебель истице не возвращена. Объяснения Ашихминой С.А. о том, что спорная мебель была ею возвращена Матвеевой А.В., опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из объяснений Ашихминой С.А. следует, что в указанное ею время она лично Матвееву А.В. не видела, опознала ее через домофон по голосу, открыла дверь своей квартиры двум парням, которые вынесли принадлежащую истице Матвеевой А.В. мебель. При этом Ашихмина С.А. при непрекращающемся конфликте с истицей не потребовала от нее расписку о возврате ей мебели, хотя на выдаче такой расписки ранее настаивала. Полномочия пришедших за мебелью незнакомых людей ответчица не проверила. И суду не предоставлено достоверных данных, позволяющих установить, куда и кому была вывезена из квартиры ответчицы мебель Матвеевой А.В.

Свидетель Грищак С.И., находившаяся в квартире Ашихминой С.А., когда два парня в июле 2015 года выносили разобранную мебель в упаковках, слышала звонок домофона и не слышала, с кем говорила ответчица.

Свидетели Грищак С.И. и Ахмадеева Н.В. лишь со слов Ашихминой С.А. узнали о том, что мебель забрала истица.

При этом объяснения Ашихминой С.А. в части того, что спорная мебель была ею ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов возвращена именно Матвеевой А.В., опровергнуты показаниями свидетелей Ступиной Т.В., Онищенко Н.А., Новиковой Т.В., Ананич Х.О., Ильичевой Р.М., Костычевой О.В., подтверждающими объяснения истицы Матвеевой А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут истица находилась на работе, стажируя вновь принятого кассира, вместе потом они шли домой, где затем Матвеева А.В. со своей матерью принимали гостей.

Каких-либо доказательств наличия денежного обязательства Матвеевой А.В. перед ответчицей Ашихминой С.А. суду не предоставлено в обоснование правомерности удержания Ашихминой С.А. принадлежащего истице имущества, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 359 ГК РФ удержание вещи должника является способом обеспечения исполнения существующих обязательств. Оснований для ответственности Матвеевой А.В. по денежным обязательствам перед ответчицей ее сына не установлено. Доказательств, подтверждающих то, что взятые у ответчицы Ашихминой С.А. ее сыном <данные изъяты> рублей были потрачены на частичную уплату кредита истицы, не имеется. Более того, если данная сумма и была передана сыном ответчицы истице Матвеевой А.В., то неизвестно на каких условиях.

В связи с установленным на основании выше приведенных доказательств обстоятельством утраты ответчицей Ашихминой С.А. хранившейся у нее мебели истицы необходимо применить положения ст. 901 ГК РФ об основаниях ответственности хранителя.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Размер ответственности хранителя определен в ст. 902 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных вещей. Данное специальное правило согласуется с общим правилом п. 1 ст. 15 ГК РФ, в котором сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по договору безвозмездного хранения размер ответственности хранителя за утрату вещей ограничен размером стоимости утраченных вещей.

Исходя из установленных обстоятельств того, что ответчица Ашихмина С.А. не удостоверилась в полномочиях людей, которым выдала из своей квартиры хранившуюся там мебель Матвеевой А.В., при вовлечении к тому времени в конфликт сторон по поводу мебели уже и правоохранительных органов, не озаботилась получением доказательств возврата мебели именно истице, - невозможно признать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчица приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в утрате хранившегося у ответчицы Ашихминой С.А. имущества Матвеевой А.В. ответчица не предоставила.

С учетом всего выше изложенного, убытки поклажедателя Матвеевой А.В. от утраты хранившихся у Ашихминой С.А. предметов мебели, подлежат возмещению истице ответчицей в размере их стоимости, которая установлена из заключенного Матвеевой А.В. для приобретения мебели кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и накладной от ДД.ММ.ГГГГ № 167: стоимость гарнитура Султан 4от V кат - <данные изъяты> рублей, центральной секции Белла (венге/лоредо) - <данные изъяты> рубля, шкафа 3-х створчатого Белла (венге/лоредо) - <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рублей.

Поскольку мебель хранилась у ответчицы еще в упакованном виде, какой-либо процент износа в данном случае не применим.

Таким образом, взысканию с Ашихминой С.А. в пользу Матвеевой А.В. подлежат убытки на сумму <данные изъяты> рублей.

Вследствие полного удовлетворения уточненного иска Матвеевой А.В. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению в пользу истицы с ответчицы Ашихминой С.А. судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере для исков по цене <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы <данные изъяты> рублей, превышающей <данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченная Матвеевой А.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ должна быть истице возвращена: <данные изъяты> рублей (уплаченная государственная пошлина) - <данные изъяты> рублей (государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.

Помимо этого с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ должны быть возмещены документально подтвержденные судебные расходы Матвеевой А.В. в размере <данные изъяты> рублей на представителя Ковалевскую Т.Т.. Принимая во внимание степень сложности дела, рассмотренного в нескольких судебных заседаниях с привлечением свидетелей для допроса и уточнением иска истицей после установления имеющих значение для дела обстоятельств, а также учитывая сложившиеся в регионе цены на представительские услуги адвокатов, объём оказанных истице представителем юридических услуг по делу, суд признает разумной для возмещения другой стороной истице Матвеевой А.В. сумму судебных расходов на представителя в заявленном к возмещению размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Полностью удовлетворить уточненный иск Матвеевой А. В. к Ашихминой С. А. о возмещении убытков в связи с утратой переданных на хранение вещей. И полностью удовлетворить требование Матвеевой А. В. о присуждении с Ашихминой С. А. судебных расходов.

Взыскать в пользу Матвеевой А. В. с Ашихминой С. А. в связи с утратой переданных ей на хранение вещей убытки на сумму 51656 рублей, а также судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 1749,68 рублей и на оплату в размере 12500 рублей услуг представителя, итого 65905,68 рублей.

Возвратить Матвеевой А. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450,32 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья: С.С. Маничева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1040/2016

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием административной истицы Ашихминой С.А., представителя административной истицы по ордеру адвоката Ситниковой А.А., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Карпик Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ашихминой С. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карпик Ж. Н. и об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов должника,

установил:

Ашихмина С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Саянский городской суд Иркутской области с заявлением, содержание которого (независимо от ссылок на ст. 203, ст. 446 ГПК РФ) с приложением, в частности, копий постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Карпик Ж.Н. о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника, свидетельствует об оспаривании Ашихминой С.А. действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Карпик Ж.Н. по обращению взыскания на пенсию должника Ашихминой С.А. в размере 50% от ежемесячной ее суммы и об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов Ашихминой С.А. как должника по исполнительному производству. Ашихмина С.А. полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтен размер пенсии должника, вследствие чего доход Ашихминой С.А. оказался ниже величины прожиточного минимума в Иркутской области. Поэтому, по мнению Ашихминой С.А., нарушение ее прав, свобод и законных интересов должно быть ...

...устранено посредством снижения судом с 50% до 2,5% размера ежемесячных удержаний из пенсии, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Карпик Ж.Н. об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного заявление Ашихминой С.А. было принято Саянским городским судом Иркутской области как административное исковое заявление с возбуждением административного дела № 2а-1040/2016.

Вместе с тем, имеется решение Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <номер изъят> об отказе в удовлетворении требований Ашихминой С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Карпик Ж.Н. по обращению взыскания на пенсию должника Ашихминой С.А. в размере 50% и об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов Ашихминой С.А. как должника по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (при рассмотрении дела № 2а-962/2016 Ашихмина С.А. полагала необходимым устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов посредством отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя).

Таким образом, по двум административным делам Ашихминой С.А. оспариваются одни и те же действия судебного пристава-исполнителя с целью устранения нарушенных, с точки зрения Ашихминой С.А., ее прав, свобод и законных интересов.

Решение Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> в законную силу не вступило.

С учетом всего изложенного следует признать, что в производстве Зиминского городского суда Иркутской области имеется возбужденное ранее на основании заявления Ашихминой С.А. дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в производстве другого суда имеется возбужденное ранее на основании заявления Ашихминой С.А. дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поступившее в Саянский городской суд Иркутской области заявление Ашихминой С.А. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление Ашихминой С. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карпик Ж. Н. и об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов должника оставить без рассмотрения.

На данное определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: Маничева С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2а-1422/2016

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., секретаря судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием административного истца - Ашихминой С.А., представителя истца адвоката Ситниковой А.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области Карпик Ж.Н., представителя административного ответчика - отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области- начальника отдела Шерембеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ашихминой С. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области Карпик Ж.Н., отделу судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и присуждении к исполнению обязанности устранить допущенные нарушения прав,

у с т а н о в и л:

административный истец Ашихмина С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области Карпик Ж.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Карпик Ж.Н. незаконными и присуждении к исполнению обязанности судебному приставу...

...-исполнителю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника Ашихминой С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика согласно ч.2 ст. 221 КАС РФ привлечен отдел судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Ашихминой С.А. было разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.194, ст.195 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

После разъяснения последствий отказа от заявленных требований, административный истец Ашихмина С.А. пояснила, что последствия отказа от административного иска ей понятны и настаивала на принятии судом отказа от заявленных требований.

Представитель административного истца Ситникова А.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области Карпик Ж.Н. и представитель отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области - начальник отдела Шерембеева Л.А. не возражали против принятия судом отказа административного истца от заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, принимает отказ Ашихминой С.А. от административного иска, поскольку, волеизъявление сторон свободно, не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

По административному делу №2а-1422/2016 по административному исковому заявлению Ашихминой С. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области Карпик Ж.Н., отделу судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений, принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: Е.Н. Гущина