Салтан Эльвира Михайловна

Дело № 12-100/2014

РЕШЕНИЕ

26 августа 2014 года город Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А. с участием Салтан Э.М., представителя Департамента финансов Вологодской области Харечко А.В., рассмотрев жалобу директора бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» Салтан Э.М. на постановление Департамента финансов Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением Департамента финансов Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № директор <данные изъяты> Салтан Э.М. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 7.29 Кодекса, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что в нарушение пункта 14 части второй статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в четвёртом квартале 2013 года руководимое ею учреждение осуществило размещение заказов на поставку одноимённых товаров, входящих в состав группы 45 «Бензин и дизельное топливо» Номенклатуры товаров, работ и ...

...услуг для нужд заказчиков, утверждённой Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 153 636 рублей 40 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор <данные изъяты> Салтан Э.М. обратилась в суд с жалобой о его отмене по следующим основаниям. Запрет о совершении в одном квартале указанных действий по размещению заказов для государственных нужд без проведения торгов у единственного поставщика в сумме свыше 100 000 рублей был предусмотрен пунктом 14 части второй статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, нарушение которого влекло административную ответственность должностного лица заказчика по части первой статьи 7.29 Кодекса. С ДД.ММ.ГГГГ указанный закон утратил силу, вследствие чего и административная ответственность за нарушение названного закона устранена. Способы размещения заказа для государственных и муниципальных нужд без проведения торгов у единственного поставщика с указанной даты установлены статьёй 93 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 7.29 Кодекса. Пункт 4 части первой статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит ограничений осуществления закупки товара у единственного поставщика на сумму свыше 100 000 рублей в одном квартале. Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации и части второй статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, совершившее административное правонарушение до его вступления в силу и в отношении которого постановление не исполнено.

В возражениях на жалобу Департамент финансов Вологодской области указал, что её доводы необоснованны, поскольку факт правонарушения доказан и подтверждён материалами дела.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

При рассмотрении дела оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного правонарушения не установлено.

В судебном заседании Салтан Э.М. жалобу поддержала.

Представитель Департамента финансов Вологодской области Харечко А.В. не согласилась с позицией подателя жалобы, поддержав доводы возражений, просила оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Заслушав подателя жалобы, представителя Департамента финансов Вологодской области, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Диспозиция части первой статьи 7.29 Кодекса, действовавшая до 28.12.2013 года, предусматривала ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обязанности управления <данные изъяты> возложены на его директора, назначаемого и освобождаемого учредителем, что следует из Устава БОУ СПО ВО «Сокольский ЛПТ», следовательно, директор учреждения несёт ответственность за принятие решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований указанного федерального закона.

До 1 января 2014 года действовал Федеральный закон № 94 от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно пункту 14 части второй статьи 55 которого размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчётов наличными деньгами.

Указанный предельный размер, составляющий не более 100 000 рублей при расчётах в рамках одного договора, до 1 июня 2014 года был установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Из материалов дела следует, что в период с 7 октября по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществлено размещение заказов на поставку одноимённых товаров на общую сумму 153 636 рублей 40 копеек, входящих в состав группы 45 «Бензин и дизельное топливо» Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждённой Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подателем жалобы не отрицается.

Согласно части первой статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о необходимости применения нормы части второй статьи 1.7 Кодекса и прекращении в связи с этим производства по делу на основании пункта 5 части первой статьи 24.5 Кодекса признаётся судьёй несостоятельным, поскольку в данном случае законодатель имеет в виду норму закона, содержащую санкцию, в данном случае – норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Норма, предусмотренная частью первой статьи 7.29 Кодекса, в приведённой выше редакции, действовала на момент совершения директором <данные изъяты> Салтан Э.М. вменённого ей административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, Департамент сделал правильный вывод о доказанности вины директора <данные изъяты> Салтан Э.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 7.29 Кодекса, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и чрезмерно суровым не является.

Нарушений при производстве по административному делу, влекущих отмену постановления Департамента, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Департамента финансов Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора бюджетного <данные изъяты> Салтан Э.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Салтан Э.М. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Маркелова