Ашихмина Валентина Викторовна

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Беловой Л.А.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихминой ВВ к Серебрякову ИА о выселении, признании незаконной регистрацию в жилом помещении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кавакин А.В., действующий на основании доверенности от имени истицы Ашихминой В.В., имеющий соответствующие полномочия, обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора купли-продажи Ашихмина В.В. приобрела право общей долевой собственности, доля в праве ? (4/8) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

На основании договора дарения доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) истице стали принадлежать еще 3/8 доли в праве на вышеуказанную недвижимость, и вместе с тем, в тексте договора информация о регистрационном учете (проживании) Серебрякова И.А. не значится.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица получила выписку из домовой книги, в которой в качестве постоянно зарегистрированного от (ДД.ММ.ГГГГ.) указан ответчик.

Таким образом, Серебряков И.А. не является стороной ни в первой, ни во второй сделке, а истица, имея ? (4/8) доли в праве общей долевой собственности на момент постановки на постоянный регистрационный учет ответчика, а в настоящее время 7/8 доли в праве на спорное жилое помещение свое письменное согласие на вселение и постановке на регистрац...

...ионный учет в принадлежащее истице жилое помещение не давала.

Представитель истца просил выселить Серебрякова И.А. из (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода без предоставления другого жилого помещения; признать незаконным постоянный регистрационный учет Серебрякова И.А. по указанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению доверенности в размере (сумма обезличена)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма обезличена).; компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).

Истец Ашихмина В.В. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю Кавакину А.В, который исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик Серебряков И.А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Барылик А.В. в судебном заседании иск отклонил.

Выслушав объяснения сторон, третье лицо, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В статье 35 Конституции Российской Федерации декларировано, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).(ДД.ММ.ГГГГ.) между Барылик В.Я., действующим за своего сына Барылик А.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и Ашихминой В.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Барылик В.Я. продал, а Ашихмина В.В. купила ? долю в праве общей долевой собственности в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода.

Указанная доля принадлежала на праве общей долевой собственности Барылик А.В. на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно пункту 4 договора, в указанной квартире никто не проживает и на регистрационном учете по месту жительства не состоит.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами подписан акт передачи недвижимости - ? доли в спорной квартире.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.), выдано свидетельство о государственной регистрации права.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Барылик А.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения на основании договора дарения доли квартиры подарил Ашихминой В.В. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 3/8 доли в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода.

Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что в указанной квартире на регистрационном учете состоит Барылик А.В.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.), выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, в настоящее время истица Ашихмина В.В. является собственницей 4/8 доли в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода.

Из выписки из домовой книги, выданной ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается, что на регистрационном учете по адресу спорной квартиры с (ДД.ММ.ГГГГ.) состоит ответчик Серебряков И.А.

Истица обратилась в суд с настоящим иском, о выселении ответчика из спорного жилого помещения, признании незаконным его регистрацию по адресу спорной квартиры, указав, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата регистрация ответчика в спорной квартире) она являлась собственницей 4/8 долей в спорной квартире и своего согласия в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, на регистрацию ответчика не давала.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящее время сособственником спорного жилого помещения в размере 1/8 доли является ответчик Серебряков И.А., которому (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора дарения Барылик А.В. подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/8 долю в указанной квартире.

Таким образом, Серебряков И.А. на основании положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ, вправе владеть принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Принадлежащее Серебрякову И.А. право общей долевой собственности истицей в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ, не оспорено.

С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Ашихминой Н.В. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Ашихминой ВВ в удовлетворении исковых требований к Серебрякову ИА о выселении, признании незаконным регистрационный учет, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Л.А.Белова

Подлинный документ решения

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь судебного заседания: Душков С.А.

Дело № 2-1077/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барылика А. В. к Ашихминой В. В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Барылик А.В. обратился в суд с иском к Ашихминой В.В. о признании договора дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (ДД.ММ.ГГГГ.). недействительным, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи истец приобрел квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), общей площадью 24,2 кв.м.

(ДД.ММ.ГГГГ.) за истцом было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Барыликом В.Я., действующим за истца, и Ашихминой В.В. был подписан договор купли-продажи ? ((данные обезличены)) доли в праве собственности на квартиру.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и Ашихминой В.В. был подписан договор дарения (данные обезличены) доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, на Ашихмину В.В. было оформлено (данные обезличены) доли в праве собственности на квартиру.

В производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода находилось дело (№) по иску Ашихминой В.В. к Барылику А.В., Серебрякову И.А. (дядя истца) о выселении Серебрякова И.А. из квартиры.

(ДД.ММ.ГГГГ.). определением суда исковое заявление Ашихминой В.В. оставлено без рассмо...

...трения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением суда было отказано в удовлетворении иска Ашихминой В.В.

Истец утверждает, что договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.). он вынужден был подписать на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поэтому договор дарения – кабальная сделка, а также является притворной сделкой, была заключена под влиянием заблуждения.

На основании изложенного просит признать договор дарения (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), общей площадью 24,2 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты, расположенную на восьмом этаже 9-этажного жилого (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома и квартиры, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.). между Барыликом А.В. и Ашихминой В.В,, недействительным; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение; возвратить в собственность Барылика А.В. (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), общей площадью 24,2 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты, расположенную на восьмом этаже 9-этажного жилого (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома и квартиры, исключить запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ашихминой В.В. на (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), общей площадью 24,2 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты, расположенную на восьмом этаже 9-этажного жилого (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома и квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере (данные обезличены)., расходы на оплату нотариальных услуг в размере (данные обезличены)., расходы на оплату госпошлины в размере (данные обезличены).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Барылик Т.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бочканова О.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок давности.

Третье лицо Барылик Т.А. полагала требования обоснованными.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 приведенной статьи).

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения сделки, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 170, 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) Барылик А.В., (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, подарил Ашихминой В.В., (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), общей площадью 24,2 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома, находящуюся в г.Н.Новгороде, (адрес обезличен), и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома и квартиры.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена государственная регистрация указанного договора дарения и перехода права собственности на (данные обезличены) доли квартиры по адресу: г.Н.Новгорода, (адрес обезличен) на имя Ашихминой В.В., о чем сделана запись о регистрации (№) и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истец утверждает, что договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) он вынужден был подписать на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем считает договор дарения кабальной сделкой, поскольку был вынужден заключить данную сделку в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями матери, ввиду того, что у матери истца имелись долговые обязательства, по договоренности с третьим лицом Стиценко А.Ю. он – истец согласился на данную сделку, чтобы в рамках уголовного дела у матери истца было более мягкое наказание.

По мнению истца, сделка являлась притворной, поскольку фактически прикрывала возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным матерью истца, в квартире до настоящего времени проживает истец и его дядя, ответчик в квартиру не вселялась.

Оспариваемый договор дарения совершался под влиянием заблуждения, поскольку его целью было возмещение материального ущерба причиненного преступлением, которое суд мог бы учесть при вынесении приговора.

Действительно, как следует из материалов дела, в отношении матери истца Барылик Т.А. было возбуждено уголовное дело, состоялся приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), которым Барылик Т.А. была признана виновной в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание за каждое из них с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы. В счет материального ущерба взысканы в пользу ООО «Росгосстрах» (данные обезличены)., в пользу ИП Ушничковой Г.И. – (данные обезличены)., в пользу ООО «Эксперт.Гард-НН» (данные обезличены).

Судом установлено, что Барылик А.В. лично подписал указанный договор дарения, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что объективных доказательств влияния перечисленных истцом обстоятельств на заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки не представлено. Истец в полной мере осознавал природу совершаемой сделки и ее последствия, при этом приговор в отношении матери истца относительно возмещения ущерба не был провозглашен.

Договор дарения фактически был исполнен сторонами договора, более того, заключение договора дарения не может свидетельствовать о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем должна была воспользоваться ответчик Ашихмина В.В., поскольку, являясь безвозмездной сделкой, такой договор не предусматривает встречного предоставления.

Доказательств того, что ответчик Ашихмина В.В., воспользовавшись ситуацией, склонила истца к совершению данной сделки не предложенных ею условиях не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответчик имеет намерение пользоваться жилым помещением, но не может, поскольку в квартире проживает семья истца, что не оспаривалось.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2012 N 2231-0, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки, поскольку в момент совершения сделки истец понимал и осознавал ее содержание и последствия.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора дарения истек - (ДД.ММ.ГГГГ.), в то время как в суд с данными требованиями истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также истцом не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о ничтожности сделки (ст. 170 ГК), намерении обеих сторон заключить притворную сделку.

Обязательным признаком субъективной стороны притворной сделки является цель, к которой стремятся стороны. Таким образом, по смыслу правового регулирования притворные действия участников сделки должны быть характеристикой для всех участников сделки, в противном случае сделка не может быть признана притворной.

В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор исполнен сторонами, кроме того, истец в исковом заявлении сам ссылается на то, что ответчик Ашихмина В.В., как собственник доли в спорной квартире, обращалась в суд с иском о выселении проживающего в квартире Серебрякова И.А. (дяде истца), реализуя свои права участника долевой собственности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, то остальные требования, производные от данного требования, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барылика А. В. к Ашихминой В. В. о признании договора дарения недействительным отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Е.В. Янушкевич

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).

Дело № 2-4619/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО Банк «Торговый городской банк» о возложении обязанности выполнить условия договора банковского счета, установлении размера страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО Банк «Торговый городской банк» о возложении обязанности выполнить условия договора банковского счета, установлении размера страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

В период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. истец являлась работником организации - ООО «Нижегородская реклама». В целях проведения организацией расчетов с работниками по выплате заработной платы и других платежей, связанных с трудовыми отношениями, организацией был заключен Договор № ГР-00000267-14 от 18 января 2017 г. о перечислении заработной платы на банковские счета работников ООО «Нижегородская реклама» с АО «Торговый Городской Банк»/филиал «Нижегородский». В рамках указанного договора с истцом был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с присвоением банковского счета за (№).

Истец указывает, что услугами банка пользовалась только в рамках «Зарплатого проекта». Приказом Банка России у кредитной организации Акционерное общество «Торговый Городской Банк» АО БАНК «ТГБ» (г. Москва) с 13 марта 2017 года отозвана лицензия на...

... осуществление банковских операций и назначены временные администрации по управлению данными кредитными организациям.

Банк является участником системы обязательного страхования вкладов (№ 515 по реестру), функции страховщика осуществляет ГК «АСВ». По официальной информации ГК «АСВ», вкладчики банка могут получить страховое возмещение через АО «Россельхозбанк» с 27.03.2017 года. Выплата возмещения осуществляется в соответствии с реестром обязательств Банка перед вкладчиками, сформированным на основании данных бухгалтерского учета кредитной организации, переданного бывшим руководством данного банка.

11.04.2017 г. истец обратился к банку-агенту, привлеченному для осуществления выплат, с заявлением о выплате ему возмещения. Однако, при обращении в банк- агент, выяснилось, что требования по договору банковского счета физического лица (№), включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в размере 137,75 р.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в ГК «Агентство по страхованию вкладов» подано заявление о несогласии с размером возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителем Временной администрации по управлению филиалом «Нижегородский» АО Банк «ТГБ» Янковской И.Н, в адрес истца была направлена выписка по банковскому счету (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно указанному документу, остаток денежных средств на банковском счете (№) составлял 130 706,22 р. Данный документ был направлен в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1 указывает, что включение в реестр недостоверных сведений об обязательствах Банка перед истцом является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы истца.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

установить размер требований по текущему счету (№) в АО Банк «Торговый Городской Банк», подлежащих включению в реестр АО Банк «Торговый Городской Банк», в сумме 130 706, 22 рублей;

установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Ашихминой Валентиной Викторовной, в сумме 130 706, 22 рублей;

взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 страховое возмещения в сумме 130 706, 22 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика АО «Банк Торговый городской банк», представители третьих лиц Центрального банка РФ, ООО «Нижегородская реклама» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно статье 840 ГК РФ, возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

Согласно статье 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (п. 2).

Согласно статье 12 того же Федерального закона, Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк (п. 5).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 7).

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка, на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 8)

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (п. 10).

В силу статьи 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «БАНК «ТГБ» является участником системы страхования вкладов, что не оспаривается сторонами.

Судом по делу установлено, что 18.01.2017 года между АО БАНК «ТГБ» и ООО «Нижегородская реклама» был заключен договор № ГР-00000267-17, предметом которого является перевод сумм заработной платы и других выплат, подлежащих зачислению на счета работников (л.д. (№)).

ФИО1 был открыт в АО БАНК «ТГБ» счет (№) (л.д. (№)).

Согласно выписке по лицевому счету (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 130 500 рублей, содержание операции – перечисление премии за 2017 год (л.д. (№)).

Предписанием Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва № Т4-85-4-03/21251ДСП от 27.02.2017 сроком на 12 месяцев с 28.02.2017 введен запрет на:

- открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка;

- привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных цецных бумаг Банка в виде сберегательных/депозитных сертификатов;

- привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета.

Предписанием Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Отделение по Тверской области № Т128-73-14-2-18/12682ДСП от 04.10.2016 г. сроком на 6 месяцев с 05.10.2016 введены ограничения на:

- на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей; не являющихся акционерами Банка, на счета по вкладам (депозитам) (до востребования и на определенный срок);

- на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета;

- на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг);

- на открытие физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка, счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Таким образом, судом установлено, что, начиная с 21.02.2017 года, АО Банк «ТГБ» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к банку-агенту, привлеченному для осуществления выплат, с заявлением о выплате ему возмещения (л.д. (№)).

Согласно ответу Временной администрации по управлению кредитной организацией АО БАНК «ТГБ», требования по договору банковского счета физического лица ФИО1 по расчетному счету (№), включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в размере 137,75 р.

Приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-626 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у АО БАНК «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-53843/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций признается страховым случаем (п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В соответствии с Законом о страховании, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

На 09.03.2017 ООО «Нижегородская реклама», располагая на своем счете в Банке суммой средств более 380 тыс. руб., как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства.

Между ФИО1, ООО «Нижегородская реклама» и АО БАНК «ТГБ» оформлены технические записи об увеличении числового значения по счету ФИО1 с одновременным уменьшением числового значения по счету ООО «Нижегородская реклама» для создания условий, при которых ФИО1 будет иметь формальные основания обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, полученную от Кредитора, спустя кротчайший срок с даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В силу статьи 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Представителем ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве указано, что на момент совершения операции зачисления денежных средств на счет ФИО1 АО БАНК «ТГБ» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе ведомостью остатков по счетам с 01 по (ДД.ММ.ГГГГ.) и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, в том числе истца.

Кроме того, клиенты АО БАНК «ТГБ», включая ФИО1, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, так как предписанием Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва № Т4-85-4-03/21251ДСП от 27.02.2017 г. введено сроком на шесть месяцев ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц.

Судом также исследовано предоставленное в материалы дела платежное поручение от 09.03.2017 г. №15 об уплате Налога на доходы физических лиц в бюджет, которое осуществлено с расчетного счета ООО «Нижегородская реклама», открытого в ином банке платежеспособность которого не вызывает сомнений. Каких-либо объяснений о причинах уплаты налога в бюджет с использованием другого банка истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено достоверных доказательств платежеспособности банка на момент проведения спорных операций, фактического перечисления денежных средств со счета АО БАНК «ТГБ» на счет ФИО1, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО Банк «Торговый городской банк» о возложении обязанности выполнить условия договора банковского счета, установлении размера страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.12.2017 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-4619/2017 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода

дело №2-647/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Скорина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, мотивировав свои требования следующим.

ФИО2 является собственником (данные обезличены) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Общая площадь квартиры составляет (данные обезличены) кв.м.

Собственником (данные обезличены) доли указанной квартиры является ответчик ФИО3

В связи с тем, что квартира является однокомнатной, общая площадь составляет всего (данные обезличены) кв.м., совместное проживание собственников, которые не являются членами одной семьи, невозможно. Невозможно и решение вопроса об определении порядка пользования данным жилым помещением.

В настоящий момент истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Ответчик спорную квартиру по прямому назначению не использует, злоупотребляет своим правом.

Доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не пр...

...едставляется возможным.

Выделить в пользование ФИО3 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ответчику доли в праве собственности ((данные обезличены)) невозможно.

Истица считает, что поскольку доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец полагает возможным принудительно выплатить ответчику денежную компенсацию, в связи с чем, право собственности ответчика на (данные обезличены) долю, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должно быть прекращено.

Истец просит суд:

признать долю ФИО3 в размере (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), незначительной.

прекратить право собственности ФИО3 в размере (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), с выплатой ему компенсации в размере 133 902,29 рублей.

признать за ФИО2 право собственности на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен)

В судебном заседании истец ФИО2, и представители ее интересов, действующие на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и представителей его интересов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником (данные обезличены) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.5), свидетельством о государственной регистрации права (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.6)

Собственником (данные обезличены) доли указанной квартиры является ответчик ФИО3 (л.д.8-9).

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского права применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно выписке из домовой книги, в (адрес обезличен) на регистрационном учете состоит ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 (л.д.7).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости - квартиры №(№), расположенная по адресу: (адрес обезличен) имеет жилую площадь (данные обезличены) кв.м., (л.д.8).

Таким образом, (данные обезличены) доля ответчика ФИО3 в общей собственности в квартире №(№), расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет (данные обезличены) кв.м. (24,2 кв.м. : 8).

Из материалов гражданского дела и объяснений истца усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.

Кроме того, как следует из объяснений истца, ФИО3 в квартиру не вселялся, расходы на содержание жилого помещения не несет, интереса в отношении своей доли в праве собственности не проявляет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих использование данного жилого помещения, либо нуждаемость в использовании этого имущества, суду не представил. Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, им также не представлено.

Сам по себе факт собственности ответчика на (данные обезличены) долю в спорной квартире №(№), расположенной по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что доля ответчика в имуществе настолько мала, что делает невозможным его использование.

Учитывая данные обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8 не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Выделить в пользование ФИО3 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ответчику (данные обезличены) доли в праве собственности невозможно, поскольку комнаты площадью (данные обезличены) кв. метра в спорной квартире не имеется.

Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Совместному пользованию спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что истец и ответчик не состоят в семейных или родственных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права собственности ответчика на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по данному делу имеет место исключительный случай, когда возможно прекращение права собственности на долю в праве собственности с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из того, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (л.д.8) кадастровая стоимость квартиры №(№), расположенной по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен)А, составляет 1 071 218 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 указанную стоимость квартиры не оспаривал, доказательств иной стоимости доли в праве в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил.

Расчет размера денежной компенсации за (данные обезличены) долю в праве собственности на квартиру следующий: 1 071 218 рублей 32 копейки : 8 = 133 902 рубля 29 копеек.

Таким образом, размер денежной компенсации за (данные обезличены) долю в праве собственности на квартиру составляет 133 902 рубля 29 копеек.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незначительной (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на квартиру (№), расположенную по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), принадлежащей ответчику.

Таким образом, требования о признании незначительной (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), расположенную по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), принадлежащую ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности на комнату с выплатой денежной компенсации в размере 133 902,29 рублей, о признании за истцом права собственности на данную долю является законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3578 рублей 04 копейки (133902, 29 рублей-100 000 рублей)*2%+3200 рублей)- 300 рублей -оплачено при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительной (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности на квартиру (№), расположенную по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности на квартиру (№), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет оплаты (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на квартиру (№), расположенную по адресу: (адрес обезличен) денежную сумму в размере 133 902 рубля 29 копеек (сто тридцать три тысячи девятьсот два рубля 29 копеек).

Признать за ФИО2 право собственности на (данные обезличены) доли в квартире (№), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 3578 рублей 04 копейки (три тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 04 копейки).

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е. Макарова

Дело № 2-2618/2019 Копия

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2019-002196-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Раптеве Д.А.,

С участием представителя Истца ФИО9. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав следующее.

Она является собственником квартиры по адресу(адрес обезличен), на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Ответчики ФИО5 и ФИО2, которые не являются ей родственниками и членами ее семьи.

Ответчик ФИО5 утратил право владения на данную квартиру согласно решению суда.

Ответчик ФИО2 не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет в ней личных вещей, формально в ней зарегистрирован.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит суд признать Ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен) обязать Отдел по вопросам миграции отдела полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду снять Ответчиков с...

... регистрационного учета.

В судебное заседание Истец, Ответчики не явились. Извещены. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск поддерживает.

Представитель Истца ФИО10 исковые требования поддержал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит возможным с учетом мнения представителя Истца рассмотреть дело в отсутствие Истца и Ответчиков в заочном производстве.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть за ним сохранено на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Ответчики ФИО5 и ФИО2, которые не являются родственниками ФИО3, а также не являются членами ее семьи,

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) доля Ответчика ФИО5 в праве собственности на спорное жилое помещение признана незначительной с прекращением его права и выплатой ему денежной компенсации в размере 133 902 рубля 29 копеек.

Ответчик ФИО2 не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет в ней личных вещей, зарегистрирован в ней согласно выписке из домовой книги (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО3 несет все расходы по содержанию вышеуказанной квартиры.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Требование ФИО3 о снятии Ответчиков с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен), не подлежит удовлетворению, поскольку на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденного на основании постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. (№), осуществляется на основании предъявления вступившего в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен)А, кВ.79.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО5, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен)А, кВ.79.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/17 по иску Ашихминой В.В. к Муниципальному казенному учреждению «ТехСервис «Прометей» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Ашихмина В.В. обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению «ТехСервис «Прометей» (далее – МКУ «ТехСервис «Прометей») о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ***. Согласно условиям трудового договора ей установлен должностной оклад в размере *** рублей. На данный должностной оклад начисляется процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% и районный коэффициент в размере 60%. В зависимости от количества отработанного времени, ее заработная плата с удержаниями составляет до *** рублей. Согласно Федеральному закону от 02 июня 2016 года №164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда", МРОТ с 01 июля 2016 года составляет 7 500 рублей, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки. Таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, его ежемесячная заработная плата без удержаний должна составлять 15 750 рублей. Выплачивая заработную плату в меньшем размере, ответчик тем самым лишил его права на установленный законом размер заработной платы, что в силу ст.4 ТК РФ относится к принудительному труду. Согласно расчету за период с *** по *** им недополучена заработная плата в размере ***. Считает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате в полном размере заработной ...

...платы, определенной трудовым договором, а также действующим законодательством, регулирующим оплату труда работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ей был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в *** рублей, и просит взыскать данную сумму с ответчика, считая ее разумной и соразмерной. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате почтового конверта в размере *** рублей.

Истец Ашихмина В.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика МКУ «ТехСервис «Прометей», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному суду трудовому договору *** от ***, истец Ашихмина В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в МКУ «ТехСервис «Прометей» в должности ***. Составными частями выплачиваемой работодателем заработной платы истца являются оклад, районный коэффициент 60%, процентная надбавка 50%, выплаты стимулирующего характера.

Период, учитываемый истцом при предъявлении настоящих исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, ограничен месяцами: с *** 2016 года.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом, как следует из содержания ст.129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Из данного Перечня, а также из «Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления» ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31 июля 1995 года №413, усматривается, что Нижнеилимский район Иркутской области является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

Главой 50 ТК РФ установлены дополнительные гарантии работникам с учетом особенностей труда, в том числе и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, которые распространяются на местности, приравненные к районам Крайнего Севера, каковой в т.ч. является и Нижнеилимский район Иркутской области.

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст.ст.146, 147, 148 ТК РФ, работа в особых условиях труда является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Повышенная же оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями производится с обязательным применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии со ст.ст.315,316,317 ТК РФ.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. При этом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, с 01 января 2016 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 6 204 рубля, с 01 июля 2016 года - в размере 7500 рублей.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст.6 Закона Иркутской области от 09 октября 2008 года №82-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области», в случае, если сумма фактически начисленной заработной платы работника государственного учреждения Иркутской области, полностью отработавшего норму рабочего времени, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате - размера минимальной заработной платы, установленного указанным соглашением, работнику государственного учреждения Иркутской области работодателем производится соответствующая компенсационная доплата в размере образовавшейся разницы.

В целях установления размера минимальной заработной платы в Иркутской области в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Иркутской области, Союз «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов», представляющий работников, Иркутская региональная ассоциация работодателей «Партнерство Товаропроизводителей и Предпринимателей», представляющая работодателей, 23.05.2016г. заключили «Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год», зарегистрированное министерством труда и занятости Иркутской области 23 мая 2016 года № 304.

Статьей 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год размер минимальной заработной платы на территории Иркутской области для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, установлен с 01 июля 2016 года - в размере 10 122 рубля, с 01 октября 2016 года в размере 10 754 рубля.

Размер месячной заработной платы работника, работающего на территории Иркутской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного настоящим Соглашением, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Таким образом, из анализа действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на ***, трудовым договором, Ашихминой В.В. установлен должностной оклад в размере *** рублей, районный коэффициент в размере 60% и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Вместе с тем из представленных документов следует, что с учетом установленных Ашихминой В.В. оклада, а также начисленных повышающего коэффициента к окладу, надбавки за стаж непрерывной работы, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, размер выплачиваемой истцу с июля 2016 года ежемесячно заработной платы превысил установленный Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год в рассматриваемый период 2016 года минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что:

***

***

***

***

***

***

при установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год минимальной заработной платы в размере *** рубля, с учетом фактически отработанных часов должно быть начислено ***);

фактически начислено ***.

Таким образом, за *** 2016 года заработная плата истца соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год, что соответствует требованиям ст.ст.133,133.1 ТК РФ, при этом, предусмотренные законом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в особых климатических условиях в размерах, предусмотренных трудовым договором истцу также были начислены, то есть право истца Ашихминой В.В. на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в местности с особыми климатическими условиями, а также на получение заработной платы в размере не ниже установленного размера минимальной заработной платы, не нарушено.

Доводы истца о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера при расчете заработной платы должны начисляться работодателем сверх установленного оклада, размер которого в свою очередь не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, по приведенным выше основаниям суд находит несостоятельными, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу же ст.133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является лишь установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, Ашихминой В.В. следует отказать.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем, с учетом выводов суда о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за *** 2016 года, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ашихминой В.В. к Муниципальному казенному учреждению «ТехСервис «Прометей» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 17 февраля 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Перфилова