Аширбаева Айна Такжановна

УИД 34RS0029-01-2023-000760-06 Дело № 2-564/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 декабря 2023 год.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО6, в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО12, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама - ФИО7 Батес. После смерти ФИО2 и ФИО7 Батес открылось наследство, состоящее из земельных долей в размере 1732,0 б/га, каждая, в общем земельном массиве бывшего АОЗТ «Вербенское» общей площадью 36080 га сельскохозяйственных угодий, что составляет 1820546,0 б/га, расположенном на территории Барановского сельского поселения ФИО9 <адрес> с кадастровым номером 34:18:000000:22, свидетельства о праве собственности на земельные доли не выдавалось. После смерти родителей она похоронила их, все имущество, а также домашняя утварь, шкаф, холодильник, диван, палас, ковер, 10 кур, 5 гусей перешли в её владение, так как на момент смерти она проживала с отцом, а после с матерью, вела с ними общее домашнее хозяйство и она фактически приняла наследство.

Просит суд признать за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельную долю 1732,0 б/га в общем земельном массиве бывшего АОЗТ «Вербенское», общей площадью 36080 га сельскохозяйственных угодий, что составляет 1820546,0 б/га, расположенном на территории Барановского сельского поселения ФИО9 <адрес> с кадастровым номере 34:18:000000:22 после умершего отца ФИО2. Признать за ФИО6 Д...

...Д.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельную долю 1732,0 б/га в общем земельном массиве бывшего АОЗТ «Вербенское», общей площадью 36080 га сельскохозяйственных угодий, что составляет 1820546,0 б/га, расположенном на территории Барановского сельского поселения ФИО9 <адрес> с кадастровым номером 34:18:000000:22 после умершей матери ФИО7 Батес.

Истец ФИО6 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (телефонограмма л.д.75), в исковом заявлении содержится её просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО12 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (телефонограмма л.д.74), в материалах дела имеется её письменное заявление, согласно которому представитель истца просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.82).

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении повестки л.д.83, телефонограмма л.д.76) в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО8 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телефонограмма л.д.77) в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд считает необходимым исковые требования ФИО6 удовлетворить.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что на основании постановления администрации ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать свидетельства собственникам земельных паев колхоза им. Калинина, АО «Степновское», АО «Вербенское», ТОО «Новобытовское» и зарегистрировать их в регистрационной книге (копия л.д.74).

Согласно справкам старшего специалиста территориального (межрайонного) отдела № ФИО9 <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданным ФИО6, соответственно, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 Батес, умершая ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были наделены, каждый, земельными долями в размере 1732,0 б/га в общем массиве бывшего АОЗТ «Вербенское» общей площадью 36080 га сельскохозяйственных угодий, что составляет 1820546,0 б/га расположенном на территории Барановского сельского поселения ФИО9 <адрес>, кадастровый №. Свидетельства о праве собственности на землю им не выдавалось (копии л.д.11,12).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации Барановского сельского поселения (л.д.13) следует, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории Барановского сельского поселения ФИО9 <адрес> до самой смерти со своей дочерью: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> х. ФИО5 Знамя. Гражданка ФИО4 вступила во владение и управление наследственным имуществом, а именно: приняла домашнюю утварь: телевизор, холодильник, шкаф, домашнюю птицу, поросенка. Приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя и получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Оплатила похороны наследодателя - ФИО2, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) выданной главой Барановского сельского поселения следует, что ФИО7 Батес, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала по адресу: <адрес>, х. ФИО5 Мелиоратор, <адрес>. Совместно с ней на день смерти проживала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 34:18:000000:22, имеет общую площадь 95118170 га, расположен по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Вербенское» на территории Барановского сельского поселения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (15-52). ФИО6, её умершие родители ФИО2 и ФИО7 Батес, правообладателями земельных долей в указанном земельном массиве, не являются.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совхозе «Николаевский» ФИО9 <адрес>, отец ФИО2, мать ФИО7 Батис (копия л.д.10).

Из справки о заключении брака № (копия л.д.9) следует, ФИО6 Эмиль и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 присвоена фамилия ФИО6.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО5 Знамя, ФИО9 <адрес> (копия л.д.7).

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 Батес умерла ДД.ММ.ГГГГ в х. ФИО5 <адрес> (копия л.д.8).

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) следует, что матерью ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 Батес.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) отцом ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2.

Согласно ст. 218 п. 2 абзац 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 п. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.78-81) открытых наследственных дел после смерти ФИО2 и ФИО7 Батес, не имеется.

Согласно ст. 1153 п. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 п. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что после смерти своего отца ФИО2 и матери ФИО7 Батес, ФИО6 фактически приняла все наследство умерших, а также приняла меры к сохранности их имущества, тем самым вступила во владение наследственным имуществом. Это обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО6 приняла наследство после своих родителей ФИО2 и ФИО7 Батес.

Согласно ст. 1152 п. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, ФИО6 с момента принятия наследства является собственником земельных долей, ранее принадлежавших её умершим родителям, в связи с чем суд полагает удовлетворить её исковые требования заявление о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельную долю 1732,0 б/га в общем земельном массиве бывшего АОЗТ «Вербенское», общей площадью 36080 га сельскохозяйственных угодий, что составляет 1820546,0 б/га, расположенном на территории Барановского сельского поселения ФИО9 <адрес> с кадастровым номером 34:18:000000:22, после умершего отца ФИО2.

Признать за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельную долю 1732,0 б/га в общем земельном массиве бывшего АОЗТ «Вербенское», общей площадью 36080 га сельскохозяйственных угодий, что составляет 1820546,0 б/га, расположенном на территории Барановского сельского поселения ФИО9 <адрес> с кадастровым номером 34:18:000000:22, после умершей матери ФИО7 Батес.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Лахмаева

Дело №2-2933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Черниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Аширбаевой Айны Такжановны к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах Аширбаевой А.Т. к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.03.2017 года между Аширбаевой А.Т. и ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» заключен трудовой договор, согласно которого Аширбаева А.Т. принята на должность дворника. Прокуратурой Центрального района установлено, что у ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» перед Аширбаевой А.Т. имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 6 897 руб. 63 руб., за январь 2018 в размере – 7 433 руб. 77 коп., что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 06.03.2018г. На основании изложенного прокурор Центрального района г.Волгограда просит взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» в пользу Аширбаевой А.Т. задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере – 6 897 руб. 63 коп...

...., за январь 2018 г. в размере – 7 433 руб. 77 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Черникова Т.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Истец Аширбаева А.Т., представитель ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 15,16), о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав прокурора, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В судебном заседании установлено, что Аширбаева А.Т. была принята на работу в ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» на должность дворника, что подтверждается трудовым договором №...-д от 01.03.2017 года (л.д.7-10).Как следует из приказа №...-лс от 12.01.2018 г. Аширбаева А.Т. уволена из ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3», трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 11).

Согласно справке о наличии задолженности, представленной в материалах дела у ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» перед Аширбаевой А.Т. имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 6 897 руб. 63 руб., за январь 2018 в размере – 7 433 руб. 77 коп. Указанная задолженность ответчиком не оспорена, доказательств исполнения обязательств ответчика перед истцом по выплате заработной платы суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Аширбаевой А.Т. задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 6 897 руб. 63 руб., за январь 2018 в размере – 7 433 руб. 77 коп.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд, с учётом степени вины ответчика, сроков задержки выплаты заработной платы, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 873 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Аширбаевой Айны Такжановны к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» в пользу Аширбаевой Айны Такжановны задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 6 897 руб. 63 коп., за январь 2018 в размере – 7 433 руб. 77 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» в пользу Аширбаевой Айны Такжановны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Аширбаевой Айны Такжановны к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -3» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 873 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2018 года.

Судья –подпись. И.С. Артеменко