Воротнюк Елена Валерьевна

Судья Усков В.В.

Дело № 33а-2234/2017

поступило 12.05.2017г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воротнюк Е.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Дондукову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Воротнюк В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2017г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Воротнюк Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Воротнюк Е.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дондукова А.В. по изъятию принадлежащего ей транспортного средства и акт об изъятии арестованного имущества от 27.03.2017г.

В обоснование заявленных требований Воротнюк Е.В. указала, что 23.08.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Сумма ее задолженности перед взыскателем ПАО «АТБ» составляет <...> руб. В ходе совершения исполнительных действий в феврале 2017г. был наложен арест и изъят принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, <...> г. выпуска. Исполнительный документ был направлен для исполнения по месту ее работы, а автомобиль возвращен. С нее производились удержания в размере <...>% заработной платы, однако 27.03.2017г. автомобиль был повторно изъят. Данн...

...ое транспортное средства является единственным источником дохода истца, используется в служебных целях. На иждивении находятся два малолетних ребенка. От уплаты задолженности она не уклоняется. Невозможность использования автомобиля приведет истца к потере работы и невозможности исполнения решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества нарушают принципы исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании Воротнюк Е.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Дондуков А.В. возражал против удовлетворения требований, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего Воротнюк транспортного средства являются законными.

Представитель УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель полагал, что основания для удовлетворения требований Воротнюк отсутствуют.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Воротнюк Е.В. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указала, что автомобиль является единственным источником дохода, используется в служебных целях, поскольку она является <...>, утрата автомобиля является основанием для ее увольнения, что нарушает ее права. Арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воротнюк Е.В. поддержала доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Дондуков А.В., представители УФССП по РБ, ПАО «АТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «АТБ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Воротнюк Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство (объединено постановлением от 01.02.2017г.), общая сумма неисполненных требований по которому составляет <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017г. произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства.

27.03.2017г. автотранспортное средство было изъято у должника Воротнюк Е.В. Ответственным хранителем арестованного имущества назначено <...>», установлен режим хранения - без права пользования имуществом, что подтверждается актом об изъятии арестованного имущества.

В силу п.п. 7, 17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к совершению в отношении Воротнюк мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и изъятия имущества должника с учетом размера требований по исполнительному производству, не установив также оснований для вывода об отнесении арестованного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требования Воротнюк Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Действия по изъятию арестованного транспортного средства совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона о судебных приставах, совершены в интересах взыскателя, направлены на сохранность арестованного имущества.

Доводы Воротнюк о том, что транспортное средство необходимо ей для осуществления трудовой деятельности, во внимание быть приняты не могут, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности и невозможности такой деятельности в случае отсутствия автомобиля не доказаны.

Судебная коллегия находит выводы суда о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений законных прав и интересов административного истца правильными. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что на момент изъятия судебным приставом-исполнителем автомобиля ранее наложенный на него в целях исполнения требований исполнительного документа арест продолжал действовать, поскольку не был отменен.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, оснований, установленных ст. 310 КАС РФ, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова

Дело № 2а-873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года.г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному иску Воротнюк Е.В. к УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действий, решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец Воротнюк Е.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия (далее – Железнодорожный РОСП) Дондукова А.В., о наложении ареста и изъятию транспортного средства ..., постановление пристава о наложении ареста от 01.02.2017 г., приостановить исполнительное производство ... от *** или ..., обязать судебного пристава-исполнителя вернуть изъятый автомобиль.

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству ..., возбужденному *** о взыскании с Воротнюк Е.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) задолженности в сумме ... руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, на основании которого наложен арест и изъят автомобиль .... Истец считает действия пристава по аресту и изъятию имущества незаконными, так как транспортное средство используется истцом в профессиональной деятельности. Она трудоустроена у ИП ФИО4 в должности торгового агента с условием осуществления работы на личном автомобиле. В связи с изъятием транспортного средства она потеряет работу и не сможет оплачивать задолженность, сод...

...ержать семью. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Истец Воротнюк Е.В. в суде исковые требования поддержала, суду пояснила, что является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, супруг материальной помощи не оказывает. Она работает торговым представителем, перевозит на торговые точки товар на личном автомобиле, работа носит разъездной характер. Необходимым условием работодателя является наличие личного транспортного средства. Она работает по графику, установленному работодателем, который производит выплаты на ГСМ, амортизацию. Судебный пристав-исполнитель с группой обеспечения приехали к ней на работу. Там находилась главный бухгалтер, которая подтвердила, что автомобиль используется для ее (истца) работы, но их даже слушать не стали, а только требовали, чтоб отошли от машины. Арестовав и изъяв у нее автомобиль, судебный пристав-исполнитель лишил ее единственного источника дохода, возможности производит уплату долга за счет заработной платы.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Дондуков А.В. с иском не согласился, суду пояснил, что в отношении истца имеется сводное исполнительное производство на сумму ... руб. Кроме того, в межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов в отношении истца возбуждены исполнительные производства, по взысканию штрафов ГИБДД. С 2017 года с заработной платы истца производится удержание в счет погашения задолженности, также истцом произведена оплата по исполнительному производству, где взыскателем является ПАО «ТГК-14». В настоящее время задолженность уменьшилась, но этого не достаточно для своевременного и полного исполнения исполнительных документов. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства законные, произведены по сводному исполнительному производству. О действиях пристава по наложению ареста на транспортное средство, истец была извещена. При аресте, истец не представила документов, подтверждающих, что автомобиль используется ею в профессиональной деятельности для получения дохода. Судебный пристав-исполнитель был вправе принять решение об изъятии транспортного средства. С ходатайством и документами истец обратилась только ***, по результатам рассмотрения было принято решение передать истцу автомашину во временное хранение и пользование. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик УФССП по Республике Бурятия, заинтересованное лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Воротнюк Е.В. возбуждено несколько исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от *** объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

*** судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника - автомобиль .... Режим хранения арестованного имущества определен на территории ПАО «ТГК-14» по <адрес>, без права управления имуществом должником. Ответственным хранителем назначено ПАО «ТГК-14». То есть произведено изъятие транспортного средства у должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом МРОТ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

По своему смыслу, указанная выше норма абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, при этом исключает из указанного перечня такое имущество, стоимость которого выше 100 установленных законом МРОТ.

В соответствии с изложенным, суд полагает, что при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы МРОТ в размере 100 руб. В связи с чем, поскольку предварительная стоимость транспортного средства истца по предварительной оценки судебного пристава-исполнителя составляет ... рублей, что превышает 100 МРОТ, то есть 10000 руб., указанная оценка истцом не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, то в силу ст. 446 ГПК РФ транспортное средство освобождению от ареста не подлежит.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть изъятый автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании сторонами подтверждено, что транспортное средство передано истцу под ответственное хранение, место хранения определено по месту жительства истца.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

При этом приостановление исполнительного производства в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, не всякое оспаривание действий, постановлений или бездействия должностных лиц службы судебных приставов может влечь за собой приостановление исполнительного производства.

Предметом взыскания по сводному исполнительному производству с должника Воротнюк Е.В. являются денежные средства. В рамках настоящего дела истцом оспаривается постановление и действия судебного пристава-исполнителя об аресте и изъятии транспортного средства. Оспаривание указанных постановления и действий должностного лица не является препятствием к исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств иными способами принудительного взыскания. Поэтому оснований для обязательного приостановления исполнительного производства, не имеется.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Воротнюк Е.В. к УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действий, решения судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 г.

Судья И.К. Кушнарева

Дело №2А-1537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В.,при секретаре Анхеевой У.И.,с участием

административного истца –Воротнюк Е.В.,

административного ответчика –судебного пристава-исполнителяЖелезнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Дондукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлениюВоротнюк Е.В. к судебному приставу-исполнителюЖелезнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Дондукову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятияоб оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Воротнюк Е.В. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дондукова А.В. об изъятии транспортного средства по исполнительному производству и акт об изъятии арестованного имущества от 27.03.2017 незаконными.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС ... от 29.07.2016 о взыскании с Воротнюк Е.В. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору 32835 руб. 79 коп. В ходе совершения исполнительных действий в феврале 2017 г. был наложен арест и изъят принадлежащий истцу автомобиль марки Хонда ЦРВ 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Позже автомобиль был возвращен истцу, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы истца для удержания из заработной платы. В настоящее время бухгалтерией производятся удержания в размере 50% заработной платы в пользу взыскателя. Однако 27 марта 2017 г. автомобиль был повторно изъят. Считает изъятие автомобиля необоснованным и является чрезмерной мерой, поскольку автомобиль является ее единственным источником дохода. Истец работает торговым агентом у ИП Б.Н.Н., где наличие автомобиля является необходимым условием. Автомобиль используется истцом в служебны...

...х целях. В настоящее время на ее иждивении находятся двое малолетних детей, бывший супруг материальной помощи на содержание детей не оказывает. Средняя заработной плата составляет 21000 руб. От уплаты задолженности истец не уклоняется, принимает меры по погашению задолженности. В феврале 2017 г. задолженность в пользу ПАО «АТБ» частично погашена. Невозможность использования автомобиля приведет истца к потере работы и невозможности исполнения решения суда. Считает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества не соответствует требованиям ч.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку нарушаются принципы исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В судебном заседании административный истец Воротнюк Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям. Суду пояснила, что изъятый автомобиль используется ею в служебных целях. Автомобиль необходим ей для исполнения трудовых обязанностей. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отец-инвалид, за которым требуется посторонний уход. В настоящее время обязательства перед Банком исполняются, удержания производятся из заработной платы. От уплаты задолженности не отказывается. Просит передать автомобиль на ответственное хранение ей. Считает, что стоимость автомобиля не соответствует сумме долга, чем нарушается принцип соотносимостиобъема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Дондуков А.В. с иском не согласился, суду пояснил, что действия по изъятию транспортного средства, принадлежащему истцу на праве собственности, являются законными. Автомобиль изъят в ходе совершения исполнительных действий. В феврале 2017 г. истцу предоставлялась возможность погашения имеющейся задолженности, автомобиль передавался на ответственное хранение истца, однако, обязательства должник так и не исполнила. Требования о снятии ареста с автомобиля истцом не предъявлялись. В настоящее время после объединения 5 исполнительных производств задолженность истца составляет 110000 руб. без учета исполнительского сбора. Взыскания по исполнительному производству производятся с заработной платы истца, однако размер заработной платы не позволяет в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

Заинтересованное лицо ПАО «АТБ» в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что постановление о наложении ареста и акт изъятия имущества должника являются надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих отношений. Оснований для отмены ареста автомобиля, акта изъятия арестованного имущества и передачи истцу на ответственное хранение не имеется, т.к. принятые меры по аресту не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, направлены для обеспечения сохранности имущества должника.

Суд, выслушав стороны административного судопроизводства, изучив доводы заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 09.06.2016 с Воротнюк Е.В. в пользу «АТБ» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ... от 24.11.2014 по состоянию на 29.04.2016 в размере 31685 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб. 55 коп.

На основании исполнительного листа серии ВС... от29.07.2016судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по РБХабуевой Л.Г. в отношенииВоротнюк Е.В. возбуждено исполнительное производство...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ от 01.02.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Воротнюк Е.В. – арестовано транспортное средство Хонда ЦРВ, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Воротнюк Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление об аресте автомашины. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, вступившим в законную силу, требования Воротнюк Е.В. оставлены без удовлетворения.

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Дондуковым А.В. вынесено постановление об объединении четырех исполнительных производств в сводное исполнительное производство, общая сумма взыскания составила 119987руб.64коп.

Кроме того, в производстве службы судебных приставов-исполнителей находятся шесть исполнительных производств о взыскании сВоротнюк Е.В. административных штрафов ГИБДД общей суммой с учетом исполнительского сбора 10952руб.35коп.

Актом обизъятии арестованного имущества от10.02.2017судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Дондуковым А.В. у должникаВоротнюк Е.В. изъятоавтотранспортное средство Хонда ЦРВ, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер ..., № двигателя ..., объем двигателя 1972 куб.см., мощность двигателя 130 л.с., корпус серого цвета.

Изъятое арестованное имущество передано на ответственное хранение Воротнюк Е.В. с установлением режима хранения – с правом беспрепятственного пользования.

27.03.2017 актом об изъятии арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Дондуковым А.В. у должника Воротнюк Е.В. изъятоавтотранспортное средство Хонда ЦРВ, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер ..., № двигателя ..., объем двигателя 1972 куб.см., мощность двигателя 130 л.с., корпус серого цвета. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО Медком, установлен режим хранения – без права пользования имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе заявителю в их удовлетворении, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего истцу транспортного средства основаны на законе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что основным принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. п. 5, 7, 8, 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как определено ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исполнительное действие в виде изъятия принадлежащегоВоротнюк Е.В. транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на обеспечение сохранности имущества должника.

Отклоняя довод административного истца о том, что изъятый автомобиль ей необходим для осуществления трудовой деятельности и исполнения судебного постановления, а ее деятельность приносит семье единственный источник дохода, суд исходит из того, что в пользовании административного истца находилось арестованное имущество, но она, получая доходы, не выплатила средства в погашение долга взыскателю. Кроме того, в силу части 1статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ от02.10.2007 «Об исполнительном производстве», арестованные автомобиль и прицеп с учетом их целевого назначения не могут быть отнесены ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Суд отклоняет довод административного истца о несоразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Утверждение административного истца о размере долга в 32835руб.79коп. не соответствует действительности. Как установлено судом, общая сумма взыскания в рамках сводного исполнительного производства составляет 119987руб.64коп. Кроме того, имеется еще 6 исполнительных производств с общей суммой взыскания в бюджет 10952руб.35коп. таким образом, принятые меры принудительного исполнения соразмерны объему требований взыскателей.

На основе исследованных доказательств, получивших оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводам, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы административного истца, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свободВоротнюк Е.В. в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по изъятию арестованного имущества в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту и изъятию транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признаниянезаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества у суда не имеется.

Предложений об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащееВоротнюк Е.В., от должника судебному приставу-исполнителю не поступало, как и не названо им в ходе судебного разбирательства. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества обжалованы, вступившим в законную силу решением суда признаны законными, требования об исключении транспортного средства из описи арестованного имущества истцом не заявлялись.

Таким образом, требования административного истца незаконны и необоснованны, их удовлетворение привело бы к существенному нарушению прав взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 7, 12, 17, 69, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаВоротнюк Е.В. к судебному приставу-исполнителюЖелезнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Дондукову А.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителяотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятияв течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2017.

Судья В.В.Усков