Аширов Максатбек Асанбаевич

№ 5-980/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Красноярск 01 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Аширова Максатбека Асанбаевича,

У С Т А Н О В И Л:

в Центральный районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу поступил протокол, указанный во вводной части настоящего определения.

Изучив протокол и приложенные к нему материалы, прихожу к выводу о необходимости возвратить их должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно п.п.3,5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие администрати...

...вного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Административное наказание не может быть исполнено в отношении лица, личность которого не установлена, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения, позволяющие его идентифицировать. При этом к протоколу об административном правонарушении должна быть приложена копия документа, удостоверяющего его личность, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

В случае отсутствия в материалах дела указанных сведений судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол.

К документам, устанавливающим личность лица, относятся паспорт гражданина РФ, заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1П. Указанных документов представленные суду материалы дела не содержат, что исключает возможность суда в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ установить личность лица, совершившего правонарушение, в том числе – в случае неявки лица в судебное заседание по вызову.

Анкета для прибывающих авиарейсами в Россию для пересечения границы, а также адресная справка, содержащиеся в материалах дела, не могут быть отнесены к таким сведениям, поскольку не являются документами, устанавливающими личность лица.

Таким образом, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены требования п.2 ст.26.1 КоАП РФ.

Изложенные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, что является препятствием к его рассмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Аширова Максатбека Асанбаевича и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол – в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.

Судья И.В. Белокопытов

№ 5-1162/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «7» октября 2022 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении:

Аширова Максатбека Асанбаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

01.03.2022 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Медведевой Т.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 4737 в отношении Аширова М.А., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и направлен в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам, 23.11.2021 года Аширов М.А. прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Кыргызстан, на самолете авиарейсом Ош – Красноярск (U6 8806), однако, не выполнил требования о прохождении в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ сведений о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перен...

...есенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию РФ.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий /карантина/, либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания /постановления/ или требования органа /должностного лица/, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических /профилактических/ мероприятий, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В судебное заседание привлекаемое лицо, надлежащим образом уведомленное, не явилось, ходатайств об отложении от него не поступало. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения:

- в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации необходимо пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1); до получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства /пребывания - (п.п.2.2 п. 2);

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.03.2020 вынесено постановление № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COV1D-2019».

Нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, выразившиеся в нарушении положений статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ; пункта 4.4. Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (CoVID-19)»; п.п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID- 2019» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 000 рублей до 40 000 рублей.

Выявленные нарушения представляет существенную угрозу общественным отношениям, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, создавая реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Соблюдение указанных выше норм в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья.

Вина Аширова М.А. подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2022 года; анкетой для прибывающих на территорию РФ; информацией из корпоративного портала Роспотребнадзора об отсутствии регистрации Аширова М.А. и размещенных в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ сведений о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию РФ (скриншот на 01.12.2021); списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕГПУ о прибывших из зарубежных стран.

Представленные доказательства допустимы и достоверны, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, ничем не опровергнуты, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Аширова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется положениями гл.4 КоАП РФ, кроме того, учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а так же соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений. В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности, суд полагает возможным назначить Аширову М.А.. наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч.2.2 ст. 4.1. КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аширова Максатбека Асанбаевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья Г.В. Агапова

Административный штраф вносится на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю); ИНН: 2466127415, КПП: 246601001, ОКТМО: 04701000, БИК: 010407105, КБК: 141 116 01061 010 003 140, номер счета получателя платежа: 40102810245370000011, Р/С: 03100643000000011900, наименование банка: Отделение Красноярск Банк России; УИН: №

УИД № 66RS0003-01-2018-004872-02

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

при участии представителя истца Петрова А. М., представителя ответчика Семеновой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аширова М.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Аширов М. А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.05.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЗАЗ Шанс», государственный номер ***, под управлением Ибраимова А. А., и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер ***, под управлением собственника Аширова М. А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ибраимов А. А.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность Ибраимова А. А. была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ».

Приказом Банка России от *** у ООО «МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец в связи с данными обстоятельствами *** обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, с приложением необходимого ...

...пакета документов.

В установленный законом срок компенсационная выплата не была осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту В «Независимая техническая экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 334123 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 руб., оплата услуг автоэвакуатора составила 4000 рублей.

*** ответчиком была получена претензия с приложением копии экспертного заключения, однако, компенсационной выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 334 123 руб. 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4000 рублей, неустойку в размере 50 115 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1930 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, штраф.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец признает факт компенсационной выплаты *** в размере 346 123 рубля. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 103571 рубль, финансовую санкцию в размере 5178 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 230 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2170 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Петров А. М., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика РСА Семенова С. В., действующая на основании доверенности от ***, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва на заявление. Пояснила, что компенсационная выплата была произведена в установленный двадцатидневный срок с учетом даты представления истцом последнего документа, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица Ибраимов А. А., ООО «МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Аширов М. А. является собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи от ***.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 30.05.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЗАЗ Шанс», государственный номер ***, под управлением Ибраимова А. А., и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер ***, под управлением собственника Аширова М. А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ибраимов А. А.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля «ЗАЗ Шанс» при выезде с прилегающей территории на автодорогу не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением истца, который в это время двигался по дороге без изменения траектории движения.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пояснений, данных Ибраимовым А. А. сотрудникам ГИБДД при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия, следует, что свою вину в аварии он признает полностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Ибраимова А. А. в дорожно-транспортном происшествии. Суд устанавливает причинно-следственную связь между незаконными действиями Ибраимова А. А. и причинением ущерба транспортному средству Аширова М. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность Ибраимова А. А. была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ».

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компаний ООО «МСК «СТРАЖ», в которой застрахована гражданско-правовая ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему Аширову М. А. непосредственно ООО «МСК «СТРАЖ», так как решение о взыскании с нее страхового возмещения будет неисполнимым.

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту В «Независимая техническая экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 334123 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 руб., оплата услуг автоэвакуатора составила 4000 рублей.

Поскольку Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3358 от 30.11.2017, вступившим в силу 01.12.2017, у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

*** Аширов М. А. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив пакет документов для осуществления выплаты, в том числе, экспертное заключение об определении величины убытков.

*** РСА направил в адрес Аширова М. А. письмо с требованием дополнительно представить сведения о расчетном счете получателя выплаты и реквизитах банка для перечисления выплаты.

*** в ответ на требование Российского союза автостраховщиков истцом были направлены банковские реквизиты для перечисления выплаты.

*** РСА направило в адрес истца требование в связи со сменой получателя выплаты (были указаны данные представителя) представить заверенную надлежащим образом копию паспорта получателя выплаты.

*** представителем Аширова М. А. – Веретновым Д. С. данное требование было исполнено, копия паспорта представлена.

*** ответчиком принято положительное решение о производстве компенсационной выплаты в размере 346123 рубля, в том числе, 334 123 рубля – ущерб, определенный на основании выводов судебной экспертизы, 12000 рублей – оплата за проведение независимой экспертизы.

*** РСА произвел компенсационную выплату.

Таким образом, ответчиком выплата произведена была в полном объеме и в установленный законом срок с учетом даты поступления последнего документа.

Факт направления истцом претензии суд во внимание не принимает, в этой части устанавливает недобросовестность действий истца, поскольку одновременно с направлением документов во исправление недостатков и по требованию РСА, он направил претензию, причем данный факт от суда при подаче иска был скрыт, только от представителя РСА и из представленного отзыва данное обстоятельство было установлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд делает общий вывод о том, что ответчиком РСА в полном объеме была исполнена обязанность по предоставлению компенсационной выплаты.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4000 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как при обращении в РСА данное требование истец не заявлял, доказательства несения расходов не представлял. В этой части истцом не соблюден досудебный порядок, незаконность действий ответчика по данной части требований не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, надлежит отказать в полном объеме.

Исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, а также судебных расходов являются производными от основного требования, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аширова М.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>