Ашкацао Марат Заурович

УИД 23MS0017-01-2024-000453-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10114/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-317/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ашкацао Марата Зауровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Микора Анны Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 10 июля 2024 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года,

установила:

Ашкацао М.З. обратился в мировой суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в сфере обязательного страхования транспортных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 города Горячий Ключ от 10.07.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.11.2024 г., уточненные исковые требования Ашкацао М.З. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично - с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ашкацао М.З. взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 47001,62 руб., штраф в размере 10000,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000,00 руб., расходы по оплате деталировки в размере 2000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб. Помимо изложенного, постановленным судебным актом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» взы...

...скана оплату проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1610,05 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит суд кассационной инстанции отменить постановленные по делу судебные акты в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2023 г. в 17 час. 55 мин. в г. Горячий Ключ на ул. Ленина, 184, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Филатова Е.П., управляя а/м №, г/н №, выбрала дистанцию не ОБДД и допустила столкновение с а/м №, г/н №, принадлежащим истцу, вследствие чего автомобиль истца откинуло на стоящий впереди а/№ г/н №, под управлением Хачиянц К.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка 03.08.2023 г. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 118 300 руб.

Поскольку стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, 04.12.2023 г. истец организовал повторную независимую экспертизу (оценку) ущерба, поручив ее проведение эксперту-технику Пожидаеву В.В., который провел осмотр и подготовил заключение № 705 от 12.10.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 264400,00 руб., с учетом износа 191400,00 руб. При этом истцом понесены дополнительные расходы для восстановления нарушенного права - оплата услуг независимого эксперта-техника в сумме 8000,00 руб., оплата услуг деталировки в сумме 2000,00 руб. На основании данного заключения истец подготовил и направил ответчику заявление (претензию) в электронном виде, по результатам рассмотрения которой ему было доплачено страховое возмещение в сумме 25500,00 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на действия ответчика. Решением финансового уполномоченного от 26.12.2023 г. требования удовлетворены частично по неустойке в сумме 17340,00 руб. В части доплаты страхового возмещения отказано.

Общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила, таким образом (без учета неустойки) 143800,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» № 089-05/24 от 15.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта а/м №, г/н №, без учета износа составила 263365,79 руб., с учетом износа – 190801,62 руб.

Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 47001,62 руб.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 333, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством - заключением судебного эксперта, в связи с чем определил подлежащую ко взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47001,62 руб. Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Результаты оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судами в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 10 июля 2024 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Микоры Анны Андреевны – без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2025 г.