Ашхотов Алик Мухамедович

УИД: 07RS0005-01-2023-000431-30

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие должным образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР Мальбаховой КА к Емкужеву МВ об обращении взыскания на земельный участок и объект недвижимости по обязательствам его сособственника,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав - исполнитель Терского РОСП УФССП России по КБР (далее СПИ) Мальбахова К.А. обратилась в Майский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обратить взыскание на имущество должника Емкужева М.В. – земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700071:22, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с/т Южанка, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда с вызовом сторон ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 час. для проведения действий в порядке подготовки дела к слушанию, однако истец к назначенному времени не явился, будучи надлежащим образом уведомленным.

По итогам подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызывались в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час.

Ответчик Емкужев М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Хасьянов М.И., Колесникова Е.Л., Ашхотов А.М., Бондаренко Л.Г., Шогенов Б.А., УФНС Росси по КБР и министерство природных ресурсов и экологии КБР, уведомленные надлежащим образом, в суд не явилис...

...ь.

От представителя третьего лица УФНС России по КБР Аваньянц В.Ю. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.

Таким образом, стороны, уведомленные надлежащим образом 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут и в 14 часов 30 минут, соответственно, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, истец ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял.

В силу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, вследствие чего заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 6 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР Мальбаховой КА к Емкужеву МВ об обращении взыскания на земельный участок и объект недвижимости по обязательствам его сособственника.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено судьей Майского районного суда КБР по их ходатайству, в случае представления ими доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР.

Председательствующий подпись С.М. Баун

УИД: 07RS0005-01-2023-000968-68

Дело № 2-48/2024 (дело № 2-596/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре судебного заседания Вдовенко И.Н., в отсутствие должным образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КБР Мальбаховой КА к Емкужеву МВ об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КБР (далее РОСП УФССП по КБР) Мальбахова К.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Емкужеву М.В. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование иска указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство (далее ИП) №-СД, в отношении Емкужева М.В. Общая задолженность в рамках ИП составляет 1 541788,89 руб. В собственности у Емкужева М.В. имеется земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с/т Южанка, <адрес>. Ссылаясь на нормы права, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Участники процесса, уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало. При этом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал полностью.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера...

...ции (далее ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной взаимосвязи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Судом установлено, что на исполнении у СПИ Терского РОСП УФССП России по КБР находится сводное ИП №-СД, в которое включены следующие ИП: №//12/15/07-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 300000 руб. в пользу Хасьянова М.Х.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 534713,62 руб. в пользу Ашхотова А.М.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 139441,84 руб. в пользу Колесниковой Е.Л.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 183846,04 руб. в пользу Бондаренко Л.Г.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 32943,78 руб. в пользу УФК по КБР; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 1000 руб. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии КБР; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 34854,97 руб. в пользу УФНС по КБР; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 28795,11 руб. в пользу УФНС по КБР; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 212546,51 руб. в пользу Шогенова Б.А. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на общую сумму 87771,07 руб.

Таким образом, общая задолженность Емкужева М.В. в рамках вышеуказанных ИП с учетом исполнительного сбора составляет 1 541788,89 руб.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности у Емкужева М.В. имеется земельный участок с кадастровым №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с/т Южанка, <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 07-07/006-07/006/059/2015- 143/1).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из представленных в материалы дела усматривается, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, представляет из себя недвижимое имущество, которое не входит в список имущества, на которое судом не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 3 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ реализация арестованного недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных реальных мер по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований путем продажи земельного участка с публичных торгов.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на имущество в полном объеме, суд также исходит из того, что общая стоимость указанного земельного участка не превышает суммы задолженности ответчика по ИП, в связи с чем, обращение взыскания на указанный объект недвижимости не приведет к неосновательному обогащению за счет ответчика и не нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КБР Мальбаховой КА к Емкужеву МВ об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 400 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с/т Южанка, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Емкужеву МВ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Емкужева М.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун

по гражданскому делу № 2-265/18

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2018 года

Судья____________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 23 июля 2018 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Фашмуховой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашхотова А. М. к Емкужеву М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Ашхотов А.М. обратился в Терский районный суд КБР с указанным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что <дата> между Ашхотовым А.М. и Емкужевым М.В. был заключен договор займа.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял в долг у истца 450 000 руб. в срок до <дата> Между тем, заемщик к данному сроку сумму займа не возвратил.

В связи с изложенным просит взыскать с Емкужева М. В. сумму задолженности по договору займа в размере 526251,11 руб. в том числе: сумма основного долга – 450000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ 76251 руб. 11 коп. Также просит взыскать госпошлину в размере 8462,51 руб. уплаченную истцом.

Истец Ашхотов А.М. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Емкужев М.В. извещенный надлежаще в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между истцом Ашхотовым А.М. и ответчиком Емкужевым М.В. был заключен договор займа от <дата>, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг в размере 450 000 руб. у Ашхотова А.М. с обязательством вернуть вышеуказанную сумму до <дата>.

Однако до настоящего момента обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены.

Передача истцом ответчику суммы займа в размере 450000 руб. подтверждается заявлением серии <адрес>5 заверенным нотариусом, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательства того, что договор займа в виде расписки был заключен по влиянием обмана, насилия, угрозы или стечением тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст в заявлении расписке « я Емкужев М. В. получил 450 000 рублей » и «обязуюсь указанную сумму в размере 450000 вернуть до <дата>» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленным истцом расчетам, проценты по ст.395 ГК РФ составили 76251,11 руб.

Данный расчет представляется суду верным и обоснованным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что денежная сумма была фактически передана им заимодавцу в счет погашения долга.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что ответчиком не было выполнено, то есть ответчик нарушил условия договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцева В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8462 руб. 51 коп., уплаченная истцом согласно чек-ордеру от <дата>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ашхотова А. М. о взыскании суммы займа по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Емкужева М. В. в пользу Ашхотова А. М., задолженность по договору займа в размере 526251(пятьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят один) руб. 11 коп., из которых:

основная сумма займа в размеры 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.;

проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст.395 ГК в размере 76251 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят один) 11 коп.

Взыскать с Емкужева М. В., в пользу Ашхотова А. М., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 462 (восемь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Копия верна: А.В. Шомахов