Ашлапова Виктория Александровна

дело №2-4975/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 11 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуковой Ирины Гималовны к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Ашлаповой Виктории Александровне о признании права собственности, признании тождества документов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В судебные заседания, назначенные на 28.10.2024 и 11.12.2024, истец и его представитель не явились. О месте и времени судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Ашлаповой В.А. - Журавлева Т.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Балуковой Ирины Гималовны к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Ашлаповой Виктории Александро...

...вне о признании права собственности, признании тождества документов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Тарасюк

мотивированное решение изготовлено 15.04.2025

дело № 2-2812/2025

УИД 66RS0007-01-2024-005253-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Балуковой Ирины Гималовны к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Ашлаповой Виктории Александровне о выделе супружеской доли из наследственной массы включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по встречному иску Ашлаповой Виктории Александровны к Балуковой Ирине Гималовне, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Балукова И.Г. предъявила иск к Ашлаповой В.А., муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, в котором после уточнения (том 1 л,д. 16), просила:

-определить супружескую долю ФИО1 в размере ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), исключив ее из наследственной массы ФИО23

-включении ? доли земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в наследственную массу ФИО1,

-признании за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, расположе...

...нный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В обоснование требований Балукова И.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО24. На дату смерти ФИО16 по данным ЕГРН являлся собственником земельного участка площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Данный земельный участок приобретен в браке с матерью истца ФИО1, являлся совместно нажитым имуществом ФИО16 и ФИО1 Таким образом, на дату смерти ФИО16 принадлежала ? доля земельного участка. После смерти ФИО16 его наследство приняли юридически - наследники по завещанию истец и брат истца ФИО2, фактически - супруга умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ее наследство принял истец. Поскольку супружеская доля матери истца в праве собственности на земельный участок не выделена, документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на ? долю спорного земельного участка, отсутствует, у истца имеются препятствия в оформлении наследственных прав.

Ашлапова В.А. предъявила встречный иск к Балуковой И.Г., в котором после уточнения, просила:

-включить 1/6 долю земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в наследственную массу ФИО2,

-включить 1/6 долю земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в наследственную массу ФИО3,

-признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В обоснование встречных требований Ашлапова В.А. указала, что ФИО25 при жизни являлся единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которые приобретены им по безвозмездным сделкам. Супружеская доля ФИО1 в данном недвижимом имуществе отсутствует. При жизни ФИО16 оформил завещание, в котором распорядился принадлежащим ему домом по вышеуказанному адресу на случай смерти в пользу детей ФИО2 и ФИО4 в равных долях. В установленный срок ФИО1 наследство после смерти супруга не приняла, следовательно, спорная 1/6 доля земельного участка ею не унаследовала, вошла в состав наследственной массы ФИО16 Таким образом, ФИО2 унаследовал после смерти отца ФИО16 по завещанию ? долю жилого дома, соответственно, по факту принятия наследства приобрел право собственности на ? долю земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследство принял сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследство приняла дочь - истец Ашлапова В.А. Из-за отсутствия у правопредшественников истца правоустанавливающих документов на 1/6 долю земельного участка у истца имеются препятствия в оформлении наследственных прав.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречным требованиям) Аленичева Г.А. основной иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель истца по встречным требованиям (ответчика по основному иску) Журавлева Т.А. настаивала на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении основного иска просила отказать.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По делу установлено, что ФИО26 состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58) по день смерти.

ФИО27 и ФИО1 являются родителями истца Балуковой И.Г. и ФИО2 ФИО2 является отцом ФИО3 ФИО3 является отцом Ашлаповой В.А.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, который на момент рассмотрения дела имеет общую площадь 111 кв.м, кадастровый №.

Данный жилой дом построен на земельном участке площадью 1 500 кв.м, который отведен застройщикам ФИО17 и ФИО16 на территории совхоза Свердловский для целей индивидуального жилищного строительства.

В ДД.ММ.ГГГГ году произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес>, на два самостоятельных объекта, площадью по 750 кв.м каждый. Жилой дом по указанному адресу фактически разделен на две половины - квартиры №, которые имели раздельные входы, изолированы друг от друга перегородками, использовались разными домовладельцами - ФИО17 и ФИО28

Занятая ФИО29 половина дома по вышеуказанному адресу - квартира № расположена на земельном участке площадью 750 кв.м, который на момент рассмотрения дела поставлен на кадастровый учет как расположенный по адресу: <адрес>, ему присвоен кадастровый №.

На основании справки Администрации Сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО17 и ФИО16 на жилой дом по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Решением совхозного сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,075 га по адресу: <адрес>, для ведения приусадебного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности (том 1 л.д. 45).

Право собственности ФИО16 на вышеуказанный земельный участок в БТИ и в ЕГРН не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Признание юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН прав на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закреплено и в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью и не подлежит разделу (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. К числу таких оснований статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По делу установлено, что земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером № поступил в собственность ФИО16 на основании решения совхозного сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок приобретен ФИО16 не по гражданско-правовому договору (безвозмездной сделке), а в силу принятия акта органа местного самоуправления, который не предусмотрен статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации в качестве основания к возникновению права единоличной собственности.

Учитывая изложенное, а также то, что земельный участок приобретен в период брака и использовался для удовлетворения потребностей семьи ФИО30 и ФИО6, суд приходит к выводу, что спорный участок является совместно нажитым имуществом данных граждан, доли каждого из них в праве собственности на данный земельный участок суд определяет равными, по ? доли у каждого.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца Балуковой И.Г. к ответчику Ашлаповой В.А. об определении супружеской доли ФИО1 в размере ? доли земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), и исключении данной доли земельного участка из наследственной массы ФИО31.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

На дату смерти ФИО18 помимо прочего имущества принадлежала ? доля земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером №. Собственником остальной ? доли данного земельного участка на дату смерти ФИО16 являлась его супруга ФИО1

При жизни ФИО16 оформил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядился принадлежащей ему ? долей жилого дома по адресу: <адрес>, на случай смерти в пользу детей - ФИО2 и Балуковой И.Г. в равных долях. Данное завещание удостоверено нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено.

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Завещание ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ составлено и удостоверено надлежащим образом, достаточно полно и определенно содержит указание на то, какое имущество из наследственной массы и кому завещано, каких – либо неясностей и сомнений в толковании не вызывает. То, что предметом завещания в пользу ФИО2 и ФИО4 является фактически используемая половина жилого дома (<адрес>), стороны подтверждают. Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Такая дефиниция исключает возможность толкования завещанной ФИО2 и Балуковой И.Г. доли дома как составной части земельного участка.

Доводы Ашлаповой В.А. о направленности волеизъявления ФИО16 на передачу по завещанию помимо ? доли жилого дома и земельного участка под ним детям в равных долях, ввиду следования наследодателя принципу единства судьбы земельного участка и строений на нем, несостоятельны.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Норма статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости. Напротив, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким федеральным законом в данном случае являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, допускающие совершение завещателем самостоятельных распоряжений в отношении принадлежащих объектов.

Таким образом, ? доля земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером № как принадлежащая наследодателю ФИО16 на день его смерти на праве собственности, вошла в состав его наследства и наследуется на общих основаниях в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае право собственности ФИО16 на ? долю жилого дома переходит к наследникам по завещанию, а на ? долю земельного участка к наследникам по закону. Аналогичную правовую позицию занял Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.08.2017 N 18-КГ17-116 и от 06.02.2018 N 87-КГ17-14.

Судом установлено, что наследниками ФИО16 первой очереди по закону являются супруга ФИО1, дети ФИО2 и Балукова И.Г.

В установленный законом срок со дня открытия наследства ФИО2 и Балукова И.Г. приняли наследство после смерти отца ФИО16 по закону и по завещанию путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела (том 1 л.д. 108).

Третий наследник ФИО16 по закону - ФИО1 в установленный законом срок со дня открытия наследства (день смерти ФИО16) к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти ФИО16 в жилом доме по адресу: <адрес>, помимо данного наследодателя никто не был зарегистрирован (том 1 л.д. 158).

Между тем, судом установлено, что ФИО1 фактически проживала в выделенной ФИО16 части жилого дома (<адрес>) по вышеуказанному адресу на дату смерти супруга и после его смерти.

Данный факт подтвердили наследники ФИО2 и ФИО4 в поданном нотариусу совместном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств о праве на наследство, где указали ФИО10 как наследника ФИО16, проживающего по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 108).

Этот же адрес проживания ФИО1 по дату смерти последней (ДД.ММ.ГГГГ) указан в справке ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Балуковой И.Г. при подаче нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти матери (том 1 л.д. 114, оборот л.д.93).

Допрошенная в суде свидетель ФИО11 подтвердила факт постоянного проживания ФИО1 при жизни супруга и после его смерти в части жилого дома (<адрес>) по адресу: <адрес>, пользования имуществом наследодателя ФИО16 после его смерти. Показания данного свидетеля суд находит достоверными.

Согласно выкопировке из Домовой книги, ФИО1 зарегистрирована в домовладении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев со дня смерти супруга), снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (том 1 л.д. 62).

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что в установленный срок ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО16 фактически, путем совершения действий по проживанию в жилом доме наследодателя, пользования его имуществом. Обратное не доказано.

По факту принятия наследства после смерти ФИО16 ФИО2, Балукова И.Г., ФИО1 приобрели право собственности на принадлежавшую данному наследодателю ? долю земельного участка с кадастровым номером № на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях, по 1/6 доли каждый правопреемник.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, при жизни завещание не оформила.

Первоочередными наследниками ФИО1 по закону являются дети Балукова И.Г. и ФИО2

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, установлено, что в установленный законом срок истец Балукова И.Г. приняла наследство после смерти матери юридически, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Второй наследник ФИО1 - ФИО2 от принятия наследства после смерти матери отказался, о чем представил нотариусу соответствующее заявление в установленный срок со дня открытия наследства.

На момент смерти ФИО1 являлась собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № (1/2 доля ( супружеская доля) + 1/6 доля (унаследованная после супруга доля)). Правоустанавливающий документ в подтверждение указанного права наследодателя ФИО1 отсутствует, что препятствует истцу Балуковой И.Г. в оформлении наследственных прав.

Таким образом, 2/3 доли земельного участка по вышеуказанному адресу вошли в наследственную массу ФИО1

В исковых требованиях Балукова И.Г. просит включить в наследственную массу ФИО1 только часть принадлежащей последней доли земельного участка с кадастровым номером № а именно, ? долю, что является исключительным правом истца. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования Балуковой И.Г. к ответчику Ашлаповой В.А. о включении ? доли земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в наследственную массу ФИО1.

По факту юридического принятия наследства Балукова И.Г. приобрела в порядке наследования после смерти ФИО1 право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510029:338 на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковых требованиях Балукова И.Г. просит признать за ней право собственности на часть наследственной массы ФИО1, а именно, на ? долю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510029:338, что является исключительным правом истца. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования Балуковой И.Г. к Ашлаповой В.А. о признании за Балуковой И.Г. права собственности на ? долю земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в порядке наследования после смерти ФИО1.

В настоящее время имеет место ситуация, когда нотариус г. Екатеринбурга ФИО15 ошибочно включила в состав наследства ФИО16 весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510029:338 и 1/3 долю данного участка.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Екатеринбурга ФИО15 выдала свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Балукова И.Г. унаследовала после смерти ФИО16 1/3 долю его имущества - земельного участка 750 кв.м с кадастровым номером №. Данным свидетельством подтверждено право собственности на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ этот же нотариус выдал дополнительное свидетельство о праве на наследство, согласно которому Балукова И.Г. унаследовала после смерти ФИО16 1/2 долю его имущества - 1/3 доли земельного участка 750 кв.м с кадастровым номером №. Данным свидетельством подтверждено право собственности на 1/6 долю вышеуказанного земельного участка.

На основании вышеуказанных свидетельств в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Балуковой И.Г. зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка 750 кв.м с кадастровым номером № (том 1 л.д. 73-74).

На дату открытия наследства ФИО16 принадлежал не весь земельный участок с кадастровым номером № целиком, а только его ? доля.

Следовательно, выданные нотариусом г. Екатеринбурга ФИО15 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части размера долей принадлежащего ФИО16 земельного участка и объема унаследованной Балуковой И.Г. доли данного земельного участка противоречат закону и нарушают права Балуковой И.Г. как правопреемника ФИО1

Суд признает недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Екатеринбурга ФИО15, в части принадлежности наследодателю ФИО16 более ? доли земельного участка 750 кв.м с кадастровым номером №, а также дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом г. Екатеринбурга ФИО15 на имя Балуковой И.Г. полностью, поскольку в недействительной части они выданы в отношении имущества, которое ФИО16 не принадлежало.

Право собственности Балуковой И.Г. как правообладателя унаследованной части имущества ФИО1 - ? доли земельного участка восстановлено настоящим решением суда в заявленных исковых пределах путем признания за Балуковой И.Г. данного права. В связи с чем способ защиты в виде признания отсутствующим зарегистрированного за Балуковой И.Г. как правопреемником ФИО12 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № более 1/6 доли в спорной ситуации неприменим.

В то же время, в целях исключения противоречий в объеме прав Балуковой И.Г. как правопреемника ФИО16 и ФИО1 на вышеуказанный земельный участок на стадии исполнения настоящего решения, суд указывает в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности Балуковой И.Г. в части 1/6 доли земельного участка, зарегистрированном на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО15, и на 1/6 долю этого же земельного участка, зарегистрированного на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО15

Судом установлено, что после принятия наследства после смерти ФИО16 его правопреемнику ФИО2 свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № не выдано. Право собственности ФИО2 на данную долю земельного участка в ЕГРН по настоящее время не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

По данным наследственного дела, открытого со смертью ФИО2, его единственным правопреемником является сын ФИО3, который в установленный срок принял наследство после смерти отца юридически, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

По данным наследственного дела, открытого со смертью ФИО3, его единственным правопреемником является дочь Ашлапова В.А., которая в установленный срок приняла наследство после смерти отца юридически, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На момент рассмотрения дела у Ашлаповой А.С. отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности ФИО3 на унаследованную после отца ФИО2 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №

Между тем, указанная доля земельного участка предметом встречного иска не является, спора относительно приобретения ФИО2 права собственности на данную долю в порядке наследования после ФИО16 между сторонами нет.

Как установлено из встречного иска и объяснений представителя Ашлаповой В.А. – Журавлевой Т.А., предметом встречного иска является ? от 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, которая не принята ФИО1 в порядке наследования после супруга ФИО16 исходя из принадлежности последнему на праве личной собственности всего земельного участка, и подлежала распределению между принявшими наследство наследниками – Балуковой И.Г. и ФИО2 в равных долях.

Расчет предмета спора по встречному иску, исходя из позиции истца по встречному иску, следующий: земельный участок (как личное имущество ФИО16) /3 ( количество наследников по закону) = по 1/3 доли на каждого наследника. Балукова И.Г. и ФИО2 в порядке наследования после ФИО16 приобрели каждый по 1/3 доли участка + каждый по 1/6 доле участка (1/3 доля, приходящаяся на наследника ФИО10/2 наследника), не принятой ФИО1 Вышеприведенная 1/6 доля земельного участка является предметом спора по встречному иску.

В ходе судебного разбирательства принадлежность ФИО16 земельного участка с кадастровым номером № свыше ? доли, а также факт непринятия ФИО1 наследства после смерти супруга судом не установлены, истцом по встречному иску не доказаны.

При таком положении спорная 1/6 доля вышеуказанного земельного участка унаследована наследником ФИО16 - ФИО1 в связи с фактическим принятием наследства и не поступила в собственность ФИО2 в порядке наследования после смерти отца. Соответственно, данная доля земельного участка не вошла в наследственную массу ФИО2 и его правопреемника ФИО3 При таком положении у истца по встречному иску Ашлаповой В.А. не возникло право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № в результате наследования после смерти отца ФИО3

По приведенным мотивам суд отказывает истцу по встречному иску Ашлаповой В.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Балуковой И.Г. о включении 1/6 доли земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в наследственную массу ФИО2 и ФИО3, признании за Ашлаповой В.А. права собственности на данную долю земельного участка.

Ввиду наличия у ФИО16, ФИО1 и ФИО2 наследников, принявших наследство, правовые основания для призвания муниципального образования «город Екатеринбург» к наследованию спорных долей земельного участка с кадастровым номером № как выморочного имущества не наступили. При таком положении по основному и встречному искам муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком.

По приведенному основанию суд отказывает в удовлетворении основного иска Балуковой И.Г. и встречного иска Ашлаповой В.А. к ответчику муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца по основному иску, то с ответчика по основному иску Ашлаповой В.А. в пользу истца по основному иску Балуковой И.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 419 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку решением суда в удовлетворении встречного иска отказано, то понесенные истцом по встречному иску Ашлаповой В.А. расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика Балуковой И.Г. не подлежат.

Излишне уплаченная Ашлаповой В.А. государственная пошлина в размере 9 337,35 рублей подлежит возврату данному плательщику из бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балуковой Ирины Гималовны (<данные изъяты>) к Ашлаповой Виктории Александровне (СНИЛС №) о выделе супружеской доли из наследственной массы, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.

Определить супружескую долю ФИО1 в размере ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), исключив ее из наследственной массы ФИО32

Включить ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), в наследственную массу ФИО1.

Признать за Балуковой Ириной Гималовной право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В удовлетворении исковых требований Балуковой Ирины Гималовны к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о выделе супружеской доли из наследственной массы, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказать.

Встречные исковые требований Ашлаповой Виктории Александровны к Балуковой Ирине Гималовне, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ашлаповой Виктории Александровны в пользу Балуковой Ирины Гималовны расходы по уплате государственной пошлины - 8 419 рублей.

Возвратить Ашлаповой Виктории Александровне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 337,35 рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности Балуковой И.Г. в части 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № , зарегистрированном на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО15, и на 1/6 долю этого же земельного участка с кадастровым номером № , зарегистрированного на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО15

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Дело № 2-2739/2020

66RS0006-01-2020-002735-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Екатеринбург 18 августа 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре судебного заседания Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Ашлаповой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к Ашлаповой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 03.12.2018 в размере 540 561 рубль 00 коп., процентов в размере 15 655 рублей 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 762 рубля 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIARIO, 2013 года выпуска, VIN:< № >.

Представитель ООО «БРОКЕР» - Дорошенко Т.С., действующая на основании доверенности от 19.02.2019 сообщила о том, что Арбитражным судом Свердловской области 25.05.2020 вынесено решение о признании Ашлаповой В. А. несостоятельным (банкротом), в связи с этим просила исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ашлапова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Изучив письменные материалы ...

...дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку заявление Ашлаповой В.А. о признании ее банкротом признано Арбитражным судом Свердловской области обоснованным и 25.05.2020 принято к рассмотрению, в отношении нее введена процедура банкротства, а исковое заявление ООО «БРОКЕР» к Ашлаповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 16.07.2020, то требования ООО «БРОКЕР» не могут быть рассмотрены в рамках искового производства, поскольку подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Ашлаповой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и в соответствии с ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Ашлаповой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Калыгина Р.М.