Маханько Андрей Владимирович

Дело № 2-420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2018 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Маханько С.П., Маханько А.В., Эгизову А.Х,, Власову В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Маханько С.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере сумма со сроком возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 16% годовых, с 01.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 18% годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также пунктов 1.2, 1.3, 3.2.2 кредитного договора свое обязательство по своевременной оплате процентов и возврату к...

...редита не исполняет.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы неуплаченных процентов.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед ПАО КБ «Центр – инвест», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по возврату кредита; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; сумма - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство, имеющие характеристики: марка, модель – «марка 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя №, кузов № цвет – желтый, ПТС № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № В соответствии с п. 1.4 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет сумма;

- договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство, имеющие характеристики: марка, модель – «марка», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя №, кузов №, цвет – желтый, ПТС №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. В соответствии с п. 1.4 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет сумма;

- договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство, имеющие характеристики: марка, модель – «марка 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№; № двигателя *№, кузов № цвет – желтый, ПТС № государственный регистрационный знак Н №, свидетельство о регистрации транспортного средства № В соответствии с п. 1.4 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет сумма.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Маханько С.П. Взыскать с Маханько С.П. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по возврату кредита; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; сумма - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маханько А.В.: транспортное средство марка», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя № кузов № цвет – желтый, ПТС №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № установив начальную продажную стоимость в размере сумма; транспортное средство марка 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя № кузов № цвет – желтый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства 61 №, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; транспортное средство «марка», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№; № двигателя *№ кузов №, цвет – желтый, ПТС 52 №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД, в настоящее время собственником транспортного средства «марка», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№ в настоящее время является Эгизов А.Х., транспортного средства «марка», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№ – Власов В.К., в связи с чем протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представитель истца Павленко М.А., действующий на основании доверенности, через приемную Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Маханько С.П. Взыскать с Маханько С.П. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по возврату кредита; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; сумма - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маханько А.В.: транспортное средство «марка 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя №, кузов № цвет – желтый, ПТС 64 № государственный регистрационный знак У № свидетельство о регистрации транспортного средства 61 №, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; транспортное средство «марка», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя №, кузов № цвет – желтый, ПТС №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; транспортное средство «марка 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№; № двигателя *№ кузов № цвет – желтый, ПТС № государственный регистрационный знак Н 640 МС 161, свидетельство о регистрации транспортного средства № установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Ответчики Маханько С.П. и Маханько А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчиков Маханько С.П. и Маханько А.В. – Маковейчук С.М., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

Ответчик Эгизов А.Х. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Власов В.К. не явился, извещался надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика Власова В.К. судебные извещения возвращены в суд с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик Власов В.К. уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Власова В.К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Маханько С.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере сумма со сроком возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 16% годовых, с 01.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 18% годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также пунктов 1.2, 1.3, 3.2.2 кредитного договора свое обязательство по своевременной оплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы неуплаченных процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.01.2018 г. задолженность заемщика составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по возврату кредита; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; сумма - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах с ответчика Маханько С.П. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по возврату кредита; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; сумма - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не учтены платежи, осуществленные ответчиком в 2016 и 2017 году, опровергаются материалами дела.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство, имеющие характеристики: марка, модель – «марка 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя № кузов №, цвет – желтый, ПТС № регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № В соответствии с п. 1.4 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет сумма;

- договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство, имеющие характеристики: марка, модель – «марка», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя №, кузов №, цвет – желтый, ПТС 61 №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 №. В соответствии с п. 1.4 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет сумма;

- договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство, имеющие характеристики: марка, модель – «марка», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№; № двигателя *№, кузов №, цвет – желтый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № В соответствии с п. 1.4 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет сумма.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «марка», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, собственником которого является Маханько А.В., транспортное средство «марка 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, собственником которого является Власов В.К., а также транспортное средство «марка 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, собственником которого является Эгизов А.Х., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2.3.4 договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное марка», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя № кузов № цвет – желтый, транспортное средство «марка», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, а также транспортное средство «марка», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№.

При этом истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, указанном в договорах залога автотранспорта.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г.№ 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Эгизова А.Х. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства «ГАЗ-322132», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи353 ГК РФпредусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает праваинесет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи352 ГК РФ.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что этоимуществоявляется предметомзалога.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что договор купли-продажи указанного транспортного средства между ИП Л.С.А. (комиссионер) и Г.Р.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, между Г.Р.А. и Эгизовым А.Х. – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку собственником спорноготранспортного средства в настоящее время является Эгизов А.Х., правовое значение имеет добросовестность покупателя Эгизова А.Х.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пункта 5 статьи 10, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что Эгизов А.Х. знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца – ПАО КБ «Центр-инвест».

Согласно действующему законодательству с ДД.ММ.ГГГГ нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариата, в том числе, сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Начиная с указанной даты, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ежедневно и круглосуточно без взимания платы, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениямозалогедвижимогоимущества.

Как следует из представленных истцом уведомлений о возникновении залога движимого имущества, залог спорных транспортных средств, в том числе транспортного средства «марка 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, принадлежащего Эгизову А.Х., зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-142).

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Эгизов А.Х. при достаточной осмотрительности должен был выяснить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Эгизова А.Х. в отношении добросовестности покупателя спорного имущества не соответствуют обстоятельствам дела, а требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля Г.Р.А., который пояснил, что при приобретении им спорного транспортного средства залог зарегистрирован не был, а, следовательно, требования банка в отношении данного транспортного средства являются незаконными, не могут служить доказательством добросовестности покупателя Эгизова А.Х., поскольку на момент приобретения Эгизовым А.Х. автомобиля залог был зарегистрирован, и покупатель, проявив должную заботливость и осмотрительность, должен был и мог узнать о наличии обременений в отношении приобретаемого им транспортного средства.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены к ответчику требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Маханько С.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере сумма, Маханько А.В. – сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Маханько С.П., Маханько А.В., Эгизову А.Х,, Власову В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Маханько С.П..

Взыскать с Маханько С.П. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по возврату кредита; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; сумма - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.

Взыскать с Маханько С.П. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Маханько С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Маханько А.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «марка», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя № кузов № цвет – желтый, ПТС № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «марка», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя № кузов №, цвет – желтый, принадлежащее Власову В.К., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№; № двигателя №, кузов №, цвет – желтый, принадлежащее Эгизову А.В., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 января 2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Кантемировой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5510/2015 по иску Маханько А. В. к Страховому акционерному обществу «Всероссийская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Маханько А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. По мировому соглашению Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно выплатить Истцу сумму страхового возмещения по договору страхования № в размере 89846, 00 рублей 00 копеек (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть рублей 00 копеек) (в том числе 41786, 00 руб. в счет оплаты страхового возмещения, 6000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 30000, 00 руб. в счет оплаты неустойки, 1060 рублей 00 копеек в счет оплаты расходов по составлению доверенности, 11000, 00 в счет оплаты судебной экспертизы), в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата, указанная в п. 1 соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления по реквизитам Истца. Реквизиты предоставляются Истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий миро...

...вого соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предоставления реквизитов.

3. По мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования №.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий мирового соглашения.

Суд считает возможным утвердить условия настоящего мирового соглашения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лицСудом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения одной из сторон от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, о чем ими совершены подписи в протоколе судебного заседания. Заключенное сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи, с чем подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению. Руководствуясь ст. 39, 173, 220 – 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение между Маханько А. В. и САО «ВСК» на следующих условиях:1. По мировому соглашению Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно выплатить Истцу сумму страхового возмещения по договору страхования № в размере 89846, 00 рублей 00 копеек (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть рублей 00 копеек) (в том числе 41786, 00 руб. в счет оплаты страхового возмещения, 6000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 30000, 00 руб. в счет оплаты неустойки, 1060 рублей 00 копеек в счет оплаты расходов по составлению доверенности, 11000, 00 в счет оплаты судебной экспертизы), в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу. 2. Выплата, указанная в п. 1 соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления по реквизитам Истца. Реквизиты предоставляются Истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предоставления реквизитов. 3. По мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования №. Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ. 4. С момента утверждения судом мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий мирового соглашения.Производство по делу прекратить. Данное определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней. Судья В.И. Нарежный

Дело № 2-6337/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова на Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маханько А. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП автомобилю истца «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Не получив полную сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

Представитель истца Семенцова И.С. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения с представителем ответчика САО «ВСК» на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется удовлетворить часть требований истца, а именно выплатить истцу сумму страхового возмещения по договору страхования ВВВ №, в размере 75 699 руб. (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять рублей 00 копеек) (в том числе 26 079 руб. в счет оплаты страхового возмещения, 6 000 руб. в счет оплаты расходов на экспертизу, 42 570 руб. в счет оплаты неустойки, 1 050 руб. в счет оплаты расходов по составлению доверенности), в течение 10 (десяти) банковских дней ...

...с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата указанная в п. 1 настоящего соглашения суммы осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам истца. Реквизиты предоставляются истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предоставления реквизитов.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований к ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования ВВВ №.

Истец отказывается от взыскания с ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Представитель ответчика Квиквиния Н.С. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

Истец Маханько А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами в ходе судебного заседания, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы сторон, иных лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, между представителем истца Маханько А. В. по доверенности Семенцовой И. С. и представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности Квиквинией Н. С., в соответствии с которым:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется удовлетворить часть требований истца, а именно выплатить истцу сумму страхового возмещения по договору страхования ВВВ №, в размере 75 699 руб. (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять рублей 00 копеек) (в том числе 26 079 руб. в счет оплаты страхового возмещения, 6 000 руб. в счет оплаты расходов на экспертизу, 42 570 руб. в счет оплаты неустойки, 1 050 руб. в счет оплаты расходов по составлению доверенности), в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата указанная в п. 1 настоящего соглашения суммы осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам истца. Реквизиты предоставляются истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предоставления реквизитов.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований к ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования ВВВ №.

Истец отказывается от взыскания с ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Производство по делу по исковому заявлению Маханько А. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Юрченко

Дело №2-465/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Горной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханько А.В. к ИП Шуменко К.В., Мосину И.А., третье лицо Джелия Э.А., о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Маханько А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ТС1. ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с отъездом в командировку на длительное время, по устной договоренности передал свой автомобиль на хранение другу Джелия Э.А., проживающему по адресу: <адрес> По приезду из командировки истец прозвонил Джелии Э.А. с целью забрать свой автомобиль, но на телефонные звонки Джелия Э.А. не отвечал, избегал личных встреч. Обратившись в МРЭО ГИБДД, истец получил информацию о том, что его автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, где комитентом якобы являлся он сам, а комиссионером ИП Шуменко К.В. По данному договору комиссионер обязуется по поручению комитента совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства ТС1. Так же, в МРЭО ГИБДД истцу был предоставлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ где продавцом якобы являлся ИП Шуменко К.В., а покупателем Мосин И.А.

По мнению истца, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он не подписывал данный договор и не имел намерения совершать данную сделку. Следовательно, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от №, где ИП Шуменко К.В. продал, а Мосин И...

....А. приобрел автомобиль, также является недействительным (ничтожным), поскольку истец не передавал автомобиль Hyundai Accent для дальнейшей продажи, не давал поручений о его продажи, а его подпись сфальсифицирована.

Просит суд признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шуменко К.В. и Маханько А.В., недействительным ввиду его ничтожности; признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шуменко К.В. и Мосиным И.А., недействительным ввиду его ничтожности; применить последствия признания сделки недействительной путем возврата автомобиля ТС1; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Представителем истца Кокодий А.Н., действующем на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, где он просит суд признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; применить последствия признания сделки недействительной; взыскать солидарно с ответчиков: компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Истец Маханько А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца Кокодий А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Мосин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем автомобиль ТС1.

Представитель ответчика Уварова М.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действия истца были направлены на реализацию автомобиля, так как автомобиль был передан другому лицу вместе с ключами и ПТС; автомобиль был снят с регистрационного учёта и выдана доверенность на реализацию автомобиля. В связи с чем Мосин И.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Истец в течении трёх лет не заявлял органы ОВД о том, что автомобиль был у него украден; не предпринимал действий по его поиску. Просит применить последствия недействительности сделки, где срок исковой давности определяется в размере 1 год, так как истцом заявлены исковые требования спустя двух лет и нескольких месяцев, в связи с чем они не подлежат удовлетворению по правилам ч.2 ст.181 ГК РФ.

Ответчик ИП Шуменко К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, поэтому, суд считает возможным постановить решение по правилам ст.119 ГПК РФ.

В судебное заседание явился адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Пинул Ю.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Джелия Э.А., извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 18.12.2012 года был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ТС1, за 240 000,00 рублей, между продавцом Снитко В.В. и покупателем Маханько А.В.

Указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД России по Ростовской области, а сведения о смене собственника внесены в паспорт транспортного средства.

В то же время материалы дела содержат договор комиссии транспортного средства на автомобиль ТС1 между истцом Маханько А.В. и ИП Шуменко К.В. и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шуменко К.В. и ответчиком Мосиным И.А. Стоимость указанного автомобиля по договору купли-продажи составила 100 000,00 рублей.

На основании указанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР ГИБДД МВД России по Ростовской области выдало ДД.ММ.ГГГГ Мосину И.А. свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НОЦ «Центр судебной экспертологии им.Е.Ф.Буринского».

Согласно заключения о результатах почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Пшеничной А.В., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, подпись от имени Маханько А.В. в строке «комитент» в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Маханько А.В., а другим лицом; подпись от имени Маханько А.В. в строке «подпись прежнего собственника» в бланке паспорта транспортного средства № выполнена не Маханько А.В., а другим лицом

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта НОЦ «Центр судебной экспертологии им.Е.Ф.Буринского», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, поэтому оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правило, установленное статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 вышеуказанного Постановления № приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении этой сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Постановления № указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд приходит в выводу, что Мосин И.А. не является в данном споре добросовестным приобретателем автомобиля Хундай Акцент, поскольку при заключении договора купли-продажи понимал, что совершает сделку с иным лицом, указанным в договоре купли-продажи, а именно с гражданином Джелия Э.А., который ставил в нем свою подпись. Также, ему было известно, что в ПТС транспортного средства подпись бывшего собственника стоит не подпись Маханько А.В., которого он никогда ранее не видел. Все переговоры он вел с Джелия Э.А., а не с Маханько А.В. или Шуменко К.В., однако обладая такими сведения, он передал Джелия Э.А. денежные средства и забрал у него автомобиль, которым пользуется до настоящего времени.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №6-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что истец Маханько А.В. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, не передавал полномочий другим лицам на отчуждение своего имущества, суд приходит к выводу о том, что договор комиссии и договор купли-продажи указанного автомобиля совершены с нарушением требований закона, а потому подлежит признанию недействительными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд не может согласиться с ответчиком Мосиным И.А. о применении срока исковой давности к оспоримой сделке, в виду того, что судом такая сделка признана ничтожной, а истец Маханько А.В. узнал о нарушении своего права и обратился за его защитой в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку, истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков ему был причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, исковые требования Маханько А.В. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины полежат взысканию солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя не нашли своего подтверждения (не представлены квитанции о понесенных расходах), в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маханько А.В. удовлетворить частично.

Признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шуменко К.В. и Маханько А.В., недействительным (ничтожным).

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шуменко К.В. и Маханько А.В., недействительным (ничтожным).

Применить последствия признания сделки недействительной путем возврата автомобиля ТС1 от Мосина И.А. к Маханько А.В..

Взыскать солидарно с Мосина И.А. и ИП Шуменко К.В. в пользу Маханько А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2016 года.

Судья Т.В.Островская

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-9790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Валерии Викторовны к Маханько Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов, по апелляционной жалобе Маханько Андрея Владимировича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Круглова В.В. обратилась в суд с иском к Маханько А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов указывая, что 20.09.2016 г. между Кругловой В.В. и Кругловым К.А. заключен договор аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Круглов К.А. сдает в аренду Кругловой В.В. нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с правом сдавать данное помещение в субаренду.

01.02.2017 г. между Кругловой В.В. и Маханько А.В. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого помещения. Предмет договора: нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 63,6 кв.м.

Согласно договору истец передала данное помещение ответчику во временное возмездное владение и пользование, а ответчик в свою очередь обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15000 рублей, а также оплачивать в полном объеме коммунальные услу...

...ги. Указанное помещение, согласно п.2.1. Арендатору было передано в день подписания Договора.

По Договору Ответчику были предоставлены "арендные каникулы" в течении одного месяца. Таким образом, начало оплачиваемого месяца основной арендной платы согласно договору устанавливалось с 01.03.2017.

Ответчик, по состоянию на 03.08.2017 не исполняет свои финансовые обязательства перед Истцом, а общая сумма задолженности по арендной плате Маханько А.В. составляет 75 000 рублей.

02.06.2017 в адрес Ответчика Истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плане, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 75000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2018 года с Маханько А.В. в пользу Кругловой В.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 75000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 98950 руб.

В своей апелляционной жалобе Маханько А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее автор приводит довод о том, что акт приема-передачи нежилого помещения им не подписывался, нежилое помещение фактически в пользование не передавалось. Указывает на не предоставление суду истцом оригинала акта-приема передачи к договору аренды.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кругловой В.В. – Ключко А.Г., представителя Маханько А.В. – Меншикова А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 421-422, 606, 614 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате.

Представленный Кругловой В.В. расчет задолженности по арендной плате, принят судом, поскольку указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора, не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Маханько А.В., являясь субарендатором спорного имущества, не представил доказательств отсутствия у него задолженности за указанный период, суд первой инстанции взыскал с Маханько А.В. в пользу Кругловой В.В. задолженность по арендной плате в размере 75000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным актом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2016 г. между Кругловой В.В. и Кругловым К.А. был заключен договор аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Круглов К.А. сдает в аренду Кругловой В.В. нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с правом сдавать данное помещение в субаренду.

01.02.2017 г. между Кругловой В.В. и Маханько А.В. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого помещения. Предмет договора: нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 63,6 кв.м.

Согласно Договору Круглова В.В. передала данное помещение Маханько А.В. во временное возмездное владение и пользование, а Ответчик в свою очередь обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15000 рублей, а также оплачивать в полном объеме коммунальные услуги.

Указанное помещение, согласно п.2.1. Арендатору было передано в день подписания Договора по акту сдачи-приемки.

По Договору Ответчику были предоставлены "арендные каникулы" в течении одного месяца. Таким образом, начало оплачиваемого месяца основной арендной платы согласно договору устанавливалось с 01.03.2017.

Ответчик, по состоянию на 03.08.2017 не исполняет свои финансовые обязательства перед Истцом, а общая сумма задолженности по арендной плате Маханько А.В. составляет 75 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу нежилого помещения отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, а не из их копий.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в данном случае, в случае оспаривания арендатором предоставления нежилого помещения в пользование по договору аренды, ответчику необходимо предоставить доказательства фактического не использования нежилого помещения.

Однако, как усматривается из материалов дела, Маханько А.В. не представлено доказательств неиспользования нежилого помещения в период с 01.03.2017 г. по 03.08.2017 г., а так же оплату в соответствии с договором аренды.

Более того, в открытом доступе сети интернет имеется информация с рекламой о проведении «квестов» в спорный период по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием номера телефона, находящегося в пользовании Маханько А.В., что подтвердил сам Маханько А.В. в судебном заседании. В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что помещение ему передавалось в пользование ранее, но по другому договору, однако доказательств наличия другого договора не представил. Указывал на то, что он по устной договоренности перевез свои вещи в спорное помещение. Доводы ответчика сводятся к тому, что он не подписывал акт приема-передачи. Указывает также на то, что не было ключа, замок поменяли. Однако и этим обстоятельствам никаких доказательств не представлено. Его пояснения менялись в судебном заседании, он не отрицал того факта, что занес свои вещи. Однако на вопрос о том, пользовался ли он помещением, ответил : «не знаю» (л.д.106-107).

Само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи помещения и исполнения договора. Ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании спорным имуществом; нахождение вещей ответчика в арендуемом помещении указывает на то, что ответчику был обеспечен в них фактический доступ.

При рассмотрении споров из арендных отношений правовое значение имеет факт получения арендатором возможности пользования объектом аренды и отсутствие препятствий в пользовании со стороны арендодателя. В деле отсутствуют документы, указывающие на факты обращения арендатора к арендодателю в период исполнения договора по вопросам невозможности использовать предмет аренды. Им также не оспорен договор аренды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании нежилого помещения Маханько А.В. в спорный период.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 606, п. 1 ст. 614, 309 ГК РФ, верно посчитал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки апеллянта на отсутствие возможности у суда назначить проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оригинала акта приема-передачи нежилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие акта передачи спорного жилого помещения, при том, что в тексте договора указано о передаче помещения в день подписания договора, а также с учетом пояснений ответчика в судебном заседании, не является бесспорным основанием для отказа в иске.

Более того, Маханько А.В. не поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, что усматривается из протокола судебного заседания от 19.03.2018 года (л.д. 106).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маханько Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 июня 2018г.

Председательствующий

Судьи

(заочное)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой В.В. к Маханько А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Круглова В.В. обратилась в суд с иском к Маханько А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Ключко А.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Кругловой В.В. и ФИО7 был заключен ФИО2 аренды нежилого помещения №, ФИО2 которому ФИО7 сдает в аренду Кругловой В.В. нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> с правом сдавать данное помещение в субаренду.

01.02.2017 г. между Кругловой В.В. и Маханько А.В. был заключен договор аренды № 6 нежилого помещения. Предмет договора: нежилое помещение №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, площадью 63,6 кв.м.

Согласно Договора Истец передала данное помещение Ответчику во временное возмездное владение и пользование, а Ответчик в свою очередь обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15000 рублей, а также оплачивать в полном объеме коммунальные услуги. Указанное помещение, согласно п.2.1. Арендатору было передано в день подписания Договора.

По Договору Ответчику были предоставлены "арендные каникулы" в течении одного месяца. Таким образом, начало оплачиваемого месяца основной арендной платы согласн...

...о договору устанавливалось с 01.03.2017.

Однако, Ответчик, по состоянию на 03.08.2017 ни разу не исполнил свои финансовые обязательства перед Истцом. Таким образом общая сумма задолженности по арендной плате Маханько А.В. в настоящий момент составляет 75 000 рублей (15 000 р. х5).

В нарушение норм ГК РФ, а также п. 3.4., 5.1-5.8 Договора Ответчик перед Истцом свои обязательства не исполняет.

02.06.2017 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плане. Данную претензию Ответчик проигнорировал.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 75000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., не возражал против вынесения заочного решения.

В отношении истца Кругловой В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Маханько А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования Кругловой В.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 422 ГК РФ устанавливает подчиненные начала для договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК). При этом не ущемляется свобода договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского правоотношения свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить между собой вид договора, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Диспозитивная сторона закона или иных правовых актов применяется, если иное не установлено соглашением сторон.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ и настоящего договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до возврата помещения арендодателю.

Судом установлено, что 20.09.2016 г. между Кругловой В.В. и ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения № 4, согласно которому ФИО7 сдает в аренду Кругловой В.В. нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> с правом сдавать данное помещение в субаренду.

01.02.2017 г. между Кругловой В.В. и Маханько А.В. был заключен договор аренды № 6 нежилого помещения. Предмет договора: нежилое помещение №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, площадью 63,6 кв.м.

Согласно Договора Истец передала данное помещение Ответчику во временное возмездное владение и пользование, а Ответчик в свою очередь обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15000 рублей, а также оплачивать в полном объеме коммунальные услуги. Указанное помещение, согласно п.2.1. Арендатору было передано в день подписания Договора.

По Договору Ответчику были предоставлены "арендные каникулы" в течении одного месяца. Таким образом, начало оплачиваемого месяца основной арендной платы согласно договору устанавливалось с 01.03.2017.

Однако, Ответчик, по состоянию на 03.08.2017 ни разу не исполнил свои финансовые обязательства перед Истцом. Таким образом общая сумма задолженности по арендной плате Маханько А.В. в настоящий момент составляет 75 000 руб.

В нарушение норм ГК РФ, а также п. 3.4., 5.1-5.8 Договора Ответчик перед Истцом свои обязательства не исполняет.

02.06.2017 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плане. Данную претензию Ответчик проигнорировал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 75000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные Кругловой В.В. в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 20000 руб., поскольку ответчиком не было заявлено возражение относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а же с учетом обстоятельств дела. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку в доверенности специально оговорено право ФИО6 на представление интересов Кругловой В.В. вопросов, связанных с договором аренды вышеуказанного нежилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маханько А.В. в пользу Кругловой В.В. задолженность по арендной плате в размере 75000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 98950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.

С у д ь я:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой В.В. к Маханько А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Круглова В.В. обратилась в суд с иском к Маханько А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.09.2016 г. между Кругловой В.В. и Кругловым К.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № 4, согласно которому Круглов К.А. сдает в аренду Кругловой В.В. нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> с правом сдавать данное помещение в субаренду.

01.02.2017 г. между Кругловой В.В. и Маханько А.В. был заключен договор аренды № 6 нежилого помещения. Предмет договора: нежилое помещение № 6-7, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, площадью 63,6 кв.м.

Согласно Договора Истец передала данное помещение Ответчику во временное возмездное владение и пользование, а Ответчик в свою очередь обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15000 рублей, а также оплачивать в полном объеме коммунальные услуги. Указанное помещение, согласно п.2.1. Арендатору было передано в день подписания Договора.

По Договору Ответчику были предоставлены "арендные каникулы" в течении одного месяца. Таким образом, начало оплачиваемого месяца основной арендной платы согласно договору устанавли...

...валось с 01.03.2017.

Однако, Ответчик, по состоянию на 03.08.2017 ни разу не исполнил свои финансовые обязательства перед Истцом. Таким образом общая сумма задолженности по арендной плате Маханько А.В. в настоящий момент составляет 75 000 рублей (15 000 р. х5).

В нарушение норм ГК РФ, а также п. 3.4., 5.1-5.8 Договора Ответчик перед Истцом свои обязательства не исполняет.

02.06.2017 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плане. Данную претензию Ответчик проигнорировал.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 75000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В отношении истца Кругловой В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ключко А.Г. в судебном заседании исковые требования Кругловой В.В. поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что акт приема-передачи помещения Кругловой В.В. утрачен.

Ответчик Маханько А.В. в суд явился, исковые требования не признал и пояснил, что договор аренды от 01.02.2017 г. подписан им, однако указанным помещением он не пользовался и акт приема-передачи помещения не подписывал, при этом, Маханько А.В. пояснил, что в помещении находится его имущество и данное помещение ранее использовалось им для проведения «квестов».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования Кругловой В.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 422 ГК РФ устанавливает подчиненные начала для договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК). При этом не ущемляется свобода договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского правоотношения свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить между собой вид договора, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Диспозитивная сторона закона или иных правовых актов применяется, если иное не установлено соглашением сторон.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ и настоящего договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до возврата помещения арендодателю.

Судом установлено, что 20.09.2016 г. между Кругловой В.В. и Кругловым К.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № 4, согласно которому Круглов К.А. сдает в аренду Кругловой В.В. нежилое помещение № 6- 7, расположенное по адресу: <адрес> с правом сдавать данное помещение в субаренду.

01.02.2017 г. между Кругловой В.В. и Маханько А.В. был заключен договор аренды № 6 нежилого помещения. Предмет договора: нежилое помещение № 6-7, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, площадью 63,6 кв.м., что ответчиком Маханько А.В. не опровергалось.

Так же судом установлено, что ранее указанное помещение использовалось Маханько А.В. для проведения «квестов» и в помещении в настоящее время находится имущество, принадлежащее Маханько А.В.

Согласно Договора Круглова В.В. передала данное помещение Маханько А.В. во временное возмездное владение и пользование, а Ответчик в свою очередь обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15000 рублей, а также оплачивать в полном объеме коммунальные услуги. Указанное помещение, согласно п.2.1. Арендатору было передается в день подписания Договора по акту сдачи-приемки, подписываемому Арендодателем и Арендатором, ответчиком в опровержение доводов истца не представлено ни каких доказательств тому обстоятельству, что в период с 01.03.2017 г. по 03.08.2017 г. он не пользовался помещением, а так же производил оплату в соответствии с договором аренды.

Что касается доводов ответчика Маханько А.В. о том, что акт приема-передачи помещения он не подписывал, то суд считает, что указанные доводы ответчика не состоятельными, поскольку имеющимися в открытом доступе сети Интернет имеется информация с рекламой о проведении «квестов» в спорный период по адресу <адрес> с указанием номера телефона, находящегося в пользовании Маханько А.В., при этом, Маханько А.В. подтвердил в судебном заседании, что указанный в рекламе номер телефона принадлежит ему, а значит суд считает, что Маханько А.В. в спорный период фактически пользовался арендуемым помещением, кроме того, Маханько А.В. не отрицалось, что до подписания договора аренды 01.02.2017 г. он так же пользовался указанным помещением.

По Договору Ответчику были предоставлены "арендные каникулы" в течении одного месяца. Таким образом, начало оплачиваемого месяца основной арендной платы согласно договору устанавливалось с 01.03.2017.

Однако, Ответчик, по состоянию на 03.08.2017 не исполнил свои финансовые обязательства перед Истцом и доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате Маханько А.В. в настоящий момент составляет 75 000 руб.

В нарушение норм ГК РФ, а также п. 3.4., 5.1-5.8 Договора Махпнько А.В. перед Истцом свои обязательства не исполняет.

02.06.2017 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плане. Данную претензию Ответчик проигнорировал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 75000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные Кругловой В.В. в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 20000 руб., поскольку ответчиком не было заявлено возражение относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а же с учетом обстоятельств дела. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку в доверенности специально оговорено право Ключко А.Г. на представление интересов Кругловой В.В. вопросов, связанных с договором аренды вышеуказанного нежилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маханько А.В. в пользу Кругловой В.В. задолженность по арендной плате в размере 75000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 98950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018 г.

С у д ь я: