Эгизов Арсен Халитович

Дело № 2-420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2018 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Маханько С.П., Маханько А.В., Эгизову А.Х,, Власову В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Маханько С.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере сумма со сроком возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 16% годовых, с 01.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 18% годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также пунктов 1.2, 1.3, 3.2.2 кредитного договора свое обязательство по своевременной оплате процентов и возврату к...

Показать ещё

...редита не исполняет.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы неуплаченных процентов.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед ПАО КБ «Центр – инвест», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по возврату кредита; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; сумма - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство, имеющие характеристики: марка, модель – «марка 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя №, кузов № цвет – желтый, ПТС № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № В соответствии с п. 1.4 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет сумма;

- договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство, имеющие характеристики: марка, модель – «марка», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя №, кузов №, цвет – желтый, ПТС №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. В соответствии с п. 1.4 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет сумма;

- договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство, имеющие характеристики: марка, модель – «марка 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№; № двигателя *№, кузов № цвет – желтый, ПТС № государственный регистрационный знак Н №, свидетельство о регистрации транспортного средства № В соответствии с п. 1.4 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет сумма.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Маханько С.П. Взыскать с Маханько С.П. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по возврату кредита; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; сумма - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маханько А.В.: транспортное средство марка», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя № кузов № цвет – желтый, ПТС №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № установив начальную продажную стоимость в размере сумма; транспортное средство марка 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя № кузов № цвет – желтый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства 61 №, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; транспортное средство «марка», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№; № двигателя *№ кузов №, цвет – желтый, ПТС 52 №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД, в настоящее время собственником транспортного средства «марка», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№ в настоящее время является Эгизов А.Х., транспортного средства «марка», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№ – Власов В.К., в связи с чем протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представитель истца Павленко М.А., действующий на основании доверенности, через приемную Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Маханько С.П. Взыскать с Маханько С.П. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по возврату кредита; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; сумма - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маханько А.В.: транспортное средство «марка 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя №, кузов № цвет – желтый, ПТС 64 № государственный регистрационный знак У № свидетельство о регистрации транспортного средства 61 №, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; транспортное средство «марка», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя №, кузов № цвет – желтый, ПТС №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; транспортное средство «марка 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№; № двигателя *№ кузов № цвет – желтый, ПТС № государственный регистрационный знак Н 640 МС 161, свидетельство о регистрации транспортного средства № установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Ответчики Маханько С.П. и Маханько А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчиков Маханько С.П. и Маханько А.В. – Маковейчук С.М., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

Ответчик Эгизов А.Х. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Власов В.К. не явился, извещался надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика Власова В.К. судебные извещения возвращены в суд с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик Власов В.К. уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Власова В.К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Маханько С.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере сумма со сроком возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 16% годовых, с 01.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 18% годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также пунктов 1.2, 1.3, 3.2.2 кредитного договора свое обязательство по своевременной оплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы неуплаченных процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.01.2018 г. задолженность заемщика составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по возврату кредита; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; сумма - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах с ответчика Маханько С.П. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по возврату кредита; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; сумма - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не учтены платежи, осуществленные ответчиком в 2016 и 2017 году, опровергаются материалами дела.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство, имеющие характеристики: марка, модель – «марка 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя № кузов №, цвет – желтый, ПТС № регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № В соответствии с п. 1.4 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет сумма;

- договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство, имеющие характеристики: марка, модель – «марка», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя №, кузов №, цвет – желтый, ПТС 61 №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 №. В соответствии с п. 1.4 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет сумма;

- договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство, имеющие характеристики: марка, модель – «марка», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№; № двигателя *№, кузов №, цвет – желтый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № В соответствии с п. 1.4 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет сумма.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «марка», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, собственником которого является Маханько А.В., транспортное средство «марка 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, собственником которого является Власов В.К., а также транспортное средство «марка 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, собственником которого является Эгизов А.Х., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2.3.4 договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное марка», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя № кузов № цвет – желтый, транспортное средство «марка», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, а также транспортное средство «марка», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№.

При этом истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, указанном в договорах залога автотранспорта.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г.№ 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Эгизова А.Х. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства «ГАЗ-322132», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи353 ГК РФпредусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает праваинесет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи352 ГК РФ.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что этоимуществоявляется предметомзалога.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что договор купли-продажи указанного транспортного средства между ИП Л.С.А. (комиссионер) и Г.Р.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, между Г.Р.А. и Эгизовым А.Х. – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку собственником спорноготранспортного средства в настоящее время является Эгизов А.Х., правовое значение имеет добросовестность покупателя Эгизова А.Х.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пункта 5 статьи 10, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что Эгизов А.Х. знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца – ПАО КБ «Центр-инвест».

Согласно действующему законодательству с ДД.ММ.ГГГГ нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариата, в том числе, сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Начиная с указанной даты, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ежедневно и круглосуточно без взимания платы, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениямозалогедвижимогоимущества.

Как следует из представленных истцом уведомлений о возникновении залога движимого имущества, залог спорных транспортных средств, в том числе транспортного средства «марка 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, принадлежащего Эгизову А.Х., зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-142).

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Эгизов А.Х. при достаточной осмотрительности должен был выяснить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Эгизова А.Х. в отношении добросовестности покупателя спорного имущества не соответствуют обстоятельствам дела, а требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля Г.Р.А., который пояснил, что при приобретении им спорного транспортного средства залог зарегистрирован не был, а, следовательно, требования банка в отношении данного транспортного средства являются незаконными, не могут служить доказательством добросовестности покупателя Эгизова А.Х., поскольку на момент приобретения Эгизовым А.Х. автомобиля залог был зарегистрирован, и покупатель, проявив должную заботливость и осмотрительность, должен был и мог узнать о наличии обременений в отношении приобретаемого им транспортного средства.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены к ответчику требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Маханько С.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере сумма, Маханько А.В. – сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Маханько С.П., Маханько А.В., Эгизову А.Х,, Власову В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Маханько С.П..

Взыскать с Маханько С.П. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по возврату кредита; сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; сумма - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.

Взыскать с Маханько С.П. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Маханько С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Маханько А.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «марка», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя № кузов № цвет – желтый, ПТС № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «марка», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, № двигателя № кузов №, цвет – желтый, принадлежащее Власову В.К., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№; № двигателя №, кузов №, цвет – желтый, принадлежащее Эгизову А.В., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 января 2018 г.

Свернуть