Саакян Лала Леграновна

УИД 35MS0044-01-2024-005073-14 Адм. дело №12-9/2025

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 г. г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу Саакян Л.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 20 февраля 2025 г. о привлечении:

Саакян Л.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России <адрес> С. в отношении Саакян Л.Л. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, Саакян Л.Л. причинила побои С., а именно: <данные изъяты>, отчего та испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у С. обнаружен <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

20 февраля 2025 г. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 Саакян Л.Л. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рубл...

...ей.

Саакян Л.Л. обратилась с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указала на его незаконность. Свидетель С. подтвердил, что она не причиняла побои С., находилась от неё на расстоянии около 0,5 метра. Мировым судьей не установлено наличие неприязни и оснований оговора у свидетеля к С. Кроме того, заключение эксперта не содержит информации о характере, количестве, локализации, давности причинения телесных повреждений С. Также самой потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении были даны противоречивые показания. Доказательств того, что именно Саакян Л.Л. нанесла побои в деле не содержится. В ходе словесного конфликта С. двигала палатку, которая состоит из досок с необработанными краями, вследствие чего та могла получить <данные изъяты>. Просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство в связи с малозначительностью.

Саакян Л.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что инициатором конфликта была С., которая высказывала оскорбления в их адрес по национальному признаку. Она её не трогала, не хватала, не щипала, телесных повреждений не причиняла. С. её оговаривает. Просила производство по делу прекратить.

Потерпевшая С. просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что в ходе конфликта Саакян Л.Л. схватила её рукой и ущипнула, отчего она испытала сильную физическую боль и у неё образовался <данные изъяты>.

Свидетель Х. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ С. устроила скандал. Разговор был на повышенных тонах, но при этом Саакян Л.Л. руками С. не трогала, телесных повреждений причинить не могла. В ходе конфликта он периодически отлучался к себе в машину выгружать товар.

Свидетель С. суду пояснил, что является супругом Саакян Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> для <данные изъяты> Там С. устроила скандал, стала кричать на них, оскорбляла по национальному признаку. Его супруга в ответ тоже высказала претензии С., но руками её не трогала, телесных повреждений не причиняла. В ходе конфликта он продолжал работать, раскладывать товар в палатке.

Свидетель Ш. суду пояснила, что она в тот день осуществляла <данные изъяты> <адрес>. Она слышала, что между супругами Саакян с одной стороны и женщиной с другой был словесный скандал. Она сама близко не подходила, но уверена, что никакой драки не было, так как об этом знали бы все, кто работает на рынке. Полагает, что Саакян Л.Л. не способна причинить кому-либо телесные повреждения.

Суд, заслушав пояснения лица, подавшего жалобу, потерпевшего, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы Саакян Л.Л. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта Саакян Л.Л. причинила побои С,, а именно: ущипнула ногтями за предплечье левой руки, отчего та испытала физическую боль.

Вина Саакян Л.Л. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена достоверными допустимыми доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью у С. обнаружен <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; объяснением потерпевшей С,, указавшей о причинении побоев именно Саакян Л.Л.; показаниями УУП ОУУП и ПДН <данные изъяты>» С., который указал, что выезжал для работы по сообщению, видел <данные изъяты> С,

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении обоснованно сделан вывод о том, что Саакян Л.Л. были причинены насильственные действия, повлекшие физическую боль, и её действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей Х.., С., Ш., указавших на то, что они не видели, чтобы Саакян Л.Л. причиняла физическую боль и телесные повреждения С,, не опровергают выводов мирового судьи, так как побои могли быть причинены в их отсутствие, ввиду того, что свидетель Х.-о. суду пояснил, что в ходе словесного конфликта неоднократно отлучался к себе в машину для разгрузки товара, свидетель С. суду пояснил, что он в ходе конфликта, происходившего между Саакян Л.Л. и С. продолжал работать и раскладывать товар, а свидетель Ш. пояснила, что она к конфликтующим не подходила. В связи с этим побои могли быть причинены в момент отсутствия всех перечисленных лиц.

Отсутствие прямых очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между Саакян Л.Л. и С. имели место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые мировым судьей должным образом проверены. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере здоровья граждан. Таким образом, при совершении указанного правонарушения оказывается непосредственное негативное влияние на гражданина, его права и законные интересы, что исключает в рассматриваемом случае прекращение производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

Совершенное Саакян Л.Л. деяние в виде причинения физической боли потерпевшей не может быть расценено как малозначительное.

Всем доводам защиты мировым судьей дана надлежащая оценка.

Протокол составлен, а постановление вынесено компетентными лицами. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей находится в пределах санкции статьи и является минимальным, в связи, с чем снижению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 20 февраля 2025 г. о привлечении Саакян Л.Л. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Саакян Л.Л. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 20 февраля 2025 г. о привлечении Саакян Л.Л. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Михеев

УИД 35RS0001-02-2020-006243-50

Дело № 2-466/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2021 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя ответчика Шабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Саакян Л. Л. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Саакян Л.Л., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком < > в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины, указав, что банк передал истцу права требования задолженности на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Саакян Л.Л. в предварительное судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шабанова Н.В. в представленном отзыве исковые требования не признала, сослалась на пропуск срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья при...

...нимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Истец просит о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2021 года.

Дело № 2-680/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием истца Саакян Л.Л.,

представителей ответчиков ОАО «РЖД» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Чикиной А.В., ОАО «Вологодавтодор» в лице Бабаевского ДРСУ – филиала ОАО «Вологодавтодор» Козуб А.В.,

третьего лица Саакян Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян Л.Л. к ОАО «РЖД» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ОАО «Вологодавтодор» в лице Бабаевского ДРСУ – филиала ОАО «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Саакян Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2014 года на автодороге от переезда ст. Бабаево до переезда ст. Тимошкино 11 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «HYUNDAI GRAND STAREX», гос. номер В 870 ТМ 35, находящемуся под управлением Саакян Х.М., в результате неудовлетворительного состояния автодороги причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 713 руб. 41 коп. Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе Бабаевской дистанции пути ОАО «РЖД». Оказанием услуг по содержанию указанного участка автодороги занимается Бабаевское ДРСУ ОАО «Вологодавтодор». В добровольном порядке ответчики отказались воз...

...местить истцу ущерб. Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 713 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании 03 октября 2014 года истец Саакян Л.Л. исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и упущенную выгоду за 12 дней в размере 30 000 руб.

Определением от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Саакян Х.М., к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований.

В судебном заседании 21 ноября 2014 года Саакян Л.Л. исковые требования в части взыскания упущенной выгоды уточнила, просила взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 14 084 руб. 93 коп., также просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом коэффициента инфляции. При этом расчет взыскиваемых сумм не представила.

Третье лицо Саакян Х.М. 21 ноября 2014 года обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу упущенной выгоды в размере 14 084 руб. 93 коп.

В судебном заседании 25 ноября 2014 года истец Саакян Л.Л. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Чикина А.В. исковые требования не признала. В судебном заседании 21 ноября 2014 года представитель ответчика Чикина А.В. пояснила, что на основании договоров, заключенных между ОАО «РЖД» и Бабаевским ДРСУ, от 16.04.2014 содержанием участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, занимается Бабаевское ДРСУ. Поскольку участок автодороги находился в неудовлетворительном состоянии, постольку в действиях Бабаевского ДРСУ имеется нарушение обязательств, принятых по указанным договорам. Следовательно, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должно нести Бабаевское ДРСУ.

В судебном заседании 25 ноября 2014 года представитель ответчика Чикина А.В. пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения материального ущерба в заявленном размере, кроме того, в действиях водителя Саакян Х.М. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» в лице Бабаевского ДРСУ – филиала ОАО «Вологодавтодор» Козуб А.В. исковые требования не признала, пояснила, что между ОАО «РЖД» и Бабаевским ДРСУ были заключены гражданско-правовые договоры на очистку автодороги от снега, подсыпку опасных участков и отсыпку обочин, в соответствии с которыми ответственность на исполнителя за причинение материального ущерба третьим лицам не возложена, при этом свои обязательства по указанным договорам Бабаевское ДРСУ выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Третье лицо Саакян Х.М. исковые требования поддержал, пояснил, что 21 февраля 2014 года он управлял автомобилем, принадлежащим его жене Саакян Л.Л., ехал из г. Бабаево в п. Кадуй. После переезда он двигался со скоростью не более 40-50 км/ч. На автодороге имелись колеи, уплотнившийся снег. После поворота автодороги его автомобиль занесло, и он передней частью автомобиля съехал в кювет. При этом транспортному средству были причинены механические повреждения. Он каждую пятницу приезжает в г. Бабаево на указанном автомобиле, т.к. занимается разъездной торговлей. За неделю до дорожно-транспортного происшествия дорога была в хорошем состоянии, через неделю после дорожно-транспортного происшествия дорога также была очищена от снега. В результате повреждения автомобиля он не мог эксплуатировать его 12 дней, потеряв за это время доход в размере 14 084 руб. 93 коп. Просил взыскать указанную сумму в его пользу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, истец Саакян Л.Л. является собственником автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», гос. номер В 870 ТМ 35. Указанным автомобилем пользуется супруг Саакян Л.Л. Саакян Х.М., который имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается разъездной торговлей, использует автомобиль в целях предпринимательской деятельности.

21 февраля 2014 года третье лицо Саакян Х.М. управлял названным выше автомобилем. На автодороге от переезда ст. Бабаево до переезда ст. Тимошкино 11 км + 200 м Саакян Х.М. совершил дорожно-транспортное происшествие: автомобиль съехал с дороги в кювет, получив механические повреждения.

В соответствии с отчетом № 095-14-06 от 22.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 713 руб. 41 коп. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец заплатила 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от 17.06.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 095 от 14.06.2014.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вина Саакян Х.М. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. По факту дорожно-транспортного происшествия за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен главный инженер Бабаевской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» Мокрушин Р.Г., за то, что он, являясь должностным лицом Бабаевской дистанции пути – филиала ОАО «РЖД», в нарушение требований п. 3 ГОСТ Р 50597-93 допустил на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, снежный накат (уплотненные слои снега), на проезжей части местами стекловидный лед. В снежном накате неровности шириной 50-110 см, глубиной 8-10 см, длиной 200 м. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 в отношении Мокрушина Р.Г. не обжаловано, вступило в законную силу.

В материалах дела имеются копии договоров от 16.04.2014 № 1 и № 2, заключенных между ОАО «РЖД» и Бабаевским ДРСУ, в соответствии с которыми Бабаевское ДРСУ приняло на себя обязательства по оказанию услуг по подсыпке опасных участков, отсыпке обочин, очистке от снега автодороги от переезда ст. Бабаево до переезда ст. Тимошкино специализированной техникой.

Разделами 5, 6 указанных договоров предусмотрена ответственность заказчика и исполнителя друг перед другом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Контроль за исполнением договоров возложен на начальника Бабаевской дистанции пути Митрофанова К.Л. (п.п. 3.4, 3.4.1 договоров).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.04.2014 работы Бабаевским ДРСУ выполнены в полном объеме, претензий заказчик не предъявил.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца автодороги – ОАО «РЖД» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на исполнителя по договорам от 16.04.2014, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с названными договорами именно представитель заказчика – ОАО «РЖД» – обязан контролировать надлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку доказательств надлежащего контроля со стороны ОАО «РЖД» за исполнением договора суду не представлено, к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги привлечено должностное лицо ОАО «РЖД», оснований для взыскания материального ущерба с ОАО «Вологодавтодор» не имеется.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что отчет № 095-14-06 от 22.06.2014 не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств причинения материального ущерба истцу в меньшем размере ответчик суду не представил. Из материалов дела следует, что представитель ответчика своевременно извещался истцом об осмотре транспортного средства, однако представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился. Из отчета № 095-14-06 от 22.06.2014 следует, что экспертом-оценщиком описаны и оценены только те повреждения автомобиля, которые имелись после дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы сотрудниками ОГИБДД.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях Саакян Х.М. нарушения требований п. 10.1 ПДД, суд также не принимает во внимание, поскольку доказательств указанного утверждения ответчик суду не представил, из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что вина Саакян Х.М. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В ходе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно обсуждался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от назначения которой стороны отказались.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Саакян Л.Л. необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 713 руб. 41 коп., а также расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании указанного ущерба с учетом коэффициента инфляции удовлетворению не подлежат, поскольку истец не произвел расчет взыскиваемых сумм и не указал размер подлежащей взысканию суммы.

Истцом Саакян Л.Л. и третьим лицом Саакян Х.М. заявлены также требования о взыскании неполученного дохода в размере 14 084 руб. 93 коп. Исходя из заявления истца об увеличении исковых требований от 03.10.2014 и представленного в суд расчета, истец и третье лицо в результате повреждения автомашины не могли использовать транспортное средство по назначению и получать прибыль в течение 12 дней. За указанный период в соответствии со сведениями налоговой инспекции Саакян Х.М. получил бы доход в размере 14 084 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт использования истцом и третьим лицом поврежденного автомобиля в целях извлечения прибыли представителями ответчиков в судебном заседании оспаривался, однако доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Вместе с тем, истцом и третьим лицом не представлено в суд доказательств того, что эксплуатация автомобиля была невозможна именно в течение 12 дней. Более того, из объяснений третьего лица Саакян Х.М. следует, что уже через неделю после дорожно-транспортного происшествия он снова ездил в г. Бабаево, при этом других транспортных средств, кроме поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, истец и третье лицо не имеют. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного дохода в размере 14 084 руб. 93 коп. не имеется.

Истец Саакян Л.Л. просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выражающегося в систематических остановках инспекторами ОГИБДД её транспортного средства из-за механических повреждений, постоянной даче объяснений инспекторам ГИБДД о причинах повреждений автомобиля.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на лицо, действиями которого гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), а также нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага; моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании автодороги, повлекшем причинение истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля, нарушены имущественные права истца Саакян Л.Л. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в таком случае. Доказательств причинения вреда здоровью неправомерными действиями ответчика Саакян Л.Л. суду не представила.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения первоначально заявленных требований истца требования Саакян Л.Л. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Факт оплаты юридических услуг в размере 2 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 10.07.2014, государственной пошлины в размере 2171 руб. 40 коп. – квитанцией от 05.09.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саакян Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Саакян Л.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 713 рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 171 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2014 года.

Судья Н.В. Мещерякова

Копия верна. Судья Н.В. Мещерякова

Секретарь суда ФИО9

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 декабря 2014 года.

Судья Н.В. Мещерякова