Аницова Людмила Ивановна

Дело № 2-1547/2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО АКБ <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Аницовой Л,И., Ивановой А.В. и Иванову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ЗАО АКБ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Аницовой Л.И., Ивановой А.В. и Иванову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ <данные изъяты> (Банк) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) был заключен кредитный договор № и обществу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Аницовой Л.И., Ивановой А.В. и Ивановым Е.В., которые обязались в полном объеме солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику ООО «<данные изъяты>» сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» обязалось ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Вместе с тем, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возв...

...рату кредита и уплате процентов. И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору перед Банком составляет <данные изъяты>. Со ссылкой на нормы ГК РФ, просит расторгнуть данный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в указанном размере, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % в день на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ЗАО <данные изъяты> Андреев К.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Иванов Е.В. исковые требования признал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получил кредит в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств. ООО «<данные изъяты>» имел два магазина по продаже продовольственных и промышленных товаров. До июня месяца текущего года обязательства перед кредитором исполняли надлежащим образом, своевременно оплачивали кредит. ДД.ММ.ГГГГ не выплачивают кредит, так как очень сильно упал товарооборот, следовательно, упала выручка. Но, обязуются ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность перед ЗАО АКБ «<данные изъяты>».

Ответчики - ООО «<данные изъяты>» и Иванова А.В. своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (представителя), письменных возражений на иск не представили.

Ответчик Аницова Л.И. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Однако, она за получением судебной повестки в органы почтовой связи не явилась, вследствие чего, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Иванова Е.В. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ООО «<данные изъяты>», ответчиков Аницовой Л.И. и Ивановой А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Иванова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ <данные изъяты> (Банк) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств под <данные изъяты>% в день, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.<данные изъяты> договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика №, открытый в Банке.

В этот же день между Банком и Аницовой Л.И., Ивановой А.В., Ивановым Е.В. (Поручители) были заключены договоры поручительства №, №, №

В соответствии с п. <данные изъяты> договоров поручительства Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита - уплатить Баку неустойку в размере, указанном в п.<данные изъяты>, и возместить банку издержки, связанные с взысканием задолженности по договору.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с п. <данные изъяты> Банк вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке, в том числе нарушения заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п.<данные изъяты> договора или возникновения обстоятельств, указанных в настоящем договоре.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» после получения кредита ненадлежащим образом исполняло обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производило с нарушениями сроков.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Образовавшаяся задолженность заемщиком ООО «<данные изъяты>» и поручителями Аницовой Л.И., Ивановой А.В. и Ивановым Е.В. не погашена.

Вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ООО «<данные изъяты>» перед истцом по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. <данные изъяты>), был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчики доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представили. Более того ответчик Иванов Е.В. суду пояснил, что с июня месяца не исполняют обязательства по возврату кредита из-за тяжелого финансового положения Общества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 819 положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, эти же обстоятельства установлены в судебном заседании, в период действия кредитного договора заемщик ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате суммы ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов, допускало просрочку, платежи не вносило в установленные договором сроки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком ООО «<данные изъяты>» условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о его расторжении суд признает правомерными и основанными на нормах права.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заемщик свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере и в установленные сроки не исполнил, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ссудной задолженности также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата всей задолженности по кредиту (включительно).

При указанных обстоятельствах являются обоснованными требования истца и о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), приложенному к материалам гражданского дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать в пользу ЗАО АКБ <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Аницовой Л,И., Ивановой А.В. и Иванова Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг - <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;

- пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>;

- пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Аницовой Л,И., Ивановой А.В. и Иванова Е.В. проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день, с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Аницовой Л,И., Ивановой А.В. и Иванова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Обеспечительные меры - арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Аницовой Л,И., Ивановой А.В. и Иванова Е.В. в размере заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>, оставить в силе до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Дело № 2-1548/2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО АКБ <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Аницовой Л.И., Ивановой А.В. и Иванову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ЗАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Аницовой Л.И., Ивановой А.В. и Иванову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ <данные изъяты> (Банк) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик, Общество) был заключен кредитный договор № и Обществу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Аницовой Л.И., Ивановой А.В. и Ивановым Е.В., которые обязались в полном объеме солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику ООО «<данные изъяты>» сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» обязалось ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Вместе с тем, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств п...

...о возврату кредита и уплате процентов. И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Общества по указанному кредитному договору перед Банком составляет <данные изъяты>. Со ссылкой на нормы ГК РФ, просит расторгнуть данный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в указанном размере, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «<данные изъяты>» А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Иванов Е.В. исковые требования признал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получил в ЗАО АКБ <данные изъяты> кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств. ООО «<данные изъяты>» имел два магазина по продаже продовольственных и промышленных товаров. До ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед кредитором исполняли надлежащим образом, своевременно оплачивали кредит. С июня месяца не выплачивают кредит, так как очень сильно упал товарооборот, следовательно, упала выручка. Но, обязуются до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность перед ЗАО АКБ «<данные изъяты>».

Ответчики - ООО «<данные изъяты>» и Иванова А.В. своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (представителя), письменных возражений на иск не представили.

Ответчик Аницова Л.И. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Однако, она за получением судебной повестки в органы почтовой связи не явилась, вследствие чего, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Иванова Е.В. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ООО «<данные изъяты>», ответчиков Аницовой Л.И. и Ивановой А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Иванова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» (Банк) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.<данные изъяты> договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика №, открытый в Банке.

В этот же день между Банком и физическими лицами Аницовой Л.И., Ивановой А.В. и Ивановым Е.В. (Поручители) были заключены договора поручительства №, №, №

В соответствии с п. <данные изъяты> договоров поручительства Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита - уплатить Баку неустойку в размере, указанном в п. <данные изъяты> и возместить банку издержки, связанные с взысканием задолженности по договору.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с п. <данные изъяты> Банк вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке, в том числе нарушения заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п.<данные изъяты> договора или возникновения обстоятельств, указанных в настоящем договоре.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» после получения кредита ненадлежащим образом исполняло обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производило с нарушениями сроков.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Образовавшаяся задолженность заемщиком ООО «<данные изъяты>» и поручителями Аницовой Л.И., Ивановой А.В. и Ивановым Е.В. не погашена.

Вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ООО «<данные изъяты>» перед истцом по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.<данные изъяты>), был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчики доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 819 положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, эти же обстоятельства установлены в судебном заседании, в период действия кредитного договора заемщик ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате суммы ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов, допускало просрочку, платежи не вносило в установленные договором сроки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком ООО «<данные изъяты>» условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о его расторжении суд признает правомерными и основанными на нормах права.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заемщик свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере и в установленные сроки не исполнил, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ссудной задолженности также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора роценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата всей задолженности по кредиту (включительно).

При указанных обстоятельствах являются обоснованными требования истца и о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), приложенному к материалам гражданского дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать в пользу ЗАО АКБ <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Аницовой Л.И., Ивановой А.В. и Иванова Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг - <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;

- пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>

- пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Аницовой Л.И., Ивановой А.В. и Иванова Е.В. проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Аницовой Л.И., Ивановой А.В. и Иванова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Обеспечительные меры - арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Аницовой Л.И., Ивановой А.В. и Иванова Е.В. в размере заявленных исковых требований в сумму <данные изъяты>, оставить в силе до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Дело № 2-719/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шантенковой Н.М.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вутабосинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики к Козыреву И.В., Аницовой Л.И., Морозову Ю.А. о прекращении права собственности на земельные доли, о признании права собственности на земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация Вутабосинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Козыреву И.В., Аницовой Л.И., Морозову Ю.А., Членову В.И., Козыреву С.В. о прекращении права собственности Г., И., К., А., В. на невостребованные земельные доли бывшего СХПК «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, и о признании за муниципальным образованием «Вутабосинское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» права собственности на указанные пять земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ №86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Канашского района были вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории СХПК «<данные изъяты>» было предоставлено <данные изъяты> га земли. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего <данные изъяты> человек, с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. В данном списке, кроме других граждан, содержатся также и умершие собственники земельной доли. Поскольку земельный участок с кадастровым № расположен на территории Вутабосинского сельского поселения, то в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Вутабосинского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте «Вут...

...абосинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики» в сети «Интернет», информационных щитах на территории Вутабосинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Заявлений и возражений не поступило. Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст.12.1 ФЗ № администрация Вутабосинского сельского поселения в газете «Канаш ен» от 17.02.2016г. № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в здании <данные изъяты>. Указанное сообщение было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п.п.2 и 3 ст.14.1 ФЗ. В назначенный срок на собрание ни один из собственников земельной доли не явился, о чем администрацией Вутабосинского сельского поселения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального Закона постановлением главы Вутабосинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» после истечения четырех месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

По сведениям, предоставленным нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики Л., после смерти собственников невостребованных долей в права наследования вступило 4 человека:

-после умершей А., наследник Б.,

-после умершего И., наследники Аницова Л.И., М. (умер ДД.ММ.ГГГГ.),

-после умершего К., наследник Морозов Ю.А.

По сведениям, предоставленным нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики Л., после смерти собственника невостребованной земельной доли Г. наследственное дело на имущество указанного лица не заводилось, в делах нотариуса не имеется (л.д. <данные изъяты>).

По сведениям, предоставленным нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики Н., в реестре наследственных дел ЕИС отсутствует запись о наличии наследственного дела собственника невостребованной земельной доли В.(л.д.<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску администрации Вутабосинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики к О., Б., П. о прекращении права собственности А., В. на две невостребованные земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, собственников невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты> и о признании за муниципальным образованием «Вутабосинское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» права собственности на указанные две земельные доли бывшего СХПК «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> прекращено в связи с отказом представителя истца от иска и принятия указанного отказа от иска судом.

Представитель истца: глава Вутабосинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики Петрова И.В. поддержала исковые требования в остальной части в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчики: Морозов Ю.А., Козырев И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по предъявленному иску не представили.

Судебная повестка на имя ответчика Аницовой Л.И. возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд считает, что ответчик Аницова Л.И. отказалась принять судебную повестку и в силу ст.117 ГПК РФ считает ее надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица: Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменного отзыва (возражения) на иск не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением главы администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Г., И., К. согласно утвержденному списку были распределены и закреплены в долевую собственность земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни (л.д. <данные изъяты>).

Право собственности на данный земельный участок ни за умершими собственниками земельных долей, ни за ответчиками (наследниками умерших) в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.1.ст.12.1. Федерального закона №101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п.2 ст.12.1 Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (пункт 3 ст. 12.1. Федерального закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.7 ст.12.1. Федерального закона №101 ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Вутабосинского сельского поселения Канашского района, что подтверждается представленной кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.<данные изъяты>).

Следовательно, Вутабосинское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования законов были выполнены администрацией Вутабосинского сельского поселения.

Судом установлено, что информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) бывшего СХПК <данные изъяты> в соответствии со ст.12 ФЗ 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными была опубликована в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся средством массовой информации, определенным Чувашской Республикой), а также размещена на сайте Вутабосинского сельского поселения в сети «Интернет», собственникам земельных долей предлагалось до истечения 3 месяцев со дня опубликования представить в администрацию поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного их включения в данный список (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Вутабосинского сельского поселения в сети «Интернет», а также ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № было опубликовано и размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов в здании <данные изъяты> собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, а также предложения по месту расположения земельных участков (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту Вутабосинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду неявки собственников (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Вутабосинского сельского поселения Канашского района № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей бывшего СХПК <данные изъяты>. Из приложения к данному постановлению следует, что в список собственников невостребованных земельных долей также включены умершие собственники земельных долей по данному делу (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность СХПК «<данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.<данные изъяты>).

Земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей граждан, прошел процедуру межевания и постановки на кадастровый учет. В счет невостребованных земельных долей выделен земельный участок с кадастровым №, что подтверждается представленной кадастровой выпиской о земельном участке (л.д<данные изъяты>).

Конституция Российской Федерации закрепляет положение об охране частной собственности и право каждого гражданина РФ пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (ст.35 Конституции РФ).

Согласно копии записей актов о смерти отдела ЗАГСа администрации Канашского района Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, И. умер ДД.ММ.ГГГГ, К. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что после смерти Г., И., К. прошло более трёх лет, наследники приняли наследство, но не оформили наследственных прав в отношении земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получили, не выразили какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована, при этом ни сами умершие собственники земельной доли, ни их наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрации Вутабосинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики на спорные земельные участки влечет прекращение права собственности у собственников земельных долей.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности умерших собственников земельной доли, не противоречит ст.235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации Вутабосинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Г., И., К. на земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждого в составе невостребованных земельных долей бывшего СХПК <данные изъяты> Чувашской Республики на земельном участке с кадастровым №

Признать право собственности муниципального образования «Вутабосинское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» на 3 земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Шантенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.