Круглова Валерия Викторовна

Мировой судья Харченко Д.А. Дело № 11-103/2023

УИД 61MS0002-01-2020-003886-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кругловой В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2023 года, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 годам по гражданскому делу № 2-2-2861/2020 по заявлению ДНТ «РСМ 2» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кругловой В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2023 года заявление Кругловой В.В. об отмене судебного приказа № 2-2-2861/2020 по заявлению ДНТ «РСМ 2» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кругловой В.В. возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года заявление Кругловой В.В. об отмене судебного приказа № 2-2-2861/2020 по заявлению ДНТ «РСМ 2» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кругловой В.В. возвращено.

Круглова В.В., не согласилась с вынесенными определениями, обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определения мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, а также восстановить срок для подачи частной жалобы на определе...

...ние мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2023 года.

Между тем, ходатайство Круглово й В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2023 года, не разрешено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для устранения недостатков в связи с нерассмотрением мировым судьей вопроса о пропуске заявителем срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-2-2861/2020 по заявлению ДНТ «РСМ 2» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кругловой В. В., и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2023 года, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Судья:

Дело № 11-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кругловой Валерии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.02.2023 года по гражданскому делу по заявлению ДНТ «Ростсельмашевец-2» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кругловой В.В.,

установил:

05.11.2020 мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2-2-2862/2020 о взыскании с Кругловой В.В. задолженности по оплате членских взносов за период с 11.02.2018 года по 11.01.2019 года в размере 7200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Круглова В.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа, которое определением мирового судьи от 06.02.2023 возвращено в адрес заявителя.

В частной жалобе Кругловой В.В. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от 06.02.2023 года, как незаконного и необоснованного, а также поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

До рассмотрения по существу частной жалобы судом поставлен вопрос о возврате дела мировому судье су...

...дебного участка №2 для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом применения вышеуказанных норм процессуального права последним днем обжалования определения мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2023 года является 01.03.2023 года.

Частная жалоба Кругловой В.В. на указанное определение мирового судьи была направлена по почте 10.03.2023 года, при этом в тексте частной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которое не было разрешено мировым судьей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование относится к компетенции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2-2862/2020 по заявлению ДНТ «Ростсельмашевец-2» о взыскании задолженности с Кругловой Валерии Викторвоны возвратить мировому судье судебного участка №2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.02.2023 года о возврате заявления об отменен судебного приказа.

Судья:

11-157/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Удовенко С.А.,рассмотрев частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №2Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по заявлению ДНТ «Ростсельмашевец-2» о взыскании задолженности по членским взносам с ФИО

23.01.2023 г. определением мирового судьи судебного участка №2Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону возвращенывозражения представителя ФИО – адвоката ФИО об отмене судебного приказа ввиду пропуска процессуального срока для его подачи.

26.06.2023 г. судье Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступила частная жалоба адвокатаФИО в интересах ФИО на определение мирового судьи судебного участка №2Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 г.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПКРФ не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правос...

...удия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается возможным обжалование такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (ч. 1 ст. 376, ч.1 ст.386.1 ГПК РФ, ч. 11 ст. 229.5, ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что производство по частной жалобе, поданнойадвокатом ФИО в интересах ФИО на определение мирового судьи судебного участка №2Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа №2-2-2861/2020 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по частной жалобеФИО на определение мирового судьи судебного участка №2Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа №.

Разъяснить, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба в порядке, установленном ч. 1 ст. 376ГПК РФ.

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ.

Судья

11-158/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Удовенко С.А.,рассмотрев частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №2Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по заявлению ДНТ «Ростсельмашевец-2» о взыскании задолженности по членским взносам с ФИО

06.02.2023 г. определением мирового судьи судебного участка №2Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону возвращенывозражения представителя ФИО – адвоката ФИО об отмене судебного приказа ввиду пропуска процессуального срока для его подачи.

26.06.2023 г. судье Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступила частная жалоба адвокатаФИО в интересах ФИО на определение мирового судьи судебного участка №2Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2023 г.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПКРФ не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правос...

...удия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается возможным обжалование такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (ч. 1 ст. 376, ч.1 ст.386.1 ГПК РФ, ч. 11 ст. 229.5, ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что производство по частной жалобе, поданнойадвокатом ФИО в интересах ФИО на определение мирового судьи судебного участка №2Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2023 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа №2-2-2861/2020 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по частной жалобеФИО на определение мирового судьи судебного участка №2Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2023 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа №.

Разъяснить, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба в порядке, установленном ч. 1 ст. 376ГПК РФ.

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ.

Судья

Мировой судья судебного участка № 2

Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону

Харченко Д.А.

№ 11-195/2023

61MS0002-01-2020-003887-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе. Кругловой Валерии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.02.2023 года по гражданскому делу по заявлению ДНТ «Ростсельмашевец-2» к Кругловой Валерии Викторовне о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2020 мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2-2-2862/2020 о взыскании с Кругловой В.В. задолженности по оплате членских взносов за период с 11.02.2018 года по 11.01.2019 года в размере 7200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

... в адрес судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от должника поступили возражения относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа от ... по гражданскому делу № по заявлению ДНТ «...

...Ростсельмашевец-2» возвращены.

С данным определением не согласилась Круглова В.В. подав частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить и восстановить ей пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» она не получала, поскольку проживает по иному месту жительства, в связи с чем он была лишена права представить возражения в установленный срок по не зависящим от нее причинам.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая заявление Кругловой В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 112,128,129 ГПК РФ и исходил из того, что судебная корреспонденция, направленная должнику по адресу: ..., была возвращена, в связи с истечением срока хранения, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

При этом указал, что Кругловой В.В. не предоставлено уважительных причин пропуска срока в заявлении о восстановлении срока, как и сведений об уведомлении банка об изменении адреса регистрации, в связи с чем на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа ни банк, ни мировой судья не располагали информацией об ином месте регистрации должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод мирового судьи является не обоснованным и сделан без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В силу статей 121, 122, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... направлена Кругловой В.В. по адресу: ....

Судебная корреспонденция Кругловой В.В. не получена, 21.11.2020 г. письмо возвращено в суд по истечению срока хранения.

Подавая возражения относительно исполнения судебного приказа и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, Круглова В.В. указала, что на момент вынесения судебного приказа и течения срока на подачу заявления об его отмене она проживала и проживает фактически по иному адресу: ..., в связи с чем она не имела возможности своевременно получить направленную ей копию судебного приказа.

Таким образом, приведенными выше данными подтверждено, что Круглова В.В. о вынесении судебного приказа должным образом уведомлена не была, судебный приказ по адресу места ее фактического жительства, не могла получить, в связи с чем, она по объективным причинам не имела возможности представить возражения на судебный приказ в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства.

Мировым судьей не дана оценка доводам Кругловой В.В. о наличии оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, заслуживают внимания.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, что Круглова В.В. обратилась с возражениями относительного судебного приказа в кратчайшие сроки после того, как ей стало известно о вынесенном судебном приказе, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о возврате Кругловой В.В. возражений относительно исполнения судебного приказа от ... и удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2023 года о возврате Кругловой Валерии Викторовне возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.11.2020 года – отменить.

Восстановить Кругловой Валерии Викторовне процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-2-2862/2020. Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа по существу.

Судья:

УИД 39RS0019-01-2023-001873-79

Дело № 2-227/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 19 февраля 2024 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовской Елены Валерьевны к Кругловой Валерии Викторовне о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, -

У С Т А Н О В И Л :

Соколовская Е.В. обратилась в Советский городской суд Калининградской области с вышеназванным исковым заявлением к Кругловой В.В., требования по которому обосновала следующим. 11.04.2023 между Соколовской Е.В. и Кругловой В.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.5 данного договора, а также соглашения о задатке от 11.04.2023, она передала ответчику 35 000 руб., в качестве задатка. Согласно п.9 договора, стороны договорились подписать и зарегистрировать основной договор не позднее 01.08.2023. Она, как добросовестный покупатель, подготовила денежные средства для оплаты квартиры, неоднократно направляла сообщения с просьбой согласовать место и время заключения основного договора купли-продажи квартиры. Квартира её полностью устраивала, она не искала другие варианты для покупки. Однако, ответчик принятые на себя по предварительному договору обязательства не выполнила и уклонилась от заключения основного договора, в связи с чем, обязана уплатить ей двойную сумму задатка в размере 70 000 рублей. 03.08.2023, ответчик возвратила ей 10 000 рублей, но оставшуюся сумму, в нарушение услови...

...й договора, вернуть отказывается. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 381, 401, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей.

Истец Соколовская Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что через знакомых узнала, что Соколовская Е.В. продает квартиру. Встретившись с Соколовской Е.В., она осмотрела квартиру, которая, её в полной мере устроила. Они согласовали цену и условия купли-продажи квартиры. Квартира, в тот период, была не приватизирована, Соколовская Е.В. пояснила, что занимается решением данного вопроса для чего, ей понадобится несколько месяцев, в связи с чем, они согласовали дату заключения основного договора купли-продажи на 01.08.2023. Составили предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. К условленной дате, Круглова В.В. перестала выходить на контакт, на многочисленные сообщения о заключении основного договора не отвечала, тем самым, от заключения основного договора уклонилась, задаток не вернула. Приватизировала ли она квартиру, не известно.

Ответчик Круглова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой УВМ УМВД России по Калининградской области, возвращены в суд отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что основная цель задатка является предотвращение не исполнения договора (ст. 329 ГК РФ). При этом, гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГПК РФ и выражающейся в потере задатка или его у плате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что 11.04.2023 между Кругловой В.В. (продавец) и Соколовской Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1 Договора). Квартира находится по договору социального найма в пользовании продавца и членов его семьи на основании договора социального найма жилого помещения №10, заключенного в г.Советске Калининградской области 02.03.2018. Продавец обязуется за свой счет и своими силами оформить жилое помещение в собственность для дальнейшего совершения сделки купли-продажи с покупателем (п.3 Договора). При подписании договора, покупатель передает продавцу задаток в сумме 35 000 рублей (п.5 Договора). Стороны обязуются подписать основной договор купли-продажи и зарегистрировать сделку купли-продажи указанной квартиры не позднее 01.08.2023 (п.9 Договора). Если по истечению срока действия данного предварительного договора, заключение основного договора купли-продажи не возможно по независящим от сторон причинам (техническая задержка при подготовке документации), то данный предварительный договор автоматически продлевается на один месяц (п.11 Договора). Если заключение основного договора купли-продажи невозможно из-за нежелания одной из сторон продолжить сделку, то настоящий предварительный договор не продлевается, а виновная сторона возмещает убытки противной стороне согласно п.12 настоящего договора (п.12 Договора). Сторонам известно о последствиях отказа от заключения сделки купли-продажи. При расторжении сделки по вине продавца переданная сумма задатка возвращается в двойном размере покупателю, а также оплачиваются все понесенные покупателем расходы. При расторжении сделки по вине покупателя, переданная сумма задатка остается у продавца (п.13 Договора).

Кроме того, 11.04.2023 между Кругловой В.В. (продавец) и Соколовской Е.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого Соколовская Е.В. передала Кругловой В.В., а последняя приняла, денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве задатка, в доказательство заключения предстоящего договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соглашении о задатке, сторонами его заключившими, согласовано, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи, внесенная сумма возвращается стороне передавшей её в двойном размере.

Соглашение о задатке содержит расписку продавца Кругловой В.В. о получении 35 000 рублей.

Исходя из условий предварительного договора и содержащейся в соглашении о задатке расписке продавца о получении 35 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии в описательной части соглашения о задатке от 11.04.2023, технической ошибки в части указания на размер задатка в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, по истечению срока действия предварительного договора купли-продажи, Круглова В.В. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, несмотря на неоднократные предложения Соколовской Е.В. о заключении такового.

Претензия (требование), направленная 17.10.2023 Соколовской Е.В. в адрес Кругловой В.В. с указанием на уклонение продавца от заключения основного договора купли-продажи и требование о возвращении задатка в двойном размере, оставлена Кругловой В.В. без удовлетворения и ответа. (ШПИ №).

Кругловой В.В. не представлено доказательств возникновения на её стороне уважительных причин неисполнения принятых по предварительному договору купли-продажи обязательств о заключении основного договора, в сроки, согласованные сторонами договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных Соколовской Е.В. требований.

Согласно доводам иска, не опровергнутым стороной ответчика, Круглова В.В. 03.08.2023 передала Соколовской Е.В. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Тем самым, с Кругловой В.В. в пользу Соколовской В.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 60 000 руб. (35 000 х 2 – 10 000 руб.) в качестве двойного размера задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 11.04.2023.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Кругловой Е.В. в пользу Соколовской Е.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовской Елены Валерьевны к Кругловой Валерии Викторовне о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры удовлетворить.

Взыскать с Кругловой Валерии Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина №, в пользу Соколовской Елены Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина №, денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве двойного размера задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 11.04.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 27.02.2024 года.

Судья И.В. Понимаш

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-9790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Валерии Викторовны к Маханько Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов, по апелляционной жалобе Маханько Андрея Владимировича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Круглова В.В. обратилась в суд с иском к Маханько А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов указывая, что 20.09.2016 г. между Кругловой В.В. и Кругловым К.А. заключен договор аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Круглов К.А. сдает в аренду Кругловой В.В. нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с правом сдавать данное помещение в субаренду.

01.02.2017 г. между Кругловой В.В. и Маханько А.В. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого помещения. Предмет договора: нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 63,6 кв.м.

Согласно договору истец передала данное помещение ответчику во временное возмездное владение и пользование, а ответчик в свою очередь обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15000 рублей, а также оплачивать в полном объеме коммунальные услу...

...ги. Указанное помещение, согласно п.2.1. Арендатору было передано в день подписания Договора.

По Договору Ответчику были предоставлены "арендные каникулы" в течении одного месяца. Таким образом, начало оплачиваемого месяца основной арендной платы согласно договору устанавливалось с 01.03.2017.

Ответчик, по состоянию на 03.08.2017 не исполняет свои финансовые обязательства перед Истцом, а общая сумма задолженности по арендной плате Маханько А.В. составляет 75 000 рублей.

02.06.2017 в адрес Ответчика Истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плане, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 75000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2018 года с Маханько А.В. в пользу Кругловой В.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 75000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 98950 руб.

В своей апелляционной жалобе Маханько А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее автор приводит довод о том, что акт приема-передачи нежилого помещения им не подписывался, нежилое помещение фактически в пользование не передавалось. Указывает на не предоставление суду истцом оригинала акта-приема передачи к договору аренды.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кругловой В.В. – Ключко А.Г., представителя Маханько А.В. – Меншикова А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 421-422, 606, 614 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате.

Представленный Кругловой В.В. расчет задолженности по арендной плате, принят судом, поскольку указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора, не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Маханько А.В., являясь субарендатором спорного имущества, не представил доказательств отсутствия у него задолженности за указанный период, суд первой инстанции взыскал с Маханько А.В. в пользу Кругловой В.В. задолженность по арендной плате в размере 75000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным актом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2016 г. между Кругловой В.В. и Кругловым К.А. был заключен договор аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Круглов К.А. сдает в аренду Кругловой В.В. нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с правом сдавать данное помещение в субаренду.

01.02.2017 г. между Кругловой В.В. и Маханько А.В. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого помещения. Предмет договора: нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 63,6 кв.м.

Согласно Договору Круглова В.В. передала данное помещение Маханько А.В. во временное возмездное владение и пользование, а Ответчик в свою очередь обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15000 рублей, а также оплачивать в полном объеме коммунальные услуги.

Указанное помещение, согласно п.2.1. Арендатору было передано в день подписания Договора по акту сдачи-приемки.

По Договору Ответчику были предоставлены "арендные каникулы" в течении одного месяца. Таким образом, начало оплачиваемого месяца основной арендной платы согласно договору устанавливалось с 01.03.2017.

Ответчик, по состоянию на 03.08.2017 не исполняет свои финансовые обязательства перед Истцом, а общая сумма задолженности по арендной плате Маханько А.В. составляет 75 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу нежилого помещения отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, а не из их копий.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в данном случае, в случае оспаривания арендатором предоставления нежилого помещения в пользование по договору аренды, ответчику необходимо предоставить доказательства фактического не использования нежилого помещения.

Однако, как усматривается из материалов дела, Маханько А.В. не представлено доказательств неиспользования нежилого помещения в период с 01.03.2017 г. по 03.08.2017 г., а так же оплату в соответствии с договором аренды.

Более того, в открытом доступе сети интернет имеется информация с рекламой о проведении «квестов» в спорный период по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием номера телефона, находящегося в пользовании Маханько А.В., что подтвердил сам Маханько А.В. в судебном заседании. В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что помещение ему передавалось в пользование ранее, но по другому договору, однако доказательств наличия другого договора не представил. Указывал на то, что он по устной договоренности перевез свои вещи в спорное помещение. Доводы ответчика сводятся к тому, что он не подписывал акт приема-передачи. Указывает также на то, что не было ключа, замок поменяли. Однако и этим обстоятельствам никаких доказательств не представлено. Его пояснения менялись в судебном заседании, он не отрицал того факта, что занес свои вещи. Однако на вопрос о том, пользовался ли он помещением, ответил : «не знаю» (л.д.106-107).

Само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи помещения и исполнения договора. Ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании спорным имуществом; нахождение вещей ответчика в арендуемом помещении указывает на то, что ответчику был обеспечен в них фактический доступ.

При рассмотрении споров из арендных отношений правовое значение имеет факт получения арендатором возможности пользования объектом аренды и отсутствие препятствий в пользовании со стороны арендодателя. В деле отсутствуют документы, указывающие на факты обращения арендатора к арендодателю в период исполнения договора по вопросам невозможности использовать предмет аренды. Им также не оспорен договор аренды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании нежилого помещения Маханько А.В. в спорный период.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 606, п. 1 ст. 614, 309 ГК РФ, верно посчитал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки апеллянта на отсутствие возможности у суда назначить проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оригинала акта приема-передачи нежилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие акта передачи спорного жилого помещения, при том, что в тексте договора указано о передаче помещения в день подписания договора, а также с учетом пояснений ответчика в судебном заседании, не является бесспорным основанием для отказа в иске.

Более того, Маханько А.В. не поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, что усматривается из протокола судебного заседания от 19.03.2018 года (л.д. 106).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маханько Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 июня 2018г.

Председательствующий

Судьи

(заочное)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой В.В. к Маханько А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Круглова В.В. обратилась в суд с иском к Маханько А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Ключко А.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Кругловой В.В. и ФИО7 был заключен ФИО2 аренды нежилого помещения №, ФИО2 которому ФИО7 сдает в аренду Кругловой В.В. нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> с правом сдавать данное помещение в субаренду.

01.02.2017 г. между Кругловой В.В. и Маханько А.В. был заключен договор аренды № 6 нежилого помещения. Предмет договора: нежилое помещение №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, площадью 63,6 кв.м.

Согласно Договора Истец передала данное помещение Ответчику во временное возмездное владение и пользование, а Ответчик в свою очередь обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15000 рублей, а также оплачивать в полном объеме коммунальные услуги. Указанное помещение, согласно п.2.1. Арендатору было передано в день подписания Договора.

По Договору Ответчику были предоставлены "арендные каникулы" в течении одного месяца. Таким образом, начало оплачиваемого месяца основной арендной платы согласн...

...о договору устанавливалось с 01.03.2017.

Однако, Ответчик, по состоянию на 03.08.2017 ни разу не исполнил свои финансовые обязательства перед Истцом. Таким образом общая сумма задолженности по арендной плате Маханько А.В. в настоящий момент составляет 75 000 рублей (15 000 р. х5).

В нарушение норм ГК РФ, а также п. 3.4., 5.1-5.8 Договора Ответчик перед Истцом свои обязательства не исполняет.

02.06.2017 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плане. Данную претензию Ответчик проигнорировал.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 75000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., не возражал против вынесения заочного решения.

В отношении истца Кругловой В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Маханько А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования Кругловой В.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 422 ГК РФ устанавливает подчиненные начала для договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК). При этом не ущемляется свобода договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского правоотношения свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить между собой вид договора, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Диспозитивная сторона закона или иных правовых актов применяется, если иное не установлено соглашением сторон.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ и настоящего договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до возврата помещения арендодателю.

Судом установлено, что 20.09.2016 г. между Кругловой В.В. и ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения № 4, согласно которому ФИО7 сдает в аренду Кругловой В.В. нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> с правом сдавать данное помещение в субаренду.

01.02.2017 г. между Кругловой В.В. и Маханько А.В. был заключен договор аренды № 6 нежилого помещения. Предмет договора: нежилое помещение №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, площадью 63,6 кв.м.

Согласно Договора Истец передала данное помещение Ответчику во временное возмездное владение и пользование, а Ответчик в свою очередь обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15000 рублей, а также оплачивать в полном объеме коммунальные услуги. Указанное помещение, согласно п.2.1. Арендатору было передано в день подписания Договора.

По Договору Ответчику были предоставлены "арендные каникулы" в течении одного месяца. Таким образом, начало оплачиваемого месяца основной арендной платы согласно договору устанавливалось с 01.03.2017.

Однако, Ответчик, по состоянию на 03.08.2017 ни разу не исполнил свои финансовые обязательства перед Истцом. Таким образом общая сумма задолженности по арендной плате Маханько А.В. в настоящий момент составляет 75 000 руб.

В нарушение норм ГК РФ, а также п. 3.4., 5.1-5.8 Договора Ответчик перед Истцом свои обязательства не исполняет.

02.06.2017 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плане. Данную претензию Ответчик проигнорировал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 75000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные Кругловой В.В. в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 20000 руб., поскольку ответчиком не было заявлено возражение относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а же с учетом обстоятельств дела. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку в доверенности специально оговорено право ФИО6 на представление интересов Кругловой В.В. вопросов, связанных с договором аренды вышеуказанного нежилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маханько А.В. в пользу Кругловой В.В. задолженность по арендной плате в размере 75000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 98950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.

С у д ь я:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой В.В. к Маханько А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Круглова В.В. обратилась в суд с иском к Маханько А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.09.2016 г. между Кругловой В.В. и Кругловым К.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № 4, согласно которому Круглов К.А. сдает в аренду Кругловой В.В. нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> с правом сдавать данное помещение в субаренду.

01.02.2017 г. между Кругловой В.В. и Маханько А.В. был заключен договор аренды № 6 нежилого помещения. Предмет договора: нежилое помещение № 6-7, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, площадью 63,6 кв.м.

Согласно Договора Истец передала данное помещение Ответчику во временное возмездное владение и пользование, а Ответчик в свою очередь обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15000 рублей, а также оплачивать в полном объеме коммунальные услуги. Указанное помещение, согласно п.2.1. Арендатору было передано в день подписания Договора.

По Договору Ответчику были предоставлены "арендные каникулы" в течении одного месяца. Таким образом, начало оплачиваемого месяца основной арендной платы согласно договору устанавли...

...валось с 01.03.2017.

Однако, Ответчик, по состоянию на 03.08.2017 ни разу не исполнил свои финансовые обязательства перед Истцом. Таким образом общая сумма задолженности по арендной плате Маханько А.В. в настоящий момент составляет 75 000 рублей (15 000 р. х5).

В нарушение норм ГК РФ, а также п. 3.4., 5.1-5.8 Договора Ответчик перед Истцом свои обязательства не исполняет.

02.06.2017 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плане. Данную претензию Ответчик проигнорировал.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 75000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В отношении истца Кругловой В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ключко А.Г. в судебном заседании исковые требования Кругловой В.В. поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что акт приема-передачи помещения Кругловой В.В. утрачен.

Ответчик Маханько А.В. в суд явился, исковые требования не признал и пояснил, что договор аренды от 01.02.2017 г. подписан им, однако указанным помещением он не пользовался и акт приема-передачи помещения не подписывал, при этом, Маханько А.В. пояснил, что в помещении находится его имущество и данное помещение ранее использовалось им для проведения «квестов».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования Кругловой В.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 422 ГК РФ устанавливает подчиненные начала для договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК). При этом не ущемляется свобода договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского правоотношения свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить между собой вид договора, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Диспозитивная сторона закона или иных правовых актов применяется, если иное не установлено соглашением сторон.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ и настоящего договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до возврата помещения арендодателю.

Судом установлено, что 20.09.2016 г. между Кругловой В.В. и Кругловым К.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № 4, согласно которому Круглов К.А. сдает в аренду Кругловой В.В. нежилое помещение № 6- 7, расположенное по адресу: <адрес> с правом сдавать данное помещение в субаренду.

01.02.2017 г. между Кругловой В.В. и Маханько А.В. был заключен договор аренды № 6 нежилого помещения. Предмет договора: нежилое помещение № 6-7, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, площадью 63,6 кв.м., что ответчиком Маханько А.В. не опровергалось.

Так же судом установлено, что ранее указанное помещение использовалось Маханько А.В. для проведения «квестов» и в помещении в настоящее время находится имущество, принадлежащее Маханько А.В.

Согласно Договора Круглова В.В. передала данное помещение Маханько А.В. во временное возмездное владение и пользование, а Ответчик в свою очередь обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15000 рублей, а также оплачивать в полном объеме коммунальные услуги. Указанное помещение, согласно п.2.1. Арендатору было передается в день подписания Договора по акту сдачи-приемки, подписываемому Арендодателем и Арендатором, ответчиком в опровержение доводов истца не представлено ни каких доказательств тому обстоятельству, что в период с 01.03.2017 г. по 03.08.2017 г. он не пользовался помещением, а так же производил оплату в соответствии с договором аренды.

Что касается доводов ответчика Маханько А.В. о том, что акт приема-передачи помещения он не подписывал, то суд считает, что указанные доводы ответчика не состоятельными, поскольку имеющимися в открытом доступе сети Интернет имеется информация с рекламой о проведении «квестов» в спорный период по адресу <адрес> с указанием номера телефона, находящегося в пользовании Маханько А.В., при этом, Маханько А.В. подтвердил в судебном заседании, что указанный в рекламе номер телефона принадлежит ему, а значит суд считает, что Маханько А.В. в спорный период фактически пользовался арендуемым помещением, кроме того, Маханько А.В. не отрицалось, что до подписания договора аренды 01.02.2017 г. он так же пользовался указанным помещением.

По Договору Ответчику были предоставлены "арендные каникулы" в течении одного месяца. Таким образом, начало оплачиваемого месяца основной арендной платы согласно договору устанавливалось с 01.03.2017.

Однако, Ответчик, по состоянию на 03.08.2017 не исполнил свои финансовые обязательства перед Истцом и доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате Маханько А.В. в настоящий момент составляет 75 000 руб.

В нарушение норм ГК РФ, а также п. 3.4., 5.1-5.8 Договора Махпнько А.В. перед Истцом свои обязательства не исполняет.

02.06.2017 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плане. Данную претензию Ответчик проигнорировал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 75000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные Кругловой В.В. в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 20000 руб., поскольку ответчиком не было заявлено возражение относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а же с учетом обстоятельств дела. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку в доверенности специально оговорено право Ключко А.Г. на представление интересов Кругловой В.В. вопросов, связанных с договором аренды вышеуказанного нежилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маханько А.В. в пользу Кругловой В.В. задолженность по арендной плате в размере 75000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 98950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018 г.

С у д ь я: