Ашпин Антон Александрович

Дело № 1-358/21 г.

42RS0016-01-2021-002469-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 сентября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я.С.,

потерпевшего ФИО14

подсудимого Ашпина А.А,

адвоката Дворянкиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ашпина Антона Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства: <адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ашпин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 22-00 часов Ашпин А.А., находясь около забора дома, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО15 вызванных неправомерным поведением потерпевшего, который начал конфликт и драку, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого виска, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, причинив ФИО16 согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данной травмой квал...

Показать ещё

...ифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Ашпин А.А. вину признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он находился у ограды дома потерпевшего по <адрес>, где ФИО17 начал ссору, пытался начать драку и ударить его. На данные действия потерпевшего, он нанес ему удар кулаком в висок, от которого потерпевший упал, после чего он и свидетель его подняли и отвели в дом, где увидели, что из уха потерпевшего пошла кровь (л.д. 39-41, 73-74). В содеянном раскаивается.

Суд считает, что виновность подсудимого Ашпина А.А. в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью и подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, письменными доказательствами:

- показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего ФИО18л.д. 33-34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился дома по <адрес>, где вместе с семьей зятя, они отмечали праздники. Вечером между ним и Ашпиным произошла ссора, которую он спровоцировал, поскольку много выпил, хотел ударить зятя. В ходе ссоры он почувствовал резкую боль в виске, от удара он упал, потом почувствовал, что из уха пошла кровь. В этот же вечер на скорой его увезли в больницу. С подсудимым они помирились, просит о наиболее мягком наказании для подсудимого;

- показаниями свидетелей ФИО19. в судебном заседании и ФИО20. на предварительном следствии (л.д. 60-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. их семьи отмечали праздники по <адрес> Вечером между ФИО21 и Ашпиным, которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора и драка, которую затеял ФИО22. Момент нанесения потерпевшему удара они не видели, увидели его уже лежащего на земле. Подсудимый и свидетель ФИО23 его подняли, увели домой, а ФИО24 вызвала скорую. Позже подсудимый пояснил, что именно он ударил потерпевшего кулаком в область уха;

- показаниями свидетелей ФИО25. и ФИО26 на предварительном следствии (л.д. 53-54, 56-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО27 и ФИО28 отмечали праздники дома у потерпевшего. Вечером между ФИО29 и Ашпиным произошла ссора и драка, инициатором которой был ФИО30 Момент нанесения потерпевшему удара подсудимым они не видели, увидели его уже лежащего на земле, при этом рядом находился Ашпин. Подсудимый и свидетель ФИО31 подняли потерпевшего и увели домой, ФИО32 вызвала скорую;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что на участке местности у ограждения дома по <адрес> следов борьбы, каких-либо предметов обнаружено, изъято не было (л.д. 11-13);

- заключением эксперта СМЭ № № из которого следует, что ФИО33 был причинен <данные изъяты>. Травма образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в левую височную область, и исключает возможность ее образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. Травма возникла незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е., ДД.ММ.ГГГГ г. Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д. 27-29);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Ашпина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что он последовательно, подробно в присутствии понятых и защитника указывал, что, находясь около ограды дома № № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. около 22-00 часов в ходе ссоры с потерпевшим, именно он ударил его кулаком в левый висок (л.д. 65-69).

Т.о., из совокупности исследованных судом доказательств: показаний подсудимого Ашпина А.А., потерпевшего ФИО34., свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, протоколов осмотра места происшествия, заключения СМЭ, протокола проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 22-00 часов в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, спровоцированной неправомерным поведением потерпевшего в отношении подсудимого, именно подсудимый умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в область левого виска, причинив последнему травму головы, вследствие которой потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Из показаний всех указанных лиц следует, что в момент причинения травмы рядом с потерпевшим находился только подсудимый, что исключает возможность причинения указанной травмы потерпевшему иным лицом.

У суда нет оснований не доверять показаниям самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела: заключением СМЭ о механизме и характере образования травмы, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось оснований для самооговора в ходе следствия и в суде, поскольку все следственные действия с его участием проводились в соответствии с требованиями УПК РФ: с участием его адвоката, а проверка показаний на месте проводилась также следственной группой с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Протоколы допроса, проверки показаний на месте подписаны как самим подсудимым, так и его адвокатом. До начала проводимых следственных действий ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, не свидетельствовать против себя, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах. При этом, в протоколах указанных следственных действий, допросов, не содержится замечаний по их содержанию либо несоответствия изложенных в указанных документах обстоятельств фактическим.

Суд полагает, что у потерпевшего, свидетелей также не имелось никаких оснований для оговора подсудимого.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удар потерпевшему он нанес кулаком в голову, со значительной силой, достаточной для причинения закрытого линейного перелома височной кости с травматическим разрывом левой барабанной перепонки, при этом понимая, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, суд действия Ашпина А.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного следствия установлено, что какой-либо реальной опасности для подсудимого со стороны потерпевшего во время причинения ему подсудимым указанной травмы не имелось, исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления. Так, из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что потерпевший, действительно, спровоцировал ссору, пытался нанести подсудимому удар рукой, но каких-либо действий, требующих защиты, не совершил. Сама по себе ссора и попытка ударить подсудимого, не свидетельствуют о какой-либо реальной опасности со стороны потерпевшего, требующей защиты. Однако, указанное поведение потерпевшего, по мнению суда, являлось противоправным и явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, особенности личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: что Ашпин А.А. не судим; вину признал полностью, раскаялся в содеянном; явку с повинной (таковой является объяснение Ашпина А.А. в котором он до возбуждения уголовного дела и при отсутствии у органа следствия сведений о лице, причинившем ФИО39. травму, указал о своей причастности к данному преступлению и имеющих значение для дела обстоятельствах), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления; занимается общественно-полезной деятельностью (работает); положительно характеризуется по месту жительства и работы; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, его имущественное и семейное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Суд считает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. При этом, суд учитывает при назначении наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, суд считает, что исправление Ашпина А.А. возможно без реального отбывания им наказания, т.е., с применением в отношении него правил ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которой будет достаточно для осуществления контроля за его поведением и его исправления.

Суд считает, что именно такое наказание в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и будет достаточным для исправления подсудимого. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, нежели лишение свободы, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Ашпину А.А. по данному делу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ашпина Антона Александровича признать виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком в 1 год. Обязать Ашпина А.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по данному делу Ашпину А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья: Зиновьева К.В. Дело № 22-5515/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 декабря 2015 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осужденного Ашпина А.А.

защитника – адвоката Адвокатского кабинета « адвокат Рахманина Яна Валерьевна» Рахманиной Я.В., представившей удостоверение № 882 от 30.11.2005 года и ордер № 410 от 30.10.2015 года

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденного Ашпина А.А., адвоката Рахманиной Я.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление <данные изъяты> от 22 октября 2015 года, которым в отношении

Ашпина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимого:

26.03.2015 года <данные изъяты> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> и Ашпин А.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительную колонию общего режима,

Установил:

Приговором <данные изъяты> от 26 марта 2015 года Ашпин А.А. осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев с возложением обязанностей.

Данным приговором также осужден Никитин...

Показать ещё

... Д.В.

Постановлением от 22.10.2015 года <данные изъяты> было удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, отменено условное осуждение в отношении Ашпина А.А., он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, к 03 годам лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Рахманина Я.В. просит постановление отменить, поскольку Ашпину А.А. был продлен испытательный срок за уклонение от возмещения ущерба 07.08.2015 года, через два дня, 09.08.2015 года, уголовно- исполнительная инспекция предупреждает о возможности отмены условного осуждения за уклонение от возмещения ущерба, а на следующий день обращается в <данные изъяты> с данным представлением. После этого, в момент нахождения представления в суде, 2 раза предупреждают Ашпина А.А. об отмене условного осуждения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указываются сроки, в которые осужденный обязан приступить к возмещению ущерба.

Нельзя признать, что Ашпин А.А. систематически уклонялся от возмещения ущерба, поскольку он не имел реальной возможности его возместить в указанный период времени, он является единственным кормильцем в семье, его супруга ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком, получая ежемесячное пособие по уходу за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 2827 рублей, заработная плата Ашпина А.А. составляет от 6300 рублей до 9100 рублей в месяц, что является единственным источником дохода.

Указывает, что в период условного осуждения Ашпин А.А. от контроля инспекции не скрывался, имеет постоянное место жительства и работы, семью, на иждивении мать- ФИО10, малолетнего ребенка, супругу с кредитными обязательствами, взятыми во время брака в банках.

Кроме того, судом не исследовалась личность Ашпина А.А., поскольку не представлена характеристика на осужденного.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 пояснила, что она согласна с любым решением суда, однако в постановлении указано, что потерпевшая просит удовлетворить представление инспекции.

В настоящее время ущерб потерпевшей ФИО12 возмещен в полном объеме путем перевода денежных средств, о чем имеются подтверждающие документы.

В апелляционной жалобе осужденный Ашпин А.А. просит не удовлетворять представление инспекции, применить условную меру наказания.

Указывает, что необоснованно было взыскано солидарно с него и осужденного ФИО16 материальный ущерб в пользу потерпевших.

Обращает внимание суда, что от уплаты не уклонялся, просто размер заработной платы ему не позволяет выплачивать моральный ущерб потерпевшим, в полном объеме.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие на иждивении у осужденного его жены и ребенка- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в частном секторе, нуждаются в его физической помощи.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Рахманиной Я.В. начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО17 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного Ашпина А.А. с использованием системы видеоконференц -связи и его защитника Рахманину Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении представления УИИ –отказать, обсудив доводы жалоб и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию...

Согласно ч.1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонение от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Суд установил, что Ашпин А.А. был осужден приговором <данные изъяты> от 26 марта 2015 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором суда на ФИО2 возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано солидарно с Апшина А.А. и ФИО18 материальный ущерб в пользу: ФИО12 в сумме 26 000 рублей; - ФИО11 в сумме 1000 рублей.

Анализ материалов свидетельствует, что осуждённый Ашпин А.А. был ознакомлен с условиями условного осуждения, а также со своими обязанностями, возложенными на него судом, что подтверждено подпиской от ДД.ММ.ГГГГ /№/.

В этот же день осужденный написал расписку о том, что в случае уклонения от возмещения вреда, причиненного потерпевшим от преступления, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания, при этом осужденный Ашпин А.А. написал, что обязуется возместить ущерб в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении Ашпин А.А. указал, что не приступил к возмещению ущерба, поскольку получил маленькую зарплату и денег ему не хватило, при этом он предупрежден о возможной отмене условного осуждения в случае не возмещения ущерба потерпевшим.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление о продлении Ашпину А.А. испытательного срока на 1 месяц за уклонение от возложенной на него судом обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ УИИ обращается в суд с представлением об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 26.03.2015 года и исполнения наказания, назначенного приговором.

Уголовно-исполнительная инспекция выясняла у осужденного, возместил ли он ущерб потерпевшим, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный в своих объяснениях указывал, что к возмещению ущерба не приступил, т.к. нет денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ го и ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об отмене условного осуждения.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных требований закона, должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности невозмещения ущерба потерпевшим, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Принимая решение об отмене условного осуждения в постановлении суд указал, что осужденный Ашпин А.А., несмотря на то, что за не возмещение ущерба, причиненного преступлением, в отношении него судом было вынесено постановление от 7.08.2015 года о продлении испытательного срока, и, несмотря на неоднократные предупреждения его об отмене условного осуждения со стороны инспекции, Ашпин А.А. должных выводов для себя не сделал, не возместил ущерб потерпевшим, что признано судом как систематическое уклонение от возмещения ущерба.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении материала суд не выяснял, уклонялся ли осужденный Ашпин А.А. от исполнения возложенной на него обязанности, имелись ли уважительные причины не возмещения ущерба потерпевшим, а также имело ли это уклонение систематический характер, хотя указанные обстоятельства имели определяющее значение для принятия законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, суд, не дал должной оценки пояснениям осужденного Ашпина А.А. о том, что он не возместил ущерб потерпевшим, поскольку денег не хватило из-за небольшой заработной платы, при этом суд не проверил размер получаемой заработной платы осужденным, материальное положение осужденного и его семьи, указав в постановлении, что данное обстоятельство не является уважительными причинами.

Кроме того, суд не дал никакой оценки, почему ущерб не взыскивается с заработной платы осужденного судебными приставами-исполнителями по исполнительным листам, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение для принятия законного решения.

Суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением об отмене условного осуждения, однако не проверил, а в судебном решении не привел, не проанализировал и не оценил допущенные осужденным факты не возмещения ущерба потерпевшим с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и не мотивировал свое решение.

В соответствие со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Судом было нарушено указанное требование закона, что влечет отмену судебного решения.

Однако, указанные нарушения являются устранимыми, в связи с чем суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.

Часть 1 ст. 190 УИК РФ предусматривает уклонение осужденного от возмещения вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонение от работы или иным способом.

Ашпин А.А., имея постоянное место жительства и работы, не скрывал своего имущества и доходов, не уклонялся от работы. Установлено, что он постоянно работал водителем в <данные изъяты>, при этом добросовестно относился к выполнению должностных обязанностей, как это следует из его характеристики с места работы (№).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный Ашпин А.А. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении супругу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере от 3533 рублей до 2827 рублей, заработная плата Ашпина А.А. составляет от 6300 рублей до 9100 рублей в месяц, что является единственным источником дохода. При этом величина прожиточного минимума в целом по <адрес> за 3 квартал 2015 года для трудоспособного населения составляет – 9410 рублей, для детей -9173 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами, нельзя признать, что осужденный уклонился от возмещения ущерба, причиненного преступлением, без уважительных причин, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Все участники процесса: потерпевшие в своих заявлениях, прокурор, участвующий в деле, осужденный и его защитник просят отменить постановление суда, освободить осужденного из-под стражи.

Кроме того, в настоящее время ущерб потерпевшим полностью возмещен, что подтверждено в суде апелляционной инстанции документально (чеками-ордерами о перечислении 26000 рублей потерпевшей ФИО12 и о перечислении 1000 рублей потерпевшей ФИО11, заявлениями потерпевших).

Оснований, которые послужили к отмене условного осуждения Ашпину А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389-23, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление <данные изъяты> от 22 октября 2015 года в отношении Апшина А.А. отменить, апелляционные жалобы осужденного Ашпина А.А. и его защитника Рахманиной Я.В.– удовлетворить.

Отказать в удовлетворении представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене Ашпину А.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 26.03.2015 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу –отменить, из-под стражи Ашпина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Г.А. Отрубенникова

Свернуть