Ашрапов Айдар Шаукатович

Судья Багаутдинова Г.Р. № 22-2787/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Исаева В.Г. в интересах осужденного Ашрапова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артамонычевой К.Е. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2025 года, которым

Ашрапов Айдар Шаукатович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 03 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен, постановлено взыскать с Ашрапова А.Ш. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ашрапов А.Г. признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Пра...

Показать ещё

...вил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 июля 2024 года в период с 19 час.16 мин. до 19 час.26 мин. на 243 км (242 км+306 м) автомобильной дороги «Казань-Оренбург» на территории Альметьевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонычева К.Е., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить. Указывает, что судом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, помимо прочего, признана явка с повинной. Вместе с тем, сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном преступлении не от Ашрапова А.Ш., а в результате осуществления ими своей служебной деятельности по выявлению и пресечению преступлений. После совершения преступления Ашрапов А.Ш. не явился в правоохранительные органы, не рассказал о совершенном преступлении, а дал явку с повинной уже после того, как был признан подозреваемым по уголовному делу, и сотрудникам полиции уже были известны все обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела явилась не явка с повинной, а рапорт сотрудника полиции. Просит исключить из смягчающих обстоятельств указание на явку с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Ашрапова А.Ш. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Ашрапову А.Ш. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Судебное решение по мотиву нарушения процедуры рассмотрения уголовного дела сторонами не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия виновного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняты во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Ашрапову А.Ш. наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона, добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершенном преступлении посредством других, уже имеющихся в деле доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что о совершенном преступлении сотрудникам правоохранительных органов стало известно не от Ашрапова А.Ш., а в результате осуществления ими своей служебной деятельности по выявлению и пресечению преступлений.

Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а последующая дача признательных показаний при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и исключить из приговора суда решение о признании данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, указание на применение при назначении наказания Ашрапову А.Ш. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение указанного смягчающего обстоятельства не влечет безусловного усиления назначенного основного наказания, поскольку судом при назначении Ашрапову А.Ш. наказания в полной мере приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, предусмотренные ст. ст.6, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции надлежащим образом обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Ашрапову А.Ш. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления наказания осужденному, в том числе с учетом внесённых изменений, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно, при этом автомобиль марки «MERCEDES-BENZ-430T», с государственным регистрационным знаком ...., которым управлял Ашрапов А.Ш. в момент совершения преступления, обоснованно возвращен собственнику.

Размер компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей, соответствует установленным по уголовному делу обстоятельствам, имеющим определяющее значение для разрешения данного вопроса.

Положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции были соблюдены, существенных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора в этой части, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу в иной части, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2025 года в отношении Ашрапова Айдара Шаукатовича изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также указание о применении ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Артамонычевой К.Е. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

УИД № 16MS0089-01-2024-004372-13

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-521/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-521/2024

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ашрапова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года Ашрапов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ашрапов А.Ш. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указывая, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Также указала, что превышение показателей алкотектора может быть вызвано курением сигарет, употреблением определённого вида пищи и лекарственных средств. В нарушение требований закона инспектор ДПС не обеспечил проведение медицинского освидетельствования. При этом, по мнению заявителя, только врач-нарколог может достоверно устан...

Показать ещё

...овить состояние водителя. В связи с этим, Ашрапов А.Ш. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Ашрапов А.Ш. извещён надлежащим образом, не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует, что Ашрапов А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ашрапова А.Ш., с протоколом последний был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует ее подпись в протоколе. Каких-либо замечаний или возражений Ашрапов А.Ш. в протоколе об административном правонарушении не отразил.

Как указано в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи, вина Ашрапова А.Ш. в совершении вменённого ему правонарушении подтверждается совокупностью материалов дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств с показанным результатом 0,241 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5),

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- объяснениями понятых (л.д. 7,8);

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9);

- видеозаписью.

Этим доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и чека алкотектора (л.д. 4), у Ашрапова А.Ш. выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,241 мг/л, с результатами которых Ашрапов А.Ш. согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Ашрапов А.Ш. собственноручно написал: «согласен».

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, Ашраповым А.Ш. не были приведены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, все значимые для целей проверки годности алкотектора Юпитер-К показатели внесены: номер прибора №, дата последней поверки 19 июня 2024 года.

Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у Ашрапова А.Ш. на месте совершения правонарушения не возникло.

При исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порогового значения не влечет за собой наступление административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Доводы жалобы о том, что превышение показателей алкотектора может быть вызвано курением сигарет, употреблением определенного вида пищи и лекарственных средств, являются лишь предположением заявителя.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона инспектор ДПС не обеспечил проведение медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку Ашрапов А.Ш. на месте согласился с показаниями прибора алкотектор, что выразил в акте освидетельствования и подтвердил своей подписью (л.д. 5). Утверждение о том, что согласие с установлением состояния опьянения Ашрапов А.Ш. не выражал и не писал об этом в акте освидетельствования, является голословным и опровергаются видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что только врач-нарколог может достоверно установить состояние водителя, являются ошибочными, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность освидетельствования водителей на состояние опьянения сотрудниками ДПС с помощью специального устройства - алкотектора.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленных в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Административное наказание мировым судьёй назначено Ашрапову А.Ш. с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им административного правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ашрапова А.Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 12.8, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года о привлечении Ашрапова ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ашрапова ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Свернуть

УИД №

Дело № 1-64/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РТ ФИО10,

защитника: адвоката ФИО5,

подсудимого Ашрапова А.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ашрапова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ашрапов А.Ш., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» с регистрационным номером №, с одним пассажиром в салоне, по автомобильной дороге «Казань-Оренбург», где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по территории <адрес> Республики Татарстан.

Ашрапов А.Ш., в пути следования, в вечернее светлое время суток, в условиях естественного освещения проезжей части и неограниченной видимости в направлении движения, приближаясь к опасному участку дороги, где в направлении его движения установлен запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а проезжая часть встречного направления отделена горизонтальной дорожной разметкой 1.11 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дор...

Показать ещё

...ожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1, 10.3, 11.1, запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.11 Правил.

Так, Ашрапов А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 26 минут (точное время не установлено) на <данные изъяты>) автомобильной дороги <данные изъяты>» на территории <адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со скоростью около 99-110 км/час, превышающей разрешенную для движения легковым автомобилям вне населенных пунктах скорость не более 90 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Ашрапов А.Ш., продолжая своё движение с превышением скорости и, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, проигнорировал требование установленного по ходу его движения запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 Правил, запрещающей перестроение влево с его полосы, и предпринял маневр обгона попутных транспортных средств, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в процессе которого выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней встречным автомобилем и во избежание столкновения с ним предпринял резкий маневр перестроения вправо на свою полосу движения с применением экстренного торможения, в результате чего из-за значительного превышения скорости не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос влево, в процессе которого, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, вновь выехал на полосу встречного движения, где передней правой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней правой частью кузова автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО7, который с одним пассажиром в салоне двигался во встречном направлении по своей полосе проезжей части, после чего выехал за пределы проезжей части в левый встречный кювет дороги, где совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером № ФИО8, находившийся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности, скончался ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в реанимационном отделении <данные изъяты>. Смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившегося травматическим шоком. При экспертизе трупа установлены следующие прижизненные телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, закрытый перелом костей носа, вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи, субарахноидальные кровоизлияния в области полушарий мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние; множественные кровоподтеки и ссадины передней поверхности груди, переломы 1,2 правых ребер с повреждением пристеночной плевры в области первого ребра, перелом тела грудины, кровоизлияния в переднюю стенку сердечной сорочки, кровоизлияния под плеврой легких, повреждения ткани левого легкого, правосторонний гемоторакс объемом 200мл; повреждения капсулы и ткани печени, селезенки, кровоизлияния в брыжейку кишечника, надрыв брыжейки кишечника, повреждения лонного сочленения, гемоперитонеум объемом 1200мл; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, открытый многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени, множественные кровоподтеки и ссадины конечностей. Описанные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером № ФИО9, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде переломов правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка, тела, дужки и остистого отростка 2 поясничного позвонка, локтевого отростка левой локтевой кости, основания 5 плюсневой кости правой стопы, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Ашрапов А.Ш. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1, 10.3, 11.1, запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.11 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Ашрапов А.Ш. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии своего защитника, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали постановлению приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Ашрапов А.Ш. добровольно и своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, был проконсультирован защитником по данному поводу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый, является обоснованным, подтверждается указанными в обвинительном акте доказательствами. Действия Ашрапова А.Ш. суд квалифицирует ст.264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ашрапову А.Ш. также предъявлено обвинение в нарушении им п. 8.1, 9.1 Правил движения РФ, которые суд исключает из обвинения, поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушение им указанных пунктов ПДД РФ, наличие причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Избирая меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств состояние здоровья подсудимого и его близких, а также то, что подсудимый ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется, мнение потерпевшей о смягчении наказания, а также то, что Ашрапов А.Ш. возместил материальный ущерб потерпевшей (ст. 61 ч.2 УК РФ), им написана явка с повинной о совершенном им преступлении (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.)

Отягчающих обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.1,5 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая то, что Ашрапов А.Ш. только положительно характеризуется, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевшей о смягчении наказания, суд приходит к выводу, что исправление Ашрапова А.Ш. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в 2 000 000 руб., суд приходит к следующему.

В результате совершенного Ашраповым А.Ш. преступления причинена смерть ФИО8 – родному сыну Потерпевший №1 Это обстоятельство само по себе указывает на причинение Потерпевший №1 нравственных страданий и свидетельствует о наличии морального вреда, на компенсацию которого она имеет право.

Решая вопрос о размере такой компенсации, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает при этом степень вины причинителя вреда, а именно, неосторожный характер совершенного преступления, его материальное положение, отсутствие иждивенцев. Кроме того, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий Потерпевший №1, у которой погиб ее единственный и родной сын. Потерпевший №1 в настоящее время осталась одна без поддержаки своих близких. Несомненно потерпевшая перенесла моральные страдания, она не может смириться с потерей ее сына, ощущает горечь потери и неизгладимую боль в связи с его преждевременной смертью.

Суд учитывает также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание то, что Ашрапов А.Ш. полностью признал гражданский иск, считает справедливым удовлетворить полностью исковые требования Потерпевший №1 в сумме 2 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ашрапова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Ашрапову А.Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ашрапова А.Ш. обязанности: не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (по месту жительства осужденного), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ашрапова ФИО13 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Меру пресечения Ашрапову А.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2

- автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номером № хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес> – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть