Ашугян Дмитрий Михайлович

Дело № г.

УИД: 26RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2021 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

истца ФИО7,

представителя ответчика администрации Предгорного муниципального округа <адрес> – ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, в котором указывают, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий в 2005 году они решили произвести реконструкцию квартиры, а именно осуществить надстройку над пристройкой, осуществленной Предгорным ФГПУ СК «Крайтехинвентаризация». Получили разрешение директора Предгорным ФГПУ СК «Крайтехинвентаризация» на осуществление такой пристройки и после этого обратились к главе Ессентукского сельсовета с заявлением на разрешение такой реконструкции их квартиры.

Им было рекомендовано согласовать осуществление реконструкции квартиры с жильцами многоквартирного жилого дома, чьи квартиры находятся в непосредственной близости к пристройке. Они получили согласие собственников <адрес>: ФИО10 и ФИО11; со...

...бственников <адрес>: ФИО12, ФИО13; собственников <адрес>: ФИО14 и ФИО15; собственника <адрес> ФИО16

По требованию Ессентукского сельсовета они заказали проект реконструкции квартиры. ЗАО «Гражданпроект» в 2007 году подготовили проект реконструкции квартиры <адрес>.

Постановлением главы администрации муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено переустройство жилого помещения - <адрес> в <адрес> в соответствии с проектом, подготовленным ЗАО «Гражданпроект», согласно которому к существующим помещениям: прихожей, площадью 6,8 кв.м., жилой комнате, площадью 18,6 кв.м., ванной комнате, площадью 2,6 кв.м., туалету, площадью 1,4 кв.м., спальне, площадью 12,8 кв.м., лоджии, площадью 6,2 кв.м., были спроектированы к пристройке помещения: столовая, площадью 29,2 кв.м., спальня, площадью 18,5, кв.м., лоджия, площадью 7,3 кв.м.

На основании полученного разрешения, в соответствии с проектом, они осуществили реконструкцию квартиры, в результате которой площадь квартиры стала 102,8 кв.м.

После реконструкции квартиры они получили в ОАО «Предгорныйрайгаз» проект на её газификацию и осуществили газификацию квартиры.

В настоящее время они решили узаконить произведенные работы по переустройству квартиры и обратились с заявлением в администрацию Ессентукского сельсовета, так как ими выдавалось разрешение на производство такой перепланировки квартиры.

Считают, что сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обратившись в суд, просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, с пристройкой помещений: площадью 29,2 кв.м., площадью 18,5 кв.м., площадью 5,6 кв.м., всего общей площадью 102,8 кв.м.

Признать за ФИО2 1/3 доли, за ФИО6 1/3 доли, за ФИО7 1/6 доли, за ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 102,8 кв.м. в реконструированном виде.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 не явились, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Предгорного муниципального округа <адрес> - ФИО17 в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные нормы права закреплены ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, вышеуказанный объект реконструирован, при наличии разрешения на перепланирование жилого помещения.

Постановлением администрации муниципального образования Ессентукского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО3 о намерении провести переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании рассмотрения представленных документов, администрация муниципального образования Ессентуский сельсовет постановила разрешить переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом.

Согласно проекта реконструкции квартиры, расположено по адресу: <адрес>, изготовленного ЗАО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» согласно которому к существующим помещениям: прихожей, площадью 6,8 кв.м., жилой комнате, площадью 18,6 кв.м., ванной комнате, площадью 2,6 кв.м., туалету, площадью 1,4 кв.м., спальне, площадью 12,8 кв.м., лоджии, площадью 6,2 кв.м., были спроектированы к пристройке помещения: столовая, площадью 29,2 кв.м., спальня, площадью 18,5, кв.м., лоджия, площадью 7,3 кв.м., в соответствии с проектом, в результате реконструкции площадь квартиры составила 102,8 кв.м.

Кроме того истцами представлен проект на её газификацию и осуществили газификацию квартиры.

Согласно письма администрации муниципального образования Ессентукского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцам разъяснено, что выполненные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не являются перепланировкой, а являются реконструкцией, на что разрешение им не выдавалось.

Как следует из положений действующего законодательства, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.ч. 1,2,9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, по завершении строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако как уже ранее установлено, истцы разрешение на реконструкцию объекта, равно как и на ввод его в эксплуатацию не получал.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В пункте 26 данного разъяснения указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения, что отражено в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-10.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проведя обследование и измерения конструктивных элементов исследуемого объекта - <адрес>, эксперт установил, что при реконструкции квартиры не были допущены нарушения строительных норм и правил, соблюдены санитарные и противопожарные нормы и правила, исследуемая квартира обеспечена системой отопления, вентиляцией, водоснабжением, канализацией, электроснабжение. Исследовав объект - <адрес> общей площадью 102,8 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, и проведя исследования с помощью приборов неразрушающего контроля, эксперт установил, что на конструктивных элементах исследуемого объекта, отсутствую трещины и повреждения, которые могут повлечь за собой разрушения. Прочность строительных материалов использованных при реконструкции исследуемого строения, соответствует нормативным документам, действующим на территории РФ. Инженерные системы в <адрес> после проведения реконструкции находятся в работоспособном состоянии. Проведенная реконструкция привела к улучшению жилищных условий. Таким образом, сохранение в реконструированном состоянии квартиры по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Таким образом у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Вышеизложенное, полностью подтверждает позицию истцов, изложенную в иске и соответствует материалам дела, и судом достоверно установлена законность владения истцом земельным участком, на котором расположена самовольная постройка. Обстоятельства недобросовестного поведения истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что они все же предпринимали попытки к легализации возведенного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Таким образом, у суда не остается сомнений в том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Реконструкция спорного объекта произведена истцами на земельном участке, который находится в праве общей долевой собственности их и лиц заинтересованных, реконструирование произведено истцами в его границах (не выходит за границы земельного участка), который имеет соответствующее разрешенное использование, т.е. самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка. Реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств расположения реконструированного объекта за пределами сформированного участка, и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представителем ответчика в судебном заседании доводы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований не представлены.

При таких данных, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, - удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, с пристройкой помещений: площадью 29,2 кв.м., площадью 18,5, кв.м., площадью 5,6 кв.м., всего общей площадью 102,8 кв.м.

Признать за ФИО2 1/3 доли, за ФИО6 1/3 доли, за ФИО7 1/6 доли, за ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 102,8 кв.м. в реконструированном виде.

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Буренко