Ашурков Игорь Владимирович

судья Масленников Е.А. дело № 22-1909/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

потерпевших ФИО, ФИО,

представителя потерпевших ФИО, ФИО и ФИО – адвоката Шуйской Н.В.,

осужденного ФИО,

его защитника – адвоката Минасова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО, ФИО и ФИО – адвоката Шуйской Н.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 марта 2025 года, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевших ФИО, ФИО и ФИО удовлетворены частично: взыскано в их пользу с ФИО в качестве возмещения мораль...

...ного вреда денежные средства в размере 700 000 рублей каждому.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 ноября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Шуйская Н.В. находит приговор не соответствующим требованиям ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и ст. 6 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не принял во внимание, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства только, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. Считает, что признание судом изобличения ФИО себя в совершении преступления и активное способствование раскрытию преступления являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Отмечает, что, признавая в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений, суд оставил без внимания тот факт, что подсудимый принес извинения только лишь спустя четыре месяца в судебном заседании 3 марта 2025 года, которые не были приняты потерпевшими.

Обращает внимание на то, что признавая в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение морального вреда, суд не дал оценки показаниям потерпевших и их представителя о том, что с момента произошедших событий со стороны осужденного не предпринято никаких действий в виде принесения извинений, раскаяния и компенсации причинённого вреда.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд первой инстанции не мотивировал решение о признании денежных переводов от 19 февраля и 21 марта 2025 года смягчающим наказание обстоятельством в виде совершения действий, направленных на возмещение ущерба. Считает, что суд при назначении осужденному наказания необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевших, которые в действительности настаивали на строгой мере наказания, и наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка и родственника-инвалида, придал чрезмерное значение характеристике осужденного от соседей и благодарственному письму, поскольку последние не отвечают требованиям допустимости и были представлены в суд без соблюдения установленного законом порядка.

Полагает, что суд, установив обстоятельства совершенного ФИО преступления, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, уделил излишнее внимание его личности и обстоятельствам, смягчающим наказание, не дав оценку тому факту, что частичное возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия, выразившиеся в смерти человека, и снизить степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения ФИО наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления; признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений, частичного возмещения морального вреда; признание смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевших, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родственника-инвалида; на применение положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ; усилить назначенное ФИО наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осуждённого ФИО – адвокат Минасов М.Г. находит постановленный приговор справедливым, законным и обоснованным, полагая, что оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО в содеянном, признавшего свою вину в судебном заседании в полном объеме, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ, показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденного, потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства виновности осужденного отвечают критериям относимости и допустимости в соответствии со смыслом требований ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО виновным и правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части участниками процесса не оспариваются.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние осужденного в содеянном, признание им своей вины, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, и оснований для исключения этих обстоятельств из числа смягчающих наказание ФИО, вопреки доводам жалобы, не имеется.

К данным, характеризующим личность осужденного, суд первой инстанции отнес его положительную характеристику, что соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем довод жалобы в этой части признается несостоятельным.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, повлияли на правильность применения уголовного закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требования п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений и частичного возмещения вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – мнение потерпевших и нахождение на иждивении осужденного родственницы ФИО – инвалида 1-й группы.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу закона, что отражено в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Преступное деяние осужденным совершено 11 ноября 2024 года. Настоящее уголовное дело возбуждено 29 ноября 2024 года. Допрошенный 30 ноября 2024 года в качестве подозреваемого ФИО от дачи показаний отказался, и только 25 января 2025 года от него поступило сообщение о совершенном преступлении, которое озаглавлено как протокол явки с повинной (том <данные изъяты>) и осужденным даны показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения (том <данные изъяты>).

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное осужденным преступление являлось очевидным, ход предварительного следствия и сбор доказательств по делу не зависел от его действий, ФИО, который лишь дал по делу показания в качестве обвиняемого, иных действий, направленных на расследование преступления, совершено не было, какой-либо информации, имеющей значение для разрешения дела, им не сообщено. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может признать процессуальный документ, имеющийся в томе 1 на л.д. 215, в качестве явки с повинной, поскольку он не отвечает предъявляемым требованиям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, и указание на это обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Также суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевших, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что потерпевшие высказали мнение о назначении ФИО мягкого наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что мнение потерпевших о наказании не является обстоятельством, которое в силу закона должно учитываться судом при разрешении вопроса о наказании.

При таких обстоятельствах указание на мнение потерпевших как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой и инстанции о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении у осужденного родственницы ФИО – инвалида 1-й группы, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается нахождение последней на иждивении ФИО Поэтому указание на это обстоятельство, как смягчающее наказание осужденному, подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу отсутствуют правовые основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, и частичного возмещения морального вреда.

Так, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Принесение осужденным извинений потерпевшим в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, незначительное (36 000 рублей каждому из потерпевших) – относительно размера, определенного судом в качестве компенсации морального вреда – возмещение им причиненного преступлением морального вреда, не может быть признано действиями, направленными на заглаживание вреда, подпадающими под действие п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду несоразмерности наступивших в результате преступления последствий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на признание иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, и частичное возмещение морального вреда, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагая необходимым признать их обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора ссылка на назначение осужденному наказания по правилам этой нормы закона.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО диагностирована сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об исключении указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО наказания в виде лишения свободы заслуживают своего внимания ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему уголовному делу эти требования закона суд первой инстанции выполнил не в полной мере.

Находя возможным применить к ФИО положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, личность осужденного, положительные характеристики, принесение извинений и частичное возмещение морального вреда.

Однако при этом судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и наступившие последствия.

Приведенные в приговоре обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, позволили назначить ФИО наказание с применением ст. 73 УК РФ, в действительности не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, как правильно указано в апелляционной жалобе, назначение ФИО условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку оно не отвечает целям наказания – восстановлению справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

В то же время оснований для назначения ФИО более строгого основного наказания в виде лишения свободы, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с назначением реального наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ оно подлежит отбыванию в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования ФИО к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного вида наказания в лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора, влекущих его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Шуйской Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 марта 2025 года в отношении ФИО изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевших, нахождение на иждивении родственницы ФИО инвалида 1-й группы;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, и частичного возмещения морального вреда, указав о признании этих обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО наказания в виде лишения свободы;

- направить ФИО для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию-поселение;

- на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

- зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы;

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в лишения свободы.

Разъяснить ФИО, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу осужденный обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получении которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Шуйской Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер