Ашурлаев Ахсар Абдулмуслимович

Судья А.В. Никитина УИД 77RS0003-02-2022-010830-06

Дело №13-147/2024

№ 33-15402/2024

учет №213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 Ашурлаева на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО2 Ашурлаева о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к А.А. Ашурлаеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.Р. Ишкатов.

Р.Р. Ишкатов обратился в суд со встречным иском к ООО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на данное транспортное средство.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к А.А. Ашурлаеву и Р.Р. Ишкатову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С А.А. Ашурлаева в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору, расход...

...ы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку платежа. Встречное исковое заявление Р.Р. Ишкатова о признании добросовестным приобретателем удовлетворено.

28 мая 2024 года А.А. Ашурлаев направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от 14 апреля 2023 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года А.А. Ашурлаеву отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 апреля 2023 года.

В частной жалобе А.А. Ашурлаев просит отменить определение суда от 24 июня 2024 года, в обоснование жалобы ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, о вынесенном решении он узнал только 23 мая 2024 года, он постоянно проживает в городе Каспийске, зарегистрирован в городе Москве.

Частная жалоба А.А. Ашурлаева подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к А.А. Ашурлаеву и Р.Р. Ишкатову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С А.А. Ашурлаева в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку платежа. Встречное исковое заявление Р.Р. Ишкатова о признании добросовестным приобретателем также удовлетворено.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

28 мая 2024 года А.А. Ашурлаевым в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда от 14 апреля 2023 года, в которой заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что о принятом решении он узнал только 23 мая 2024 года. Он постоянно проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Отказывая А.А. Ашурлаеву в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 14 апреля 2023 года А.А. Ашурлаевым направлена в суд 28 мая 2024 года.

Ответчик А.А. Ашурлаев с 25 декабря 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из справки Отдела МВД России по городу Каспийску от 27 мая 2024 года следует, что А.А. Ашурлаев проживает по адресу: <адрес>

Сведений о направлении копии решения суда и его получении ответчиком по адресу регистрации или месту жительства материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении ходатайства А.А. Ашурлаева на подачу апелляционной жалобы на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО3 Ашурлаеву срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО4 Ашурлаеву и ФИО5 Ишкатову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО6 Ишкатова к обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья Л.А. Садыкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года с.Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре Алиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-322/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Аламо Коллект» в лице директора ФИО4 о признании незаконным бездействие начальника Левашинского РОСП – Рамазанова М.Р.,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Аламо Коллект» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие начальника Левашинского РОСП – Рамазанова М.Р.,

В Левашинский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя ООО ПКО «Аламо Коллект» по доверенности ФИО4 об отказе от административных исковых требований в связи с устранением судебным приставом-исполнителем нарушений.

Начальник Левашинского РОСП Рамазаном М.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым ...

...одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В такой ситуации, учитывая, что отказ от административного иска является процессуальным правом административного истца и не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять ходатайство административного истца об отказе от административного иска о признании незаконными бездействие начальника Левашинского РОСП – Рамазанова М.Р..

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца ООО ПКО «Аламо Коллект» в лице директора ФИО4 от административного иска о признании незаконным бездействие начальника Левашинского РОСП – Рамазанова М.Р.

Производство по административному делу по административному иску ООО ПКО «Аламо Коллект» в лице директора ФИО4 о признании незаконным бездействие начальника Левашинского РОСП – Рамазанова М.Р., прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана через Левашинский районный суд РД частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.М. Ибрагимов

Судья Никитина А.В. УИД 77RS0003-02-2022-010830-06

дело № 2- 120/2023

№33-1797/2025

учет № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе Ашурлаева А.А. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к Ашурлаеву А.А., и Ишкатову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Ашурлаева А.А. в пользу ООО «Аламо Коллект»: задолженность по кредитному договору .... от 18 февраля 2019 года в размере 701781 руб. 25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10218 руб.; проценты за пользование суммой кредита, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 445 490 руб. 95 коп., начиная с 22 апреля 2022 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту .... от <дата>; неустойку за просрочку платежа, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 445 490 руб. 95 коп., начиная с <дата>, в размере 0,1% в день, до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту .... от 18 февраля 2019 года. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречное исковое заявление Ишкатова Р.Р. к ООО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем и прекраще...

...нии залога удовлетворить. Признать Ишкатова Р.Р. добросовестным приобретателем автомобиля Kia Optima, VIN: .... и прекратить залог данного транспортного средства по кредитному договору .... от 18 февраля 2019 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Ашурлаевым А.А. Взыскать с ООО «Аламо Коллект» в пользу Ишкатова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» (далее ООО «ПКО «Аламо Коллект») обратилось в суд с иском к Ашурлаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 621 139 руб. 92 коп. под 14,8% годовых под залог транспортного средства Kia Optima, VIN: ..... Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 21 апреля 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 701 781 руб. 25 коп., в том числе: 445 490 руб. 95 коп. – сумма основного долга; 50 231 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом; 206 058 руб. 61 коп. – неустойка. Договором уступки прав требования (цессии) от 21 апреля 2022 года ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к должнику по указанному договору истцу.

Согласно расчету истца за период с 17 февраля 2020 года по 17 февраля 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 701 781 руб. 25 коп., которую он просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также проценты за пользование кредитом с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 14,8% в год, начисляемых на сумму остатка основного долга, неустойку за просрочку платежа с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от суммы остатка основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 218 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Optima, VIN: .....

Привлеченный в качестве соответчика, Ишкатов Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПКО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Optima, VIN: ...., и прекращении залога на данное транспортное средство от 29 апреля 2022 года (запись ....). В обоснование требований указано, что 7 ноября 2021 года между Яниным А.А. и ним был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. При приобретении транспортного средства осуществлялась его проверка. 11 ноября 2021 года автомобиль был зарегистрирован в <адрес>. 7 ноября 2021 года также был получен отчет от ООО «Автомобильная База Данных» в котором отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля. Вместе с тем, между ним и АО «Тинькоффбанк» заключен кредитный договор с обеспечением обязательства в виде залога спорного транспортного средства, о чем в реестр уведомление о залоге внесена запись. 29 апреля 23022 года в данный реестр также внесена запись о регистрации залога спорного транспортного средства, по которому залогодержателем является ООО «ПКО «Аламо Коллект», залогодателем – Ашурлаев А.А. Считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, предпринял всевозможные меры и необходимую осмотрительность при приобретении транспортного средства, не мог знать об имеющихся обременениях.

Представитель истца по первоначальному требованию и ответчик по встречному требованию – ООО «ПКО «Аламо Коллект» Смирнов И.В. на судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному требованию Ашурлаев А.А. на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом не был.

Привлеченный в качестве ответчика по первоначальному иску, и истец по встречному иску Ишкатов Р.Р. на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ишкатова Р.Р. – Билданов Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции, поддержав встречные исковые требования своего доверителя, исковые требования ООО «Аламо Коллект» не признал. Пояснения дал аналогичные вышеизложенному.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ашурлаев А.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

27 января 2025 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ашурлаева А.А., не извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, а также в связи не привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Янина А.А.

Лица, участвующие деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

От представителя ООО «ПКО «Аламо Коллект» - Шмелева С.Ю. поступило уточнение исковых требований, просил взыскать неустойку, начисляемую только на сумму основного долга. Также предоставил сведения о том, что после предъявления иска каких-либо поступлений денежных средств от Ашурлаева А.А. не имелось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Ашурлаевым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита ...., в соответствии с которым Ашурлаеву А.А. был предоставлен кредит размере 1 621 139 руб. 92 коп. под 14,8% годовых на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства Kia Optima, VIN: .....

В силу пункта 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

21 апреля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «ПКО «Аламо Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) ...., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе, по кредитному договору .... от 18 февраля 2019 года, заключенному с Ашурлаевым А.А., в общей сумме уступаемых прав 701 781 руб. 25 коп.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 17 февраля 2020 года по 17 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 701 781 руб. 25 коп., в том числе: 445 490 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 50 231 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 206 058 руб. 61 коп. – неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Учитывая, что заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, то заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Взыскания в рамках исполнительного производства по делу № 2-120/2023 с Ашурлаева А.А. в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» не производились (т.2 л.д.33-34), самим Ашурлаевым А.А. суду каких-либо сведений о погашении кредитной задолженности, не учтенной истцом при расчете задолженности, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца в части размера задолженности Ашурлаева А.А. по основному долгу в сумме 445 490 руб. 95 коп., а также размером процентов за пользование кредитными средствами за период с 17 февраля 2020 года по 17 февраля 2022 года в сумме 50 231 руб. 69 коп.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 22 апреля 2022 года по 7 апреля 2025 года с Ашурлаева А.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами в сумме 195 269 руб. 06 коп. (расчет: 445490,95 руб. х 14,8 % х 1082 дн. / 365/366 дн.), а всего за период с 17 февраля 2020 года по 7 апреля 2025 года 245 550 руб. 75 коп. (расчет: 50231,69 + 195269,06).

С учетом положений части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ашурлаева А.А. в пользу истца с 8 апреля 2025 года до фактического исполнения обязательства подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14,8 % годовых, начисляемых на суму остатка основного долга.

При взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению суммы займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на взыскание штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

С учетом изложенного неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы основного долга подлежит взысканию начиная с 2 октября 2022 года.

Сумма неустойки за период с 17 февраля 2020 года по 17 февраля 2022 года по ставке 0,1 % в день составляет 14 205 руб. 66 коп. (л.д.52).

За период с 2 октября 2022 года по 7 апреля 2025 года размер неустойки составил 409 406 руб. 19 коп. (расчет: 445490,95 руб. х 0,1 % х 919 дн.), а всего 423 611 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае просрочки исполнения кредитных, в том числе, невнесения и/ил внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанной в п. 1 индивидуальных условий, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 0,1% в день (36,5 % годовых).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 12 кредитного договора (индивидуальные условия) от 18 февраля 2019 года № 04102977968, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, заявленной ко взысканию с Ашурлаева А.А. из расчета 20% годовых.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17 февраля 2020 года по 17 февраля 2022 года составляет 7 783 руб. 92 коп. (расчет: 14 205,66 руб. х 20% / 36,5%), а за период со 2 октября 2022 года по 7 апреля 2025 года составляет 224 332 руб. 16 коп. (расчет: 409 406,19 руб. х 20% / 36,5%). Итоговая сумма по неустойке за просрочку уплаты основного долга составляет 232 116 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки (20 % годовых), судебная коллегия усматривает основания для снижения неустоек с учетом того, что средний размер ключевой ставки Банка России за период с 2 октября 2022 года по 7 апреля 2025 года составил 13,56 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором займа последствиям нарушенного обязательства и с учетом размера задолженности ответчика и периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку по основному долгу до 170 000 руб.

Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с Ашурлаева А.А. в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» подлежит взысканию неустойка начиная с 8 апреля 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Рассматривая встречное исковое заявление Ишкатова Р.Р. к ООО «ПКО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Optima, VIN: ...., и прекращении залога на данное транспортное средство от 29 апреля 2022 года (запись ....), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 10 индивидуальных условий потребительского кредита от 30 марта 2017 года обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Kia Optima, VIN: .....

7 августа 2020 года в органах ГИБДД зарегистрировано отчуждение спорного автомобиля Kia Optima, VIN: .... ответчиком Ашурлаевым А.А. Янину А.А.

11 ноября 2021 года Янин А.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного автомобиля Ишкатову Р.Р.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На дату заключения между Ашурлаевым А.А. и Яниным А.А. (07.08.2020), а также между Яниным А.А. и Ишкатовым Р.Р. (11.11.2021) договоров купли-продажи, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал сведений в отношении спорного автомобиля, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе.

Согласно данной выписке, залог спорного автомобиля в пользу ООО «Аламо Коллект» зарегистрирован 29 апреля 2022 года за .... (л.д.152).

Таким образом, на момент отчуждения автомобиля Ишкатову Р.Р. транспортное средство не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль приобретен Ишкатовым Р.Р. по возмездной сделке.

Истец при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог своевременно защитить предоставленные ему пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права путем регистрации уведомления о залоге.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены, а встречные исковые требования Ишкатова Р.Р. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска ООО «ПКО «Аламо Коллект» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ашурлаева А.А. в размере удовлетворенных требований, а именно в сумме 13 031 руб. 08 коп.

Уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлины в размере 600 руб. подлежит взысканию с ООО «ПКО «Аламо Коллект» в пользу Ишкатова Р.Р.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к Ашурлаеву А.А., и Ишкатову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ашурлаева А.А., (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Аламо Коллект» (ИНН ....) задолженность по кредитному договору .... от 18 февраля 2019 года:

- сумму основного долга в размере 445 490 руб. 90 коп.;

- проценты за пользование суммой кредита в размере 245 500 руб. 75 коп., а начиная с 8 апреля 2025 года по ставке 14,8 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до даты фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 170 000 руб., а начиная с 8 апреля 2025 года по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ашурлаева А.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 031 руб. 08 коп.

Встречное исковое заявление Ишкатова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать Ишкатова Р.Р. добросовестным приобретателем автомобиля Kia Optima, VIN: ...., прекратить залог данного транспортного средства по кредитному договору .... от 18 февраля 2019 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Ашурлаевым А.А.,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН .... в пользу Ишкатова Р.Р. (паспорт ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Ашурлаеву А.А. и Ишкатову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Ишкатова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Ашурлаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701781 рубля 25 копеек, процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 14,8% в год от 445490 рублей 95 копеек, неустойки за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от 445490 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16218 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Optima, VIN: №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1621139 рублей 92 копейки под 14,8% годовых под залог транспортного средства Kia Optima, VIN: №. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 701781 рубль 25 к...

...опеек, в том числе 445490 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 50231 рубль 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 206058 рублей 61 копейка – неустойка. Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к должнику по указанному договору истцу.

Привлеченный в качестве ответчика Ишкатов Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Optima, VIN: №, и прекращении залога на данное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ за записью №. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ним был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. При приобретении транспортного средства осуществлялась его проверка. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в РАО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ также был получен отчет от ООО «Автомобильная База Данных» в котором отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля. Вместе с тем, между ним и АО «Тинькоффбанк» заключен кредитный договор с обеспечением обязательства в виде залога спорного транспортного средства, о чем в реестр уведомление о залоге внесена запись. ДД.ММ.ГГГГ2 года в данный реестр также внесена запись о регистрации залога спорного транспортного средства, по которому залогодержателем является ООО «Аламо Коллект», залогодателем – Ашурлаев А.А. Считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, предпринял всевозможные меры и необходимую осмотрительность при приобретении транспортного средства, не мог знать об имеющихся обременениях.

Представитель истца по первоначальному требованию и ответчик по встречному требованию – ООО «Аламо Коллект» Смирнов И.В. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному требованию Ащурлаев А.А. на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Привлеченный в качестве ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску Ишкатов Р.Р. на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ишкатова Р.Р. – Билданов Р.Р. в судебном заседании, поддержав встречные исковые требования своего доверителя, исковые требования ООО «Аламо Коллект» не признал. Пояснения дал аналогичные вышеизложенному.

Выслушав представителя Ишкатова Р.Р., изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ашурлаевым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Ашурлаеву А.А. был предоставлен кредит размере 1621139 рублей 92 копейки под 14,8% годовых на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства Kia Optima, VIN: №.

В силу пункта 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Аламо Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ашурлаевым А.А., в общей сумме уступаемых прав 701781 рубля 25 копеек.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 701781 рубль 25 копеек, в том числе 445490 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 50231 рубль 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 206058 рублей 61 копейка – неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Учитывая, что обязательства ответчиком Ашурлаевым А.А. по возврату кредитов не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займов вместе с начисленными процентами и неустойкой, соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Аламо Коллект» в части взыскании с ответчика Ашурлаева А.А. процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что в силу пункта 10 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Kia Optima, VIN: №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрировано отчуждение спорного автомобиля Kia Optima, VIN: № ответчиком Ашурлаевым А.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано отчуждение вышеуказанного автомобиля ответчику Ишкатову Р.Р.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На дату заключения между Ашурлаевым А.А. и <данные изъяты>, а также между <данные изъяты> и Ишкатовым Р.Р. договоров купли-продажи, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал сведений в отношении спорного автомобиля, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе. Согласно данной выписке сведения о залоге спорного автомобиля в пользу ООО «Аламо Коллект» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, на момент отчуждения автомобиля Ишкатову Р.Р. транспортное средство не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль приобретен Ишкатовым Р.Р. по возмездной сделке.

Истец при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог своевременно защитить предоставленные ему пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права путем регистрации уведомления о залоге.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Аламо Коллект» об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены, а требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Аламо Коллект» государственная пошлина в размере 16218 рублей подлежит взысканию с ответчика Ашурлаева А.А. в размере удовлетворенных требований, а именно в сумме 10218 рублей. Уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлины в размере 600 рулей подлежит взысканию в ООО «Аламо Коллект» в пользу Ишкатова Р.Р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Ашурлаеву А.А. и Ишкатову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ашурлаева А.А. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН 5257185200 ОГРН 1185275060915) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701781 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10218 рублей.

Взыскать с Ашурлаева А.А. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН 5257185200 ОГРН 1185275060915) проценты за пользование суммой кредита, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 445490 рублей 95 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ашурлаева А.А. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН 5257185200 ОГРН 1185275060915) неустойку за просрочку платежа, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 445490 рублей 95 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,1% в день, до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление Ишкатова Р.Р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ) к обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать Ишкатова Р.Р. добросовестным приобретателем автомобиля Kia Optima, VIN: № и прекратить залог данного транспортного средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Ашурлаевым А.А..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

К делу №2-2028/2020г.

УИД 23RS0021-01-2020-003377-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 10 декабря 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к Попинову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ашурлаев А.А. обратился в Красноармейский районный суд с иском к Попинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указанно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Кия государственный регистрационный номер №,принадлежащего истцу и автомобиля Шевролет государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 346 121 рубль 46 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 60 902 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме 346 121 рублей 46 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 902 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 270 рублей 23 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы10 000 рублей, расходы по оплате юридических ...

...услуг в размере 40 000 рублей.

В судебное заседаниеистец не явился о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотренного в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалам делаДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Кия государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу и автомобиля Шевролет государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1 (л.д.34-35).

Из представленного суду заключения эксперта следует, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 346 121 рубль 46 копеек, размер утраты товарной стоимости равен 60 902 рубля (л.д.17-44).

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения(л.д14).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП признан ответчик ФИО1- владелец транспортного средства. Его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.11-13).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта №, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 346 121 рубль 46 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 60 902 рубля.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 407 023 рубля.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 270 рублей 23 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского

процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск АшурлаеваАхсараАбдулмуслимовича к Попинову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Попинова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: <адрес>, шоссе Алтуфьевское, 24, <адрес> материальный ущерб в размере 407 023 рубля, судебные расходы в сумме 57 270 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Судья ФИО2 Дело ....

УИД: 77RS0....-06

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Аламо Коллект» Шмелева С.Ю. на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г., которым постановлено:

Заявление Ишкатова Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аламо Коллект» в пользу Ишкатова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 151,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Ишкатов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Аламо Коллект» расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 751,80 руб.

Заявитель Ишкатов Р.Р. в суд не явился, его представитель Билданов Р.Р. в суде отказался от требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., в остальной части заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аламо Коллект» в суд не явился.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Аламо Коллект» - Шмелев С.Ю. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч...

...астная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г. исковые требования ООО «Аламо Коллект» к Ашурлаеву А.А. и Ишкатову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Ашурлаева А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. В части удовлетворения требования об обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Аламо Коллект» отказано. Встречное исковое заявление Ишкатова Р.Р. к ООО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворено. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявителем представлены документы в обоснование понесенных расходов по оплате юридических расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру №.... от 20 октября 2022 г. на сумму 50 000 руб., а также документы, подтверждающие несения почтовых расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел факт несения заявителем расходов доказанным и, применив положения разумности и соразмерности судебных расходов, взыскал с ООО «Аламо Коллект» в пользу Ишкатова Р.Р. 30 000 руб., почтовые расходы в размере 151,80 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы расходы по оплате услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Несогласие заявителя жалобы с определенной судом к взысканию суммой за услуги представителя не может повлечь отмену определения суда, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства по делу с учетом необходимости соблюдения требований разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что истцу не направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не противоречит выводам суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате услуг представителя, при этом, истец заблаговременно извещался о дате и времени проведении судебного заседания по вопросу взыскания судебных издержек, в связи с чем, то обстоятельство, что истцу не была направлена копия заявления, как утверждает заявитель в своей жалобе, не исключает его возможность как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Аламо Коллект» Шмелева С.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ф. Камалова