Янин Александр Андреевич

Судья Никитина А.В. УИД 77RS0003-02-2022-010830-06

дело № 2- 120/2023

№33-1797/2025

учет № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе Ашурлаева А.А. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к Ашурлаеву А.А., и Ишкатову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Ашурлаева А.А. в пользу ООО «Аламо Коллект»: задолженность по кредитному договору .... от 18 февраля 2019 года в размере 701781 руб. 25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10218 руб.; проценты за пользование суммой кредита, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 445 490 руб. 95 коп., начиная с 22 апреля 2022 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту .... от <дата>; неустойку за просрочку платежа, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 445 490 руб. 95 коп., начиная с <дата>, в размере 0,1% в день, до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту .... от 18 февраля 2019 года. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречное исковое заявление Ишкатова Р.Р. к ООО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем и прекраще...

...нии залога удовлетворить. Признать Ишкатова Р.Р. добросовестным приобретателем автомобиля Kia Optima, VIN: .... и прекратить залог данного транспортного средства по кредитному договору .... от 18 февраля 2019 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Ашурлаевым А.А. Взыскать с ООО «Аламо Коллект» в пользу Ишкатова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» (далее ООО «ПКО «Аламо Коллект») обратилось в суд с иском к Ашурлаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 621 139 руб. 92 коп. под 14,8% годовых под залог транспортного средства Kia Optima, VIN: ..... Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 21 апреля 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 701 781 руб. 25 коп., в том числе: 445 490 руб. 95 коп. – сумма основного долга; 50 231 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом; 206 058 руб. 61 коп. – неустойка. Договором уступки прав требования (цессии) от 21 апреля 2022 года ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к должнику по указанному договору истцу.

Согласно расчету истца за период с 17 февраля 2020 года по 17 февраля 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 701 781 руб. 25 коп., которую он просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также проценты за пользование кредитом с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 14,8% в год, начисляемых на сумму остатка основного долга, неустойку за просрочку платежа с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от суммы остатка основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 218 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Optima, VIN: .....

Привлеченный в качестве соответчика, Ишкатов Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПКО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Optima, VIN: ...., и прекращении залога на данное транспортное средство от 29 апреля 2022 года (запись ....). В обоснование требований указано, что 7 ноября 2021 года между Яниным А.А. и ним был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. При приобретении транспортного средства осуществлялась его проверка. 11 ноября 2021 года автомобиль был зарегистрирован в <адрес>. 7 ноября 2021 года также был получен отчет от ООО «Автомобильная База Данных» в котором отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля. Вместе с тем, между ним и АО «Тинькоффбанк» заключен кредитный договор с обеспечением обязательства в виде залога спорного транспортного средства, о чем в реестр уведомление о залоге внесена запись. 29 апреля 23022 года в данный реестр также внесена запись о регистрации залога спорного транспортного средства, по которому залогодержателем является ООО «ПКО «Аламо Коллект», залогодателем – Ашурлаев А.А. Считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, предпринял всевозможные меры и необходимую осмотрительность при приобретении транспортного средства, не мог знать об имеющихся обременениях.

Представитель истца по первоначальному требованию и ответчик по встречному требованию – ООО «ПКО «Аламо Коллект» Смирнов И.В. на судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному требованию Ашурлаев А.А. на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом не был.

Привлеченный в качестве ответчика по первоначальному иску, и истец по встречному иску Ишкатов Р.Р. на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ишкатова Р.Р. – Билданов Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции, поддержав встречные исковые требования своего доверителя, исковые требования ООО «Аламо Коллект» не признал. Пояснения дал аналогичные вышеизложенному.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ашурлаев А.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

27 января 2025 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ашурлаева А.А., не извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, а также в связи не привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Янина А.А.

Лица, участвующие деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

От представителя ООО «ПКО «Аламо Коллект» - Шмелева С.Ю. поступило уточнение исковых требований, просил взыскать неустойку, начисляемую только на сумму основного долга. Также предоставил сведения о том, что после предъявления иска каких-либо поступлений денежных средств от Ашурлаева А.А. не имелось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Ашурлаевым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита ...., в соответствии с которым Ашурлаеву А.А. был предоставлен кредит размере 1 621 139 руб. 92 коп. под 14,8% годовых на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства Kia Optima, VIN: .....

В силу пункта 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

21 апреля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «ПКО «Аламо Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) ...., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе, по кредитному договору .... от 18 февраля 2019 года, заключенному с Ашурлаевым А.А., в общей сумме уступаемых прав 701 781 руб. 25 коп.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 17 февраля 2020 года по 17 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 701 781 руб. 25 коп., в том числе: 445 490 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 50 231 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 206 058 руб. 61 коп. – неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Учитывая, что заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, то заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Взыскания в рамках исполнительного производства по делу № 2-120/2023 с Ашурлаева А.А. в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» не производились (т.2 л.д.33-34), самим Ашурлаевым А.А. суду каких-либо сведений о погашении кредитной задолженности, не учтенной истцом при расчете задолженности, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца в части размера задолженности Ашурлаева А.А. по основному долгу в сумме 445 490 руб. 95 коп., а также размером процентов за пользование кредитными средствами за период с 17 февраля 2020 года по 17 февраля 2022 года в сумме 50 231 руб. 69 коп.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 22 апреля 2022 года по 7 апреля 2025 года с Ашурлаева А.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами в сумме 195 269 руб. 06 коп. (расчет: 445490,95 руб. х 14,8 % х 1082 дн. / 365/366 дн.), а всего за период с 17 февраля 2020 года по 7 апреля 2025 года 245 550 руб. 75 коп. (расчет: 50231,69 + 195269,06).

С учетом положений части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ашурлаева А.А. в пользу истца с 8 апреля 2025 года до фактического исполнения обязательства подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14,8 % годовых, начисляемых на суму остатка основного долга.

При взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению суммы займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на взыскание штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

С учетом изложенного неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы основного долга подлежит взысканию начиная с 2 октября 2022 года.

Сумма неустойки за период с 17 февраля 2020 года по 17 февраля 2022 года по ставке 0,1 % в день составляет 14 205 руб. 66 коп. (л.д.52).

За период с 2 октября 2022 года по 7 апреля 2025 года размер неустойки составил 409 406 руб. 19 коп. (расчет: 445490,95 руб. х 0,1 % х 919 дн.), а всего 423 611 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае просрочки исполнения кредитных, в том числе, невнесения и/ил внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанной в п. 1 индивидуальных условий, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 0,1% в день (36,5 % годовых).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 12 кредитного договора (индивидуальные условия) от 18 февраля 2019 года № 04102977968, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, заявленной ко взысканию с Ашурлаева А.А. из расчета 20% годовых.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17 февраля 2020 года по 17 февраля 2022 года составляет 7 783 руб. 92 коп. (расчет: 14 205,66 руб. х 20% / 36,5%), а за период со 2 октября 2022 года по 7 апреля 2025 года составляет 224 332 руб. 16 коп. (расчет: 409 406,19 руб. х 20% / 36,5%). Итоговая сумма по неустойке за просрочку уплаты основного долга составляет 232 116 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки (20 % годовых), судебная коллегия усматривает основания для снижения неустоек с учетом того, что средний размер ключевой ставки Банка России за период с 2 октября 2022 года по 7 апреля 2025 года составил 13,56 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором займа последствиям нарушенного обязательства и с учетом размера задолженности ответчика и периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку по основному долгу до 170 000 руб.

Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с Ашурлаева А.А. в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» подлежит взысканию неустойка начиная с 8 апреля 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Рассматривая встречное исковое заявление Ишкатова Р.Р. к ООО «ПКО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Optima, VIN: ...., и прекращении залога на данное транспортное средство от 29 апреля 2022 года (запись ....), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 10 индивидуальных условий потребительского кредита от 30 марта 2017 года обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Kia Optima, VIN: .....

7 августа 2020 года в органах ГИБДД зарегистрировано отчуждение спорного автомобиля Kia Optima, VIN: .... ответчиком Ашурлаевым А.А. Янину А.А.

11 ноября 2021 года Янин А.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного автомобиля Ишкатову Р.Р.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На дату заключения между Ашурлаевым А.А. и Яниным А.А. (07.08.2020), а также между Яниным А.А. и Ишкатовым Р.Р. (11.11.2021) договоров купли-продажи, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал сведений в отношении спорного автомобиля, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе.

Согласно данной выписке, залог спорного автомобиля в пользу ООО «Аламо Коллект» зарегистрирован 29 апреля 2022 года за .... (л.д.152).

Таким образом, на момент отчуждения автомобиля Ишкатову Р.Р. транспортное средство не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль приобретен Ишкатовым Р.Р. по возмездной сделке.

Истец при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог своевременно защитить предоставленные ему пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права путем регистрации уведомления о залоге.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены, а встречные исковые требования Ишкатова Р.Р. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска ООО «ПКО «Аламо Коллект» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ашурлаева А.А. в размере удовлетворенных требований, а именно в сумме 13 031 руб. 08 коп.

Уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлины в размере 600 руб. подлежит взысканию с ООО «ПКО «Аламо Коллект» в пользу Ишкатова Р.Р.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к Ашурлаеву А.А., и Ишкатову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ашурлаева А.А., (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Аламо Коллект» (ИНН ....) задолженность по кредитному договору .... от 18 февраля 2019 года:

- сумму основного долга в размере 445 490 руб. 90 коп.;

- проценты за пользование суммой кредита в размере 245 500 руб. 75 коп., а начиная с 8 апреля 2025 года по ставке 14,8 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до даты фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 170 000 руб., а начиная с 8 апреля 2025 года по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ашурлаева А.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 031 руб. 08 коп.

Встречное исковое заявление Ишкатова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать Ишкатова Р.Р. добросовестным приобретателем автомобиля Kia Optima, VIN: ...., прекратить залог данного транспортного средства по кредитному договору .... от 18 февраля 2019 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Ашурлаевым А.А.,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» (ИНН .... в пользу Ишкатова Р.Р. (паспорт ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1502/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янина Александра Андреевича к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 107 519 руб., неустойки за период с 24.10.2018 по 11.01.2019 в размере 84 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф. Требования истца были мотивированы тем, что 22.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором его мотоцикл и экипировка получили механические повреждения.

Представитель истца в судебное заседание явился и поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, с иском не согласен, с отчетом истца не согласен, но ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующ...

...им выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок 5 дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между СПАО «Ингосстрах» и Ягудиным Э.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № периодом действия с 18.09.2018 по 17.09.2019.

Согласно договору страхования № гражданская ответственность Ягудина Э.С., застрахована в отношении автомобиля марки «№ г/н № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Янина А.А. застрахована по договору №, в отношении мотоцикла №», г/н № в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением от 05.10.2018 о возмещении убытков в связи со страховым случаем от 22.09.2018.

К указанному заявлению была приложена Справка о ДТП, в которой участником ДТП являлся Ягудин Э.С., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Иных участников ДТП в справке зафиксировано не было и в материалах административного дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условиям ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО рассматриваемое ДТП соответствует.

05.10.2018 поврежденное ТС было осмотрено и в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «Автопроф».

Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф», восстановительная стоимость ремонта мотоцикла № г/н № составила, с учетом износа, 253 363 руб. Рыночная стоимость мотоцикла составила 184 300 руб., стоимость годных остатков составила 29 620,70 руб.

Тем самым, произошла полная гибель мотоцикла №.

Стоимость мотоэкипировки, поврежденной в результате ДТП, составила 12 551 руб. на основании экспертного заключения ООО «Автопроф» СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 167 230,30 руб. (в том числе 12 551 руб. - стоимость мотоэкипировки, 154 679,30 руб. - ущерб), что подтверждается платежным поручением № 869732.

Однако истец не согласился с выплатой страхового возмещения и обратился в ООО «Аджастер Груп».

Согласно экспертному заключению № 18-7241 от 12.11.2018, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла №, с учетом износа, составила 251 800 руб. Стоимость годных остатков составила 14 847,90 руб. Стоимость мотоэкипировки на дату ДТП составила 30 606,66 руб. Рыночная стоимость мотоцикла составила 258 990 руб.

Янин А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На этом основании, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «АТБ-Сателлит» с целью определения стоимости мотоэкипировки на дату ДТП.

Согласно отчету 1282526 от 24.12.2018 ООО «АТБ-Сателлит», стоимость мотоэкипировки составила 24 485,33 руб.

Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 934,33 рублей (из расчета 24 485,33 руб. (стоимость мотоэкипировки по отчету ООО «АТБ-Сателлит) - 12 551 руб. (ранее выплаченная сумма расходов за мотоэкипировку по отчету ООО «Автопроф»)), что подтверждается платежным поручением № 88178 от 25.12.2018.

Рыночная стоимость ТС составила 258 990 руб., стоимость годных остатков составила 14 847,90 руб.

Таким образом, сумма ущерба рассчитывается: 258 990 - 14 847,90 = 244 143 руб. (сумма ущерба по калькуляции истца).

Недоплата страхового возмещения составила: 244 143 - 154 679,30 (сумма выплаты Страховщика) = 89 464 руб. - ущерб.

Рыночная стоимость мотоэкипировки, по калькуляции истца, составила 30 606,66 руб.

Стоимость мотоэкипировки по калькуляции ООО «АТБ-Сателлит», составила 24 485,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, Страховщик осуществил оплату расходов за поврежденную мотоэкипировку в размере 12 551 руб., что не отрицается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца претензии, с приложенными копиями экспертного заключения, Страховщик осуществил доплату страхового возмещения за мотоэкипировку в размере 11 934,33 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Итоговая сумма выплаты за мотоэкипировку составила 12 551 руб. + 11 934,33 руб. = 24 485,33 руб.

Недоплаченная часть расходов за мотоэкипировку составила 6 121,33 руб. (из расчета: 30 606,66 - 24 485,33), а не 18 055 руб. как заявляет истец.

Ввиду того, что содержание отчёта об оценке, представленного истцом, соответствует требованиям нормативных правовых актов и возражений относительно указанного экспертного заключения, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещения за мотоцикл в размере 89 464 руб. и 6 121,33 руб. за мотоэкипировку.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец 05.10.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, часть была влачена 24.10.2018, 20-ти дневный срок истекал 25.10.2018.

Соответственно, период просрочки о невыплаченной части является с 26.10.2018 по 11.01.2019 (дата окончания указана истцом) и составляет 77 дней.

Исходя и размера невыплаченного возмещения в размере 95 585,33 руб. ((6 121,33 руб. + 89464 руб.) х 0,01х77) неустойка составляет 73 600,70 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ как несоразмерное последствия нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с вышесказанным суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в требуемом размере до подачи искового заявления, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 47 792,67 руб. из расчета 95 585,33 /2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем суд делает вывод, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 25 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, т.к. они подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 3 067,56 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 3 367,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Янина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Иногосстрах» в пользу Янина Александра Андреевича страховое возмещение за мотоэкипировку 6 121,33 руб., за мотоцикл 89 464 руб., неустойку за период с 26.10.208 по11.01.2019 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки по экспертизе 6 000 руб., штраф 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 11 933,67 руб., неустойки 54 925 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года

Судья О.А.Кобзарева