Ашуров Муроджон Собирович

50RS0048-01-2021-014312-09

Судья Чиханова А.С. Дело №22- 2441/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

г. Красногорск 26 апреля 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., адвоката Яковенко В.В., осужденного Ашурова М.С.

рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2022 года апелляционные жалобы осужденного Ашурова М.С., адвоката Лустова С.С.

на приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года, которым

Ашуров М. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Таджикистан, без гражданства и без определенного места жительства, не работающий, судимости не имеющий,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Ашурова М.С. адвоката Яковенко В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инст...

...анции

УСТАНОВИЛ:

Ашуров М.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, <данные изъяты> на территории терминала Шереметьево в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Ашуров М.С. и адвокат Лустов С.С. в его защиту, оспаривая квалификацию действий по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, полагая, что в помещение кафе имелся свободный доступ, просят переквалифицировать действия Ашурова М.С. на ч.1ст.158 УК РФ, учесть наличие хронических заболеваний и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Ашурова М.С. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Вывод суда о виновности Ашурова М.С. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями осужденного Ашурова М.С. об обстоятельствах совершения им кражи торгового оборудования в кафе «Шоколадница»,

показаниями представителя потерпевшего ......, о хищении торгового оборудования, использовавшегося в расположенном в аэропорту Шереметьево кафе «Шоколадница», работа которого была приостановлена, доступ в кафе был ограничен ленточным ограждением, <данные изъяты> кафе было закрыто, персонал и посетители в кафе отсутствовали,

письменными материалами уголовного дела: в том числе протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в аэропорту Шереметьево с информацией, подтверждающей хищение Ашуровым М.С. торгового оборудования 23 сентября 2021 года, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства, согласно которым, Ашуров, находясь у закрытого для посетителей кафе «Шоколадница», расположенного в зале аэропорта Шереметьево, вход в которое закрыт оградительной лентой, запрещающей проход посторонних лиц на территорию кафе, незаконно проник к барной стойке кафе, где обнаружил в свободном доступе торговое оборудование, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что кафе не работает, персонал и посетители отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать задуманному, похитил с поверхности барной стойки торговое оборудование, принадлежащее ООО «Галерея-Алекс», и скрылся, получив реальную возможность им распорядиться.

Анализируя доводы Ашурова М.С., оспаривающего квалификацию действий по признаку незаконного проникновения в помещение, суд апелляционной инстанции находит, что аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана обоснованная мотивированная критическая оценка об их несостоятельности, со ссылкой на подробный анализ исследованных доказательств, с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции.

При обсуждении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы для выяснения, является ли оградительная лента препятствием свободного доступа в помещение, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для назначения подобной экспертизы не имеется, поскольку суд верно квалифицировал действия Ашурова М.С. по п. «б»ч.2ст. 158 УК РФ, как совершение кражи по признаку с незаконным проникновением в помещение, мотивировал в приговоре такую квалификацию, учитывая при этом примечание к ст.158 УК РФ, и разъяснения в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым Ашуров М.С. совершил кражу торгового оборудования с поверхности барной стойки кафе, которое не работало и не было открыто для свободного посещения гражданами, доступ в которое был закрыт оградительной лентой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной правовой оценки действий Ашурова М.С. и переквалификации на ч.1ст.158 УК РФ по доводам апелляционных жалоб.

Наказание Ашурову М.С. суд назначил в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, мотивировав в приговоре выводы о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Ашурову М.С. судом не нарушены, все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства учтены в полном объеме, в том числе в качестве смягчающих признаны приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства – признание вины, состояние здоровья, наличие с его слов на иждивении малолетнего ребенка,

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Назначение Ашурову М.С. отбывать наказание за преступление средней тяжести в исправительной колонии общего режима суд мотивировал в приговоре в соответствии с п. «а»ч.1ст.58 УК РФ со ссылкой на обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного. Срок отбывания наказания исчислен в соответствии с п. «б»ч.3.1ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года в отношении Ашурова М. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ашурова М.С., адвоката Лустова С.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Дело № 1-151/2022

50RS0<№ обезличен>-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г.о.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, предоставившего ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 05 часов 31 минуты до 05 часов 57 минут ФИО1, находясь у закрытого для посетителей кафе «Шоколадница», расположенного в зале «Вылет» терминала «Е» международного аэропорта Шереметьево, по адресу: <адрес>, городской округ Химки, аэропорт Шереметьево, вход в которое закрыт оградительной лентой, запрещающей проход посторонних лиц на территорию кафе «Шоколадница», незаконно проник к барной стойке данного кафе, где обнаружил в свободном доступе торговое оборудование, принадлежащее ООО «Галерея – Алекс», после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и последующее обращение данного имущества в свою безвозмездную собственность.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в период времени с 05 часов 31 минуты до 05 часов 57 минут, находясь у барной стойки кафе «Шоколадница», расположенного в зале «Вылет» терминала «Е» международного аэропорта Шереметьево, по адресу: <адрес>, городской округ Химки, аэропорт Шереметьево, закрытого для посетителей, действуя из корыстных побуждений и осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего личного обогащения, воспользовавшись тем, что кафе не работает, персонал и посетители в нем отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может в...

...оспрепятствовать задуманному, с целью обращения похищенного в свое безвозмездное пользование, похитил с рабочей поверхности барной стойки торговое оборудование, принадлежащее ООО «Галерея - Алекс» а именно: два терминала POS TOUCH SCREEN WS стоимостью 40 000 рублей каждый, кассовый денежный ящик SPARK-CD-2000.2 стоимостью 1 900 рублей, сканер штрих кодов 2D 1450gHR 2D/ЕГАИС стоимостью 1 883 рубля, а так же, терминал для оплаты банковскими картами Модель PIN-PAD INGENICO IPP 320 CONTACTLESS, не представляющий для ООО «Галерея - Алекс» материальной ценности, после чего, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Галерея – Алекс» материальный ущерб на общую сумму 83783 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раяскаялся. Полагал, что его действия квалифицированы неверно, поскольку в кафе он не проникал, имелся свободный доступ для людей. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО6 (л.д. 67, 70-72) следует, что он работает в компании ООО «Галерея-Алекс» в должности исполнительного директора и на основании доверенности № б/н от <дата>, представляет интересы компании ООО «Галерея-Алекс» в ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево. ООО «Галерея-Алекс» является основным юридическим лицом группы компаний «Шоколадница». В 2017 году компанией ООО «Галерея-Алекс» было приобретено оборудование, а именно: два терминала POS TOUCH SCREEN WS стоимостью 80088 рублей 19 копеек каждый без учета НДС, кассовый денежный ящик SPARK-CD-2000.2 стоимостью 3 800 рублей 00 копеек без учета НДС, сканер штрих кодов 2D 1450gHR 2D/ЕГАИС стоимостью 3766 рублей 48 копеек без учета НДС, терминал для оплаты банковскими картами Модель PIN-PAD INGENICO IPP 320 CONTACTLESS стоимостью 1169 рублей 50 копеек без учета НДС. Данное оборудование использовалось в кафе «Шоколадница», расположенное в терминале «Е» аэропорта Шереметьево, по адресу: <адрес>, г.о. Химки, Международный аэропорт Шереметьево. Так как в период с <дата> терминал «Е» не работал, то была приостановлена работа кафе «Шоколадница», которое располагается на его территории. Доступ в кафе был ограничен ленточным ограждением, каких-либо запирающих устройств, дверей не было. <дата> кафе «Шоколадница» было закрыто, персонал и посетители в кафе отсутствовали. Кассовое и торговое оборудование находилось на рабочей поверхности, в свободном доступе. Каждый день ФИО6 приходил в данное кафе и проверял наличие всего оборудования в кафе «Шоколадница» в терминале Е аэропорта Шереметьево. <дата> примерно в 10 часов 00 минут, проходя мимо кафе ФИО6 обратил внимание, что на поверхности барной стойки отсутствует торговое оборудование. ФИО6 позвонил в фирму с целью уточнить о предположении, что кто-то из сотрудников компании забрал оборудование. Однако в фирме ему сообщили, что никто из сотрудников фирмы не забирал торговое оборудование из данного кафе. После этого он решил обратиться в дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево и сообщить о данном происшествии. В настоящее время, с учетом износа, стоимость терминала POS TOUCH SCREEN WS составляет 40000 рублей каждый, стоимость кассового денежного ящика SPARK-CD-2000.2 составляет 1900 рублей 00 копеек, стоимость сканера штрих кодов 2D 1450gHR 2D/ЕГАИС составляет 1883 рубля, терминал для оплаты банковскими картами Модель PIN-PAD INGENICO IPP 320 CONTACTLESS не представляет материальной ценности. Таким образом сумма ущерба для ООО «Галерея - Алекс» составляет 83783 рубля.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО6 от <дата>, в котором он просит принять меры к розыску торгового оборудования, которое было похищено из кафе «Шоколадница», расположенного на третьем этаже терминала «Е» Международного аэропорта Шереметьево (л.д. 9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившего от оперуполномоченного ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево лейтенанта полиции К.П. Горюнова от <дата>, согласно которому в ходе проведения проверки (КУСП № 5502 от <дата>) был установлен ФИО1, <дата> года рождения, который совершил хищение торгового оборудования, находясь кафе «Шоколадница» терминала «Е» Международного аэропорта Шереметьево (л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск СD-R, с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в аэропорту Шереметьево с информацией, подтверждающей хищение ФИО1 <дата> торгового оборудования ООО «Галерея – Алекс» (л.д. 56-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому к уголовному делу № <№ обезличен> в качестве вещественного доказательства приобщен диск СD-RW, с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в аэропорту Шереметьево с информацией, подтверждающей хищение ФИО1 <дата> торгового оборудования ООО «Галерея – Алекс» (л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра кафе «Шоколадница», находящегося на третьем этаже терминала «Е» Международного аэропорта Шереметьево, ФИО1 указывает на место совершения им хищения торгового оборудования ООО «Галерея – Алекс» (л.д. 26-31).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО6 оцениваются судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанное лицо не состоит и причин оговаривать его не имеет.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему.

Подсудимый и защитник не согласились с квалификацией органами предварительного расследования его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (пункт 18) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

ФИО1 совершил кражу оборудования с барной стойки кафе, закрытого для посетителей и огороженного лентой, запрещающей проход посторонних лиц на территорию кафе.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № 2830 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от опиоидов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и результаты настоящего обследования о длительном, систематическом употреблении им опиатов (героин, метадон) с формированием патологического влечения, психической и физической (абстинентного синдрома) зависимости, а также эмоциональной неустойчивости, поверхности и облегченности суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаружилось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует последовательный характер его действий, сохранности ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед органами следствия и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем психиатрическом обследовании клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 не выявлено. В связи с наличием синдрома зависимости, вызванного употреблением опиатов (наркомании), ФИО1 нуждается в лечении и медицинской реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению не имеет. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинении иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. При настоящем исследовании у ФИО1 не обнаружено каких-либо выраженных нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, интеллектуальной, когнитивной, эмоционально-личностной сфер, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение в период совершения инкриминируемого ему деяния, лишая или ограничивая его способности понимать противоправный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 особенности личности с чертами демонстративности, асоциальностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к злоупотреблению ПАВ нашли свое отражение в его поведении в период совершения инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого и наличие, со слов подсудимого, на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, данные о личности, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является лицом без определенного места жительства, имеет в наличии ряд хронических заболеваний, имеет синдром зависимости, вызванного употреблением опиатов, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания, связанного с лишением свободы без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности, суд считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: диск СD-RW, с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в аэропорту Шереметьево с информацией, подтверждающей хищение ФИО1 <дата> торгового оборудования – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в он же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Чиханова

Административное дело № 2а-4099/2023

УИД № 66RS0005-01-2023-003741-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11.07.2023 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО1 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУ ФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

03.07.2023 ГУФСИН России принято решение № ******/ТО-185-нв о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания 06.07.2023 начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о депортации административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. Администрати...

...вный истец просит поместить ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявила ходатайство об отказе от административного иска в связи с исполнением решения о депортации, административный ответчик убыл в страну гражданской принадлежности.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей возможным принять отказ от иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд учитывает, что отказ представителя административного истца от административного иска выражает его волю, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует полномочиям, предусмотренным доверенностью от 16.01.2023 № 1/2д, и подлежит принятию судом. Последствия утверждения судом отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Главного Управления Внутренних дел России по Свердловской области – ФИО4 от административного иска к ФИО1 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области к ФИО1 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Панова