Ашуров Собирджон Саломатшоевич

Дело № 1-137/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 марта 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,

при секретаре - Чёрной Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт- Петербурга Сизых Т.Е.,

подсудимых Ашурова С.С., Шерова С.Х., Шогадоева С.Х.,

защитников - адвокатов Малинчева А.А., Дреериса В.О., Лобановой О.В.,

переводчика - Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ашурова Собирджона Саломатшоевича, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.3 ст.158 УК РФ,

Шерова Сунатулло Хакималиевича, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.3 ст.158 УК РФ,

Шогадоева Сунатулло Хушмахмадовича, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ашуров Собирджон Саломатшоевич, Шеров Сунатулло Хакималиевич и Шогадоев Сунатулло Хушмахмадович, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Шогадоев С.Х. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак А 345 ХТ 198, припаркованного вблизи дома <адрес>, путем находки неправомерно получил доступ к пользованию банковской картой АО «Райффайзенбанк» № №, ...

Показать ещё

...выпущенной на имя С.., не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на лицевом счету.

После чего Шогадоев С.Х. в указанный период, находясь по тому же адресу, имея умысел на совершение тайное хищения чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений сообщил Шерову С.Х. и Ашурову С.С. о наличии у него банковской карты АО «Райффайзенбанк» № №, выпущенной на имя С.. и предложил использовать данную банковскую карту для хищения денежных средств с банковского счета путем совершения покупок в различных торговых организациях на территории г. Санкт-Петербурга, на что Ашуров С.С. и Шеров С.Х. из корыстных побуждений, сформировав с Шогадоевым С.Х. единый преступный умысел на совершение тайное хищения чужого имущества, с банковского счета, дали свое согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым каждый из них, находясь в торговых организациях, должен был взять товар на сумму, позволяющую осуществить оплату без ввода пароля (пин-кода), затем, передавая указанную банковскую карту друг другу, каждый должен осуществить на кассе ею оплату за находящийся у него товар.

Далее, они, Ашуров С.С., Шогадоев С.Х. и Шеров С.Х., каждый, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, осознавая, что указанная банковская карта принадлежит потерпевшему С. и у них нет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счету потерпевшего, реализуя единый преступный умысел на совершение тайное хищения чужого имущества, с банковского счета, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, находясь в торговых организациях, каждый взяв товар на сумму, позволяющую осуществить оплату без ввода пароля (пин-кода), используя банковскую карту АО «Райффайзенбанк» № №, банковский счет № №, открытый на имя С. в АО «Райффайзенбанк» филиал «Северная столица» по адресу: <адрес> передавая указанную банковскую карту друг другу, осуществили на кассе оплату за находящийся у них товар, а именно:

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществили оплату товаров в магазине «Бистро», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 60 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществили оплату товаров в магазине «Бистро», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 240 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществили оплату товаров в магазине «Бистро», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 511 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществили оплату товаров в магазине «Бистро», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 650 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ осуществили оплату товаров в магазине «Бистро», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 550 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществили оплату товаров на АЗК 392 «Пулково-1» ООО «РН - Северо-Запад», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 202 рубля 50 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществили оплату товаров на АЗС 10126 ООО «Газпромнефть-Центр», расположенной по адресу: <адрес> на сумму 799 рублей 57 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществили оплату товаров на АЗС «Сёркл Кей», расположенной по адресу: <адрес> на сумму 679 рублей 73 копейки;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществили оплату товаров на АЗС «Шелл», расположенной по адресу: г. <адрес> к.3, на сумму 836 рублей 70 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществили оплату товаров в ресторане «КиЭфСи», расположенном по адресу: г. <адрес> на сумму 714 рублей 00 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществили оплату товаров в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. <адрес> на сумму 700 рублей 00 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществили оплату товаров в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. <адрес> на сумму 650 рублей 00 копеек.

Таким образом, они, Ашуров С.С., Шогадоев С.Х. и Шеров С.Х., совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение денежных средств с использованием банковской карты АО «Райффайзенбанк» № № с банковского счета № №, открытого на имя С. в АО «Райффайзенбанк» филиал «Северная столица» по адресу: <адрес> принадлежащих потерпевшему С., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 593 рубля 50 копеек,

В судебном заседании подсудимые Ашуров С.С., Шогадоев С.Х. и Шеров С.Х. свою вину в объеме предъявленного обвинения признали полностью, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, в содеянном раскаялись.

Виновность подсудимых Ашурова С.С., Шогадоева С.Х. и Шерова С.Х. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показания потерпевшего С. в судебном заседании о том, что около ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Дружба». Что происходило с ним после того, как он (С.) вышел из заведения «Дружба» он (С..) помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он (С..) пришел в себя, находясь в какой-то парадной в районе <адрес>. Обнаружил при себе отсутствие банковской карты. Паспорт на его имя и ключи от дома находились в кармане курки. По прибытию домой ему стало известно, что с его банковского счета похищены денежные средства на общую сумму 6 593 рубля 50 копеек. Указанных операций он (С..) не совершал. Свою банковскую карту мог выронить, после чего ей могли воспользоваться. Пользоваться своей банковской картой он (С.) никому никогда не разрешал. Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 6 593 рубля 50 копеек, с учетом его материального положения является значительным, однако, полностью ему возмещен.

- показаниями свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и провернными в судебном заседании о том, что и он состоит в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 1 отделе полиции УМВД России по <адрес> принято устное заявление о преступлении от Силаева И.Д., который пояснил, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в неустановленном месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ списало с его банковской карты АО «Райффайзен Банк» денежные средства в сумме 6 593 рублей 50 копеек посредством оплаты товаров в магазинах. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по указанному сообщению о преступлении установлено, что списания денежных средств происходили на АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>; в магазине «Бистро», расположенном по адресу: <адрес> на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе дальнейшей оперативной работы в данном направлении, было установлено, что данные организации оснащены камерами видеонаблюдения. В ходе мониторинга видеозаписей, имевшихся в распоряжении СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» за указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КИА РИО» прибыл к пересечению <адрес> после чего трое мужчин высадили пассажира и проследовали в магазин «Продукты» («Бистро»), расположенный по адресу: <адрес> В данном магазине установлены камеры видеонаблюдения, после просмотра видеозаписей, с которых установлено и визуально зафиксировано, как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, трое мужчин поочередно производят оплату товаров банковской картой, при этом передавая её друг другу в руки. Также впоследствии были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на вышеуказанных автозаправочных станциях, в ходе просмотра данных видеозаписей было зафиксировано, как мужчина производит оплаты за покупку топлива, кроме того, на АЗС «Роснефть» по вышеуказанному адресу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, при этом прибыв на данную АЗС на автомобиле марки «КИА РИО» г.р.з. А №, после оплаты данный автомобиль уехал с территории АЗС. Впоследствии в рамках комплекса оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования настоящего уголовного дела, по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны граждане Республики Таджикистан: Ашуров С.С., Шогадоев С.Х., Шеров С.Х., после чего доставлены в 1 отдел полиции для подтверждения их причастности к совершению преступления, а также для проведения с ними следственных действий, ( № л.д. 198-200).

Кроме того, виновность подсудимых Ашурова С.С., Шогадоева С.Х. и Шерова С.Х. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 284 и 285 УПК РФ:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.. изъято: информация о его банковской карте и банковском счете, с которого тайное похищены денежные средства в сумме 6 593 рублей 50 копеек: справка АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о банковской карте № № на 1 листе формата А 4, справка АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о движении денежных средств по банковскому счету № № ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, информация АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего С. в период с ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А 4, ( № л.д. 126-128, 129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: информация о его банковской карте и банковском счете, справка АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о банковской карте № № на 1 листе формата А 4, справка АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о движении денежных средств по банковскому счету № № ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах формата А4, информация АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего С. в период ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А 4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной у потерпевшего Силаева И.Д. в кабинете № № 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> в ходе которой изъято: информация о его банковской карте и банковском счете, с которого тайное похищены денежные средства в сумме 6 593 рублей 50 копеек: справка АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о банковской карте № № на 1 листе формата А 4, справка АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о движении денежных средств по банковскому счету № № ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, информация АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего Силаева И.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А 4, (т.2 л.д. 155-157, 158);

- вещественными доказательствами: справка АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о банковской карте № № на 1 листе формата А 4, справка АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о движении денежных средств по банковскому счету № № ДД.ММ.ГГГГ г. на 2 листах формата А4, информация АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего С. в период с ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А 4, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. 159-160, 161, 162-163, 164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего С. изъято: справка АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ с информацией о банковском счете № № потерпевшего С.. на 1 листе формата А 4, (№ л.д. 139-142, 143-144)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено: справка АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о банковском счете № № потерпевшего С. на 1 листе формата А 4, (№ л.д. 145-146, 147/)

- вещественными доказательствами: справка АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о банковском счете № № потерпевшего С.. на 1 листе формата А 4, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной у потерпевшего С. в кабинете № № СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. 149-150, 148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запись с камеры видеонаблюдения (на оптическом диске), установленной в помещении магазина «Бистро» по адресу: <адрес> на которой зафиксирован факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ товара обвиняемыми Шеровым С.Х., Шогадоевым С.Х., Ашуровым С.С. банковской картой потерпевшего Силаева И.Д., четыре архивных копии чеков «Бистро» ДД.ММ.ГГГГ на суммы 60 рублей, 240 рублей, 511 рублей, 650 рублей, (№ л.д. 193-195, 196-199)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены записи с камер видеонаблюдения (на оптическом диске), установленных в помещении АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр» по адресу: г. <адрес> на которых зафиксирован факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ товара обвиняемым Шеровым С.Х. банковской картой потерпевшего С.., товарный чек ООО «Газпромнефть-Центр АЗС № №» на сумму 799 рублей 57 копеек, (№ л.д.203-204, 205-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения (на оптическом диске), установленных в помещении АЗК 392 «Пулково-1» ООО «РН-Северо-Запад» по адресу: г. <адрес> на которых зафиксирован факт прибытия ДД.ММ.ГГГГ обвиняемых Шерова С.Х., Ашурова С.С., Шогадоева С.С. на автомобиле «KIA» белого цвета государственный регистрационный знак № на АЗК 392 «Пулково-1» ООО «РН-Северо-Запад» и факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ товара обвиняемым Шогадоевым С.Х. банковской картой, товарный чек ООО «РН-Северо-Запад» на сумму 202 рубля 50 копеек, ( т.2 л.д. 212-214, 215-218);

- вещественными доказательствами: запись с камеры видеонаблюдения (на оптическом диске), установленной в помещении магазина «Бистро» по адресу: <адрес> четыре архивных копии чеков «Бистро» от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 60 рублей, 240 рублей, 511 рублей, 650 рублей; записи с камер видеонаблюдения (на оптическом диске), установленных в помещении АЗС 10126 ООО «Газпромнефть-Центр» по адресу: <адрес> товарный чек ООО «Газпромнефть-Центр АЗС № ДД.ММ.ГГГГ» на сумму 799 рублей 57 копеек; записи с камер видеонаблюдения (на оптическом диске), установленных в помещении АЗК 392 «Пулково-1» ООО «РН-Северо-Запад» по адресу: <адрес> товарный чек ООО «РН-Северо-Запад» на сумму 202 рубля 50 копеек, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 221-223, 200, 201, 208, 209, 219, 220)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (на оптическом диске), установленных по адресам: <адрес> ( период времени ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> (период времени с ДД.ММ.ГГГГ); г. <адрес> ( период времени с ДД.ММ.ГГГГ), (№ л.д. 226-229, 230-234/);

- вещественными доказательствами: записи с камер видеонаблюдения СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (на оптическом диске), установленных по адресам: <адрес> ( период времени ДД.ММ.ГГГГ); г<адрес> (период времени с ДД.ММ.ГГГГ); г. <адрес> ( период времени с ДД.ММ.ГГГГ), полученные в рамках материла проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( № л.д. 235-236, 237);

- рапорт старшего оперуполномоченного ГУР 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по подозрению в совершении преступления задержаны: Шеров С.Х., Ашуров С.С., Шогадоев С.Х., (№ л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «КIA RIO» («Киа Рио») г.р.з. №, в ходе которого обнаружена и изъята куртка желтого цвета, в которую обвиняемый Ашуров С.С. был одет в момент совершения преступления. (№ л.д. 100-103, 104-106)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: куртка желтого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «КIA RIO» («Киа Рио») государственный регистрационный знак №, (т.1 л.д. 108-110, 111-116).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим С. опознан Шогадоев С.Х., (№ л.д. 133-136)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим С.. опознан Шеров С.Х., (№ л.д. 137-140)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшим С.. опознан Ашуров С.С., ( № л.д. 141-144).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Суд доверяет признанию вины подсудимыми Ашуровым С.С., Шогадоевым С.Х. и Шеровым С.Х. в совершении вышеуказанного преступления, признает достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, которые последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший и свидетель неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими Ашурова С.С., Шогадоева С.Х. и Шерова С.Х. в связи с чем, не доверять их показаниям у суда отсутствуют основания.

При таких обстоятельствах, вину подсудимых Ашурова С.С., Шогадоева С.Х. и Шерова С.Х. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия каждого из них по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку считает установленным, что умысел подсудимых был направлен на совершение указанного преступления, так как они, воспользовавшись тем, что потерпевший утерял свою банковскую карту, присвоили ее и, неправомерно получив доступ к её пользованию, похитили со счета потерпевшего денежные средства. Квалифицирующие признаки « группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с банковской карты», с учетом совместных, согласованных действий подсудимых, суммы похищенного, мнения потерпевшего, а также установленных обстоятельств, нашли свое полное подтверждение.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № Ашуров С.С. ... В настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма, наркомании у Ашурова С.С. нет. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 3, л.д. 67-71).

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № Шеров С.Х. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В момент инкриминируемых ему деяний Шеров С.Х. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Убедительных признаков алкоголизма и наркомании у Шерова С.Х. в настоящее время не выявлено (т. 3, л.д. 101-105).

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № Шогадоев С.Х. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В момент инкриминируемых ему деяний Шогадоев С.Х. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Убедительных признаков алкоголизма и наркомании у Шогадоева С.Х. в настоящее время не выявлено (№, л.д. 146-150).

С учетом вышеуказанных заключений судебно- психиатрических экспертиз в отношении Ашурова С.С., Шогадоева С.Х. и Шерова С.Х., выводам которых не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимых в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в их вменяемости, а поэтому суд признает Ашурова С.С., Шогадоева С.Х. и Шерова С.Х. вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимым Ашурову С.С., Шогадоеву С.Х. и Шерову С.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Ашуров С.С., Шогадоев С.Х. и Шеров С.Х. ранее не судимы, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лица, страдающие алкогольной или наркотической зависимостью не состоят, со слов трудоустроены, имеют заболевания, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, принесли извинения потерпевшему, при этом, последний не настаивал на назначении наказания; что судом в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к», ч. 2 УК РФ в совокупности признается смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Ашурова С.С., Шогадоева С.Х. и Шерова С.Х. не установлено.

Вместе с тем подсудимые Ашуров С.С., Шогадоев С.Х. и Шеров С.Х. совершили преступление, представляющее повышенную общественную опасность, ввиду чего, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного ими деяния суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых Ашурова С.С., Шогадоева С.Х. и Шерова С.Х. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, направленной на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и назначает каждому наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у них на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источника дохода и нуждаются в уходе.

Суд не находит достаточных оснований для применения Ашурову С.С., Шогадоеву С.Х. и Шерову С.Х. положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимые, каждый, группой лиц по предварительному сговору совершили преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, корыстной направленности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимыми добровольно возмещен ущерб, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а также, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Ашурову С.С., Шогадоеву С.Х. и Шерову С.Х. учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, возраста, отношения к содеянному суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории тяжких, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы: выплаченной за осуществление защиты Ашурова С.С. в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом личности подсудимого - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 п. 1, 5, 6 УПК РФ – документы подлежат хранении в материалах дела, имущество передаются законным владельцам, орудия преступления уничтожаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ашурова Собирджона Саломатшоевича, Шерова Сунатулло Хакималиевича, Шогадоева Сунатулло Хушмахмадовича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Ашурову С.С., Шогадоеву С.Х. и Шерову С.Х. в виде заключения под стражу не изменять. Содержать в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ашурову С.С., Шогадоеву С.Х. и Шерову С.Х. исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания каждого под стражей с момента фактического задержания- с 29.09.2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч.3. 1п. «б» УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

куртку осужденного Ашурова С.С. – хранящуюся у старшего следователя Г.1. (т. 4, л.д. 170)- возвратить осужденному Ашурову С.С. после вступления приговора в законную силу;

справку АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А 4 /т. 2 л.д. 148, 149-150/; справку АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о банковской карте № № на 1 листе формата А 4, справку АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, информаци АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего С. на 1 листе формата А 4 /т. 2 л.д. 159-160, 161, 162-163, 164/; запись с камеры видеонаблюдения (на оптическом диске), четыре архивных копии чеков «Бистро» от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 60 рублей, 240 рублей, 511 рублей, 650 рублей; записи с камер видеонаблюдения (на оптическом диске), товарный чек ООО «Газпромнефть-Центр АЗС № №» на сумму 799 рублей 57 копеек; записи с камер видеонаблюдения (на оптическом диске), товарный чек ООО «РН-Северо-Запад» на сумму 202 рубля 50 копеек/т. 2 л.д. 200, 201, 208, 209, 219, 220, 221-223/; записи с камер видеонаблюдения (на оптическом диске) - /т. 2 л.д. 235-236, 237/, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течении срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы: 5790 рублей 00 коп., выплаченной адвокату Малинчеву А.А за осуществление защиты Ашурова С.С. по назначению в суде, с учетом личности подсудимого, материального положения - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительных апелляционных жалоб, они должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

судья

Свернуть

Дело № 5-319/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Е.Н.

рассмотрев в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 403,

с участием Ашурова С.С.

переводчика Ш.

материалы дела об административном правонарушении, в отношении

Ашурова Собирджона Саломатшоевича, <дата> рождения, со слов проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ашуров С.С., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге:

03.03.2020 г. в 20 час. 20 мин. сотрудниками 26 о/п УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, у дома 24 был выявлен гражданин , Ашуров Собирджон Саломатшоевич, <дата> рождения, который допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, совершенном в Санкт-Петербурге - городе Федерального значения.

04.03.2020 г. гражданин Ашуров Собирджон Саломатшоевич, <дата> был доставлен в 4 отделение (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 13.

В ходе проверки документов было установлено, что Ашуров Собирджон Саломатшоевич, <дата> прибыл на территорию РФ 02.11.2018 г. через КПП «Озинки», имел патент серия 78 № 1801949473, выданный 27.11.2018 года. Согласно ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев, срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Таким о...

Показать ещё

...бразом срок действия патента Ашурова Собирджона Саломатшоевича истек 27.11.2019 года, по истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от выезда с территории Российской Федерации в установленный срок 27.11.2019 г. уклонился, за переоформлением патента в УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области не обращался, с 28.11.2019 г. по настоящее время продолжает находиться на территории РФ незаконно. Таким образом в 00 ч. 01 мин. 28.11.2019 г. совершил административное правонарушение на территории города Федерального значения – Санкт - Петербург, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ

В судебном заседании Ашуров вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ признал, пояснил, что прибыл на территорию РФ 02.11.2018 года, оформил патент, когда срок патента истек, продлить его не смог, так как потерял паспорт, нашел его только через бюро находок через три месяца, хотел уехать домой, но его задержали.

Вина Ашурова подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № 174 от 04.04.2020 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения,

- рапортом, согласно которого 03.03.2020 г. в 20 час. 20 мин. сотрудниками 26 о/п УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, у дома 24 был выявлен гражданин , Ашуров Собирджон Саломатшоевич, <дата> рождения

- копиями: паспорта, миграционной карты, сроком пребывания с 02.11 2018 года

- справками «лицо», ФМС России «АС ЦБДУИГ», «ОСК», «территория», «розыск» согласно которых Ашуров прибыл на территорию РФ 02.11.2018 года, 22.11.2018 года ему был выдан патент, сроком действия с 27.11.2018 года, регистрации не имеет, действующего патента не имеет.

Оценив совокупность представленных доказательств, добытых в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и полагает вину Ашурова в нарушении режима пребывания в Российской Федерации установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно представленным суду материалам, Ашуров прибыл на территорию РФ 02.11.2018 года, оформил патент, сроком действия с 27.11.2018 года, срок действия которого истек 27.11.2019 года, за переоформлением патента не обращался, от выезда в установленный срок 27.11.2019 года уклонился, с 27.11.2019 года находился на территории РФ незаконно.

Указанные обстоятельства в судебном заседании последним не оспаривались, в связи с чем, суд полагает, что его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений действующего закона при выявлении Хасанова и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении допущено не было. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ последнему были разъяснены, в том числе с участием переводчика, оснований полагать, что он не понимал сути совершаемых в его присутствии процессуальных действий, у суда не имелось.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Ашурова. Признание вины, суд расценивает, как смягчающие вину обстоятельство.

Сведений о наличии у Ашурова близких родственников, проживающих постоянно на территории РФ, являющихся гражданами РФ, суду не представлено.

Суд полагает, что Ашуров не имеет патента, официального места работы, регистрации, не имеет близких родственников - граждан РФ, находится на территории РФ без законных оснований, в связи с чем, в данном случае единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения последним новых правонарушений, будет назначение ему наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у Ашурова есть паспорт, миграционная карта, он готов самостоятельно покинуть территорию РФ, в подтверждение чему представил авиабилет на 10 марта 2020 года, с целью предотвращения совершения им нового правонарушения, суд полагает необходимым осуществить административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ашурова Собирджона Саломатшоевича, <дата> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить последнему, что согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ-114) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Информация о получателе штрафа:

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года N 22-3748/22

Судья: Трофимова Ю.А. Дело № 1-137/22

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

осужденных Ашурова С.С., Шерова С.Х., Шогадоева С.Х., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Малинчева А.А., в защиту интересов Ашурова С.Б., представившего удостоверение №... и ордер №...,

адвоката Дреериса В.О., в защиту интересов Шерова С.Х., представившего удостоверение №... и ордер №...,

адвоката Лобановой О.В., в защиту интересов Шогадоева С.Х., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

переводчике Шарапове Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лобановой О.В., Дреериса В.О., Малинчева А.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года, которым

Ашуров Собирджон Саломатшоевич, родившийся <дата> рождения в <адрес>, гражданин <...>, <...>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, не судимый,

ОСУЖДЕН по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шеров Сунатулло Хакималиевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, <...>, регистрации и постоянного места жительс...

Показать ещё

...тва на территории РФ не имеющий, не судимый,

ОСУЖДЕН по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шогадоев Сунатулло Хушмахмадовича, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, <...>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, не судимый,

ОСУЖДЕН по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ашурову С.С., Шогадоеву С.Х. и Шерову С.Х. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания каждого под стражей с момента фактического задержания- с 29.09.2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч.3. 1п. «б» УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ашуров С.С., Шеров С.Х., Шогадоев С.Х., каждый, признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 21 сентября 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Лобанова О.В., Дреерис В.О., Малинчев А.А. просят приговор суда изменить, снизить категорию преступления до средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить Ашурова С.С., Шерова С.Х., Шогадоева С.Х. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ. Либо адвокаты просят назначить осужденным наказание в виде штрафа или исправительных работ и освободить их от наказания в связи с его отбытием.

В обоснование своей позиции адвокаты указывают на несправедливость приговора суда ввиду его суровости.

Отмечают, что в приговоре имеется указание об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии совокупности смягчающих обстоятельств, а именно, что каждый из осужденных ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном; на учете в ПНД, НД не состоит, трудоустроен, возместил причиненный ущерб потерпевшему; принес извинения потерпевшему; имеет на иждивении пожилых родителей, которые не имеют источника дохода и нуждаются в уходе.

Отмечают, что суд первой инстанции необоснованно не учел иные смягчающие обстоятельства, а именно то, что осужденные дали в ходе предварительного расследования подробные, правдивые, исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления и тем самым способствовали правоохранительным органам быстрому расследованию настоящего уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ) - загладили моральный вред, путем выплаты потерпевшему И.Д. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей; положительно характеризуются по месту жительства - в <адрес>.

Обращают внимание, что в судебном заседании потерпевший И.Д. заявил ходатайство об изменении категории преступления и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, которые полностью возместили ему (И.Д.) материальный ущерб и загладили моральный вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере 10000 рублей.

Указывают на формальный подход суда первой инстанции к решению вопроса о применении положение ч.6 ст.15 УК РФ.

Ссылаясь на пп.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» указывают, что полное признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, их поведение после совершения преступления, направленное на возмещение причиненного ущерба и морального вреда потерпевшему, явно свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и дают основание для изменения категории преступления.

Также сторона защиты полагает, что у суда первой инстанции, имелись основания для назначения осужденным более мягкого вида наказания в виде штрафа или исправительных работ и освобождения их от наказания в связи с его отбытием.

Кроме того, сторона защиты указывает, что осужденные фактически были задержаны 27.09.2021 года, в связи с чем им в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, должно быть зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания - с 27.09.2021 года по день вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании осужденные Ашуров С.С., Шеров С.Х., Шогадаев С.Х. и адвокаты Дреерис В.О., Лобанова О.В., Малинчев А.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил приговор суда изменить, зачесть в срок наказания время задержания Ашурова С.С., Шерова С.Х., Шогадоева С.Х. с 27 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия полагает приговор суда подлежит изменению.

Вина Ашурова С.С., Шерова С.Х., Шогадоева С.Х. в совершении вмененного им преступления, помимо признательных показаний осужденных, подтверждается показаниями :

- потерпевшего И.Д. о том, что 21.09.2021 около 08 часов 00 минут он обнаружил отсутствие при себе банковской карты. По прибытию домой стало известно, что с его банковского счета похищены денежные средства на общую сумму 6 593 рубля 50 копеек. Пользоваться своей банковской картой он (И.Д.) никому не разрешал. Ущерб с учетом его материального положения является значительным, ущерб полностью возмещен;

- свидетеля А.А. по обстоятельствам проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о преступлении, установлению мест списания денежных средств, мониторинга записей камер видеонаблюдения, установления и задержания Ашурова С.С., Шогадоева С.Х., Шерова С.Х.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного в автомобиле «КIA RIO» г.р.з. <...>, в ходе которого обнаружена и изъята куртка желтого цвета, в которую обвиняемый Ашуров С.С. был одет в момент совершения преступления;

- протоколом осмотра куртки, изъятой в ходе осмотра места происшествия;

- сведениями о банковской карте и банковском счете потерпевшего И.Д. о движении денежных средств по банковскому счету №..., согласно которым было похищено 6 593 рублей 50 копеек;

- протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения (на оптическом диске), установленной в помещении магазина «Бистро», на которой зафиксирован факт оплаты банковской картой потерпевшего И.Д. товара обвиняемыми Шеровым С.Х., Шогадоевым С.Х., Ашуровым С.С., архивных копии чеков «Бистро» от 21.09.2021 на суммы 60 рублей, 240 рублей, 511 рублей, 650 рублей;

- протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения (на оптическом диске), установленных в помещении АЗС 10126 ООО «Газпромнефть-Центр», на которых зафиксирован факт оплаты банковской картой потерпевшего И.Д. товара обвиняемым Шеровым С.Х., товарного чека ООО «Газпромнефть-Центр АЗС № 10126» на сумму 799 рублей 57 копеек;

- протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения (на оптическом диске), установленных в помещении АЗК 392 «Пулково-1» ООО «РН-Северо-Запад», на которых зафиксирован факт прибытия 21.09.2021 обвиняемых Шерова С.Х., Ашурова С.С., Шогадоева С.С. на автомобиле «KIA» белого цвета государственный регистрационный знак <...> на АЗК 392 «Пулково-1» ООО «РН-Северо-Запад» и факт оплаты товара обвиняемым Шогадоевым С.Х. банковской картой, товарным чеком ООО «РН-Северо-Запад» на сумму 202 рубля 50 копеек;

- - протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (на оптическом диске),

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшим И.Д. опознаны Шогадоев С.Х., Шеров С.Х., Ашуров С.С.;

- протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировать действия каждого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд оценил показания потерпевшего И.Д. и свидетеля как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора осужденных и заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено.

Обоснованность осуждения Ашурова С.С. Шерова С.Х., Шогадоева С.Х. и правильность квалификации их действий в апелляционных жалобах не оспаривается и каких-либо сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденных и с учетом выводов судебных психиатрических экспертиз, фактических обстоятельств дела, данных о личности Ашурова С.С., Шерова С.Х., Шогадоева С.Х. и их поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление они совершили будучи вменяемыми. Экспертные заключения получили правильную оценку в приговоре.

Наказание Ашурову С.С., Шерову С.Х., Шогадоеву С.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденных, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии с п. «к» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, а именно: данные о том, что Ашуров С.С., Шеров С.Х., Шогадоев С.Х. ранее не судимы, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лица, страдающие алкогольной или наркотической зависимостью не состоят, трудоустроены, имеют заболевания, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, принесли извинения потерпевшему, при этом, последний не настаивал на назначении наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон признается судебной коллегией обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания за совершенное преступление, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Наказание за совершенное преступление, назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденных.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении осужденным наказания.

Ссылка авторов жалоб о неотражении в приговоре сведений о компенсации осужденными морального вреда потерпевшему И.Д. не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом было учтено.

Несмотря на признательные показания Ашурова С.С., Шерова С.Х., Шогадоева С.Х. и их раскаяния в содеянном, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрел наличия с их стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и не признал эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Ашуров С.С., Шеров С.Х., Шогадоев С.Х. совершили преступление в условиях очевидности, были задержаны и изобличены совокупностью доказательств, в том числе, видеозаписью события преступления, в связи с чем оснований полагать, что они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не усматривается.

Данные, положительно характеризующие осужденных по месту жительства, на обоснованность назначенного судом наказания не влияют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена Ашурову С.С., Шерову С.Х., Шогадоеву С.Х. правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда по доводам апелляционных жалоб подлежит изменению.

В силу п.9 ч.1 ст. 308, ч.3 ст. 128 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.3 ст. 72 УК РФ, решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применения к нему соответствующей меры пресечения.

Суд зачел в срок отбытия наказания время содержания Ашурова С.С., Шогадоева С.Х., Шерова С.Х. под стражей с момента фактического задержания с 29.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ашуров С.С., Шогадоев С.Х., Шеров С.Х. были фактически задержаны 27.09.2021 года ( т.1 л.д.149-152, 164-167,181-184).

При таких обстоятельствах, период с 27.09.2021 года по 28. 09. 2021 года также подлежал зачету в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Ашурову С.С., Шогадоеву С.Х., Шерову С.Х. наказания, что судом учтено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в судебное решение соответствующее изменение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменение судебного решения в отношении осужденных Ашурова С.С., Шогадоева С.Х., Шерова С.Х., в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года в отношении Ашурова Собирджона Саломатшоевича, Шерова Сунатулло Хакималиевича, Шогадоева Сунатулло Хушмахмадовича изменить:

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Ашурова С.С., Шерова С.Х., Шогадоева С.Х., каждого, с 27 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Лобановой О.В., Дреериса В.О., Малинчева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденных, отбывающих наказание, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденными, отбывающими наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть