Макоев Анзор Рамазанович

Дело №2-1301/2024 07RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 19 сентября 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.

при секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Макоеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Макоеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированы требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Макоеву А.Р. кредит в размере 175500 рублей, с процентной ставкой 23,92 % годовых, на срок 24 месяца. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 175500 рублей на счет заемщика №. Сумма ежемесячного платежа – 9293,65 рублей. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Условия договора заемщиком не исполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 122505,50 рублей, из которых: основной долг – 100772,75 рублей, проценты – 3153,39 рублей, убытки Банка – 6197,18 рублей, штраф – 12237,18 рублей, комиссия за направление извещений – 145 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате го...

...сударственной пошлины при обращении в суд в размере 3650,11 рублей.

В возражении на иск Макоев А.Р. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макоев А.Р., будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статья 809 ч.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Макоеву А.Р. на срок 24 месяца кредит в размере 175500 рублей, с процентной ставкой 23,92 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 175500 рублей на счет заемщика №.

По условиям договора о предоставлении кредита обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени). Также Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, в размере доходов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Согласно расчету иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Макоева А.Р. по договору составляет 122505,50 рублей, из которых: основной долг – 100772,75 рублей, проценты – 3153,39 рублей, убытки Банка – 6197,18 рублей, штраф – 12237,18 рублей, комиссия за направление извещений – 145 рублей. В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За нарушение сроков погашения задолженности Банк вправе потребовать уплаты неустойки и убытков.

Информация о графике платежей и расчете полной стоимости кредита, а также о размере подлежащих уплате сумм комиссий (вознаграждений) доведена до сведения ответчика путем предоставления ему Тарифов.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил.

Расчет задолженности соответствует условиям договора.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга в октябре 2014 г., в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен. Иск был направлен в суд через интернет-портал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности по последнему платежу истек еще до выдачи судебного приказа в июле 2018 года.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Макоеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело №2-794/2020 года

УИД 07RS0004-01-2020-002206-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 31 августа 2020 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Макоеву А.Р. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее-НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Макоеву А.Р. о взыскании долга по кредитному договору в размере 98 534 рубля 54 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 156 рублей 04 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» ответчику был предоставлен кредит в размере 132 318 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств на дату направления искового заявления в суд, у заемщика образовалась задолженность в сумме 98 534 рубля 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым и согласно приложению №, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано НАО «ПКБ» в размере задолженности на сумму 98 534 рубля 54 копейки.

На основании договора уступки прав НАО «ПКБ» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, однако оплата в счет погашени...

...я задолженности по кредитному договору Макоевым А.Р. произведена не была.

Истец - НАО «ПКБ», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Ответчик Макоев А.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Почтовое извещение на ДД.ММ.ГГГГ вернулось с отметкой почты России «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Макоев А.Р. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик, получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым и согласно приложению №, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано НАО «ПКБ» в размере задолженности на сумму 98 534 рубля 54 копейки.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» ответчику был предоставлен кредит в размере 132 318 рублей.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и выплаты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 98 534 рубля 54 копейки подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность в размере 98 534 рубля 54 копейки.

Таким образом, со стороны Макоева А.Р. имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере Макоевым А.Р. не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 98 534 рубля 54 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 3 156 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро», удовлетворить.

Взыскать с Макоева А.Р. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежные средства в сумме 98 534 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с Макоева А.Р. пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 04 копейки, всего 101 690 (сто одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Дело № УИД 07RS0№-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 октября 2022 г.

Судья Чегемского районного суда КБР ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, проживающего в <адрес> КБР, <адрес>, не работающего, женатого, на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: КБР, <адрес>, в холле первого этажа здания Чегемского районного суда КБР, громко разговаривал по сотовому телефону и на неоднократные требования судебного пристава прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, не реагировал, чем нарушил установленный порядок деятельности Чегемского районного суда КБР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание от ФИО1 поступило письменное заявление об отзыве жалобы.

Участники процесса, будучи уведомлены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ, предусматривающая право на судебную защиту путем обжалования судебных актов, предпо...

...лагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В силу п.33.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

Поскольку заявление об отзыве жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считаю необходимым его удовлетворить.

Производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление об отзыве жалобы удовлетворить

Производство по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, прекратить в связи с её отзывом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вынесения в Верховный суд КБР.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР ФИО2

Дело № 2-3769/17

Определение

19 октября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) к Макоеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Истец Банк ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Макоеву А.Р.. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебное заседание по делу было назначено на 27.09.2017 года в 09-30 час. с извещением лиц, участвующих в деле, но в связи с неявкой сторон, судебное заседание отложено на 19.10.2017 г. на 09-35 час., однако стороны в суд по вторичному вызову, не явились.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в отсутствие, не явились по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым ...

...и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Иск Банка ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) к Макоеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Судья Безроков Б.Т.

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе председательствующего судьи Сарахова А. А., при секретаре. Р.рр ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.07.2011г., в размере 438 196,24 рублей; задолженность по кредитному договору № от 19.07.2011г., в размере 209 636.54 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 678,32 рублей.

Указанное мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на момент заключения договора имевший наименование Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился ФИО1 с анкетой на получение кредита, в соответствии с которой предусмотрено согласие на предоставление Банком международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № от 13.07.2011г. о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, которым в соответствии с п. 2 и п.3 ст. 421 ГК РФ являются Анкета-заявление вместе с Правилами и Распиской в получении Карты.

В соответствии с Распиской в получении банковской карты Заемщик получил Кредитную карту ВТБ 24 №, сроком действия до июня 2014 года с установленным на ней кредитным лимитом в ...

...размере 350 000,00 рублей.

Таким образом, Заемщику был открыт банковский счет с предоставленным кредитом.

Однако заемщик нарушает условия погашения кредита по кредитному договору.

Банком в адрес Заемщика было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности добровольно погасить досрочно задолженность по кредиту. Однако заемщиком не предпринимаются меры по погашению задолженности.

По состоянию на «17» июли 2017 года включительно общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет: 438 196,24 рублей, из которых:

- 59 146,98 рублей - сумма задолженности по плановым процентам;

- 305 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 73 712,91 рублей - сумма задолженности по пеням;

- 336,35 рублей - сумма задолженности по перелимиту.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на момент заключения договора, имевший наименование Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), обратился ФИО1 с анкетой на получение кредита, в соответствии с которой предусмотрено согласие на предоставление Банком международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Руководствуясь статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № от 19.07.2011г. о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, которым в соответствии с п. 2 и п.3 ст. 421 ГК РФ являются Анкета-заявление вместе с Правилами и Распиской в получении Карты.

В соответствии с Распиской в получении банковской карты Заемщик получил Кредитную карту ВТБ 24 №, сроком действия до июля 2013 года с установленным на ней кредитным лимитом в размере 150 000,00 рублей.

Таким образом, Заемщику был открыт банковский счет с предоставленным кредитом.

По состоянию на «17» июли 2017 года включительно общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет: 209 636,54 рублей, из которых:

- 35 934,52 рублей - сумма задолженности по плановым процентам;

- 149 970,61 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 23 731,41 рублей - сумма задолженности по пеням.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на момент заключения договора имевший наименование Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился ФИО1 с анкетой на получение кредита, в соответствии с которой предусмотрено согласие на предоставление Банком международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № от 13.07.2011г. о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, которым в соответствии с п. 2 и п.3 ст. 421 ГК РФ являются Анкета-заявление вместе с Правилами и Распиской в получении Карты.

В соответствии с Распиской в получении банковской карты Заемщик получил Кредитную карту ВТБ 24 №, сроком действия до июня 2014 года с установленным на ней кредитным лимитом в размере 350 000,00 рублей.

Таким образом, Заемщику был открыт банковский счет с предоставленным кредитом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 850 Гражданского кодекса РФ).

Согласно и. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, и. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и.2.2 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Заемщику кредит.

Размер процентов, выплачиваемых Банку за пользование денежными средствами на счете, размер вознаграждения, взимаемого с Клиента за совершение операций по счету, размер процентов, неустоек, подлежащих уплате клиентом, а также совершение иных действий по исполнению Договора определен в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Договором (тарифами) процентная ставка за пользование денежными средствами по кредиту составляет 17 % годовых, пеня за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, пеня за превышение установленного лимита овердрафта составляет 0,5 % в день от суммы превышения.

С условиями Договора Заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписями на анкете-заявлении, расписке в получении карты.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил, если клиент не обеспечил наличие на Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по Овердрафту, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. На сумму просроченной задолженности по процентам за пользование Овердрафтом клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам, по дату ее фактического погашения включительно.

Банком в адрес Заемщика было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности добровольно погасить досрочно задолженность по кредиту. Однако заемщиком не предпринимаются меры по погашению задолженности.

По состоянию на «17» июли 2017 года включительно общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет: 438 196,24 рублей, из которых:

- 59 146,98 рублей - сумма задолженности по плановым процентам;

- 305 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 73 712,91 рублей - сумма задолженности по пеням;

- 336,35 рублей - сумма задолженности по перелимиту.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на момент заключения договора, имевший наименование Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), обратился ФИО1 с анкетой на получение кредита, в соответствии с которой предусмотрено согласие на предоставление Банком международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Руководствуясь статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № от 19.07.2011г. о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, которым в соответствии с п. 2 и п.3 ст. 421 ГК РФ являются Анкета-заявление вместе с Правилами и Распиской в получении Карты.

В соответствии с Распиской в получении банковской карты Заемщик получил Кредитную карту ВТБ 24 №, сроком действия до июля 2013 года с установленным на ней кредитным лимитом в размере 150 000,00 рублей.

Таким образом, Заемщику был открыт банковский счет с предоставленным кредитом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 850 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и.2.2 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Заемщику кредит.

Размер процентов, выплачиваемых Банку за пользование денежными средствами на счете, размер вознаграждения, взимаемого с Клиента за совершение операций по счету, размер процентов, неустоек, подлежащих уплате клиентом, а также совершение иных действий по исполнению Договора определен в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Договором (тарифами) процентная ставка за пользование денежными средствами по кредиту составляет 28 % годовых, пеня за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, пеня за превышение установленного лимита овердрафта составляет 0,5 % в день от суммы превышения.

С условиями Договора Заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписями на анкете-заявлении, расписке в получении карты.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил, если клиент не обеспечил наличие на Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по Овердрафту, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную.

Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. На сумму просроченной задолженности по процентам за пользование Овердрафтом клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам, по дату ее фактического погашения включительно.

Банком в адрес Заемщика было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности добровольно погасить досрочно задолженность по кредиту. Однако заемщиком не предпринимаются меры по погашению задолженности.

По состоянию на «17» июли 2017 года включительно общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет: 209 636,54 рублей, из которых:

- 35 934,52 рублей - сумма задолженности по плановым процентам;

- 149 970,61 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 23 731,41 рублей - сумма задолженности по пеням.

Сведений об исполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю-ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, которые могли наступить для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию пени по кредитному договору № от 13.07.2011г. до 30000 рублей, по кредитному договору № от 19.07.2011г до 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от 15.08.2017г истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9678,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.07.2011г.:

- 59 146,98 рублей - сумму задолженности по плановым процентам;

- 305 000 рублей - сумму задолженности по основному долгу;

- 30000 рублей - сумму задолженности по пеням;

- 336.35 рублей - сумму задолженности по перелимиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.07.2011г:

- 35 934,52 рублей - сумму задолженности по плановым процентам;

- 149 970,61 рублей - сумму просрочки по основному долгу;

- 15000 рублей - сумму задолженности по пеням.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 9 678,32 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Сарахов А.А.

Дело №а-3853/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику к Настаеву ФИО6 о взыскании недоимки и пеней по налогу,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2018 года в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику к Настаеву ФИО7 о взыскании недоимки и пеней по налогам.

Определением судьи от 06 сентября 2018 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству сроком до 20 сентября 2018 года, в рамках которой ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Определением судьи от 02.11.2018г. от административного истца принят частичный отказ от административных исковых требований в части взыскания с Настаева ФИО8 транспортного налога за период 2016г. в сумме 16 185 руб. и пени в сумме 40,06 рублей.

От административного ответчика в суд вернулось почтовое уведом...

...ление с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением 10-дневного срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, на основании статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение судьи от 23 октября 2018 года о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление №, а также требования об уплате № по состоянию на 11.12.2017г.

Проверив представленные административным истцом расчеты, изложенные в налоговых уведомлениях и требованиях, суд полагает их обоснованными.

Суду не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику к Настаеву ФИО9 о взыскании недоимки и пеней по налогу удовлетворить.

Взыскать с Настаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, недоимку по уплате транспортного налога, за период 2014г. в сумме 7 456 рублей, за период 2016г. пени в сумме 18,44 рублей, по уплате земельного налога за период 2016г. налога в сумме 360 рублей и пени в сумме 0,89 руб., всего на общую сумму - 7 835, 33 (семь тысяч восемьсот тридцать пять рублей) 33 копеек.

Взыскать с Настаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Э.А.Биджиева

Дело №2-290/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.п. Чегем 01 февраля 2016г.

.

Чегемский районный суд в составе председательствующего судьи Цеева А.В., при секретаре Бачиевой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения №8631 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения №8631 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.11.2015г. с учетом дополнительного решения того же суда от 30.11.2015г. по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения №8631 о досрочном взыскании с индивидуального предпринимателя Макоева А.Р. задолженности по кредитному договору № от Дата в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении иска третейским судом в размере <данные изъяты> рублей и обращении о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что 12.11.2015г. с учетом дополнительного решения того же суда от 30.11.2015г. решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Макоеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата. удовле...

...творены, вынесенное третейским судом решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено по день обращения в суд.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель заявителя и ответчик Макоев А.Р. в суд не явились. Представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам п.п. 4,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» территориальная коллегия в г. Ставрополь от 12.11.2015г. с учетом дополнительного решения того же суда от 30.11.2015г. постановлено:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № с индивидуального предпринимателя Макоева А.Р. задолженность по кредитному договору № от Дата в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

проценты за кредит – <данные изъяты> рублей;

ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей;

задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей.

выдать исполнительные листы на:

- тягач седельный <данные изъяты> выдан <данные изъяты> МОТОРЭР ГИБДД МВД по КБР, год выпуска Дата идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты> № кузова: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомобиль марки <данные изъяты> ПТС №, <данные изъяты>, выдан Дата., МОТОРЭР ГИБДД МВД по КБР, год выпуска Дата., идентификационный номер №, № двигателя: <данные изъяты>, № кузова: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения №8631 с индивидуального предпринимателя Макоева А.Р. расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения кредитного договора № от <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.11.2015г. с учетом дополнительного решения того же суда от 30.11.2015г., предусмотренные ст.426 ГПК РФ, судом по делу не установлено.

При таких условиях, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от Дата, Банком при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» территориальная коллегия в г. Ставрополь от 12.11.2015г. с учетом дополнительного решения того же суда от 30.11.2015г. по делу № Т-СТП/15-8074 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения №8631 о досрочном взыскании с индивидуального предпринимателя Макоева А.Р. задолженности по кредитному договору № от <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по третейскому сбору, уплаченному истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 с индивидуального предпринимателя Макоева А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 15 суток через Чегемский районный суд со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Цеев

Дело №2а-1782/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 11 марта 2021 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием представителя административного истца Макоева А.Р. – Нахушева К.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2019г., представившего диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером 10915 от 30.01.2011г., представителя административного ответчика Инспекции ФНС №1 по г.Нальчику Хидзевой А.Х., действующей на основании доверенности от 29.12.2020г. №02-10, представившей диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером 052/11-123 от 28.06.2011г., рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макоева Анзора Рамазановича к Инспекции ФНС России №1 по г.Нальчику о признании утратившим право на взыскание недоимки,

у с т а н о в и л:

Макоев А.Р. обратился в Нальчикский городской суд к Инспекции ФНС России №1 по г.Нальчику (далее Инспекция) с вышеуказанным иском, в котором просит признать Инспекцию утратившей возможность (права) на взыскание следующей недоимки (задолженности, пени и штрафы), числящуюся за административным истцом - Макоевым Анзором Рамазановичем по состоянию на 29.12.2020 года: по транспортному налогу с физических лиц за 2014 и 2015 года в размере 65 408.43 руб.: пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 и 2015 года в размере 20 840,05 руб.: а также просит признать данную задолженность безнадежной к вз...

...ысканию и обязанность по её уплате прекращенной.

В судебном заседании представитель административного истца, поддержав административный иск, просил суд удовлетворить его, однако с учетом возражений поданных Инспекцией.

Представитель Инспекции в судебном заседании в части требований о признании налоговым органом, утратившим возможности взыскания транспортного налога в размере 53 978,03 рублей, просила суд отказать в их удовлетворении, ввиду наличия судебных постановлений о взыскании этой задолженности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При наличии недоимки ввиду образования задолженности перед бюджетом по уплате соответствующего налога после истечения сроков его уплаты, налогоплательщик требованием об уплате налога извещается налоговым органом о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный в требовании срок (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган направляет налогоплательщику-гражданину налоговое уведомление для выполнения им обязанности по уплате имущественных налогов - транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, а также в определенных случаях налога на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 52, пункт 3 статьи 214.7, пункт 6 статьи 228, пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. При этом в отношении каждого налога должны быть указаны сумма налога к уплате, объект налогообложения, налоговая база и срок уплаты налога, реквизиты для перечисления платежей (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 Приказа ФНС России Приказа ФНС России от 07.09.2016 N ММВ-7-11/477@).

В случае неуплаты (неполной уплаты) за отчетный налоговый период исчисленных и выставленных в налоговом уведомлении сумм налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику должнику требование об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставление требования об уплате налога направляется налогоплательщику в двух случаях: в случае фактической неуплаты указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога (пункт 1) или в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (пункт 2).

Требование об уплате налога представляет собой извещение налогоплательщика об имеющейся недоимке и о необходимости уплатить ее, а также начисленные на момент оформления требования пени в установленный срок. В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1, 2, 4, 8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке (часть 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, также налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (часть 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

В соответствии с пунктом 2 Порядка недоимка и задолженность, указанные в пункте 1 Порядка, признаются безнадежными к взысканию в случаях, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

При том налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

Статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Применительно к настоящему спору Налоговый орган не утратил возможность взыскания задолженности по транспортному налогу в сумме 53 978,03 руб., из которых в том числе транспортный налог в размере 46 562 руб. и пени в сумме 7 416,03 руб., поскольку указанная сумма взыскана с Макоева А.Р. в пользу Инспекции на основании судебных актов, что не было оспорено представителем административного истца.

Вместе с тем налоговый орган признает утратившим возможность взыскания задолженности по транспортному налогу в размере 27 578,88 руб., из которых налог в размере 19 857 руб. и пени 7 721,88 руб., с чем также согласился представитель административного истца.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению частично, а именно о признании утратившим налоговым органом возможности взыскания задолженности по транспортному налогу в размере 27 578,88 руб., из которых налог в размере 19 857 руб. и пени 7 721,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Макоева Анзора Рамазановича удовлетворить частично.

признать Инспекцию ФНС №1 по г.Нальчику утратившей возможность (права) на взыскание следующей недоимки (задолженности, пени и штрафы), числящуюся за административным истцом - Макоевым Анзором Рамазановичем по состоянию на 29.12.2020 года: по транспортному налогу с физических лиц за 2014 и 2015 года в размере 27 578 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 88 коп., из которых налог в размере 19 857 рублей и пени 7 721,88 рубль.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2021г.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело №2а-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 23 января 2018 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка РФ в лице отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального банка РФ к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ЧЕГЕМ-АГРО», Ахохову А.М., Алакаеву М.М., Алоеву А.Б., Ахохову А.А., Ахохову А.С., Ахохову Т.С., Даурову А.Х., Кадыкоеву А.В., Канкулову Х.М., Канукоеву Н.Х., Кишеву А.А., Кишеву З.Б., Кишеву Х.Х., Кужеву З.И., Макоеву А.Р., Пекову В.М., Яхутлову А.В. о ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЧЕГЕМ-АГРО» и возложении обязанности,

установил:

Центральный банк РФ в лице отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального банка РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ЧЕГЕМ-АГРО», Ахохову А.М., Алакаеву М.М., Алоеву А.Б., Ахохову А.А., Ахохову А.С., Ахохову Т.С., Даурову А.Х., Кадыкоеву А.В., Канкулову Х.М., Канукоеву Н.Х., Кишеву А.А., Кишеву З.Б., Кишеву Х.Х., Кужеву З.И., Макоеву А.Р., Пекову В.М., Яхутлову А.В. о ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЧЕГЕМ-АГРО» и возложении обязанности на учредителей Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЧЕГЕМ-АГРО» обязанности в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации, произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, предусмотренные законом и пр...

...едоставить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЧЕГЕМ-АГРО».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что СКПК «ЧЕГЕМ-АГРО» является некредитной финансовой организацией, и зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> КБР дата В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, СКПК «ЧЕГЕМ-АГРО» является действующим юридическим лицом. Сведения о добровольной ликвидации либо исключении кооператива из ЕГРЮЛ отсутствуют, Физическими лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица являются учредители, они же административные ответчики по делу.

В результате проведения отделением Ставрополь надзорных мероприятий установлено, что по состоянию на дата СКПК «ЧЕГЕМ-АГРО» в нарушение требований части 3 статьи 40.2 Федерального закона №193-ФЗ и Указания №-У не представил в Банк России следующую отчетность: о персональном составе руководящих органов, представляемую по окончании 2016 года, о деятельности за 2016 год, предоставляемую не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; о деятельности за 2016 год, представляемую не позднее 115 календарных дней по окончании отчетного периода; о деятельности за 1 квартал 2017 год, представляемую не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода. Вышеуказанная отчетность отсутствует в системе веб-сервиса «Мониторинг приема отчетности». В целях устранения выявленных нарушений отделением Ставрополь в адрес СКПК «ЧЕГЕМ-АГРО» были направлены предписания от дата, от дата, от дата, от дата, которые не исполнены в установленные сроки.

Ликвидация сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива осуществляется по правилам, установленным статьей 42 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими ликвидацию юридического лица.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 40.2 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» Банк России обладает полномочиями по обращению в суд с заявлением о ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива.

Пунктом 5 статьи 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Представитель административного истца - Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального банка РФ, и представитель административного ответчика СКПК «ЧЕГЕМ-АГРО», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть данное административное дело без их участия, в связи с чем, суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики Ахохов А.М., Алакаев М.М., Алоев А.Б., Ахохов А.А., Ахохов А.С., Ахохов Т.С., Дауров А.Х., Кадыкоев А.В., Канкулов Х.М., Канукоев Н.Х., Кишев А.А., Кишев З.Б., Кишев Х.Х., Кужев З.И., Макоев А.Р., Пеков В.М., Яхутлов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и представитель третьего лица - ИФНС № по <адрес>, в судебное заседание не явились, не представили в суд сведения о причинах неявки в суд, в связи с чем, суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 262 КАС РФ право органов и должностных лиц на подачу административного искового заявления о приостановлении деятельности, ликвидации или запрете деятельности должно быть предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 76.1 ч.2 Федерального закона от дата № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от дата № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями, созданными сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ЧЕГЕМ-АГРО» согласно пункту 17 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» является организацией, поднадзорной Банка России.

В силу ч.3 ст. 40.2 Федерального закона №193-ФЗ Федерального закона от дата № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кредитный кооператив ежеквартально самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Кредитный кооператив ежегодно самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о персональном составе своих руководящих органов, а в случае изменения в составе своих руководящих органов обязан представлять указанный отчет не позднее чем в течение пятнадцати дней после таких изменений. Формы, сроки и порядок составления и представления кредитным кооперативом указанных документов устанавливаются Банком России.

Формы и сроки предоставления указанных документов установлены Указанием Банка России №-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива», в соответствии с которым сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы обязаны направлять в Банк России отчётность в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Электронные документы (отчетность) должны направляться в соответствии с Порядком организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам.

В соответствии с п.3 Указания Банка России №-У кооператив обязан представлять в Банк России отчеты о деятельности кооператива за первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год, а также о персональном составе руководящих органов кооператива за календарный год, посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц СКПК «ЧЕГЕМ-АГРО» зарегистрирован дата и является действующим юридическим лицом, учредителями которого являются административные ответчики по делу.

В результате проведения отделением Ставрополь надзорных мероприятий установлено, что по состоянию на дата СКПК «ЧЕГЕМ-АГРО» в нарушение требований части 3 статьи 40.2 Федерального закона №193-ФЗ и Указания №-У не представил в Банк России следующую отчетность: о персональном составе руководящих органов, представляемую по окончании 2016 года, о деятельности за 2016 год, предоставляемую не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; о деятельности за 2016 год, представляемую не позднее 115 календарных дней по окончании отчетного периода; о деятельности за 1 квартал 2017 год, представляемую не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода. Вышеуказанная отчетность отсутствует в системе веб-сервиса «Мониторинг приема отчетности». В целях устранения выявленных нарушений отделением Ставрополь в адрес СКПК «ЧЕГЕМ-АГРО» были направлены предписания от дата, от дата, от дата, от дата, которые не исполнены в установленные сроки.

Сведений о причинах неисполнения СКПК «ЧЕГЕМ-АГРО» предписаний, административными ответчиками не предоставлено.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 40.2 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» Банк России обладает полномочиями по обращению в суд с заявлением о ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива.

Пунктом 5 статьи 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, являющихся юридическими лицами" разъяснено о том, что судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства. В частности, предприняло ли такое объединение граждан все возможные действия для устранения названных нарушений, имели ли место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, устранены ли выявленные нарушения до принятия судебного решения.

Судом установлено, что со стороны административного ответчика СКПК "ЧЕГЕМ-АГРО" имели место факты неоднократного нарушения в течение одного года требований Федерального закона от дата N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", нормативных актов Банка России, а также факты неоднократного неисполнения в течение одного года предписаний Банка России об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае возложения обязанности по ликвидации юридического лица на участников (учредителей) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в решении суда о ликвидации юридического лица указываются, в частности, сроки завершения ликвидационной процедуры.

Согласно ч. 1,2 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ ЦБ РФ (как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями) освобождается от уплаты госпошлины.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме с взысканием с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЧЕГЕМ-АГРО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Центрального банка РФ в лице отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального банка РФ к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ЧЕГЕМ-АГРО», Ахохову А.М., Алакаеву М.М., Алоеву А.Б., Ахохову А.А., Ахохову А.С., Ахохову Т.С., Даурову А.Х., Кадыкоеву А.В., Канкулову Х.М., Канукоеву Н.Х., Кишеву А.А., Кишеву З.Б., Кишеву Х.Х., Кужеву З.И., Макоеву А.Р., Пекову В.М., Яхутлову А.В. о ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЧЕГЕМ-АГРО» и возложении обязанности, удовлетворить.

Ликвидировать Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ЧЕГЕМ-АГРО», юридический адрес: 361402, Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, (ОРГН №, дата государственной регистрации дата).

Возложить на учредителей Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЧЕГЕМ-АГРО» Ахохову А.М., Алакаеву М.М., Алоеву А.Б., Ахохову А.А., Ахохову А.С., Ахохову Т.С., Даурову А.Х., Кадыкоеву А.В., Канкулову Х.М., Канукоеву Н.Х., Кишеву А.А., Кишеву З.Б., Кишеву Х.Х., Кужеву З.И., Макоеву А.Р., Пекову В.М., Яхутлову А.В. обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЧЕГЕМ-АГРО», произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, предусмотренные законом и предоставить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЧЕГЕМ-АГРО».

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЧЕГЕМ-АГРО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова