Ашурова Ольга Анатольевна

Дело № 2-3546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

«14» декабря 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашуровой Ольги Анатольевны к ИП Степанькову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ашурова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Степанькову С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2022 года между Ашуровой О.А. и ИП Степаньковым С.А. заключен договор поставки №, по условиям которого ИП Степаньков С.А. обязался поставить кирпич облицовочный графит 1нф Антика, в количестве 6720 шт., в срок до 20 апреля 2022 года. Стоимость товара по договору определена в размере 268 800 руб..

Истец произвела оплату стоимости товара: 10 марта 2022 года в размере 234 000 руб., 18 марта 2022 года в размере 16 800 руб., 10 марта 2022 года в размере 18 000 руб..

Однако ответчик постоянно переносил сроки поставки товара, 29 августа 2022 года направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обещал поставить кирпич облицовочный графит 1нф Антика до 12 сентября 2022 года. Вместе с тем, до настоящего времени условия договора поставки ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ИП Степанькова С.А. в пользу Ашуровой О.А. 268 800 руб., уплаченные по договору поставки от 10 марта 2022 года №; неустойку в размере 205 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 805 руб. 10 к...

...оп., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Ашурова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Степаньков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что никаких договорных отношений между ним и Ашуровой О.А. не существует, денежные средства на расчетный счет ему не поступали, потребителем оказываемых им услуг Ашурова О.А. не является.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст.ст. 455, 465 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2022 года между Ашуровой О.А. и ИП Степаньковым С.А. заключен договор поставки №, по условиям которого ИП Степаньков С.А. обязался поставить кирпич облицовочный графит 1нф Антика, в количестве 6720 шт., в срок до 20 апреля 2022 года. Стоимость товара по договору определена в размере 268 800 руб..

Ашурова О.А. произвела оплату стоимости товара: 10 марта 2022 года в размере 234 000 руб., 18 марта 2022 года в размере 16 800 руб., 10 марта 2022 года в размере 18 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру, предоставленными истцом в материалы дела.

24 августа 2022 года Ашурова О.А. обратилась к ИП Степанькову С.А. с досудебной претензией.

29 августа 2022 года Ашуровой О.А. от ИП Степанькова С.А. получено гарантийное письмо, согласно которого ИП Степаньков С.А. обязался поставить Ашуровой О.А. оплаченный товар: кирпич облицовочный графит 1нф Антика до 12 сентября 2022 года. В случае не поставки товара в срок до 12 сентября 2022 года, договор поставки считается расторгнутым с 13 сентября 2022 года, а денежные средства в размере 268 800 руб. подлежат возврату Ашуровой О.А. в течение трех банковских дней с даты расторжения договора поставки №.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств, до настоящего времени условия договора поставки ответчиком не исполнены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, с ИП Степанькова С.А. в пользу Ашуровой О.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 268 800 руб., уплаченные по договору поставки от 10 марта 2022 года №.

Доводы ответчика о том, что никаких договорных отношений между ним и Ашуровой О.А. не существует, денежные средства на расчетный счет ему не поступали, потребителем оказываемых им услуг Ашурова О.А. не является, суд считает несостоятельными, не влекущими отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. В заявлении от 17 ноября 2022 года указаны реквизиты ИП Степанькова С.А. (ИНН 34481500661, ОГРНИП №, расчетный счет №, БИК 041806647, кор счет № в ПАО Сбербанк, идентичные реквизитам, указанным в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Степаньковым С.А. и Ашуровой О.А.. В договоре поставки проставлена подпись ИП Степанькова С.А. идентичная подписи в заявлении от 17 ноября 2022 года, направленном им в адрес суда. Само по себе отрицание ответчиком факта заключения договора поставки с Ашуровой О.А. не свидетельствует о не заключении вышеуказанного договора, предоставленного суду и признанного им доказательством по делу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно положениям части 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 204 288 руб. (268 800 руб. х 152 дня (за период с 21 апреля 2022 года по 19 сентября 2022 года) х 0,5%).

Расчет истца суд признает некорректным, так как неустойка исчислена с 20 апреля2022 года, несмотря на то, что договором от 10 марта 2021 года, с учетом заявки на поставку срок поставки товара установлен 20 апреля 2022 года, включительно. Следовательно, расчет неустойки надлежит производить с 21 апреля 2022 года.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 395 ГК РФ следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 236 544 руб., исходя из расчета (268 800 руб. + 204 288 руб.) / 50%.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ИП Степанькова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 10 296 руб. 32 коп.. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашуровой Ольги Анатольевны к ИП Степанькову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Степанькова Сергея Анатольевича в пользу Ашуровой Ольги Анатольевны денежные средства в размере 268 800 руб., уплаченные по договору поставки от 10 марта 2022 года №, неустойку в размере 204 288 руб., штраф в размере 236 544 руб., а всего 709 632 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ашуровой Ольге Анатольевне - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степанькова Сергея Анатольевича в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград госпошлину в размере 10 296 руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВолгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

КОПИЯ

Дело № 5-256/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2021 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Ашуровой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и.о. главного врача ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» Ашуровой О.А. вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей нарушены требования санитарного законодательства в части несвоевременной подачи экстренных извещений на регистрацию случаев новой коронавирусной инфекции. А именно и.о. главного врача ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» Ашуровой О.А. в нарушение пункта 12.1 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 несвоевременно переданы экстренные извещения по диагнозу «коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован», на больную ФИО4, диагноз в отношении которой установлен ДД.ММ.ГГГГ, а экстренное извещение поступило в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут.

В судебном заседании Ашурова О.А. вину в совершении правонарушения не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит неполные сведения, составлен без рассмотрения всех фактов и обстоятельств дела, результаты проведенного специалистами Роспотребнадзора эпидемиологического расследования не верны. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в ее отсутствие, на составлении присутствовал представитель больницы юрист ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена от нее, как от физического лица, протокол составлен к...

...ак на должностное лицо, которым она перестала быть ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением директором ЦГКБ ФИО6 и прекращением исполнения ею обязанностей руководителя. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был отдан фактическому руководителю больницы, ей не доведен до сведения. В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, диагноз «короновирусная инфекция covid-19, вирус идентифицирован» ФИО4 был установлен ДД.ММ.ГГГГ, экстренное извещение подано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», а также временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО10, версия 9 (от ДД.ММ.ГГГГ) п. 4. Дианостика короновирусной инфекции, установлено, что «Диагноз устанавливается на основании клинического обследования, данных эпидемиологического анамнеза и результатов лабораторных исследований».

В эпидемиологическом расследовании, проведенном специалистом Роспотребнадзора, отсутствуют сведения о данных клинических исследований, о результатах лабораторных исследований (нет номера, даты мазка ПЦР на короновирусную инфекцию ФИО4 и какой лабораторией он производился). Такие данные можно получить только по первичной медицинской документации того учреждения, где в тот момент лечился пациент. Копии записей из амбулаторной карты ФИО4, размещенные в электронной версии амбулаторной карты в МИС БАРС, говорят о том, что ФИО4 пришла первично на прием в ЦГКБ к участковому терапевту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что мазки на короновирус она сдавала в частной клинике Медэксперт, и в то время, когда она заболела и сдавала мазки, она находилась на лечении по поводу остеохондроза в Городской больнице №. Принесла бланки анализов из Медэксперта с положительным результатом от ДД.ММ.ГГГГ и отрицательным от ДД.ММ.ГГГГ, попросила на этом основании больничный лист «задним числом», выписать ее к труду - ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в ЦГКБ врач ФИО8 увидела мазок с подтвержденным короновирусом от ДД.ММ.ГГГГ, она обязана поставить диагноз: «Новая короновирусная инфекция» и подать экстренное извещение в день обращения ФИО4 и предъявления бланка анализа на ПЦР ДД.ММ.ГГГГ. Датой заболевания ставится дата, указанная на бланке положительного анализа (ДД.ММ.ГГГГ). Что не противоречит пункт 3.5. Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)»: Медицинские организации, установившие предварительный или заключительный диагноз COVID-19, в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ- 13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», направляют в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экстренное извещение.

Бланк экстренного извещения утвержден приказом М3 СССР № «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует реалиям сегодняшнего дня, строчка «дата установления диагноза» не содержит указания «кем» и «где», что вводит в заблуждение органы контроля, так как диагноз зачастую устанавливается только на основании положительного мазка, а его делают граждане в любом доступном месте, например в Медэксперте. А государственное лечебное учреждение обязано подавать дату установления диагноза ту же, что и в анализе ПЦР. Приказ М3 СССР № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задержки в подаче экстренного извещения связаны только с этим фактом, поскольку анализы делают посторонние фирмы, на платной основе, без направления результатов в организации, которые осуществляют лечение и наблюдение и должны подавать экстренные извещения (пункт 3.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ- 20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

Она не являлась и не является должностным лицом ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», ее должность звучала как заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, в должностные инструкции не входили вопросы санитарно - эпидемиологического благополучия прикрепленного населения. В связи с тем, что заболел короновирусной инфекцией руководитель больницы ФИО9, ее назначили сроком на 2 недели, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности главного врача до выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ руководителя, главного врача ЦГКБ ФИО9

В настоящее время она не является работником ЦГКБ. Она пенсионерка, с размером пенсии 17 000 рублей. Принцип соразмерности штрафа и ее доходов несоизмерим.

Заслушав пояснения Ашуровой О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 внесено изменение в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», согласно которому коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п.1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, утверждены санитарно-эпидемиологических правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п. 3.5 СП 3.1.3597-20 медицинские организации, установившие предварительный или заключительный диагноз COVID-19, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65 (зарегистрировано Минюстом России 16.04.2014, регистрационный № 32001), направляют в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экстренное извещение.

В соответствии с п. 12.1 СП 3.1/32.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» о каждом случае инфекционной (паразитарной) болезни медицинские работники медицинских организаций в течение 2 часов сообщают по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представляют экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного.

Ответственными за полноту, достоверность и своевременность учета инфекционных и паразитарных заболеваний, а также оперативное и полное сообщение о них в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, руководители медицинских, оздоровительных, образовательных и других организаций, выявившие больного (п.12.2 СП 3.1/32.3146-13).

В нарушение вышеуказанных требований, и.о. главного врача ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» Ашуровой О.А. нарушен установленный п.12.1 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 срок направления экстренных извещений о случаях заболевания коронавирусной инфекцией пациента больницы, а именно: допущена несвоевременная передача экстренного извещения по диагнозу «коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован» на больную ФИО4, диагноз в отношении которой установлен ДД.ММ.ГГГГ, а экстренное извещение поступило в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут.

Факт совершения и.о. главного врача ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» Ашуровой О.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 40/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; копией экстренного извещения на больную коронавирусной инфекцией ФИО4; копией приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей главного врача ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» на Ашурову О.А. с ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности главного врача ФИО9

Доводы возражений Ашуровой О.А. суд находит несостоятельными, поскольку из медицинской карты ФИО4 следует, что о том, что она больна коронавирусной инфекцией COVID-19 она сообщила не на приеме ДД.ММ.ГГГГ, а сразу при вызове врача на дом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обязанность по передаче в установленном порядке экстренного извещения на случай новой коронавирусной инфекции возникла уже ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени Ашурова О.А. также являлась руководителем медицинской организации, выявившей больного, а именно, исполняла обязанности главного врача ГБУЗ КО «ЦГКБ» на основании приказа министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

Согласно копии положительного результата лабораторного исследования на COVID-19 ООО «Медэксперт Лаб» в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ COVID-19 был выявлен у последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена ГБУЗ КО «ЦГКБ» для контрольного лабораторного исследования.

Таким образом, на момент передачи экстренного извещения ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «ЦГКБ» о случае регистрации заболевания новой коронавирусной инфекцией, заболевшая ФИО4 уже фактически пролечилась по установленному ей диагнозу и получила отрицательные результаты для выписки.

Действия Ашуровой О.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при угрозе распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Сроки давности привлечения Ашуровой О.А. к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, она может быть подвергнута административному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ашуровой О.А., являются совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ашуровой О.А., не имеется.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает назначение наказания на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суд учитывает, что порядок направления экстренных извещений о больных коронавирусной инфекцией и.о. главного врача ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» Ашуровой О.А. был выполнен, но с нарушением установленных сроков, передача информации об инфекционных заболеваниях для регистрации в Роспотребнадзоре в результате состоялась, учитывая характер совершенного административного правонарушения, вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания Ашуровой О.А. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, но в размере не менее половины минимального размера в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, ст.4.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

И.о. главного врача ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» Ашурову Ольгу Анатольевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять) тысяч рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии данного документа по истечении указанного срока судом будут направлены соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. За неуплату административного штрафа в срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Вольтер Г.В.

Судья: Озаева О.В. дело № 33-7884/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-004454-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/2022 по иску Ашуровой О. АнатО. к ИП Степанькову С. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ИП Степанькова С. А. и его представителя Козаредовой В. Г.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгоград от 14 декабря 2022 г., которым иск Ашуровой О. АнатО. к ИП Степанькову С. А. о взыскании денежных средств удовлетворен в части. С ИП Степанькова С. А. в пользу Ашуровой О. АнатО. взысканы уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 268800 руб., неустойка в размере 204288 руб., штраф в размере 236544 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Степанькова С. А. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 10296 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Ашурова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Степанькову С.А. о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указала, что 10 марта 2022 г. заключила с ответчиком договор поставки № <...>, согласно которому ИП Степаньков С.А. обязался за плату в размере 268800 руб., доставить ей кирпич облицовочный графит 1нф Антика в количестве 6720 штук в срок до 20 апреля 2022 г. Она свои обязательства по договору исполнила, оплатив ответчику: 10 марта 2022 г. по квитанции 234000 руб. и сотруднику денежным переводом 18000 руб.; 18 марта 2022 г. по квитанции 16800 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, указанный в договоре ...

...кирпич не доставил, перенося постоянно сроки доставки. ДД.ММ.ГГГГ ИП Степаньков С.А. направил ей гарантийное письмо, в котором обязался осуществить поставку кирпича до 12 сентября 2022 г., однако, оплаченный товар, ей до настоящего времени, ответчиком не доставлен. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 268800 руб., неустойку в размере 205632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11805 руб. 10 коп., штраф в размере 243118 руб. 55 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Степаньковым С.А. и его представителем Козаредовой В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы о том, что представленные стороной истца документы, подтверждающие факт оплаты индивидуальному предпринимателю денежных средств по договору поставки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку у ИП Степанькова С.А. отсутствует должность бухгалтера, а сам ответчик в квитанциях не расписывался, кроме того у ответчика не имеется сотрудников с инициалами, указанными в чеки из личного кабинета истца. ИП Степаньков С.А. приложенный к иску договор не заключал и имеющаяся на каждой странице договора подпись, не соответствует подписи, проставленной на последней странице договора и в гарантийном письме, однако суд установил идентичность подписей без применения специальных познаний.

В письменных возражениях Ашурова О.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку договор поставки имеет подпись и печать индивидуального предпринимателя, который о выбытии печати из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, не заявлял.

Ответчик (сообщение получено по адресу, указанному в апелляционной жалобе, согласно извещению представителем по доверенности Степаньковой М.Ю.) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения, выслушав возражения Ашуровой О.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 506 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (Общие положения о купле-продаже), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 10 марта 2022 г. между ИП Степаньковым С.А. (Продавец) и Ашуровой О.А. (Покупатель) заключен договор поставки № <...>, согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Количество, номенклатура, цена сроки поставки каждой конкретной партии, согласовываются сторонами в заявках либо Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора до отгрузки Товара. Из заявки на поставку, являющейся приложением № <...> к договору поставки от 10 марта 2022 г. следует, что ответчик обязался поставить истцу товар – кирпич облицовочный графит 1нф Антика в количестве 6720 штук на сумму 268800 руб. по адресу: <адрес> до 20 апреля 2022 г. Представленный истцом договор и заявка, подписаны и скреплены печатью ИП Степанькова С.А. (л.д. 10-14).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. На основании статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве доказательств исполнения обязательств по договору подряда представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 и 18 марта 2022 г. на суммы 234000 руб. и 16800 руб., которые содержат сведения о главном бухгалтере, подпись кассира и скреплены печатью ИП Степанькова С.А., а также чек по операциям от 10 марта 2022 г. о переводе 18000 руб. (л.д. 15-16). Согласно представленным документам, истцом в общем объеме уплачена предусмотренная договором сумма в размере 268800 руб., однако ответчик обязательства по поставки приобретенного товара не исполнил.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявленная в договоре сумма уплачена в полном объеме, а ответчиком обязательства по доставки товара надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2022 г. Ашуровой О.А. в адрес ИП Степанькова С.А. направлена претензия, которая была получена по указанному в договоре адресу: <.......> (л.д. 17-21) и 29 августа 2022 г. истцу выдано гарантийное письмо ИП Степанькова С.А. в котором индивидуальный предприниматель обязался осуществить поставку товара в срок не позднее 12 сентября 2022 г., при отсутствии возможности поставки возвратить уплаченные денежные средства, подписанное и скрепленное печатью ИП Степанькова С.А. (л.д. 23), однако до настоящего времени Ашуровой О.А. приобретенный кирпич не доставлен и денежные средства не возвращены, доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара истцу, проверив представленный истцом расчет и не согласившись с заявленным в иске периодом для начисления неустойки, рассчитав самостоятельно размер подлежащей взысканию суммы неустойки 204288 руб. (268 800 руб. ? 152 дня (с 21 апреля 2022 г. (следующий день после истечения срока поставки) по 19 сентября 2022 г. (день составления искового заявления)) ? 0,5%), пришел к выводу о наличие оснований для частичного удовлетворения указанных требований, а поскольку иной размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрен Законом «О защите прав потребителей», отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 21 апреля по 19 сентября 2022 г. допущены нарушения норм материального права, которые привели к неверному разрешению спора в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц. Из положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 3 статьи 9.1 и абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается. Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

В данном случае, решение вынесено судом по неустойки, рассчитанной за период с 21 апреля по 19 сентября 2022 г., т.е., в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем, выводы суда в части разрешения требований о взыскании неустойки являются неправомерными, как основанные на неверном толковании норм материального права, следовательно, неустойка, в рассматриваемой ситуации, не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца за указанный в иске период. Поскольку данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, то решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, взыскание судом первой инстанции указанной выше неустойки, привело к неправильному определению размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из текста решения, судом в пользу истца взыскан штраф, рассчитанный на момент вынесения решения и после отмены указанного выше моратория, однако с учетом взысканной суммы неустойки, вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено и в удовлетворении данных требований отказано, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканного штрафа подлежит изменению с уменьшением суммы с 236 544 руб. до 134 400 руб. (268800 руб. / 2). С учетом периода не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возврату денежных средств, отсутствия ходатайства со стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для применения к взысканной сумме штрафа положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела следует, что истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд взыскал с ответчика в бюджет госпошлину в размере 10296 руб. 32 коп., рассчитав её на взысканную сумму 709632 руб., однако выводы суда в указанной части основаны на неправильном толковании норма процессуального права, поскольку взысканный в пользу потребителя штраф не подлежит включению в сумму для расчета госпошлины, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части со снижением подлежащей взысканию суммы до 5888 руб. (268800 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда ответчик не заключал, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку на представленном в материалы дела договоре, на последней странице в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» имеется подпись продавца ИП Степанькова С.А., которую ответчик не оспаривал, и печать ИП Степанькова С.А., в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия указанных документов, в качестве доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было, доказательств выбытия печати индивидуального предпринимателя из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, представлено не было.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств оплаты товара по договору, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела квитанциям с подписью бухгалтера и печатью индивидуального предпринимателя, которая из владения ответчика не выбывала. Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые согласуются с общедоступными сведениями, имеющимися в сети интернет, 10 марта 2022 г. она прибыла в офис, расположенный <адрес>, где на двери офиса имелись сведения об ИП Степаньков С.А., а также расположено ООО «Строй-Инвест» и другие юридические лица, директором и учреждителем которых является Степаньков С.А. Договор подряда заключался с находящимися в офисе сотрудником Степанькова С.А., предоставленный на подпись договор уже содержал подпись индивидуального предпринимателя и печать, а оплата производилась по указаниям лица, представившегося заместителем Степанькова С.А. наличными на месте и часть переводом на карту заместителя Марочко В.П.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгоград от 14 декабря 2022 г. в части взыскания с ИП Степанькова С. А. в пользу Ашуровой О. АнатО. неустойки отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым Ашуровой О. АнатО. в удовлетворении исковых требований к ИП Степанькову С. А. о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда изменить в части взыскания с ИП Степанькова С. А. в пользу Ашуровой О. АнатО. штрафа в размере 236544 рублей, уменьшив данную сумму до 134400 рублей и в части взыскания в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 10296 рублей 32 копеек, уменьшив данную сумму до 5888 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Степанькова С. А. и его представителя Козаредовой В. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: