Саркисьян Армэн Александрович

Дело № 2-3657/2024 17 октября 2024года

(49RS0002-01-2024-006698-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Саркисьяну Армэну Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Магаданский городской суд с иском к Саркисьяну А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Саркисьян А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО9. транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7. 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило ...

...страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 88 500 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 88 500 руб.

Саркисьяну А.А. по указанному им адресу было направлено уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, участвующее в ДТП. Транспортное средство Саркисьяном А.А. предоставлено не было, со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления на осмотр транспортного средства ответчик не связывался.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, Саркисьяном А.А. в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Саркисьяну А.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 88 500 руб.

Истец указывает, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

При обращении в суд истцом понесены расходы на составление искового заявления, уплату государственной пошлины.

На основании изложенного просил суд взыскать с Саркисьяна А.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 500 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2855 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп. 2 п. 2).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.02.2024 в 20 час. 00 мин. у д. 28 по ул. Гагарина в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО10., и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11., под управлением Саркисьяна А.А.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель Саркисьян А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии №.

27.02.2024 Павлов П.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.02.2024 экспертом СЭТОА составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 0019904308 от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 472 руб. 50 коп.

01.03.2024 составлен акт о страховом случае (убыток №), 29.02.2024 между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО12 заключено соглашение о размере страхового возмещения.

05.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО13. страховое возмещение в размере 88 500 руб. (платежное поручение № 547489 от 05.03.2024).

04.03.2024 СПАО «Ингосстрах» направило Саркисьяну А.А. письменное требование о предоставлении в страховую компанию транспортного средства <данные изъяты>, в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 26.02.2024 (ШПИ 80407693112700).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407693112700 письменное требование Саркисьяном А.А. не получено, 16.03.2024 была неудачная попытка вручения, 17.04.2024 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

12.03.2024 СПАО «Ингосстрах» по требованию № rsg:23678567 от 09.03.2024 возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 88 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 70180 от 12.03.2024.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса истец ссылается на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в соответствии с которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как следует из приведенных положений осмотр транспортного средства лица, виновного в ДТП назначается только в том случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного участниками ДТП, тот факт, что страховой компании потерпевшего результатов осмотра и экспертизы автомобиля Хендэ Галлопер оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств истребования у страховой компании потерпевшего дополнительных документов, направления в ПАО СК «Росгосстрах» уведомления о несогласии с суммой страхового возмещения, намерении самостоятельно провести независимую автотехническую экспертизу до возмещения понесенных ею расходов, суд полагает баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от его получения, в связи с чем отправление было возвращено за истечением срока хранения. Вызов на осмотр транспортного средства было направлено Саркисьяну А.А. 04.03.2024 и возвращено за истечением срока хранения 17.04.2024, тогда как выплата страхового возмещения произведена истцом 12.03.2024, то есть до даты, когда лицо считается получившим юридически значимое сообщение. Фамилия адресата указана неверно: Саркисян А.А.

Также суд учитывает, что требование о предоставлении ТС на осмотр, датированное 04.03.2024 (и ранее), в материалах дела отсутствует. Имеется требование с исх. № 75-82407/24 от 23.08.2024.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Саркисьяну А.А. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 88 500 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о компенсации судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Саркисьяну Армэну Александровичу о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 88 500 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 2855 руб. 00 коп., расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 25.10.2024

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1-102/2025 (1-618/2024)

(12401440001000292)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 07 марта 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при помощнике судьи Керимовой Г.К.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Ромазовой Е.О.,

подсудимых Саркисьяна А.А., Гапонюка Р.Б.,

защитника подсудимого Саркисьяна А.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И.,

защитника подсудимого Гапонюка Р.Б. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сенцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Саркисьяна Армэна Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Гапонюка Романа Борисовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Саркисьян А.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, подсудимые Саркисьян А.А. и Гапонюк Р.Б. совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Магадане, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 40 минут до 14 часов 15 минут 23 марта 2024 года Саркисьян А.А., достоверно зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, в связи с чем любая деятельность, связанная с их обращением в целях, не предусмотренных Федеральным Законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) запрещена, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, представляющих реальную общественную опасность, обусловленную незаконным распростра...

...нением наркотических средств, находясь в г. Магадане, незаконно приобрел у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - <данные изъяты>), массой 1,07 грамма, с целью его последующего незаконного сбыта <данные изъяты> который, зная о причастности Саркисьяна А.А. к незаконному обороту наркотических средств, обратился к нему с просьбой о приобретении наркотического средства.

Во исполнение достигнутой с <данные изъяты>. договоренности Саркисьян А.А., преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств и будучи неосведомленным о проведении в отношении него сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в период с 13 часов 36 минут до 14 часов 15 минут 23 марта 2024 года, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у д. 28 по ул. Гагарина в г. Магадане, незаконно сбыл <данные изъяты> передав за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей приобретенное вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - <данные изъяты> массой 1,07 грамма.

В период с 14 часов 35 минут до 14 часов 55 минут 23 марта 2024 года в ходе добровольной сдачи, проведенной в служебном кабинете № 609, расположенном в д. 45 по пр. Карла Маркса в г. Магадане, <данные изъяты> добровольно выдал сотрудникам УНК УМВД России по Магаданской области приобретенное у Саркисьян А.А. вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - <данные изъяты> массой 1,07 грамма.

<данные изъяты> отнесен к наркотическим средствам и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) в него так же внесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества независимо от их количества.

С учетом требований ст. ст. 1, 2, 14, 20, 24, 25 и 26 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, списка №1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), оборот наркотического средства <данные изъяты>, в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» № 1002 (список 1) от 01 декабря 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями), <данные изъяты>) отнесен к наркотическим средствам.

В связи с изложенным, вышеуказанное вещество – <данные изъяты> общей массой 1,07 грамма, которое Саркисьян А.А. в период с 13 часов 36 минут до 14 часов 15 минут 23 марта 2024 года сбыл <данные изъяты>., отнесено к наркотическим средствам.

Он же, Саркисьян А.А. совместно с Гапонюк Р.Б. в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 25 минут 02 июля 2024 года, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, действуя в нарушение ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 14, ст. 20, ст. 24, п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающего запрет на свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ, имея умысел на их незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, находясь в г. Магадане, в ходе телефонного разговора решили совместно незаконно приобрести за денежные средства Саркисьяна А.А. и Гапонюка Р.Б. наркотическое средство для дальнейшего его совместного незаконного употребления и хранения без цели сбыта, то есть вступили в предварительный сговор на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Реализуя единый совместный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели наркотического средства сбыта в крупном размере, Гапонюк Р.Б., действуя согласованно с Саркисьяном А.А., в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 25 минут 02 июля 2024 года, находясь в кв. 44 д. 27 «б» по ул. Новая в г. Магадане, посредством своего мобильного телефона марки «Redmi Note 8», имеющего доступ к сети «Интернет», перешел на виртуальную торговую площадку (<данные изъяты> где приискал интернет-магазин по продаже наркотических средств, в котором выбрал наименование нужного наркотического средства, после чего достиг договоренности с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении у него без цели сбыта с целью совместного с Сакисьяном А.А. личного употребления вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе <данные изъяты> являющийся наркотическим средством - <данные изъяты>, общей массой не менее 0,513 грамма.

В период с 11 часов 00 минут до 13 часов 25 минут 02 июля 2024 года Гапонюк Р.Б. и Саркисьян А.А., продолжая реализовывать свой совместный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, следуя указаниям, полученным в интернет-магазине на виртуальной торговой площадке <данные изъяты>» от лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенном на 12 км + 550 м автодороги «Магадан-Балаганное-Талон», расположенном в 565 метрах в западном направлении от указателя километража «12 километр» автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» г. Магадана в зоне действия географических координат №, незаконно приобрели без цели сбыта, забрав из тайника, с целью личного употребления вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе <данные изъяты>, являющийся наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой не менее 0,513 грамма.

Незаконно приобретенное при вышеописанных обстоятельствах производное наркотического средства, массой не менее 0,513 грамма, Саркисьян А.А. и Гапонюк Р.Б. обратили в свою собственность и в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 56 минут 02 июля 2024 года стали незаконно хранить без цели сбыта в салоне автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак Т205СА49.

В период с 11 часов 00 минут до 13 часов 25 минут 02 июля 2024 года, Саркисьян А.А. и Гапонюк Р.Б., находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, припаркованного на автодороге «Магадан-Балаганное-Талон» на территории г. Магадана, часть вышеуказанного вещества употребили путем курения, а оставшуюся часть вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе <данные изъяты> являющийся наркотическим средством - <данные изъяты>, массами 0,340 грамма и 0,173 грамма, а всего общей массой 0,513 грамма, продолжили незаконно хранить без цели сбыта в салоне вышеуказанного автомобиля до 14 часов 56 минут 02 июля 2024 года.

В 13 часов 25 минут 02 июля 2024 года Гапонюк Р.Б. и Саркисьян А.А. были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области в автомобиле марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак Т205СА49, находящегося у д. 36 по ул. Транспортная в г. Магадане.

В период с 14 часов 56 минут до 15 часов 20 минут 02 июля 2024 года в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак № находящегося у д. 36 по ул. Транспортная в г. Магадане, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области, было обнаружено и изъято два бумажных свертка, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, <данные изъяты>, являющийся наркотическим средством – <данные изъяты>, массами 0,340 грамма и 0,173 грамма, а всего общей массой 0,513 грамма.

<данные изъяты> и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) в него так же внесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества независимо от их количества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» № 1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями) масса <данные изъяты> и его производных, превышающая 0,25 грамма и не превышающая 500 грамм, относится к крупному размеру.

В связи с чем изъятое сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак № вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе <данные изъяты>, являющийся наркотическим средством - <данные изъяты>, общей массой 0,513 грамма, которое Саркисьян А.А. и Гапонюк Р.Б. приобрели и хранили в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 56 минут 02 июля 2024 года, соответствует крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Саркисьян А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не отрицая фактической передачи наркотического средства <данные изъяты> показал, что его действия являются пособничеством в приобретении наркотического средства без цели сбыта <данные изъяты> который в течение нескольких дней ему звонил и просил купить для него наркотическое средство. От дальнейших показаний подсудимый Саркисьян А.А. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Саркисьяна А.А. от 03 июля 2024 года следует, что у него есть знакомый по имени <данные изъяты> у которого он несколько раз приобретал наркотическое средство <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 грамм. Также у него есть знакомый <данные изъяты> в ходе общения с которым ему стало известно, что он употребляет наркотические средства, в связи с чем он предложил <данные изъяты> свою помощь в приобретении <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 грамм. <данные изъяты> один раз обращался к нему с просьбой продать ему наркотическое средство <данные изъяты>, данный наркотик он купил у <данные изъяты> и продал <данные изъяты>. 23 марта 2024 года в обеденное время ему позвонил <данные изъяты> и предложил встретиться в районе торгового комплекса «Олимп» через 20 минут. После этого он на находящемся в его пользовании автомобиле «Тойота Рактиз» подъехал на парковку магазина «Олимп» по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина д. 30, где из своего автомобиля вышел <данные изъяты> и сел к нему в автомобиль. Он позвонил из автомобиля <данные изъяты> и сообщил, что сейчас зайдет к нему. <данные изъяты> перезвонил ему через некоторое время и предложил прийти. <данные изъяты> передал ему <данные изъяты> рублей, он вышел на улицу и пошел к <данные изъяты>, проживающему <данные изъяты>, которому передал <данные изъяты>, <данные изъяты> передал ему наркотик, он вернулся в автомобиль, где передал <данные изъяты> полимерный пакетик <данные изъяты>

В ходе осмотра 11 октября 2024 года СD-R диска № 371 от 18 июня 2024 года, признанного вещественным доказательством, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств подозреваемый Саркисьян А.А. подтвердил, что на видеозаписи он передал <данные изъяты> наркотическое средство, которое помог ему приобрести, так как они ранее совместно неоднократно приобретали наркотики (т.1, л.д. 155-162, 163-164).

При допросе в качестве обвиняемого 23 ноября 2025 года Саркисьян А.А., не признав свою вину в сбыте наркотических средств <данные изъяты> показал, что он лишь помог приобрести <данные изъяты> наркотик за его же денежные средства (т. 2 л.д. 196-198).

При проверке показаний на месте 27 ноября 2024 года, обвиняемый Саркисьян А.А. показал на участок местности, расположенный в 10 метрах от магазина «Олимп» по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 28, находясь на котором, он 23 марта 2024 года, передал <данные изъяты>. наркотическое средство (т. 2, л.д. 199-202).

Из показаний Саркисьяна А.А в качестве подозреваемого и обвиняемого от 02 июля 2024 года, 21 и 31 октября 2024 года, 23 ноября 2024 года следует, что 02 июля 2024 года он совместно с Гапонюком Р.Б. приобрел наркотическое средство на сайте <данные изъяты>» в одном из интернет-магазинов, для чего перевел на банковскую карту жены <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>. На находящемся в его пользовании автомобиле марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак Т205СА49, они совместно с Гапонюком Р.Б. приехали к месту нахождения «закладки» с наркотиком, расположенному чуть дальше 12 километра трассы «Магадан-Талон», и в лесном массиве забрали металлическую банку из-под энергетика «Редбул», в которой находился сверток из фольги с наркотическим веществом, которое он и Гапонюк Р.Б. разделили на два бумажных свертка. Часть наркотического средства он и Гапонюк Р.Б. употребили путем курения, находясь в автомобиле, а оставшуюся часть наркотика продолжили хранить в салоне автомобиля. Позже они с Гапонюком Р.Б. были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято (т.2, л.д. 108-111, 112-115, 132-135, 196-198).

09 октября 2024 года при осмотре мобильного телефона марки «Redmi Note 8» подозреваемый Саркисьян А.А. показал, что имеющаяся в приложении «Галерея» фотография с участком местности в лесопосадке с нарисованной красной стрелкой с указанием координат 59.668446 150.751174 указывает на местоположение тайника-закладки с наркотическим средством, которое они приобрели 02 июля 2024 года <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте 21 октября 2024 года подозреваемый Саркисьян А.А. показал на участок местности, расположенный в западном направлении, в 565 метрах от столба «12» км, в зоне действия географических координат 59.668443, 150.751174, где он совместно с Гапонюком Р.Б. забрал из тайника наркотическое средство, которое они в последующем незаконно хранили при себе (т. 2, л.д. 116-125).

После оглашения указанных показаний подсудимый Саркисьян А.А. их полностью подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Гапонюк Р.Б. свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гапонюка Р.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 02 июля 2024 года, 24 октября 2024 года, 25 ноября 2024 года следует. что 02 июля 2024 год он договорился с Саркисьяном А.А. совместно приобрести и употребить наркотическое средства, для чего, используя свой мобильный телефон марки «Redmi Note 8», зашел на <данные изъяты> где за денежные средства в сумме <данные изъяты> в одном из интернет-магазинов приобрел наркотическое средство, и получил фотографию с описанием тайника с наркотическим средством и географическими координатами его местонахождения. Согласно ранее достигнутой договоренности, Саркисьян А.А. в счет оплаты наркотического средства на банковский счет его супруги осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. Следуя полученным координатам местонахождения тайника с наркотическим средством, они на автомобиле марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком Т205СА49 под управлением Саркисьяна А.А., проехал к месту нахождения «закладки» с наркотиком, расположенному чуть дальше 12 километра трассы «Магадан-Талон», и в лесном массиве забрали металлическую банку из-под энергетика «Редбул», в которой находился сверток из фольги с наркотическим веществом, которое он и Саркисьян А.А. разделили на два бумажных свертка. Часть наркотического средства он и Саркисьян А.А. употребили путем курения, находясь в автомобиле, а оставшуюся часть наркотика продолжили хранить в салоне автомобиля. Позже они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято (т.2, л.д. 16-19, 59-63,70-73, 211-212).

09 октября 2024 года при осмотре мобильного телефона марки «Redmi Note 8» подозреваемый Гапонюк Р.Б. показал, что имеющаяся в приложении «Галерея» фотография с участком местности в лесопосадке с нарисованной красной стрелкой с указанием координат 59.668446 150.751174 указывает на местоположение тайника-закладки с наркотическим средством, которое они приобрели 02 июля 2024 года <данные изъяты>

В ходе допроса 15 октября 2024 года подозреваемый Гапонюк Р.Б. выдал справку о движении денежных средств по лицевому счету <данные изъяты> и в тот же день в ходе осмотра справки указал на денежные переводы от 02 июля 2024 года, а именно - в сумме <данные изъяты> рубль, как на оплату за покупку в интернет-магазине наркотического средства, и в сумме <данные изъяты> рублей, как на перевод от Саркисьяна А.А. в счет оплаты покупки наркотического средства. Указанная справка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 44-46, 52-54, 55-56, 57-58).

В ходе проверки показаний на месте 15 октября 2024 года, подозреваемый Гапонюк Р.Б. показал на участок местности, расположенный в западном направлении, в 565 метрах от столба «12» км, в зоне действия географических координат 59.668443, 150.751174, где он совместно с Саркисьян А.А. забрал из тайника наркотическое средство, которое они в последующем незаконно хранили при себе (т. 2, л.д. 34-43).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Гапонюк Р.Б. их полностью подтвердил

Анализируя показания подсудимых Гапонюка Р.Б. и Саркисьяна А.А. на различных этапах предварительного следствия, суд расценивает их как признательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо полного признания подсудимыми Саркисьяном А.А. и Гапонюком Р.Б. своей вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и несмотря на несогласие Саркисьяна А.А. с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, виновность подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту незаконного сбыта Саркисьяном А.А.

наркотических средств <данные изъяты>

Показаниями свидетеля - заместителя начальника отдела № 3 УНК УМВД России по Магаданской области <данные изъяты> в судебном заседании, с учетом показаний на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств Саркисьяна А.А. 23 марта 2024 года <данные изъяты>. обратился с заявлением в УНК УМВД России по Магаданской области, указав, что желает изобличить преступную деятельность Саркисьяна А.А. и готов принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия и выступить в роли покупателя. В этот же день в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Саркисьян А.А. сбыл наркотическое средство <данные изъяты>., находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Ractis», припаркованном рядом с магазином «Олимп», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 28 (т.1, л.д.130-134).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия о том, что 23 марта 2024 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств у Саркисьяна А.А. С осени 2023 года он знаком с Саркисьяном А.А., у которого он несколько раз приобретал наркотическое средство - <данные изъяты> за 1 грамм. 23 марта 2024 года он во время личной встречи с сотрудником УНК УМВД России по Магаданской области сообщил о противоправной деятельности Саркисьяна А.А. и добровольно решил оказать содействие в изобличении преступной деятельности Саркисьяна А.А., в связи с чем написал заявление. Перед началом мероприятия сотрудник полиции сообщил о проведении оперативно-розыскного мероприятия, разъяснил участвующим лицам права и обязанности. После проведения его личного досмотра, осмотра и вручения ему купюры достоинством <данные изъяты>, осмотра автомобиля марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком А567ВР49, он на указанном автомобиле выехал на встречу с Саркисьяном А.А. к магазину «Олимп» по ул. Гагарина в г. Магадане, куда на служебном автомобиле одновременно с <данные изъяты> выехали <данные изъяты> Находясь рядом с магазином «Олимп», он встретился с Саркисьяном А.А. в автомобиле марки «Toyota Ractis». Саркисьян А.А., предварительно с кем-то созвонившись, забрал у него деньги в сумме <данные изъяты> и ушел. После возвращения Саркисьян А.А. отдал ему пакетик с веществом растительного происхождения, после чего он вернулся в своей автомобиль и проехал к зданию УНК УМВД России по Магаданской области, где после осмотра автомобиля был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал пакетик с наркотическим веществом (т.1, л.д. 84-88).

Показаниями свидетелей - представителей общественности <данные изъяты>., на предварительном следствии, которые в полном объеме соотносятся с показаниями свидетелей <данные изъяты> а также документами, отражающими результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств <данные изъяты>. у Саркисьяна А.А. и подтверждают их, в части обстоятельств, связанных с подготовкой и проведенным сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области 23 марта 2024 года указанного мероприятия (т. 1 л.д. 93-96, 99-102).

Также виновность Саркисьяна А.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в орган следствия: постановлением от 15 марта 2024 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; актом от 25 марта 2024 года о проведенном негласном оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка»; заявлением <данные изъяты>. от 23 марта 2024 года о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 23 марта 2024 года; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 23 марта 2024 года; актом осмотра транспортного средства от 23 марта 2024 года; актом осмотра транспортного средства от 23 марта 2024 года; актом добровольной сдачи от 23 марта 2024 года; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 23 марта 2024 года, отражающими подготовку и проведение 23 марта 2024 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств <данные изъяты>. у Саркисьяна А.А., которые полностью подтверждают показания свидетелей <данные изъяты>

Заключением эксперта № 403 от 11 октября 2024 года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным специфическим запахом, является наркотическим средством - <данные изъяты> Масса наркотического средства (<данные изъяты> составила 1,07 грамма. В ходе проведения исследования от представленного вещества израсходовано 0,10 грамма. Оставшаяся масса составила 0,97 грамма (т.1, л.д. 111, 112-115).

Протоколом осмотра предметов от 14 октября 2024 года, согласно которому осмотрены вещество растительного происхождения массой 0,97 грамм, бумажный пакет, внутри которого находится первоначальная упаковка из-под наркотического средства, Указанное вещество и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.118-121,122-123,124,125).

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта Саркисьяном А.А. и Гапонюком Р.Б. наркотического средства в крупном размере

Показаниями свидетеля - заместителя начальника отдела № 3 УНК УМВД России по Магаданской области <данные изъяты> в судебном заседании, с учетом показаний на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем, о том, что 02 июля 2024 года в УНК УМВД России по Магаданской области поступила оперативная информация о том, что Саркисьян А.А. и Гапонюк Р.Б. намереваются приобрести наркотическое средство с целью его незаконного хранения. В тот же день сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области задержаны по подозрению в незаконных приобретении и хранении наркотических средств Саркисьян А.А. и Гапонюк Р.Б. В ходе досмотра транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак Т205СА49, были обнаружены и изъяты два импровизированных бумажных свертка, внутри которых находилось вещество растительного происхождения.

Показаниями свидетелей <данные изъяты> в ходе предварительного следствия о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Саркисьяна А.А. и Гапонюка Р.Б. и при проведении досмотра транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Vista». В ходе личного досмотра Гапонюка Р.Б. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон. В ходе досмотра автомобиля обнаружены и изъяты два импровизированных бумажных свертка с веществом растительного происхождения (т.1, л.д.241-244, 245-248).

Протоколом об административном задержании от 02 июля 2024 года, согласно которому в 13 часов 25 минут 02 июля 2024 года в автомобиле марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак Т205СА49, припаркованном у д. 36 по ул. Транспортной в г. Магадане, задержан Саркисьян А.А. по подозрению в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (т.1, л.д. 170).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Саркисьяне А.А., от 02 июля 2024 года, согласно которому у Саркисьян А.А. обнаружены ключи от автомобиля марки «Toyota Vista», ключи от квартиры, денежные средства в сумме 1000 рублей, ничего не изъято (т.1, л.д. 171-172).

Протоколом об административном задержании от 02 июля 2024 года, согласно которому задержан Гапонюк Р.Б. по подозрению в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (т.1, л.д.174-175).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Гапонюке Р.Б. от 02 июля 2024 года, согласно которому у Гапонюка Р.Б. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor» (т.1, л.д.176-177).

Протоколом досмотра транспортного средства от 02 июля 2024 года, согласно которому в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный номер Т205СА49, были обнаружены и изъяты два импровизированных бумажных свертка с веществом растительного происхождения (т.1, л.д.178-180).

Протоколом выемки от 15 октября 2024 года, согласно которому у подозреваемого Гапонюк Р.Б. изъята справка о движении денежных средств за период времени с 01 по 03 июля 2024 года по номеру лицевого счета <данные изъяты>, открытому в АО «ТБанк», на имя <данные изъяты> на 2 листах. Указанный документ осмотрен, а также признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 47-48, 49-51).

Заключением эксперта № 363 от 17 сентября 2024 года, согласно которому представленные на исследование вещества растительного происхождения коричневого цвета, массами 0,335 грамма и 0,168 грамма, содержат в своем составе <данные изъяты> являющийся наркотическим средством – <данные изъяты>. Первоначальная масса веществ, с учетом израсходованного в ходе предварительного исследования, составила 0,340 грамма и 0,173 грамма. В ходе проведения экспертного исследования израсходовано по 0,020 грамма. Оставшаяся масса вещества составила 0,315 грамма и 0,148 грамма (т.1, л.д. 209,210-213).

Протоколом осмотра предметов от 07 октября 2024 года, согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения, массами 0,315 грамма и 0,148 грамма, а всего общей массой 0,463 грамма. В тот же день указанное вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 216-219, 220-221, 222).

Оценивая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, а также с показаниями допрошенных лиц, объективно указывают на одни и те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, а потому признаются судом допустимыми и достоверными и кладутся в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы в судебном заседании стороны защиты о том, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств у Саркисьяна А.А. носило характер провокации со стороны сотрудников УНК УМВД России по Магаданской области суд отвергает, по следующим основаниям.

Так, поступившая в УНК УМВД России по Магаданской области информация от <данные изъяты> о причастности Саркисьяна А.А. к незаконному сбыту наркотических веществ и его добровольное письменное изъявление оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов в пресечении незаконной деятельности Саркисьяна А.А. явились основанием для проведения в дальнейшем комплекса оперативно-розыскных мероприятий, которые подтвердили причастность подсудимого Саркисьяна А.А. к незаконному обороту наркотических средств, что нашло отражение в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Виновность подсудимого Саркисьяна А.А. в незаконном сбыте наркотических средств <данные изъяты>. 23 марта 2024 года подтверждается как показаниями свидетеля <данные изъяты> так и показаниями самого Саркисьяна А.А. в ходе предварительного следствия, данными в присутствии адвоката. Фактические обстоятельства передачи наркотического средства <данные изъяты> не оспаривались подсудимым Саркисьяном А.А. и в судебном заседании.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также признанными судом достоверными и допустимыми документами, составленными в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Анализ доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля <данные изъяты> показаний Саркисьяна А.А., протокола осмотра СD-R диска № 371 от 18 июня 2024 года объективно свидетельствует, что Саркисьян А.А., будучи под контролем сотрудников полиции, 23 марта 2024 года находился в привычной для своего образа жизни ситуации, действовал осознанно и по свободной воле, имея право выбора своего поступка, который он реализовал, передав <данные изъяты> наркотическое средство.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Саркисьяна А.А.:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия подсудимого Гапонюка Р.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доводы в судебном заседании стороны защиты об отсутствии в действиях Саркисьяна А.А. сбыта наркотических средств и наличии признаков пособничества в приобретении наркотических средств без цели сбыта, суд отвергает, в связи со следующим.

Так, под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, а умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи, расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей <данные изъяты>, а также Саркисьяна А.А. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, 23 марта 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", <данные изъяты> выступающий в роли закупщика, предварительно созвонившись с Саркисьяном А.А., прибыл на назначенное подсудимым место встречи, где подсудимый добровольно согласился приобрести наркотическое средство для <данные изъяты> для чего самостоятельно осуществил звонок лицу, неизвестному <данные изъяты> и договорившись с ним о встрече, взял у <данные изъяты> денежные средства, которые передал продавцу лично в качестве оплаты за наркотическое средство, которое сразу отдал <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в момент обращения <данные изъяты> к Саркисьяну А.А. последний сразу ответил согласием на просьбу <данные изъяты>. о передаче последнему наркотических средств, поскольку самостоятельно располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения, и, имея соответствующую договоренность с продавцом о времени и месте приобретения наркотического средства, самостоятельно совершил активные действия по приобретению и передаче <данные изъяты> наркотического средства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый при наличии умысла на распространение наркотических средств путем их приобретения для третьих лиц выполнил объективную стороны незаконного сбыта наркотических средств.

Признавая Саркисьяна А.А. и Гапонюка Р.Б. виновным в незаконных приобретении, хранении наркотического средства без цели сбыта, суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств (их производных) надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем находки (обнаружения, поднятия). Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что согласно достигнутой договоренности между Саркисьяном А.А. и Гапонюком Р.Б. о покупке и совместной оплате стоимости наркотического вещества для личного потребления, Гапонюк Р.Б., используя телекоммуникационную сеть «Интернет» мобильного телефона марки «Redmi Note 8», приобрел наркотическое средство, оплатив его стоимость путем банковского перевода, и позже, получил частичное возмещение стоимости наркотического вещества от Саркисьяна А.А. в виде денежного перевода на банковскую карту жены в размере <данные изъяты>. Имея на указанном телефоне фотографию с описанием тайника с наркотическим средством и географическими координатами его местонахождения, Саркисьян А.А. и Гапонюк Р.Б., прибыв к месту расположения тайника, наркотическое средство забрали, часть употребили, а часть хранили в автомобиле марки «Toyota Vista», откуда оно было изъято сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области.

Вид и размер наркотического средства установлен и подтверждается заключениями судебных физико-химических экспертиз.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ крупный размер наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также ст. 228.1 УК РФ утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» № 1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями), <данные изъяты> и его производные отнесены к наркотическим средствам. Масса наркотического средства <данные изъяты> и его производных, превышающая 0,25 грамма и не превышающая 500 грамм, относится к крупному размеру, в связи с чем квалифицирующий признак преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ в крупном размере нашел свое подтверждение.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Саркисьяна А.А. и Гапонюка Р.Б. в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого Саркисьян А.А. <данные изъяты>

Как следует из производственной характеристики <данные изъяты>, Саркисьян А.А. работает в указанной организации с 05 февраля 2024 года отделочником и характеризуется положительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> охарактеризовала Саркисьяна А.А. как спокойного, доброго, уравновешенного человека, который оказывает ей материальную помощь.

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемых деяний, предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу об их достоверности и признает Саркисьяна А.А. вменяемым по отношению к совершенным деяниям.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого Гапонюка Р.Б. (<данные изъяты>

Согласно производственным характеристикам <данные изъяты> Гапонюк Р.Б. зарекомендовал себя с положительной стороны (т.2, л.д. 82, 83, 84, 85).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. (супруга подсудимого Гапонюка Р.Б.) охарактеризовала Гапонюка Р.Б. как отзывчивого и заботливого супруга.

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемых деяний, предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу об их достоверности и признает Гапонюка Р.Б. вменяемым по отношению к совершенным деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Саркисьяна А.А. по обоим преступлениям суд, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте и осмотре предметов, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам происшедшего, в том числе при проверке показаний на месте и осмотре предметов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гапонюка Р.Б. суд, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте и осмотрах предметов, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Саркисьяна А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Саркисьяна А.А. и Гапонюка Р.Б. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из положений ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Это означает, что два или более лица совместно выполняли объективную сторону деяния, предусмотренного статьей особенной части УК РФ. По настоящему уголовному делу установлено, что действия Саркисьяна А.А. и Гапонюка Р.Б. были согласованными, объединены единым умыслом и целью, направленными на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели их сбыта.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281. УК РФ, и высокую степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Саркисьяну А.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, правовые основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Саркисьяну А.А. и Гапонюку Р.Б, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего (по ч. 2 ст. 228 УК РФ), а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание обстоятельств, личность подсудимых, их имущественное положения, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для назначения подсудимым Саркисьяну А.А. и Гапонюку Р.Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Саркисьяну А.А. и Гапонюку Р.Б. наказания в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку в действиях подсудимого Саркисьяна А.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при определении срока лишения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых Саркисьяна А.А. и Гапонюка Р.Б., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а Саркисьяну А.А. - дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимых.

С учетом категории совершенных Саркисьяном А.А. преступлений, окончательное наказание подлежит ему назначению по совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных Саркисьяном А.А. преступлений, суд приходит к выводу о том, что применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, не будет соразмерно содеянному и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию Саркисьяном А.А. в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Гапонюком Р.Б. преступления, а также его личность, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к Гапонюку Р.Б. условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым в период срока условного осуждения возложить на Гапонюка Р.Б. исполнение обязанностей: - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Саркисьяна А.А., обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, а также в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Саркисьяна А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Саркисьяну А.А. подлежит зачету время его содержания под стражей с 07 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Гапонюка Р.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступления или достижения преступного результата.

Поскольку принадлежащий Гапонюку Р.Б. мобильный телефон марки «Redmi Note 8», <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по г. Магадану (т. 2, л.д. 31-32,33) использовался Гапонюком Р.Б. для незаконного приобретения наркотического средства (путем оформления заказа через интернет-сайт и получения данных о координатах местонахождения наркотического средства), на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный телефон подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются из средств федерального бюджета.

Процессуальными издержками по делу в ходе предварительного следствия признана сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Сенцовой Н.А. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Гапонюка Р.Б. и адвокату Шарагиной И.И. (т. 2, л.д. 232, 233, 234) в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Саркисьяна А.А. (т. 2, л.д. 235, 236, 237,238)

Процессуальные издержки в виде выплат в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокатам Шарагиной И.И. в размере <данные изъяты> и Сенцовой Н.А. в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого Саркисьяна А.А. (т. 1, л.д. 135, 136, 137-138, 139, 141-144; т. 2, л.д. 97, 98, 99, 100-101, 103-106) и Гапонюка Р.Б. (т.2, л.д. 5, 6, 9, 11-14) соответственно, поскольку они были согласны на участие указанных защитников по назначению следователя, при этом им разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Саркисьяна Армэна Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Саркисьяну Армэну Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы Саркисьяну Армэну Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Саркисьяну Армэну Александровичу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Саркисьяна Армэна Александровича под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Саркисьяна Армэна Александровича под стражей с 07 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Гапонюка Романа Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Гапонюку Роману Борисовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Гапонюка Романа Борисовича исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные указанным органом.

Контроль над поведением условно осужденного Гапонюка Р.Б. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гапонюка Р.Б. отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мобильный телефон «Redmi Note 8», <данные изъяты>, принадлежащий Гапонюку Р.Б. - конфисковать в собственность государства.

Взыскать с Саркисьяна Армэна Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 68 715 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Гапонюка Романа Борисовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 69 325 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным Саркисьяном А.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Сергеева

Дело 2а-815/2025 27 февраля 2025 г.

49RS0001-01-2025-000844-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием прокурора Янченко К.А.,

рассмотрев 27 февраля 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Саркисьяну Армэну Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Магадана проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что 21 октября 2022 г. Саркисьяну А.А. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», которое действительно до 21 октября 2032 г.

В соответствии с информацией, представленной ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», Саркисьян А.А. имеет заболевание «<данные изъяты>», который является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, в связи с чем полагает, что в настоящее время он незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осущест...

...вляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Саркисьян А.А. находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с декабря 2024 г.

Считает, что наличие медицинских противопоказаний при использовании источника повышенной опасности, которым является автотранспортное средство, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, а также пассажиров, как на территории муниципального образования «Город Магадан», так и на всей территории Российской Федерации.

Настаивает, что при установлении факта медицинского противопоказания к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокурор просит суд прекратить действие права Саркисьяна А.А. на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», предоставленного на основании водительского удостоверения №, выданного 21 октября 2022 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Определением судьи Магаданского городского суда от 7 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Магаданской области в лице ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Административный ответчик, представитель заинтересованного лица УМВД России по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150, 102 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств – источника повышенной опасности следует квалифицировать как деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1). Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Положениями п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 указанного Закона.

Так, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ определено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного данной статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Положениями пункта 5 Приложения № 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» определено продлить на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2025 г. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2022 г. Саркисьяну А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГИБДД выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», которое действительно до 21 октября 2032 г.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 342н утверждены Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность и Виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

В соответствии с видами деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, к ним относится деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств (п. 1).

Согласно Перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. № 2349, к ним относится профессия водителя автомобиля (раздел I).

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 7 раздела II названного Перечня к числу подобных медицинских противопоказаний отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10–F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем.

Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В силу п. 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Пунктом 7 этого же Порядка предусмотрено, что осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии – не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет – не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет – не реже одного раза в три месяца.

Из приведенного правового регулирования следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие (отсутствие) у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», Саркисьян А.А. состоит на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога с декабря 2024 г. (повторно) и имеет заболевание F 12.2 «Синдром <данные изъяты>». На лечении пациент не находится. Диагноз установлен в рамках обследования в соответствии с постановлением суда от 25 сентября 2024 г. Диспансерное отделение пациент не посещает, находится под диспансерным наблюдением.

Таким образом, наличие у Саркисьяна А.А. такого диагноза как «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела, который при отсутствии стойкой ремиссии (выздоровлении) является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие у Саркисьяна А.А. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и наличие у него стойкой ремиссии административным ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия у пациентов с диагнозом «<данные изъяты>» (код заболевания по <данные изъяты>) при подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Разрешая административные исковые требования прокурора, суд исходит из того, что управление транспортными средствами – это деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В связи с опасностью данного вида деятельности возможность ее осуществления напрямую поставлена в зависимость от состояния здоровья водителя, который должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Принимая во внимание, что установление у гражданина наличия медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, то при установлении факта медицинского противопоказания к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, и как следствие такая деятельность подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», учитывая, что прокурор г. Магадана при обращении с указанным административным иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 названного Кодекса, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Саркисьяну Армэну Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Прекратить Саркисьяну Армэну Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) действие права на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», предоставленного на основании водительского удостоверения №, выданного 21 октября 2022 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Взыскать с Саркисьяна Армэна Александровича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 6 марта 2025 г.

Судья О.А. Носырева

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело № 22-1737/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 июня 2015 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

с участием: прокурора Нудман И.В.,

при секретаре Бородиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Саркисьяна А.А. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.04.2015 года, которым осужденному:

Саркисьяну А.А., <данные изъяты>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении приговора от 29.01.2013 года.

Заслушав прокурора Нудман И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29.01.2013 года Саркисьян А.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Саркисьян А.А. обратился в суд с ходатайством, об исключении из приговора от 29.01.2013 года отягчающего обстоятельства и изменении категории преступления.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.04.2015 года осужденному отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Саркисьян А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Просит постановление суда отменить, исключить из приговора от 20.01.2013 года обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, изменить категорию преступления, снизить срок наказания.Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляц...

...ионной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из ходатайства осужденного следует, что он просит изменить вступивший в законную силу приговор суда от 29.01.2013 года, по которому он отбывает наказание.

Вместе с тем, вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Рассмотрение таких жалоб не относится к компетенции Советско-Гаванского городского суда.

Требований, подлежащих рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, ходатайство осужденного не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.04.2015 года в отношении Саркисьяна А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Немов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 07 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Степанова А.Ф.,

судей Большаковой М.Н., Шумковой С.А.

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного Саркисьяна А.А. - адвоката Быковой А.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

осужденного Саркисьяна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Саркисьяна А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2013 года, которым

Саркисьян А.А., <.......>, судимый:

- 12 апреля 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 02 мая 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 01 августа 2007 года) по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 12 апреля 2005 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 декабря 2009 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней;

- 29 января 2013 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 год...

...а №87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 января 2013 года, окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 июня 2013 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Саркисьяна А.А. под стражей с 20 ноября 2012 года по 28 января 2013 года, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 января 2013 года, с 29 января 2013 года по 26 июня 2013 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Саркисьяна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек.

Саркисьян А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 19 сентября 2012 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в г. <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., выступления адвоката Быковой А.А. и осужденного Саркисьяна А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Саркисьян А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Анализируя доказательства обвинения, в частности, показания потерпевшей С., свидетелей Ш.З., Ш.В., полагает, что его вина в совершении кражи в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Обращает внимание, что в приговоре суда не получили оценки показания потерпевшей, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он вынес из квартиры пакет с собственной курткой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кобыща А.В., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает, что вина Саркисьяна А.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что кражи имущества потерпевшей не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно расценил их как избранную Саркисьяном А.А. позицию защиты.

Между тем, выводы о виновности Саркисьяна А.А. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Ш.З. следует, что 19 сентября 2012 года в связи с возникшим конфликтом, в ходе которого ее внук Саркисьян А.А. начал требовать у нее и ее дочери денежные средства, последняя вышла из квартиры для обращения к участковому. В это время в ее присутствии Саркисьян А.А. достал из шкафа пакет, в котором находился соболиный полушубок ее дочери, и вынес его из квартиры. Когда он вернулся домой, данного имущества при нем уже не было (т.1 л.д.103-104).

Согласно показаниям потерпевшей С., поскольку 19 сентября 2012 года ее сын Саркисьян А.А. стал вести себя агрессивно, требуя у нее и ее матери передать ему денежные средства, она покинула квартиру с целью обратиться за помощью к участковому. В дальнейшем от Ш.З. ей стало известно, что во время ее отсутствия, Саркисьян А.А. похитил из шкафа пакет с принадлежащим ей соболиным полушубком. Осмотрев квартиру, она обнаружила отсутствие данного имущества. Ущерб, причиненный преступлением, значительным для нее не является.

Сведения, сообщенные указанными лицами в полной мере согласуются с показаниями старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Магадану Ш.В. из которых следует, что в середине сентября 2012 года к нему за помощью обратилась С., сообщившая о ссоре с сыном, который требовал у нее и Ш.З. деньги. В дальнейшем от С. ему стало известно о том, что ее сын Саркисьян А.А., похитил принадлежащий ей соболиный полушубок.

Приведенные показания нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 20 сентября 2012 года, согласно которому в квартире №... дома №... по <адрес> полушубок из меха соболя не обнаружен (т.1 л.д.41-42).

Оценив эти и другие доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Саркисьяна А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации обвинения с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, и исключении из описания преступного деяния указания на то, что Саркисьян А.А. совершил указанные действия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Утверждения осужденного о непричастности к совершению преступления были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы Саркисьяна А.А. фактически сводятся к переоценке выводов суда и несогласии осужденного с постановленным обвинительным приговором.

Суд первой инстанции дал оценку позиции Саркисьяна А.А., не признавшего свою вину, и пришел к обоснованному выводу о том, что она обусловлена желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, поскольку утверждения осужденного о непричастности к совершению инкриминированного преступления опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшей С. и свидетеля Ш.З., положенные судом в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о недостоверности показаний указанных лиц, в том числе и данных о том, что свидетель Ш.З. оговорила Саркисьяна А.А. ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранных и представленных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми.

При назначении Саркисьяну А.А. наказания судом в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом изучалась и личность осужденного, который судим, привлекался к административной ответственности, состоял на <диагноз>, с которого снят в <дата> в связи с ремиссией, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, в отношении которого поступали жалобы на нарушение общественного порядка, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, не женат, имеет заболевание <диагноз>, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 30 апреля 2013 года расстройств психической деятельности не имеет, во время совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении наказания.

С учётом данных обстоятельств, судебная коллегия находит, что назначенное Саркисьяну А.А. наказание в виде реального лишения свободы как за данное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у Саркисьяна А.А. несовершеннолетнего ребенка, не могут служить бесспорным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку помимо сведений о биологическом отцовстве Саркисьяна А.А., иных доказательств, того, что ребенок находится на иждивении осужденного и последний оказывает какую-либо помощь, стороной защиты суду не представлено.

Как пояснил сам Саркисьян А.А. в суде апелляционной инстанции его бывшая супруга с ребенком проживают в г.<.......>, алименты он платил до <дата>. Однако объективных данных о том, что Саркисьян А.А. являлся плательщиком алиментов на содержание ребенка стороной защиты также не представлено и в материалах дела не содержится.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2013 года в отношении Саркисьяна А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Саркисьяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Шумкова С.А.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 января 2013 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Сайфутдиновой А.В., при секретаре Мытник Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Нигамутзяновой Е.А.,

подсудимого – Саркисьяна Армэна Александровича,

защитника - адвоката Лозневого С.Е., представившего удостоверение № ........, ордер № ........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

Саркисьяна Армэна Александровича, ........ ранее судимого:

........ года ........ городским судом ........ области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком - 4 года;

........ года ........ городским судом ........ области по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором ........ городского суда от ........, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по данному приговору и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

........ года освобожден условно-досрочно по постановлению ........ городского суда ........ области от ........ года на 1 год 10 месяцев 25 дней, содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ........ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А ...

...Н О В И Л:

Саркисьян Армэн Александрович совершил незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с ........ года по ........ года, в дневное время, более точное время органами предварительного следствия установить не представилось возможным, Саркисьян А.А., действуя умышленно, имея умысел на незаконные приобретение, изготовление и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта для личного употребления, пришел на поле, расположенное в 200 километрах от г. ........, ........ области, более точное место органами предварительного следствия установить не представилось возможным, где нарвал надземные части дикорастущего растения конопля и на том же поле, натянул ткань на металлическую чашку, которую он взял с собой, после чего брал листья и стебли конопли и пробивал их через ткань, получив в результате растительную пыль, таким образом, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство гашиш в количестве 103,312 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером. Кроме того, Саркисьян А.А., действуя умышленно, имея умысел на незаконные изготовление и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта для личного употребления, нарвал надземные части дикорастущего растения конопля и на том же поле развел костер, положил в металлическую чашку, которую взял с собой, верхушки растения конопля, залил растворителем, и выпаривал, а затем выжимал полученную массу, и снова выпаривал без конопли пока не выпарится весь растворитель, так делал примерно 4-5 раз, таким образом, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство гашишное масло в общем количестве 159,945 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером. Часть изготовленного Саркисьяном А.А. гашишного масла в количестве 0,039 грамма Саркисьян А.А. смешал с табаком и поместил в гильзу папиросы «........». После этого, Саркисьян А.А. там же, находясь на поле, упаковал незаконно изготовленное наркотическое средство гашиш в количестве 103,312 грамма в пакет из полимерного материала, и гашишное масло в общем количестве 159,945 грамма частично в пакет из полимерного материала и частично в гильзе от папиросы в пачку от сигарет «........». После этого, действуя умышленно, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств Саркисьян А.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, наркотическое средство гашиш в количестве 103,312 грамма, являющееся особо крупным размером, и гашишное масло в общем количестве 159,945 грамма, являющееся особо крупным размером, в кармане брюк и куртки в пути следования на попутном автомобиле от места приобретения и изготовления на поле в 200 километрах от г. ........ до г. ........, находясь в г. ........ области, в пути следования от г. ........ до г. ........ на рейсовом автобусе, от автовокзала г. ........ до аэропорта г. ........ а также во время нахождения в здании аэровокзала внутрироссийских авиалиний ОАО «........» при прохождении предполетного досмотра в ........ часов ........ минут ........ года на рейс № сообщением «........» в пункте досмотра №........, на втором этаже, в здании аэровокзала внутрироссийских авиалиний ОАО «........», расположенного по адресу: г. ........, ул. ........, - до момента задержания сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия данных наркотических средств при проведении осмотра места происшествия.

Подсудимый Саркисьян А.А. понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Лозневой С.Е. поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Саркисьян А.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого Саркисьяна А.А. у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечал последовательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Таким образом, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Саркисьяна А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

В силу требований ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), поскольку диспозиция указанных статей отличается лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах идентичны. Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое ранее не было предусмотрено санкцией статьи в прежней редакции.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Саркисьяну А.А., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного умышленно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым Саркисьяном А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в действиях Саркисьяна А.А. в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был два раза судим к лишению свободы за преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, и вновь совершил тяжкое преступление.

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору от ........ учитывается судом при определении рецидива преступлений, поскольку на момент совершения нового преступление условное осуждение по данному приговору было отменено приговором ........ городского суда ........ от .........

Участковый уполномоченный УМВД России по г. ........ характеризует подсудимого Саркисьяна А.А. по месту жительства удовлетворительно, как неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, замеченного в употреблении спиртных напитков (л.д. 177). По прежнему месту отбывания наказания Саркисьян А.А. характеризуется положительно, по характеру спокойный, общительный (л.д. 178-179).

В настоящее время Саркисьян А.А. нигде не работает, доказательств, подтверждающих свою постоянную трудовую занятость, суду не представил.

Наказание за совершенное Саркисьяном А.А. преступление предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривается. Саркисьян А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества.

Суд не назначает Саркисьяну А.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного дохода, кроме того, основного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Также суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Исключительные основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу также не установлены.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Саркисьяну А.А. следует в колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Саркисьяна А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ........ года по ........ года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: справку об исследовании № от ........ протокол личного досмотра Саркисьяна А.А. от ........ года, протокол изъятия вещей и документов Саркисьяна А.А. от ........ года, протокол № от ........ года об административном правонарушении в отношении Саркисьяна А.А., компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения № и № ........, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить в материалах уголовного дела; протокол № от Дата об административном правонарушении в отношении Саркисьяна А.А., находящийся на хранении в ........ ЛО МВД России на ВТ, оставить по принадлежности; наркотическое средство - гашиш в количестве 103,012 грамм и гашишное масло в количестве 157,883 грамм, 0,005 грамм, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин Саркисьяна А.А., хранящиеся в камере хранения ........ ЛО МВД России на ВТ– подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Саркисьяна Армэна Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ........ года, зачесть в срок наказания, период содержания подсудимого под стражей с ........ года по ........ года включительно.

Меру пресечения Саркисьяну А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: справку об исследовании № от ........ протокол личного досмотра Саркисьяна А.А. от Дата года, протокол изъятия вещей и документов Саркисьяна А.А. от Дата года, протокол № от ........ года об административном правонарушении в отношении Саркисьяна А.А., компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения № и № ........, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; протокол № от ........ года об административном правонарушении в отношении Саркисьяна А.А., находящийся на хранении в ........ ЛО МВД России на ВТ, оставить по принадлежности; наркотическое средство - гашиш в количестве 103,012 грамм и гашишное масло в количестве 157,883 грамм, 0,005 грамм, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин Саркисьяна А.А., хранящиеся в камере хранения ........ ЛО МВД России на ВТ– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Сайфутдинова А.В.