Асипцова Наталья Геннадьевна

Гражданское дело № 1567/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Епихина А.А.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асипцовой Н.М., Асипцова Сергея С.М., Асипцова Ю.М. к Асипцовой Н.Г. о признании завещания недействительным,

установил:

Асипцовы Н.М., С.М., Ю.М. обратились в суд с иском к Асипцовой Н.Г. о признании завещания недействительным, указывая, что их отец Асипцов М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака с матерью истцов Асипцовой Л.В. в 1997 году, он создал другую семью и со второй супругой Асипцовой Н.Г. (ответчица по делу) выехал на постоянное место жительство в РФ и проживал по адресу: <адрес>

Асипцов М.И. поддерживал с истцами родственные отношения. Они периодически созванивались, а Асипцова Н.М. три раза по просьбе отца ездила к нему в гости, он очень хорошо относился к истцам, помогал материально. Однако отношения с его супругой у истцов не складывались, она ревностно относилась к ним и всячески пресекала их общение, не скрывала своего негативного отношения. Когда Асипцова Н.М. приезжала к отцу в гости и жила у них дома, Асипцова Н.Г. просила общаться с Асипцовым М.И. где-нибудь на стороне. Летом 2010 года Асипцова Н.М. сообщила отцу, что хотела бы приехать к нему и повидаться с ним, он выразил свою радость, но обговорить время приезда не успели, так как его супруга, Асипцова Н.Г. выхватила у него телефон и попросила не приезжать к ним. Она посоветовала поехать отдыхать куда-нибудь в курортное место, например в Турцию, объясняя свое предложение тем, что у них сельские и некомфортные бытовые условия и положила телефонную трубку. Позже Асипцова Н.М. несколько раз звонила отцу, но телефон либо никто не брал, либо брала Асипцова Н.Г. и ...

...говорила, что Асипцова М.И. нет дома и бросала трубку. ДД.ММ.ГГГГ года Асипцова Н.М. позвонила отцу, чтобы поздравить его с днем рождения, но трубку никто не брал и тогда она позвонила к соседям отца и от них узнала, что Асипцов М.И. тяжело болен онкологическим заболеванием, и его супруга Асипцова Н.Г. не позволяет никому навещать его и запретила сообщать родственникам о его болезни. О смерти отца Асипцова Н.Г. сообщила истцам уже после его похорон.

ДД.ММ.ГГГГ года Асипцовым М.И. составлено завещание, согласно которого все имущество наследодателя завещано ответчику Асипцовой Н.Г.

Истцы считают, что завещание было составлено их отцом Асицовым М.И. в болезненном состоянии, когда он находился в подавленном состоянии, которое повлияло на его волю. Асипцов М.И. умер от онкологического заболевания в молодом возрасте, истцам сообщили, что он длительное время лечился стационарно в больницах, его лечили сильнодействующими обезболивающими препаратами, которые подавляют не только боль, но и волю человека. У Асипцова М.И. не было детей с ответчиком Асипцовой Н.Г. В последние годы своей жизни он сожалел о том, что не живет вместе с истцами, говорил о своей любви и теплых чувствах к ним и заверял их, что он восполнит утрату общения с ними материальной заботой об истцах, которой он их лишил в детстве. Рассказывал, что он многого достиг своим трудом, имеет материальное состояние и гарантировал истцам материальное обеспечение.

Завещание, выполненное от имени Асипцова М.И., которым он завещал все имущество супруге, противоречит его обещаниям и, зная его доброе отношение к истцам, они убеждены, что их отец был введен в заблуждение при составлении завещания, либо из-за болезни не отдавал отчет своим действиям. Полагают, что воля их отца была подавлена его супругой, которая, зная о его смертельной болезни, принимала меры для лишения истцов возможности общаться с отцом, подавляла волю их отца и своими действиями лишила его возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В судебное заседание 28.11.2011 г. истцы Асипцовы Н.М., С.М., Ю.М. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Асипцова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявке в суд не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Калинина В.М. просила отказать в удовлетворении иска Асипцовым Н.М., С.М, поскольку нет оснований для его удовлетворения.

Третье лицо нотариус нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО22 просила рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика Калинину В.М., показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Асипцовым Н.М., С.М., Ю.М. по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Асипцов М.И. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Асипцовой Н.Г.. Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО25, содержание ст.1149 ГК РФ разъяснено завещателю (л.д.48, 66).

ДД.ММ.ГГГГ года Асипцов М.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Истцы просят признать вышеназванное завещание Асипцова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводом истцов о том, что их отец был введен Асипцовой Н.Г. в заблуждение при составлении завещания, либо из-за болезни не отдавал отчет своим действиям, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО30 (л.д.97-102), заключением судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 -120).

Так свидетель ФИО31., пояснила, что работает нотариусом, завещание Асипцова М.И. составляла она. Конкретно данный случай не помнит. Но общий порядок при составлении завещания всегда ею соблюдается. В первую очередь наедине проверяется личность лица, которое намеренно составить завещание, его дееспособность в процессе разговора. С его слов составляется завещание, отдается завещание, для того чтобы он прочитал, и подписал. У нотариуса народу не очень много, поэтому большое внимание уделяется людям, не менее получаса ведется беседа. Разъясняются положения статей Гражданского кодекса, что такое завещание.

Свидетель ФИО32 пояснил, что знал Асипцова М.И., когда тот лежал в больнице, то приезжал и навещал его. До последнего момента своей жизни Асипцов М.И. был вменяемый и адекватный. ФИО33 знает Асипцова М.И. уже 5 лет. Последние 2 года они общались и виделись каждую неделю. Асипцов М.И. был болен, но что у него онкология не знал. Сначала его лечили в <данные изъяты> больнице, у него были увеличены лимфоузлы и диагноз врачи ставили совершено другой. Потом врачи стали делать анализы и отправляли их в Москву, когда узнали, что онкология, было слишком поздно.

Свидетели ФИО34., ФИО35 также подтвердили тот факт, что Асипцов М.И. вел себя как обычный здоровый человек, мысли формулировал твердо в одной последовательности, каких либо физических или психических недостатков у него не наблюдалось.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, у свидетелей нет какой-либо заинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По делу проводилась судебно – психиатрическая экспертиза, в заключении которой указано, что при анализе медицинской документации и материалов гражданского дела экспертная комиссия пришла к выводу, что Асипцов М.И. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким – либо психическим заболеванием не страдал. Имеющееся у него онкологическое заболевание (рак левого легкого) в исследуемый период времени не сопровождалось нарушениями со стороны психики. Следовательно при составлении завещания он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.116-120).

Истцы не представили суду доказательств, подтверждающих их довод о том, что Асипцов М.И. при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поэтому в удовлетворении их иска должно быть отказано.

Учитывая, что в иске Асипцовым Н.М., С.М., Ю.М. отказано, то с них подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, и понесенные ответчиком Асипцовой Н.Г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменном ходатайстве Асипцова Н.Г. просит взыскать с истцов стоимость доверенности, выданной нотариусом ФИО36, адвокату Калининой В.М, которая представляла интересы Асипцовой Н.Г. в суде - <данные изъяты> рублей (л.д. 87); оплату проведения судебно- психиатрической экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д.131); оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.132-133), а всего <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство Асипцовой Н.Г. в полном объеме. Её расходы подтверждены соответствующими документами и чеками. Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд находит в разумных пределах, учитывая определенную сложность дела, постоянное участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Асипцовой Н.М., Асипцова С.М., Асипцова Ю.М. к Асипцовой Н.Г. о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с Асипцовой Н.М. в пользу Асипцовой Н.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек.

Взыскать с Асипцова Ю.М. в пользу Асипцовой Н.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек.

Взыскать с Асипцова С.М. в пользу Асипцовой Н.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Липецкий районный суд.

Судья А.А. Епихин

Полный текст решения

изготовлен 02.12.2011 г.