Асипенок Надежда Валерьевна

Дело № 2-2043/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.12.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре Высотской О.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО Северск Томской области Карасевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Асипенок Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к Асипенок Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что проходит в службу в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. 29.06.2022 года в 03 час. 58 мин. в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило сообщение от Ефимова А.В. о противоправных действиях Глазырина С.Ю. в отношении Асипенок Д.Е. и Асипенок Н.В. По данному вызову истец Ш. в составе группы сотрудников УМВД ЗАТО Северск прибыл в квартиру № **, расположенную по [адрес]. В ходе проведения разбирательства по вызову, Асипенок Н.В. начала проявлять агрессию в сторону Г. Истец с целью пресечения противоправных действий Асипенок Н.В., попытался ограничить ей доступ к Г. Асипенок Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в отношении Ш. как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законной деятельности, применила насилие, не опасное для здоровья, а именно умышленно, целенаправленно нанесла один удар кулаком своей правой руки в область его носа справа, а также нанесла один удар кулаком левой руки в область его носа справа, чем причинила потерпевшему Ш. моральные страдания, физическую боль и ссадину в области спинки носа справа в его верхней трети, и кровоподтек с ссадиной в этой же области, кроме того, нанесла существе...

Показать ещё

...нный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства. Случившееся стало причиной обращения истца к психологу морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. За совершение противозаконных действий в отношении истца Асипенок Н.В. привлечена к уголовной ответственности.

В судебное заседание истец Ш., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Асипенок Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что с исковые требования не признает, ходатайствовала о снижении суммы компенсации морального вреда до 15000 руб.

В заключении старший помощник прокурора ЗАТО Северск Карасева Н.Е. считала требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица участвующего в деле, заключение помощника прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в период с 20 часов 00 минут 28.06.2022 до 08 часов 00 минут 29.06.2022 полицейский отделения № 2 взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее ОР ППСП) УМВД России по ЗАТО Северск Томской области младший сержант полиции Ш., назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 17 августа 2020 года № 116 л/с, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющий соответствующие знаки отличия, находился на службе по охране общественного порядка в составе пешего патруля № 127 совместно с инспектором ППСП мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Деевым А.В., стажером по должности инспектора ППСП мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории г. Северска Томской области, возложенных на него статьями 1, 2, 12, 13, 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 21 декабря 2021 года), пунктом 5.4 главы 2 и пунктами 6.16, 6.17, 6.22, 6.47, 6.49 главы 3 должностного регламента полицейского отделения ** взвода № 1 отдельной роты ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № 39-19/4686, утвержденного 14 февраля 2022 года врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Комяковым Д.А.

Во время несения службы Ш. 29.06.2022 в 03 часа 58 минут в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило сообщение от Е. о противоправных действиях Г. в отношении А. и Асипенок Н.В. По данному вызову Ш., Б. и Д. прибыли в квартиру № **, расположенную по [адрес], где Ш. начал проводить разбирательство по данному факту. В ходе этого Асипенок Н.В. начала проявлять агрессию в сторону Г., а Ш., действуя с целью пресечения противоправных действий Асипенок Н.В., попытался ограничить ей доступ к Г., встав между ней и Г., и попытался вывести Асипенок Н.В. из комнаты.

Асипенок Н.В. 29.06.2022 года в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в отношении Ш. как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законной деятельности, применила в отношении Ш. насилие, не опасное для здоровья, а именно умышленно, целенаправленно нанесла один удар кулаком своей правой руки в область его носа справа, а также нанесла один удар кулаком левой руки в область его носа справа, чем причинила потерпевшему Ш. моральные страдания, физическую боль и ссадину в области спинки носа справа в его верхней трети, и кровоподтек с ссадиной в этой же области, которые в соответствии с п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вред здоровью, кроме того, нанесла существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 07.10.2022 по уголовному делу **, которым Асипенок Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так, вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 07.10.2022.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что приговором Северского городского суда Томской области установлен факт совершения ответчиком Асипенок Н.В. противозаконных действий в отношении истца Ш., выразившихся в причинении истцу физических и нравственных страданий, у него возникло право на компенсацию морального вреда. Соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В указанной связи, суд принимает во внимание необходимость истца обратиться к психологу морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, вызванную совершением ответчиком в отношении Ш. противоправных действий, которые причинили ему физические и нравственные страдания, способствовали испытанию психологических переживаний. Указанное сторонами, не оспаривается и согласуется документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Ответчик Асипенок Н.В. представила заявление в котором полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, при этом к заявлению не приложено каких-либо документов, которые бы подтверждали доводы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, либо характеризировали реальное имущественное положение ответчика, подлежащее учету при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, направленные на несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда не могут умалять право истца на возмещение морального вреда, и являться безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению.

Вместе с тем, суд считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда отметить, что ответчик признала вину в совершенном преступлении, заявила о раскаянии, отрицательно оценивала содеянное. Указанное обстоятельство подтверждается приговором Северского городского суда Томской области от 07.10.2022.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, действия которого носили умышленный характер, фактические обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, необходимость обращения истца за психологической помощью, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, причинения истцу нравственных страданий большей тяжести, наличия каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, которые бы могли повлиять на определяемый судом размер компенсации морального вреда, находит разумным, соразмерным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ш. к Асипенок Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать Асипенок Н.В. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Асипенок Н.В. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-003512-42

Свернуть

УИД 70RS0009-01-2022-002840-21 Дело № 1-364/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 07 октября 2022 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережневой В.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Высоцкой Е.И.,

подсудимой Асипенок Н.В.,

защитника - адвоката Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АСИПЕНОК Н.В.,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Асипенок Н.В. применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20 часов 00 минут 28 июня 2022 года до 08 часов 00 минут 29 июня 2022 года полицейский отделения № ** взвода № ** отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее ОР ППСП) УМВД России по ЗАТО Северск Томской области младший сержант полиции Ш., назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от **.**.**** № **, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющий соответствующие знаки отличия, находился на службе по охране общественного порядка в составе пешего патруля № ** совместно с инспектором ППСП мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д., стажером по должности инспектора ППСП мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД России по ЗАТО Се...

Показать ещё

...верск Томской области Г. и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории г. Северска Томской области, возложенных на него статьями 1, 2, 12, 13, 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 21 декабря 2021 года), пунктом 5.4 главы 2 и пунктами 6.16, 6.17, 6.22, 6.47, 6.49 главы 3 должностного регламента полицейского отделения № ** взвода № ** отдельной роты ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № **, утвержденного **.**.**** врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К.

Во время несения службы Ш. 29 июня 2022 года в 03 часа 58 минут в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило сообщение от Е. о противоправных действиях Г. в отношении С. и Асипенок Н.В. По данному вызову Ш.., Г. и Д. прибыли в квартиру № **, расположенную по [адрес], где Ш. начал проводить разбирательство по данному факту. В ходе этого Асипенок Н.В. начала проявлять агрессию в сторону Г., а Ш. действуя с целью пресечения противоправных действий Асипенок Н.В., попытался ограничить ей доступ к Г., встав между ней и Г., и попытался вывести Асипенок Н.В. из комнаты.

Асипенок Н.В. 29 июня 2022 года в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в отношении Ш. как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законной деятельности, применила в отношении Ш. насилие, не опасное для здоровья, а именно умышленно, целенаправленно нанесла один удар кулаком своей правой руки в область его носа справа, а также нанесла один удар кулаком левой руки в область его носа справа, чем причинила потерпевшему Ш. моральные страдания, физическую боль и ссадину в области спинки носа справа в его верхней трети, и кровоподтек с ссадиной в этой же области, которые в соответствии с п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вред здоровью, кроме того, нанесла существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимая Асипенок Н.В. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимая в качестве подозреваемой и обвиняемой 21 июля 2022 года (т. 1, л. д. 85-90, 96-98) показала, что она проживает на [адрес] с *** Г. и со своими двумя сыновьями. Около 03 часов 00 минут 29 июня 2022 года она и Г. пришли домой, она была в состоянии алкогольного опьянения, так как по дороге домой употребляла пиво. В квартире Г. стал конфликтовать с ее сыном С. **.**.****, в результате чего конфликт произошел уже между нею и Г., последний кричал на нее. В ходе этого ее сын С. ушел из квартиры, а вернулся с двумя сотрудниками полиции, которые были в форменном обмундировании, на них были рубашки с погонами, с надписью «полиция» на груди, кепки со знаками отличия, с ними был сотрудник в гражданской одежде, - скорее всего, стажер. Один из сотрудников пояснил, что полицию вызвал ее сын С. в связи с тем, что Г. угрожал ей ножом. Она продолжала конфликтовать с Г., кричала на него. Затем она хотела пройти в ванную, но на ее пути был сотрудник полиции, тогда она решила вернуться в спальню, чтобы там выйти на балкон, но в проходе встал другой сотрудник полиции, в связи с чем она нанесла последнему два удара кулаком в область носа. Какой именно рукой она наносила удары, - не помнит, как и не помнит то, что было после этого. В момент нанесения ударов она осознавала, что сотрудник полиции является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей.

Сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные, логичные и последовательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения ею преступления.

Подсудимая в ходе допросов на стадии предварительного расследования давала показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения ею преступления, при даче показаний в качестве обвиняемой подтвердила существо предъявленного ей обвинения, показания давала в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимой были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делала, протоколы допроса подсудимой прочитаны лично, о чем указано в протоколах, и ею подписаны, без каких-либо заявлений, замечаний как с ее стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимой в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении преступления и ее подробных признательных показаний, виновность подсудимой в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, потерпевший Ш. на предварительном следствии 11 июля 2022 года показал, что он состоит в должности полицейского отделения № ** взвода № ** ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск с **.**.****, в его должностные обязанности входят охрана общественного порядка, выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В своей служебной деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, своим должностным регламентом и иными нормативными правовыми актами.

29 июня 2022 года он нес дежурство совместно со стажером по должности инспектора ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Г. и инспектором мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Д. в составе пешего патруля № ** на территории ЗАТО Северск. Он и Д. были в форменном обмундировании со знаками отличия, включающими в себя нагрудный жетон, нашивки с надписью «полиция». Г., как стажер, был в гражданской одежде. У него и у Д. на нагрудном кармане форменной куртки имелась видеокамера системы «Дозор», видеосъемка с которой ведется при каком-либо контакте с посторонними людьми.

В 04 часа 00 минут из дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Д. поступило сообщение о том, что в квартире № ** по [адрес] отчим бросается с ножом. В 04 часа 10 минут они прибыли к данному дому, во дворе находился молодой человек - С., который пояснил, что это он вызвал сотрудников полиции, что в ночное время 29 июня 2022 года около 03 часов 30 минут его отчим Г. в ходе конфликта с его матерью Асипенок Н.В. взял в руки свой охотничий нож и направился в сторону него (С.), после чего он испугался, выбежал из квартиры на улицу и попросил проходящего мимо человека вызвать сотрудников полиции.

Они и С. прошли в квартиру для дальнейшего разбирательства. В квартире находились мужчина и женщина, как впоследствии было установлено, - Г. и Асипенок Н.В. Последняя была в кухне, Г. лежал на кровати в спальне, они находились в состоянии алкогольного опьянения, что было ясно по запаху алкоголя и смазанной речи. При этом Асипенок Н.В. отдавала себе отчет в своих действиях, отвечала на вопросы осознанно и по существу.

Они представились Асипенок Н.В. и показали служебные удостоверения, пояснив, по какому поводу прибыли, что их вызвал ее сын по причине противоправных действий со стороны Г. В ходе разбирательства Д. ушел в кухню опрашивать С., а он и Г. - в комнату, чтобы опросить Г. В ходе этого Асипенок Н.В. начала нецензурно выражаться в адрес Г., ударила последнего, пыталась еще ударить, вела себя агрессивно и вызывающе. В целях пресечения противоправных действий Асипенок Н.В. в отношении Г. он встал между Асипенок Н.В. и Г. и начал выводить Асипенок Н.В. из спальни, чтобы она и Г. держались друг от друга на расстоянии, не применяя к ней физического насилия, не оскорбляя ее. Асипенок Н.В. вышла из комнаты, затем резко развернулась, начала кричать на него, требовала, чтобы они покинули ее квартиру, взяла его за форменную куртку. В этот момент из комнаты выбежал Г. и попытался встать между ним и Асипенок Н.В. Он повернул голову в сторону Г., и в этот момент, то есть в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут Асипенок Н.В., находясь в коридоре указанной квартиры, резко нанесла ему один удар кулаком правой руки в область его носа с правой стороны, от чего его голова несколько дернулась назад, а с головы упала форменная фуражка. Он не ожидал таких действий со стороны Асипенок Н.В., и это было не случайное движение рукой, а был именно целенаправленный удар кулаком в область его лица. Через несколько секунд после этого в указанном месте Асипенок Н.В. нанесла ему еще один удар кулаком левой руки в область носа с правой стороны. От ударов он почувствовал физическую боль, а в области носа с правой стороны образовались кровоподтеки.

Д. предупредил Асипенок Н.В. об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил о произошедшем в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск, после чего Асипенок Н.В. в наручниках доставили в полицию (т. 1, л. д. 35-39).

Свидетель Д. на предварительном следствии 13 июля 2022 года показал, что он состоит в должности инспектора ППСП УМВД России по ЗАТО Северск, в его обязанности входят охрана общественного порядка, выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 29 июня 2022 года он был на службе, в 04 часа 10 минут по поступившему из дежурной части сообщению о том, что отчим бросается с ножом, он и находившиеся на службе сотрудники УМВД России по ЗАТО Северск - полицейский отделения № ** взвода № ** ОР ППСП Ш. и стажер по должности инспектора ОР ППСП Г. в составе пешего патруля № ** прибыли по [адрес]. Он и Ш. были в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников полиции. На улице стоял парень, представился С. и пояснил, что около 03 часов 30 минут домой пришли его отчим Г. и его мать Асипенок Н.В., между последними произошел конфликт, в ходе которого Г. взял нож, в связи с чем он (С.) выбежал из квартиры на улицу и попросил прохожего вызвать сотрудников полиции.

После этого они и С. прошли в указанную квартиру, там находились Г. и Асипенок Н.В., было видно, что они в состоянии алкогольного опьянения. При этом Асипенок Н.В. вела себя осознанно. Он, Ш. и Г. представились Асипенок Н.В., показали служебные удостоверения, пояснили, что их вызвал ее сын, после чего начали разбирательство по поводу действий Г. в отношении нее или ее сына. В период с 04 часов 10 минут до 04 часа 20 минут он, находясь в кухне, где опрашивал С., услышал шум из комнаты, где были Г., Ш. и Г. Выйдя в коридор, он увидел, как из комнаты вышла Асипенок Н.В., за ней - Ш., Асипенок Н.В. повернулась к Ш., стала кричать на него, требовала покинуть квартиру, схватила Ш. за переднюю часть куртки. В этот момент из комнаты выбежал Г., пытался встать между Асипенок Н.В. и Ш., последний повернул голову в сторону Г., и в этот момент и в указанный период времени в коридоре данной квартиры Асипенок Н.В. неожиданно, ничего не говоря, целенаправленно нанесла Ш. резкий удар кулаком правой руки в область носа, от чего голова Ш. дернулась назад, с головы упала форменная фуражка. Через несколько секунд Асипенок Н.В. резко нанесла Ш. еще один удар кулаком левой руки в область носа справа, что было так же неожиданно для Ш. Он попросил Асипенок Н.В. прекратить так вести себя, предупредил об уголовной ответственности по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего Асипенок Н.В. успокоилась. Он сообщил о случившемся в дежурную часть, после чего Г. и Асипенок Н.В. были доставлены в УМВД России по ЗАТО Северск для разбирательства. Со слов Ш. Д.А. ему известно, что когда он в комнате беседовал с Г. и Асипенок Н.В., последняя выражалась нецензурной бранью в адрес Г., пыталась его ударить, тогда Ш. в целях пресечения противоправных действий Асипенок Н.В. стал выводить ее из комнаты, в связи с чем она разозлилась и нанесла ему два удара в область носа, от которых он испытал физическую боль, образовались кровоподтеки. При этом Ш. вел себя с Асипенок Н.В. корректно, в том числе и после нанесения ему ударов (т. 1, л. д. 64-68).

Свидетель Г. на предварительном следствии 13 июля 2022 года показал, что он работает стажером по должности инспектора ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. 29 июня 2022 года он находился на дежурстве совместно с полицейским отделения № ** взвода № ** ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Ш. и сотрудником полиции Д. в составе пешего патруля № **. Ш. и Д. были в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников полиции, у каждого была видеокамера системы «Дозор». Около 04 часов 00 минут из дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск поступило сообщение о том, что в квартире [адрес] отчим бросается с ножом. В 04 часа 10 минут они прибыли по данному адресу, на улице молодой человек - С. рассказал о конфликте в квартире между его матерью Асипенок Н.В. и отчимом Г., в ходе которого последний взял в руки охотничий нож и пошел в его (С.) сторону, что он выбежал из квартиры и попросил проходящего мимо человека вызвать полицию.

Они прошли в данную квартиру, в кухне квартиры была Асипенок Н.В., Г. лежал на кровати в комнате, и было видно, что Асипенок Н.В. и Г. находятся в состоянии алкогольного опьянения, но Асипенок Н.В. отдавала отчет своим действиям, отвечала на вопросы осознанно и по существу. Он, Ш. и Д. представились ей, показали служебные удостоверения, пояснили, что их вызвал ее сын по поводу совершения Г. противоправных действий в отношении нее и ее сына. Во время выяснения обстоятельств произошедшего Д. ушел в кухню опрашивать С., а он и Ш. прошли в комнату к Г. для получения объяснения, туда же пришла и Асипенок Н.В. В ходе беседы Асипенок Н.В. стала нецензурно выражаться в адрес Г., пыталась его ударить, а Ш. в целях пресечения ее противоправных действий стал выводить ее из комнаты, при этом вел себя вежливо, не оскорблял, противоправных действий не совершал. В период с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут Асипенок Н.В. вышла из комнаты в коридор, за ней сразу же вышел Ш.., Асипенок Н.В. повернулась к Ш., стала кричать на него, требовала, чтобы они покинули квартиру, схватила Ш. за переднюю часть форменной куртки. Выбежавший из комнаты Г. пытался встать между Ш. и Асипенок Н.В., Ш. повернул голову в сторону З., и в этот момент, в указанный период времени Асипенок Н.В., находясь в коридоре данной квартиры, резко, неожиданно для всех, не случайно, а целенаправленно, нанесла Ш. один удар кулаком правой руки в область носа с правой стороны, с головы Ш. упала форменная фуражка. Через несколько секунд Асипенок Н.В. резко нанесла кулаком левой руки второй удар в область носа Ш. справа. Момент нанесения ударов видел и Д. Последний предупредил Асипенок Н.В. об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Д. сообщил о происшествии в дежурную часть, на место прибыли другие сотрудники полиции, Г. и Асипенок Н.В. были доставлены в УМВД России по ЗАТО Северск (т. 1, л. д. 69-73).

Свидетель Г. на предварительном следствии 11 июля 2022 года показал, что он проживает в квартире [адрес] с *** Асипенок Н.В., ее сыновьями С. **.**.**** и С. **.**.****. 29 июня 2022 года около 03 часов 30 минут он и Асипенок Н.В. пришли домой, были в состоянии алкогольного опьянения, но полностью себя контролировали. Дома был С., с которым у него произошел конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта Асипенок Н.В. пыталась его успокоить, чтобы он перестал кричать на ее сына, после чего конфликт случился между ним и Асипенок Н.В. В это время С. ушел из квартиры. Через некоторое время С. вернулся с сотрудниками полиции, двое из которых были в форменном обмундировании. Один сотрудник полиции направился в кухню, чтобы взять объяснение у С., а он, Асипенок Н.В. и двое других сотрудников полиции стояли рядом с комнатой. Асипенок Н.В. возмущалась прибытием сотрудников полиции, впоследствии ему стало известно, что сотрудников полиции вызвал С., сообщив, что он угрожает ножом. Дальнейшие события он помнит смутно, видел Асипенок Н.В. уже в наручниках и еще троих прибывших сотрудников полиции.

На продемонстрированной ему видеозаписи (содержащейся в файле 20220629_0414 от 29 июня 2022 года) он видит, как в 04 часа 15 минут Асипенок Н.В. выходит из комнаты, следом выходит сотрудник полиции в форменном обмундировании, Асипенок Н.В. возмущается по поводу того, что сотрудники полиции находятся в ее квартире, затем она разворачивается, замахивается на него, сотрудник полиции пытается ее успокоить, затем Асипенок Н.В. наносит сотруднику полиции два удара в область носа, после чего сотрудник полиции завел руки Асипенок Н.В. за спину. Сотрудники полиции вели себя корректно, противоправных действий в отношении Асипенок Н.В. не совершали (т. 1, л. д. 56-60).

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается:

сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 29 июня 2022 года в 03 часа 58 минут по телефону от Е., о том, что, со слов подбежавшего на улице парня, на [адрес] на него и маму отчим бросается с ножом (т. 1, л. д. 8),

протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июля 2022 года, согласно которому с участием потерпевшего Ш. осмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске в файле «20220629_0414», и установлено, что продолжительность видеозаписи 03 минуты 24 секунды, на экране отображается дата 29 июня 2022 года и время 04 часа 14 минут, что, со слов потерпевшего, соответствует действительному времени, видеозапись ведет сотрудник полиции Д., на видеозаписи видно, как он в кухне квартиры опрашивает С., слышны крики и нецензурная брань Асипенок Н.В., сотрудник полиции Д. вышел в коридор, где видно, как из комнаты вышла Асипенок Н.В., повернулась к комнате, возмущается с использованием нецензурной брани, из комнаты вышли Ш. Д.А. и Г., Асипенок Н.В. делает рывок в сторону Ш., тот берет ее за руки, пытаясь вежливо успокоить, на что Асипенок Н.В. выражается нецензурной бранью в адрес Ш. на 01 минуте видеозаписи из комнаты выбежал Г., взял Ш. за плечо, в 04 часа 15 минут 00 секунд Асипенок Н.В. нанесла один удар кулаком правой руки в область носа Ш. от удара у Ш. Д.А. слетела форменная фуражка, затем в 04 часа 15 минут 02 секунды Асипенок Н.В. нанесла Ш. еще один удар кулаком левой руки в область носа; после этого Д. вызвал подкрепление, Ш. удерживал Асипенок Н.В. за руки, Д. предупреждает Асипенок Н.В. об уголовной ответственности по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что та отвечает в грубой форме, на 01 минуте 48 секундах Асипенок Н.В. завели в комнату, на 01 минуте 59 секундах Ш. сообщил Д. о том, что Асипенок Н.В. ударила его кулаком (т. 1, л. д. 27-30),

служебным удостоверением Ш. серии ТМС № **, согласно которому Ш. состоит в должности полицейского, в звании младший сержант полиции (т. 1, л. д. 42),

выпиской из приказа врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от **.**.**** № ** о назначении на должность полицейского отделения № ** взвода № ** отдельной роты ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (т. 1, л. д. 43),

должностным регламентом полицейского отделения № ** взвода № ** отдельной роты ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № **, утвержденного **.**.**** врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К., согласно которому он содержит п. 5.4 в главе 2 «Права» и пп. 6.16, 6.17, 6.22, 6.47, 6.49 в главе 3 «Обязанности» (т. 1, л. д. 44-53),

выпиской из постовой ведомости УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которой пеший патруль № **, в состав которого входили лейтенант полиции Д. - инспектор ППСП мобильного взвода ОР ППСП, младший сержант полиции Ш. - полицейский отделения № ** взвода № ** ОР ППСП, стажер по должности инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП Г., нес службу в период с 20 часа 00 минут 28 июня 2022 года до 08 часов 00 минут 29 июня 2022 года (т. 1, л. д. 55),

заключением эксперта № ** от 29 июня 2022 года (судебная медицинская экспертиза), согласно которому при опросе потерпевший Ш. пояснил эксперту, что женщина нанесла ему два удара кулаком в область носа; по результатам осмотра установлено, что у Ш. на 10 часов 45 минут 29 июня 2022 года имелись телесные повреждения виде ссадины в области спинки носа справа в его верхней трети, кровоподтек с ссадиной в этой же области, которые образованы по механизму сдавления кожи и подлежащих мягких тканей, трении при воздействиях в области спинки носа справа тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью; механизм и давность образования данных телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела; данные телесные повреждения являются поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку в соответствии с п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1, л. д. 117-118).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершенном ею деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Оценив приведенные показания, данные потерпевшим и свидетелями, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения подсудимой преступления не имеют, в полной мере согласуются с показаниями подсудимой.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, у суда сомнений не вызывает, они на предварительном следствии допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимой, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.

Оснований не доверять приведенному заключению судебной экспертизы, которая назначена и произведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отвечает положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, проведена лицом, обладающим с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется, выводы эксперта сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, являются объективными и научно обоснованными.

Виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая, применяя насилие к сотруднику полиции Ш., нанося резкие и целенаправленные удары, действовала с целью воспрепятствовать его законной деятельности, при этом потерпевший на месте преступления каких-либо действий, способствовавших проявлению агрессии у подсудимой, не совершал.

Действия подсудимой были умышленными и направленными именно на применение насилия, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей - сотрудников полиции, видеозаписи событий с места происшествия, подсудимая действовала осознанно и целенаправленно, в отношении представителя власти, так как видела и осознавала, что совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку нанесение потерпевшему ударов связано с осуществлением им служебных полномочий в рамках проверки поступившего в полицию от ее же сына сообщения о противоправных действиях, совершаемых в квартире подсудимой - как в отношении нее, так и в отношении ее сына, и эти действия могли содержать как признаки состава административного правонарушения, так и признаки состава преступления, в результате чего подсудимая причинила потерпевшему физическую боль и моральные страдания, телесные повреждения, при этом совершенное подсудимой преступление посягает не только на личность и здоровье потерпевшего, но и на нормальную деятельность органа государственной власти, - так, подсудимая нанесла существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой Асипенок Н.В., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости, и что виновность подсудимой установлена.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая совершила умышленное преступление против порядка управления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, ее поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом именно и состояние опьянения подсудимой, в которое она сам себя привела, с учетом установленных обстоятельств дела существенно повлияло на ее поведение и, безусловно, способствовало совершению ею преступления, о чем заявила и сама подсудимая, то есть состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение подсудимой в конкретной обстановке, снизило уровень самоконтроля.

Вместе с тем подсудимая признала вину, заявила о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, трудоустроена, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также признание вины, заявление о раскаянии.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимой семьи, постоянного места жительства и регистрации, места работы, суд находит возможным ее исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, дать тем самым шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимой от назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АСИПЕНОК Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Асипенок Н.В. в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Асипенок Н.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной Асипенок Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: находящийся в материалах уголовного дела DVD-Rдиск с видеозаписью, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1, л. д. 30-31).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов

Свернуть