Аскаров Раиль Фалихович

Судья Л.Р.Субботина Дело № 33-598/2016

Учет 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей Л.Ф.Валиевой, Л.А.Садыковой,

при секретаре С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.Хазиева на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Аскарова Р.Ф. к Хазиеву Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н.Хазиева в пользу Р.Ф.Аскарова сумму основного долга по договору займа от 31 августа 2014 года в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9205 руб.63 коп., представительские расходы в сумме 3000 рублей и в возврат госпошлины 3986 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Н.Н.Хазиева к Р.Ф.Аскарову о признании незаключенным договора займа от 31 августа 2014 года отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Н.Н.Хазиева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Ф.Аскаров обратился в суд с иском к Н.Н.Хазиеву о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указывается, что по заключенному между сторонами договору 31 августа 2014 года он передал ответчику на условиях возврата сроком до 01 ноября 2014 года денежную сумму в размере 100000 руб. от добровольного возврата котор...

...ых, несмотря на неоднократные его требования, он уклоняется.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга с процентами в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9205 руб. 63 коп., в возврат госпошлины - 3986 руб., и представительские расходы - 8000 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Н.Н.Хазиев обратился в суд со встречным иском к Р.Ф. Аскарову о признании договора займа безденежным, поскольку денежные средства он от него никогда не получал. Расписка им была написана под психологическим давлением в виде угроз и запугивания.

В судебном заседании стороны заявленные требования поддержали.

Суд первоначальный иск признал обоснованным, в удовлетворении встречного иска отказал, о чем принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием доказательств фактической передачи истцу денежных средств.

В суде апелляционной инстанции Н.Н.Хазиев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом в суд представлена расписка, согласно которой 31 августа 2014 года Н.Н.Хазиев взял у него деньги в сумме 100000 руб., обязавшись вернуть их в срок до 01 ноября 2014 года. При этом, в случае не возврата ответчик обязался вернуть долг с уплатой процентов в размере 30% от основной суммы.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьями 309, 310, 808, 810, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленного факта заключения между сторонами в простой письменной форме договора займа, принимая во внимание, что долг ответчиком в оговоренный срок и до настоящего времени не возвращен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Поскольку в расписке содержится условие о начислении на сумму займа в случае ее возврата в установленный срок 1 ноября 2014 года 30%, с ответчика в пользу истца обоснованно сумма долга по расписке взыскана с процентами.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, за пользование заемными средствами судом обоснованно взысканы и проценты в размере 9205 руб. 63 коп.

При этом, произведенные расчеты за период с 01 ноября 2014 года по 09 сентября 2015 года исходя из действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования в размере 8,25 %, являются математически правильными и ответчиком не оспорены.

Доводы Н.Н.Хазиева о безденежности договора займа в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли, его объяснения о том, что денежные средства ему не передавались, опровергаются содержанием собственноручно выполненной им расписки, согласно которой денежные средства он получил в долг и обязался возвратить их Р.Ф.Аскарову.

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом правильно было установлено, что договор займа заключен в письменной форме, в котором указаны необходимые для данного договора существенные условия. Какие-либо указания в договоре займа, что данный договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют. По спорному договору займа сторонами достигнуто согласие по всем существенным его условиям.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом первой инстанции под сомнение не поставлены.

Руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор займа был заключен под влиянием угрозы, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли. Отвечающие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены.

Иные его доводы в апелляционной жалобе сводятся к переоценке имеющихся доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.Хазиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи