Аскаров Рашит Абдуллович

Копия Дело №2-1035/2025

УИД 16RS0050-01-2024-018059-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре Александровой А.Н., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в ООО «<адрес>» в должность электромонтажника на участке электромонтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ на объекте АО «<адрес>» производились работы согласно договору № работниками ООО «<адрес>» - электромонтажником ФИО8 и ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наносили разметку в цехе механической обработки. После обеденного перерыва в ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «<адрес>» ФИО9 дал устное задание электромонтажнику Свидетель №1 на крепление кабельной продукции в лотке на участке обработки СОТ, а электромонтажнику ФИО7 наблюдать и подавать инструменты. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ часов произошел несчастный случай на производстве выразившийся в том, что ФИО7 сидел на полу лицом к силовому щитку возле открытого силового шкафа. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжест...

...и, истцу причинен тяжкий вред здоровью. С учетом степени причиненного вреда здоровью, понесенных стороной истца нравственных страданий, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей на каждого.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО4 просили провести рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, в части наличия основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.6 п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 указано, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «<адрес>» в должности электромонтажника на участке электромонтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<адрес>» и ООО «<адрес>» заключен договор № на выполнение работ по устройству фундаментов и подключений к инженерным системам на территории производственного корпуса заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ на территории участка № обработки СОТ производственного помещения заказчика стажер ФИО7 получил удар электрическим током от оборудования – силового щита №

Согласно судебно-медицинского анализа по результатам судебно-медицинского исследования (экспертизы) трупа ФИО7, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», смерть ФИО7 наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометок на верхнем веке правого глаза с переходом на бровь и лобную область, в щечной области слева, на левом плече, на правом предплечье, морфологическими и гистологическими признаками. При рентгеноспектральном анализе в краях электрометки обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание цинка, что указывает на то, что электрический провод имел в своем составе цинк. Данное состояние в виде поражения техническим электричеством стоит в прямой причинной связи со смертью. Телесное повреждение в виде кровоподтека на правой кисти в прямой причинной связи со смертью не состоит. При судебно-химической экспертизе крови от трупа не обнаружен этиловый спирт, что позволяет высказаться о том, что в момент наступления смерти потерпевший был трезв.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов указано: 9.1 неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в неподачи заявки на снятия напряжения в снятии напряжения с расположенных вблизи рабочего места других токоведущих частей, находящихся под напряжением, к которым возможно случайное прикосновение, в нарушение п.4.5 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»;

- в производстве работ без диэлектрических средств индивидуальной защиты, в нарушении п.4.5 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»;

- в не закрытии силового щитка на замок, в нарушении п.3.12 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»;

-недостаточном контроле за дисциплиной труда работников, в нарушение п.3.5 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п.п.8 «Должностная инструкция мастера ООО «<адрес>».

9.2 Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части фактического допуска к производству работ с электрооборудованием работника, не имеющего соответствующую группу по электробезопасности, в нарушении статьи 225 ТК РФ, статьи 212 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29, пунктов 2.1, 2.3, 2.9 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», пункта 85 Приказа Минтруда России «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» от 27.11.2020 №833н.

9.3 Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не определении актом-допуском место и вид ограждений, исключающих возможность ошибочного проникновения работников ООО «<адрес>» за пределы зоны работ, в нарушении п.47.2, 47.3 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

9.4 Нарушение работником трудовой дисциплины, в части не соблюдения требований инструкций по охране труда, выполнения работ не по определенному заданию (распоряжением) непосредственного руководителя или нарядом – допуском, в нарушение требований п.п.3.1, 3.17 «Инструкции по охране труда для электромонтажника», утвержденная директором ООО «<адрес>» ФИО11, п.п.4.4 «Должностной инструкции электромонтажника участка электромонтажных работ ООО «<адрес>».

Сопутствующие причины:

9.5 Несовершенство технологического процесса, выразившиеся в не разработке документации, регламентирующей и устанавливающей порядок и последовательность выполнения работ, в нарушении требований пункта 73 Приказа Минтруда России «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» от 27.11.2020 №833н, п.4.1 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», статьи 22 ТК РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

10.1. Мастер ООО «<адрес>» ФИО9 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившаяся в неподачи заявки на снятия напряжение с расположенных вблизи рабочего места других токоведущих частей, находящихся под напряжением, к которым возможно случайное прикосновение, в нарушении п.4.5 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»;

10.2. Директор ООО «<адрес>» ФИО12 неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве работ без диэлектрических средств индивидуальной защиты, в нарушении п.4.5 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»;

10.3. Заместитель главного инженера AO «<адрес>» ФИО13, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве в не закрытие силового щитка на замок, в нарушении п.3.12 Приказа Минтруда России от 15.12.202 №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

10.4 Мастер ООО «<адрес>» ФИО9 Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за дисциплиной труда работников, в нарушение мастера участка п.п. 8 «Должностная инструкция мастера ООО «Арена».

10.5 Директор ООО «<адрес>» ФИО12 допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части фактического допуска к производству работ с электрооборудованием работника, не имеющего соответствующую группу по электробезопасности, в нарушении статьи 225 ТК РФ, статьи 212 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, пунктов 2.1, 2.3, 2.9 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», пункта 85 Приказа Минтруда России "Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» от 27.11.2020 N 833н.

10.6 Заместитель главного инженера АО «<адрес>» ФИО13, допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившаяся в не определении актом-допуском место и вид ограждений, исключающих возможность ошибочного проникновения работников ООО «<адрес>» за пределы зоны работ, в нарушении п.47.2, 47.3 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», в нарушении п.47.2, 47.3 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

10.7 Электромонтажник ООО «<адрес>» ФИО7 нарушил работником трудовой дисциплины, в части не соблюдения требований инструкций по охране труда, выполнения работ не по определенному заданию (распоряжением) непосредственного руководителя или нарядом- допуском, в нарушение требований п.п.3.1, 3.17 «Инструкции по охране труда для электромонтажника», утвержденная директором ООО «<адрес>» ФИО12, п.п. 4.4 «Должностной инструкции электромонтажника участка электромонтажных работ ООО «Арена»:

10.8 Директор ООО «<адрес>» ФИО12 допустил несовершенство технологического процесса, выразившиеся в не разработке документации, регламентирующей и устанавливающей порядок и последовательность выполнения работ, в нарушение требования пункта 73 Приказа Минтруда России "Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» от 27.11.2020 №833н, п.4.1 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», статьи 22 ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 обстоятельства смерти подтвердили.

Доводы представителя ответчика о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, судом отклоняются, поскольку не исключают вины работодателя, установленной актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что смерть наступила в результате произошедшего несчастного случая на производстве, суд считает установленным факт причинения ответчиком истцам морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцы являются близкими родственниками умершего, смерть ФИО7 наступила в молодом возрасте, гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, безусловно является тяжелейшим испытанием в жизни, утрата близкого человек (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства. Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть переживаний, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие смерть ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением работодателем обязанности по созданию работнику безопасных условий труда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данных о том, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого ФИО7, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает допущенные работником ФИО7 нарушения трудовой дисциплины, установленный в п.10.7 Акта № о несчастном случае на производстве.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.