Аскаров Тимур Зинфирович

№11-90/2022

03MS0029-01-2022-000229-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аскарова Т.З. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Аскарова Т. З. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 38 132 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. отказано в полном объёме,

установил:

Аскаров Т.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СФ «Прогресс» о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что проживает в доме №, расположенного по адресу <адрес>. Управление указанным домом и исполнителем коммунальных услуг является ООО «УК ТАНДЕМ». ДД.ММ.ГГГГ с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> упал рубероид в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинён ущерб. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые провели опрос, составили рапорт и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба, причинённого имуществу Аскаров Т.З. обратился в экспертную организацию. Согласно отчёту специалиста ИП Га...

...леевой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, связанных с восстановлением автомобиля составил 38 132 руб.

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СФ «Прогресс» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 38 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового судебного решения. Указывает, что судом не истребована информация о собственнике подземного гаража, с которого упал рубероид на автомобиль истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить без изменения решение мирового судьи, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст. 330 ГПКК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> входит в компетенцию ООО «УК «ТАНДЕМ».

Истцом не указано в чём заключается противоправность поведения ответчика, не указаны наличие, степень вины в причинении вреда транспортному средству истца, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. То, что, ущерб автомобилю истца причинён вследствие падения рубероида с гаража во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> не подтверждает наличие вины ООО СФ «Прогресс» в причинении вреда истцу, поскольку доказательств виновных действий именно этого ответчика, а не иных лиц в причинении ущерба в результате падения рубероида на автомобиль, принадлежность этого рубероида ответчику не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аскарова Т.З. без удовлетворения.

Судья Касимов А.В.