Аскарова Розие Дилшодбековна

Дело № 33а-12331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Патрушевой М.Е., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2122/2023 по административному исковому заявлению Аскаровой Гулбахор Усипжан кизи, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )16, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного истца Аскаровой Гулбахор Усипжан кизи, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аскаровой Розии Дилшодбековны, Аскаровой Райёны Дилшодбековны, на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Морозовой Н.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области Трифонова И.О., судебная коллегия

установила:

Аскарова Г.У., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )2, являющиеся гражданами Республики Узбекистан, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. С данным решением не согласна, поскольку ни она, ни ее дети не выступали за насильственное изменение конституционного строя Российской Федера...

...ции, не создавали угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации. У нее зарегистрирован брак с гражданином Российской Федерации, она много лет проживает на территории Российской Федерации, дети посещают школу в городе Екатеринбург, имеет легальный источник дохода, а также недвижимость в собственности.

Определением суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2023 года административное исковое заявление Аскаровой Г.У. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Аскарова Г.У. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что основания, способствующие принятию решения ГУ МВД России по Свердловской области, ей неизвестны, суду первой инстанции также не представлены. Считает, что данное решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь со стороны властей, нарушает ее право и право ее детей на единство семьи, свободу передвижения, выбора места жительства.

Представителем заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Морозова Н.А. в судебном заседании судебной коллегии возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель УФСБ России по Свердловской области Трифонов И.О. в судебном заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Аскарова Г.У., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )2, извещена почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аскарова Г.У., гражданка Республики Узбекистан, состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>.

14 октября 2022 года Аскарова Г.У. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание себе и своим несовершеннолетним детям ( / / )2, ( / / )2, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

30 ноября 2022 года в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо УФСБ России по Свердловской области об отказе в выдаче гражданке Республике Узбекистан Аскаровой Г.У. разрешения на временное проживание на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно выписке из заключения УФСБ России по Свердловской области от 17 ноября 2022 года о наличии обстоятельств, которые могут повлечь отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, установлено, что Аскарова Г.У. создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Согласно справки УФСБ России по Свердловской области от 01 февраля 2023 года, сведения, содержащиеся в заключении, в соответствии с пунктом 85 Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», являются государственной тайной, поскольку раскрывают силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности.

30 ноября 2022 года старшим инспектором отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области принято заключение, в котором указано, что по результатам проверки выявлено основание для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку Аскарова Г.У. выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения послужило заключение УФСБ России по Свердловской области от 17 ноября 2022 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Аскаровой Г.У., вынесенное на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с тем, что административный истец Аскарова Г.У. создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении административного истца и ее несовершеннолетних детей и об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при его принятии.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на положениях действующего законодательства, принятое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, послужившие основанием для принятия ГУ МВД России по Свердловской области решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

В силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что она не выступала за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не совершала иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы, равно как и другие, изложенные в апелляционной жалобе, являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении нее УФСБ России по Свердловской области решением, предметом оспаривания которое не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец проживает длительное время с несовершеннолетними детьми, которые обучаются в школе города Екатеринбург, зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации, осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность, имеет недвижимое имущество в собственности, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 года № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Таким образом, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аскаровой Гулбахор Усипжан кизи, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )16, – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

М.Е. Патрушева

О.Д. Бачевская