Липеев Станислав Станиславович
Дело 33-643/2012
В отношении Липеева С.С. рассматривалось судебное дело № 33-643/2012, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 января 2012 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Давыдовой И.В.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Липеева С.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Липеевым С.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере:
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 33-11069/2016
В отношении Липеева С.С. рассматривалось судебное дело № 33-11069/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 октября 2016 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Давыдовой И.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Липеева С.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Липеевым С.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-11069/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,
При секретаре КОРШУНОВА Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАБ ПДА на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2016 года, которым оставлен без рассмотрения иск ЗАБ к ЛСС о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ЛСС., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАБ. обратился в суд с иском к ЛСС. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ЗАБ ПДА который просит определение суда отменить ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения иск ЗАБ., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не превышают <данные изъяты> рублей, а потому подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Действительно, абзац 3 ст.122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, есл...
Показать ещё...и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу, следует из искового заявления ЗАБ
Однако положения п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ устанавливают обязанность судьи возвратить исковое заявление лицу, его подавшему в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В то же время, из материалов дела усматривается, что исковое заявление ЗАБ судьей возвращено не было, иск принят к производству суда. При таких обстоятельствах данное дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, поскольку законодатель не предусмотрел возможности оставления иска без рассмотрения при несоблюдении приказного порядка.
Также судебная коллегия принимает во внимание то, что иск ЗАБ. заявлен не только о взыскании долга по договору займа, но и о взыскании процентов как за пользование чужими денежными средствами, так и о взыскании пени за нарушение обязательств по возврату долга. Данные требования истца не были предусмотрены заключенным между сторонами договором займа, а потому в порядке приказного производства рассмотрению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из объяснений ответчика ЛСС. в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что с заявленными ЗАБ требованиями он не согласен.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае вынесения мировым судьей судебного приказа данное судебное постановление будет отменено в связи с возражением ответчика относительно заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения иска ЗАБ. по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2016года отменить.
Частную жалобу представителя ЗАБ ПДА удовлетворить.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/
Свернуть