Аскендеров Юрий Агамагомедович

Дело № 2-279/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гриценко В.М.,

при секретаре судебного заседания Маниной Е.С.,

с участием:

представителя истца А.Ю.А. – Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению А.Ю.А. к ООО «Росгосстрах», ФГКУ УВД ГУ МВД России по СК, третье лицо Р., о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФГКУ УВД ГУ МВД России по СК, третье лицо Р., о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. по адресу: а/д СЗО г. Пятигорска, 8км+400м., между двумя автомобилями: а/м Тойота Камри г/н №, под управлением А.А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № и автомобиля ВАЗ-211440 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФГКУ УВД ГУ МВД России по СК, под управлением Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Той...

...ота Камри г/и № принадлежащий ему на праве собственности. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа, виновником ДТП является Р.. Данное постановление обжаловано не было, и вступило в законную силу.

В установленные законом сроки и порядке он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Тойота Камри г/н №, о чем уведомил страховщика и виновника ДТП. По результатам осмотра было составлено заключение № от 12.10.2014г., выданный ИП «К.Я.А.», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составила: <данные изъяты>.

Указывает, что в установленные законом сроки ему не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. Страховщику была отправлена досудебная претензия, ответа на которую не поступало.

Согласно представленному расчету, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ., выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день, размер которой подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 120000 руб. (Сто двадцать тысяч руб. 00 коп.). и составляет <данные изъяты>.

Также указывает, что ввиду невозможности восстановить свой автомобиль он испытывает морально-нравственные страдания.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, к виновнику имеются требования материального характера в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ., виновнику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не поступало.

Истец просит суд: взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба; взыскать с Р. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. - сумма разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным размером ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг независимого эксперта оценщика, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.; взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» и с Р. в его пользу расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты>. за оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности и наделенная всеми правами стороны истца по делу, уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ. В уточненных исковых требованиях указала, что ввиду того, что водитель Р. управлял автомобилем ВАЗ-211440 г/н № на основании путевого листа, в соответствие со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Просила суд: взыскать с ФГКУ УВД ГУ МВД России по <адрес> в пользу истца А.Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. - сумма разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным размером ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.; и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Ю.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец А.Ю.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет его доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца А.Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Г. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что Согласно, обязанность организации независимой экспертизы, предусмотренная п. 2. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в установленном законом порядке. ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. В связи с тем, что потерпевшим не выполнены обязательства перед страховщиком, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО страховщиком приостановлено рассмотрение дела до предоставления поврежденного ТС на осмотр и направлен предварительный отказ. Потерпевшим в адрес страховщика предъявлена претензия и документы, не обосновывающие заявленное по причине отсутствия независимого заключения эксперта-автотехника (имеющего лицензию на право деятельности в соответствии с изменениями с 01.12.2014 г. в законодательстве), о чем сразу же было направлено письмо в адрес истца от 04.12.2014 г. за исх.№ 7174. Считают, что потерпевшим не соблюдены нормы законодательства, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ. ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Указывают, что истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодобриобретателя). А взыскание со страховщика сумм неустойки, морального вреда, штрафа, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности и юридической помощью адвоката считать неосновательным обогащением. Просили суд оставить заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика ФГКУ УВД ГУ МВД России по СК будучи извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и представителя ответчика ФГКУ УВД ГУ МВД России по СК в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на а/д СЗО г. Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.Ю. и ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФГКУ УВД ГУ МВД России по СК, под управлением Р.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в совершении административного правонарушения был признан Р.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, является А.Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему А.Ю.А., причинены технические повреждения. Тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Автогражданская ответственность А.Ю.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №. Истец А.Ю.А. в установленный законодательством срок обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» согласно положению о прямом возмещении убытков. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека об отправке письма и уведомлением о вручении, согласно которому ответчик ООО Росгосстрах» получил документы ДД.ММ.ГГГГ года. В установленные законом сроки ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату потерпевшему не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не направил, данных, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Истец произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Я.А. стоимость услуг по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления №13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Г. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с противоречиями о размере ущерба. Для правильного рассмотрения гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» Нальчикский филиал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу А.Ю.А. в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред - 120 тысяч рублей (в редакции от 23.07.2013 года, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то разница между суммой реального ущерба и лимитом страховой выплаты в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом А.Ю.А. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за 31 день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей в сумме <данные изъяты>. Судом установлено, что потерпевший передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии ч. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ООО «Росгосстрах» должен был исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает расчет размера неустойки обоснованным, а требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. В части взыскании компенсации морального вреда в размере 17000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).

Из представленных материалов следует, что представителем истца Г. в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, и согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в установленный срок страховая выплата не была произведена, мотивированный ответ в адрес истца не поступил.

Ответчику предоставлялась возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем выплаты страховой компенсации до разрешения судом спора по существу, однако этого сделано не было.

Поскольку, как установлено судом, страховщик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа.

Таким образом, требования истца А.Ю.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет Г. За оказание юридической помощи А.Ю.А. понес расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя: досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу А.Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям о разумности.

Кроме того, согласно материалам дела, истец А.Ю.А. выдал представителю Г. соответствующую нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> и взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Требования истца А.Ю.А. о взыскании с ответчика ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю стоимости услуг по проведению независимой оценки автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, суд признает не обоснованными и не относящимися к судебным расходам, предусмотренным ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец А.Ю.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ООО «Росгосстрах». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Ю.А. к ООО «Росгосстрах», ФГКУ УВД ГУ МВД России по СК, третье лицо Р., о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Ю.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Ю.А. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Ю.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Ю.А. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Ю.А. расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Ставрополь в пользу А.Ю.А. сумму разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным размером ущерба в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании с ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Ставрополь в пользу А.Ю.А. суммы разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным размером ущерба в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Ставрополь в пользу А.Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Ставрополь в пользу А.Ю.А. расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Ставрополь в пользу А.Ю.А. расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании с ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Ставрополь в пользу А.Ю.А. расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Ставрополь в пользу А.Ю.А. расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-1300/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гриценко В.М.,

при секретаре судебного заседания Нестерчук О.А.,

с участием представителя ответчика ФГКУ УВД ГУ МВД России по СК Кривко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Росгосстрах», ФГКУ УВД ГУ МВД России по СК, третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аскендеров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФГКУ УВД ГУ МВД России по СК, третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. по адресу: а/д СЗО г. Пятигорска, 8км+400м., между двумя автомобилями: а/м Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № и автомобиля ВАЗ-211440 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФГКУ УВД ГУ МВД России по СК, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри г/и №, принадлежащий ...

...ему на праве собственности. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа, виновником ДТП является ФИО2. Данное постановление обжаловано не было, и вступило в законную силу.

В установленные законом сроки и порядке он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Тойота Камри г/н №, о чем уведомил страховщика и виновника ДТП. По результатам осмотра было составлено заключение № от 12.10.2014г., выданный ИП «Карташевская Я.А.», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составила: <данные изъяты>.

Указывает, что в установленные законом сроки ему не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. Страховщику была отправлена досудебная претензия, ответа на которую не поступало.

Согласно представленному расчету, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 10.10.2014г., выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день, размер которой подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 120000 руб. (Сто двадцать тысяч руб. 00 коп.). и составляет <данные изъяты>.

Также указывает, что ввиду невозможности восстановить свой автомобиль он испытывает морально-нравственные страдания.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, к виновнику имеются требования материального характера в размере <данные изъяты>.

18.10.2014г., виновнику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не поступало.

Истец просит суд: взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба; взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. - сумма разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным размером ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг независимого эксперта оценщика, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.; взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» и с ФИО2 в его пользу расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты>. за оплату услуг нотариуса.

В судебное заседание истец Аскендеров Ю.А. и его представитель Гладская А.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности и наделенная всеми правами стороны истца по делу, не явились, письменно уведомив суд о просьбе рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Аскендерова Ю.А. и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что обязанность организации независимой экспертизы, предусмотренная п. 2. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в установленном законом порядке. ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. В связи с тем, что потерпевшим не выполнены обязательства перед страховщиком, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО страховщиком приостановлено рассмотрение дела до предоставления поврежденного ТС на осмотр и направлен предварительный отказ. Потерпевшим в адрес страховщика предъявлена претензия и документы, не обосновывающие заявленное по причине отсутствия независимого заключения эксперта-автотехника (имеющего лицензию на право деятельности в соответствии с изменениями с 01.12.2014 г. в законодательстве), о чем сразу же было направлено письмо в адрес истца от 04.12.2014 г. за исх.№ 7174. Считают, что потерпевшим не соблюдены нормы законодательства, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ. ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Указывают, что истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодобриобретателя). А взыскание со страховщика сумм неустойки, морального вреда, штрафа, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности и юридической помощью адвоката считать неосновательным обогащением. Просили суд оставить заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика ФГКУ УВД ГУ МВД России по СК Кривко В.Н. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания в пользу Искендерова Ю,А. <данные изъяты>, в части взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, в части взыскания расходов по оплате госпошлины не признал, поскольку ответчик является бюджетополучателем из федерального бюджета и является органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Рей П.С. не явился в судебное заседание, хотя был должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

С учетом мнения представителя ответчика Кривко В.Н., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Рей П.С..

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на а/д СЗО г. Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФГКУ УВД ГУ МВД России по СК, под управлением ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в совершении административного правонарушения был признан Рей П.С.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, является Аскендеров Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Аскендерову Ю.А., причинены технические повреждения. Тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Автогражданская ответственность Аскендерова А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №. Истец Аскендеров Ю.А. в установленный законодательством срок обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» согласно положению о прямом возмещении убытков. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека об отправке письма и уведомлением о вручении, согласно которому ответчик ООО Росгосстрах» получил документы ДД.ММ.ГГГГ года. В установленные законом сроки ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату потерпевшему не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не направил, данных, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Истец произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Карташевская Я.А. стоимость услуг по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления №13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Гладской А.А. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с противоречиями о размере ущерба. Для правильного рассмотрения гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» Нальчикский филиал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак А193ЕК-126 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу Аскендерову Ю.А. в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред - 120 тысяч рублей (в редакции от 23.07.2013 года, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то разница между суммой реального ущерба и лимитом страховой выплаты в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом Аскендеровым Ю.А. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за 31 день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей в сумме <данные изъяты>. Судом установлено, что потерпевший передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии ч. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ООО «Росгосстрах» должен был исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает расчет размера неустойки обоснованным, а требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. В части взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).

Из представленных материалов следует, что представителем истца Гладской А.А. в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, и согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в установленный срок страховая выплата не была произведена, мотивированный ответ в адрес истца не поступил.

Ответчику предоставлялась возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем выплаты страховой компенсации до разрешения судом спора по существу, однако этого сделано не было.

Поскольку, как установлено судом, страховщик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа.

Таким образом, требования истца Аскендерова Ю.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет Гладская А.А. За оказание юридической помощи Аскендеров Ю.А. понес расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя: досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Аскендерова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям о разумности.

Кроме того, согласно материалам дела, истец Аскендеров Ю.А. выдал представителю Гладской А.А. соответствующую нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> и взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Требования истца Аскендерова Ю.А. о взыскании с ответчика ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю стоимости услуг по проведению независимой оценки автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, суд признает не обоснованными и не относящимися к судебным расходам, предусмотренным ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в сумме <данные изъяты>.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета суд исходит из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

Данная позиция подтверждается и позицией ВС РФ, сформулированной, в частности, в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в котором разъяснено, что при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ, а если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Указанная правовая позиция, поддержанная ВС РФ, относится не только к спорам о праве на трудовые пенсии, но и к любым категориям дел в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении иска, когда истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку нормы ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ являются общими и относятся ко всем видам споров.

Из этого следует, что в тех случаях, когда плательщиком является ответчик - юридическое лицо, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка государственной пошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Аскендеров Ю.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ООО «Росгосстрах». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах», ФГКУ УВД ГУ МВД России по СК, третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Ставрополь в пользу ФИО4 сумму разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным размером ущерба в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании с ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Ставрополь в пользу ФИО4 суммы разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным размером ущерба в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Ставрополь в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Ставрополь в пользу ФИО4 расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Ставрополь в доход бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании с ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Ставрополь в пользу ФИО4 расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ФГКУ УВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Ставрополь в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

истца Аскендерова Ю.А.,

представителя истца Храповой О.Е., заявление (доверенность) в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Махдиева Г.М.,

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскендерова Ю.А. к СПК «...» об обязании внести в трудовую книжку новую запись об увольнении, о новом дне увольнении издать приказ (распоряжение), ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика внести в трудовую книжку новую запись об увольнении - (дата) год (день выдачи трудовой книжки), о новом дне увольнения (прекращении трудового договора) издать приказ (распоряжение), ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) год в размере ... за каждый месяц вынужденного прогула (за июль-октябрь 2015 года, за 20 дней ноября ...) на общую сумму ..., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ....

В обоснование иска указал на то, после предоставления трудовой книжки АТ-111 № ..., (дата) между ним и СПК «...» в лице исполнительного директора Б. был заключен трудовой договор на неопределенный срок с...

...огласно приказа (распоряжения) о приеме на работу с указанной даты на должность управляющего отделением на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) ....

(дата) без предупреждения, оснований и причин, трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя. Приказ об увольнении он не подписывал.

Заработная плата за последние проработанные им месяцы была выплачена ему спустя 4 месяца, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

На неоднократные просьбы выдать ему трудовую книжку, получал отказ. Таковая возвращена ему только (дата), в связи с чем, не мог с июня по ноябрь 2015 года трудоустроиться, получить правовой статус безработного, поэтому находится в трудном материальном положении, лишен возможности зарабатывать деньги, чтобы прокормить свою семью. Неправомерные действия ответчика причиняют ему нравственные страдания, нарушают не только его личные не имущественные, но и имущественные права.

(дата) истец уменьшил свои требования в части компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год. Просил взыскать с ответчика в его пользу за период с (дата) (дата) год отпускные на общую сумму ..., согласно расчету.

В судебном заседании истец уменьшенные исковые требования поддержал, суду дал объяснение о том, что у ответчика он проработал с (дата) по день увольнения (дата) год согласно подписанного им трудового договора. (дата) не вышел на работу, так как знал, что его уволили, но с приказом о прекращении трудового договора он ознакомлен не был. Трудовая книжка нему не выдана, отпускные не выплачены, о чем ему было известно еще (дата). С письменным заявлением о выдачи ему трудовой книжки и произвести с ним расчет к ответчику не обращался. Он несколько раз в том числе, в октябре 2015 года обращался к ответчику с устной просьбой выдать ему трудовую книжку, но бухгалтер СПК «...» ему в этом отказывала по разным причинам. Заработную плату в размере ... он получил только (дата). В письменном виде ответчик его не уведомлял о необходимости явиться за трудовой книжкой и не предлагал дать письменное согласие на отправку таковой почтой, при этом получил трудовую книжку по почте (дата), из-за этого он не мог устроиться на другую работу, в связи с чем, находится в трудном материальном положении, неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен.

В судебном заседании представитель истца Храпова О.Е. уменьшенные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы в нем изложенные. Считает, что истцом срок подачи иска в суд не пропущен.

Представитель ответчика М. заместитель председателя СПК «...» в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал, ссылаясь на письменное возражение представителя ответчика О., при этом суду дал объяснения о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истца не предупреждали в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Он лично в день увольнения истца предложил ему получить трудовую книжку, но тот отказался. Почему трудовую книжку после этого не направили почтой, не знает. Письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой они ему не направляли, без получения от него письменного согласия на отправку трудовой книжки почтой, направили ему таковую почтой в октябре 2015 года, так как истец не приходил за ней сам. Согласно приказу (распоряжению) от (дата), истец на основании поданного им заявления с (дата) находился в отпуске без сохранения заработной платы. (дата) ему была выплачена заработная плата вместе с отпускными в размере ... за 05 неиспользованных дней за период работы с (дата) по (дата) год на общую сумму ..., что подтверждается его подписью в платежной ведомости и распиской Аскендерова Ю.А., в которой он указал, что претензий к администрации ответчика не имеет. Считает, что истец злоупотребил своим правом, сам своевременно не являлся за трудовой книжкой, пропустил срок обращения с данным иском в суд, в связи с чем, просил в иске отказать.

Стороны в судебном заседании отказались закончить дело мировым соглашением.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст.ст.79,84.1 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что (дата) между Аскендеровым Ю.А. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят с (дата) по (дата) год на должность управляющего отделением с должностным окладом ..... С трудовым договором истец был ознакомлен под роспись (л.д.25-30).

Однако, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу, Аскендеров Ю.А. принят на работу в СПК «...» с (дата) на неопределенный срок. С таким приказом истец также ознакомлен под роспись (л.д.8)

Представитель истца оспаривает срочный трудовой договор, обосновывая это наличием указанного приказа (распоряжения) о приеме на работу Аскендерова Ю.А..

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 в соответствии со ст.59 ТК РФ, срочный трудовой может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Заключенный сторонами срочный трудовой договор содержит указания о характере предстоящей работы, указывает о приеме на работу на определенный срок.

При заключении срочного трудового договора согласие на заключение договора на определенный срок со стороны истца имелось, так как с трудовым договором он был ознакомлен, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что трудовой договор на условиях срочности истец заключал вынужденно, суду не предоставлено. Заключая с работодателем трудовой договор на определенный срок, каких-либо возражений на момент заключения договора истец не выражал. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении имеющегося трудового договора. Подписывая трудовой договор, истец знал о заключении трудового договора на определенный срок; давая согласие на его заключение, также знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Наличие приказа о приеме истца на работу на неопределенный срок, представитель ответчика объяснил «упущением либо недоработкой бухгалтера». Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключенный между ответчиком и истицей трудовой договор носил бессрочный характер, не имеется.

(дата) на основании заявления истца от (дата) (л.д.74) издан приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска с (дата) без сохранения заработной платы (л.д.75)

(дата) приказом (распоряжением) руководителя СПК «...» прекращен (расторгнут) трудовой договор с Аскендеровым Ю.А. на основании п.2 ст.77 ТК РФ - истечение трудового договора. Истец с приказом не ознакомлен под роспись (л.д.9)

Из копии записки-расчету от (дата) следует, что Аскендерову Ю.А. при прекращении (расторжении) трудового договора произведен расчет выплат за неиспользованные 05 дней отпуска за период работы с (дата) по (дата) год в сумме ... (л.д.61-62). Однако, доказательств получения указанной суммы истцом, в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду не предоставлено.

(дата) согласно копии платежной ведомости истцу под роспись выдана заработная плата в сумме ..., что также подтверждается копией расписки последнего от (дата) (л.д.76-77)

Согласно копии справки, выданной ответчиком истцу (дата), среднедневной заработок Аскендерова Ю.А. составил ..., среднемесячный заработок составил ... (л.д.6)

В связи с тем, что в день увольнения (дата) истцу не была выдана его трудовая книжка, последняя согласно почтовому уведомлению была направлена в адрес истца (дата) и получена Аскендеровым Ю.А. (дата) (л.д.31,33)

Из письменного возражения ответчика и объяснений в суде его представителя установлено, что в день увольнения, Аскендерову Ю.А. трудовая книжка не была выдана и как утверждал последний истец сам отказался ее получить, при этом администрация ответчика не направляла в адрес истца уведомление с предложение получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку почтой.

Доводы истца о том, что он неоднократно просил выдать ему трудовую книжку, но ему в этом было отказано, и доводы представителя ответчика о том, что неоднократно предлагали истцу получить трудовую книжку, не нашли своего объективного подтверждения в суде. При этом, как указано выше, ответчиком трудовая книжка направлена почтой в адрес истца (дата) и получена им (дата), то есть спустя более 4-х месяцев, без получения согласия на то истца.

Таким образом, ответчиком при прекращении трудового договора нарушены требования ст.84.1 ТК РФ, поскольку истец не ознакомлен с таким приказом (распоряжением) под роспись и им в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность довести его до сведения истца или того, что последний отказывается ознакомиться с ним под роспись и на приказе (распоряжении) отсутствует соответствующая запись об этом. Кроме того, ответчиком не выполнена обязанность по выдаче истцу в день прекращения трудового договора трудовой книжки.

Суд соглашается с мнением истца и его представителя о том, что Аскендеровым Ю.А. не пропущен срок давности обращения в суд за разрешением спора, поскольку невыдача трудовой книжки относится к длящимся нарушениям.

Следовательно, требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку новую запись об увольнении - (дата) год, издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения (прекращении трудового договора), а ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной, подлежат удовлетворению.

Однако, несмотря на то что работодателем не была выполнена указанная выше обязанность, из материалов дела и объяснений истца усматривается, что истец знал о необходимости получить трудовую книжку, при этом не получал ее на протяжении долгого периода времени, а также не обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки. Таким образом, учитывая нормы ч.6 ст.84.1 ТК РФ, суд считает, что на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки.

Исходя из положений ст.234 ТК РФ обязанность по возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в том случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

В силу абз.3 ч.1 ст.65 ТК РФ, трудовая книжка отнесена к основным документам, предъявляемым при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу, в связи с чем, при задержке выдачи трудовой книжки предполагается нарушенным право работника на последующее трудоустройство.

Согласно материалам дела, в период вынужденного прогула, истец обращался к ИП В. по вопросу трудоустройства, в чем ему было отказано (дата) по причине отсутствия трудовой книжки (л.д.43), по этой же причине последний не мог устроиться на работу в ЗАО «...» (л.д.44), доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Направление трудовой книжки почтой при отсутствии волеизъявления работника на это и предшествующего уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка прекращения трудовых отношений, предусмотренного ст.84.1 ТК РФ. Данный факт нельзя расценивать как обстоятельство, освобождающее работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки путем оплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула. При этом суд с учетом баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления своими правами со стороны истца, не предпринимавшего разумных мер по получению своей трудовой книжки, считает возможным взыскать среднюю заработную плату не за весь период невыдачи трудовой книжки, а за часть указанного периода, в размере ....

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст.ст.84.1,140 ТК РФ, работодатель обязан произвести с работником расчет в день прекращения трудового договора.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из объяснений истца судом установлено, что ему было известно о дне прекращения трудового договора, в связи с чем, он не приступил к работе (дата), знал об обязанности ответчика выдать ему в день увольнения трудовую книжку и произвести соответствующие расчеты, однако таковые ему выданы не были, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушенном праве истец узнал не позднее (дата).

С настоящим требованием истец обратился в суд только (дата), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для защиты нарушенных трудовых прав.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанным требованием, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, истец с ходатайством о восстановлении срока не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представил.

Поскольку трудовой договор с истцом прекращен (дата), выплата, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск должна быть произведена в день увольнения, то именно с этой даты у истца возникло право на выплату взыскиваемой им суммы.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", то оснований для удовлетворения требований в части компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд исходя из степени и характера моральных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, с учетом требований разумности и справедливости считает компенсацию морального вреда подлежащей в размере ....

Поскольку уменьшенные исковые требования истца удовлетворены частично, истец определением судьи от (дата) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу п.1 ч.1 ст.333.36. НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч.1,2 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из заявленных имущественных и неимущественных требований истца, согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уменьшенные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать СПК «...» внести в трудовую книжку новую запись об увольнении Аскендерова Ю.А. - (дата) год, издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения (прекращении трудового договора), ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной.

Взыскать с СПК «...» в пользу Аскендерова Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПК «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течении одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Административное дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре: Грищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонное) Ломовой И.И. к Аскендерову Ю.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,

установил:

в Левокумский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением обратилась начальник ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края Ломова И.И. к Аскендерову Ю.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В обоснование требований указано, что административный ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный номер в ПФР № ...), (дата) прекратил свою деятельность, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Управлением ПФР проведена проверка своевременности уплаты должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в результате которой установлено, что по состоянию на (дата) административный ответчик имеет задолженность пени на недоимку по страховым взносам. В связи с чем, Управлением ПФР было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № ... от (дата), которое включает в себя сумму недоимки на обязательное пенсионное страхование пеней и штрафов в размере ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - недоимка в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (№ ...) за период с (дата) по (дата); ... руб. ... коп. - пени на не...

...доимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (№ ...) за период с (дата) по (дата); ... руб. ... коп. - пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (№ ...) за период с (дата) по (дата). Срок исполнения требования истек, однако до настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не уплачена.

Просит взыскать с Аскендерова Ю.А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонного) сумму недоимки на обязательное пенсионное страхование пеней и штрафов в размере ... рублей ... копеек.

Представитель ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонное) Балахонов Н.П. в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик Аскендеров Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялся. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно с. 101 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Ответчик о рассмотрении дела извещался судебной повесткой по месту его проживания и регистрации.

Направленное заказной почтой с уведомлением извещение о проведении судебного заседания возвращено в суд со следующей пометкой: - «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления в вращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресата такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещении заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 150 КАС РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

На основании статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. Сумма задолженности по данному административному иску составила ... руб.

(дата) судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного производства).

Исследовав материалы дела в порядке упрощенного (письменного производства), суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон № 212-ФЗ), который вступил в силу с 01 января 2010 года, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (п. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ).

Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 названного Закона, т.е. путем обращения в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, Положения статьи 21 Закона № 212-ФЗ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов (п. 9 ст. 21 Закона № 212-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 3 ч.2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%, в ФФОМС-5,1%.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую, либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно (п. 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ).

Согласно 4.1 ст.46 Закона №212-ФЗ, непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем (регистрационный номер в ПФР № ...), (дата) прекратил свою деятельность, что подтверждает выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. ...).

Управлением ПФР проведена проверка своевременности уплаты должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в результате которой установлено, что по состоянию на (дата) административный ответчик имеет задолженность пени на недоимку по страховым взносам. В связи с чем, Управлением ПФР было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № ... от (дата), которое включает в себя сумму пеней в размере ... руб. (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, требования начальника ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонное) Ломовой И.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление начальника ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонное) Ломовой И.И. к Аскендерову Ю.А. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам- удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Аскендерова Ю.А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонного) сумму пени на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.А. Иванов