Эрштейн Иван Густавович

№ 2-359/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истцов Фатхуллиной З.Х., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гизатуллина И.Б., представителя ответчика адвоката Новикова В.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрнштейна И.Г., Эрштейна А.И. и Эрштейн А.А. к Гизатуллину И.Б. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Эрнштейну И.Г., Эрштейну А.И. и Эрштейн А.А. на праве собственности принадлежит ? доли квартиры по <адрес>. Гизатуллину И.Б. на праве собственности принадлежит ? доли вышеназванной квартиры.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры № по <адрес> данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Эрнштейн И.Г., Эрштейн А.И. и Эрштейн А.А. обратились в суд с иском к Гизатуллину И.Б. об установлении порядка пользования квартирой № по <адрес>, согласно которому в их владение и пользование предоставить комнату площадью <данные изъяты> кв.м. во владение и пользование Гизатуллина И.Б. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с Гизатуллина И.Б. в пользу Эрнштейна И.Г., Эрштейна А.И. и Эрштейн А.А. денежную компенсацию за предоставление части квартиры, превышающей по ...

...размеру его долю в праве собственности в размере <данные изъяты> руб.

Эрнштейн И.Г., Эрштейн А.И. и Эрштейн А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени иместе судебного заседания (в материалах дела имеются уведомления о вручении им повесток через их представителя), письменным заявлением б/№, б/д просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, объяснив, что истцы являются собственниками ? доли квартиры по <адрес>, что соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади, ответчик является собственником ? доли вышеназванной квартиры, что соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Поскольку истцы просят предоставить ответчику во владение и пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., что превышает по размеру его долю в праве собственности на <данные изъяты> кв.м., то просят взыскать с ответчика соответствующую компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Размер данной компенсации они определили в размере <данные изъяты> руб. за кв.м. на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП <данные изъяты>, согласно которой среднерыночная стоимость на 2-х комнатные квартиры в Орджоникидзевском районе г. Уфы находится в пределах <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, объяснив, что передать во владение и пользования спорные жилые комнаты по такому варианту, как предлагают истцы, они не возражают, но выплачивать какую-либо компенсацию за предоставление части квартиры, превышающей по размеру долю ответчика в праве собственности – не согласен.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Эрнштейну И.Г., Эрштейну А.И. и Эрштейн А.А. на праве собственности принадлежит ? доли квартиры по <адрес>. Гизатуллину И.Б. на праве собственности принадлежит ? доли вышеназванной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» судам разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (п.6 Постановления).

Поскольку данным Постановлением разъяснены вопросы применения ст. 247 ГК РФ по вопросам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, то суд считает возможным применить вышеуказанное постановление и к спору между участниками общей собственности на квартиру.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать предоставить в их владение и пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а во владение и пользование ответчика – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а также взыскать с ответчика плату за пользование частью помещения, превышающей долю.

Истцами размер такой платы определен в сумме <данные изъяты> руб. за кв.м. на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП <данные изъяты>., согласно которой среднерыночная стоимость на 2-х комнатные квартиры в Орджоникидзевском районе г. Уфы находится в пределах <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Однако, как разъяснено в том же п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при определении порядка пользования жилым помещением право общей собственности на дом не прекращается.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с обоснованностью определения платы за пользования равной рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади, поскольку ответчику лишняя жилая площадь передается только во владение и пользование, а плата за это определена из стоимости жилой площади, подлежащей передачи в собственность, что имеет более высокую цену.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что определение порядка пользования жилым помещением и взыскание компенсации являются единым предметом иска, а представитель истцов в судебном заседании категорически отказалась изменить механизм определения денежной компенсации за предоставление части квартиры, превышающей по размеру долю ответчика в праве собственности, суд не может выйти за пределы, заявленных истцом требований и определить порядок пользования жилым помещением без взыскания компенсации либо изменить размер данной компенсации без согласия сторон. Стороны такого согласия в судебном заседании не выразили.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на оплату услуг представителя и гос.пошлины также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Эрнштейна И.Г., Эрштейна А.И. и Эрштейн А.А. к Гизатуллину И.Б. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Дело №2А-8192/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Васильевой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Э.И.Г. о взыскании налога на имущество

установил:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Э.И.Г. о взыскании суммы неуплаченного налога на имущество и пени в размере 101,54руб.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлен административному ответчику до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлен административному ответчику до ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано налоговым органом в суд после шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Суд считает, что административное исковое заявление подано по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, срок подачи данного заявления пропущен административным истцом без уважительных причин. Оснований дл...

...я восстановления срока подачи административного искового заявления суд не находит, вследствие чего в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 291-294, 298 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Э.И.Г. о взыскании налога на имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Э.Р. Мусин