Аскерханов Джаватхан Шапиевич

Дело №

УИД: 05RS0№-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2024 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

рассмотрев административное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, находясь по <адрес>, вел себя агрессивно, выражался не цензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину в содеянном признал, просит строго его не наказывать.

Выслушав ФИО1 и изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом зам. Командира взвода ОБППСП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, находясь по <адрес>, вел себя агрессивно, выражался не цензурной бранью, нарушая общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доставлен в МО МВД России «Кизилюртовский» и задержан с 09 часов 15 мину...

...т ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которому в отношении ФИО1 установлено опьянение.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины в совершенном правонарушении, поскольку они согласуются между собою, каких–либо противоречий между ними судом по-настоящему делу установлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, а также иные обстоятельства по делу.

ФИО1 признал свою вину, раскаялся в совершенном правонарушении, как следует из представленных в суд сведений, в розыске не значится, ранее к административной ответственности, за совершение аналогичного правонарушения не привлекался.

Кроме того административное правонарушение ФИО1 совершенно в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией данной статьи, что в полной мере отвечает целям административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1, п. 6 ч. 1 ст. 3.2, ч. 1 ст. 3.3, ч. 1 ст. 3.9 и ст. 32.8 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи, по которой его привлекают, что будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Каких либо сведений, что ФИО1 имеет возможность оплаты штрафа в случае его назначения в суд не представлено.

С учетом личности ФИО1 назначение иного наказания предусмотренного санкцией указанной статьи кроме ареста суд считает невозможным.

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Срок ареста в данном случае необходимо исчислять с момента доставления ФИО1 и его задержания, то есть с 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1(один) сутки.

Срок наказания исчислять с 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вынесения постановления через Кизилюртовский районный суд.

Судья З.К. Омарова

Уг. дело №

УИД: 05RS0№-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Омаровой М.А.,

подсудимого Аскерханова Джаватхана Шапиевича,

защитника Магомедовой А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

Аскерханова Джаватхана Шапиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Аскерханов Д.Ш. будучи ранее подвергнут административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, с целью использования газа, без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного в установленном порядке допуска, на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, повторно умышленно подключил свой <адрес> в <адрес> РД к газопроводу, путем соединения металлической трубы к газопроводной с помощью отрезка резинового шланга.

То есть Аскерханов Д.Ш. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, так как он самовольно подключился к га...

...зопроводу, будучи подвергнут, административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый Аскерханов Д.Ш. на судебном заседании вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся.

Свои показания данные им на дознании полностью подтвердил и пояснил, что они правдивы, все было именно так как указано в его показаниях. Он также пояснил, что к газу подключил свое домостроение в виду того, что был зимний период, холодно и необходимо было приготовить еду и согреться. После привлечения к административной ответственности, полагал, что до оформления документов можно пользоваться газом, и подключился повторно. Оформить подключение газа официально он не мог, в виду отсутствия финансовой возможности для подготовки технической документации. В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ, он уже открыл лицевой счет, подключил газ и официально пользуется им.

Допросив подсудимого и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Аскерханова Д.Ш. в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Аскерханова Д.Ш., так и других доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактических мероприятий по выявлению лиц повторно подключившихся к газопроводу, был установлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети Аскерхановым Д.Ш. своего домовладения № по <адрес> в <адрес>. Подключение было произведено после привлечения к административной ответственности. В ходе беседы с Аскерхановым Д.Ш., убедившись в отсутствии документов на пользование газом, он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский», о факте самовольного подключения Аскерхановым Д.Ш. своего домовладения к газовой сети. Убедившись в отсутствии лицевого счета, акта о подключении, он также вызвал сотрудников газовой службы для отключения дома от газопровода, которые на следующий день отключили домостроение от газовой сети и предоставили акт об отключении. Приехавшая на место следственно-оперативная группа занялась сбором материала, произвела осмотр места происшествия, опрос Аскерханова Д.Ш. Усмотрев в действиях последнего признаки состава преступления, он составил рапорт и представил в дежурную часть для приобщения к материалам.

Факт повторного самовольного подключения Аскерхановым Д.Ш., своего домовладения к газовой сети подтвердил в своих показаниях также свидетель Свидетель №2, приехавший по вызову Свидетель №1 в бригаде вместе со сварщиком и водителем, о самовольном подключении Аскерхановым Д.Ш. своего домовладения повторно к газовой сети.

Виновность Аскерханова Д.Ш. в совершении указанного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Аскерханов Д.Ш. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением штрафа (л.д.13).

Из протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к ней от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Аскерханов Д.Ш., самовольно подключил свое домовладение № по <адрес> в <адрес>, к газовой сети (л.д.5-8).

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> РД, во момент проверки не было подключено к газовой сети (л.д.18).

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> в <адрес> РД в присутствии Аскерханова Д.Ш. отключено от газовой сети (л.д.19).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности Аскерханова Д.Ш. в самовольном подключении своего домостроения к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия Аскерханова Д.Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Аскерхановым Д.Ш. относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Аскерханов Д.Ш., совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Аскерханова Д.Ш. суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал с дознанием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аскерханова Д.Ш., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющегося по делу смягчающего его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения подсудимому самого мягкого наказания в виде штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание назначение подсудимому самого мягкого вида наказания в виде штрафа, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению Мусаеву М.Р. на дознании за 3 дня, в размере 5252 рубля; Магомедовой А.Р. в судебном заседании за 3 дня, в размере 4 680 рублей, а всего в сумме 9 932 рублей, в виду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам независящим от воли Аскерханова Д.Ш., заявлявшего о рассмотрении дела в особом порядке, предусматривающего возмещение процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, а также имущественной несостоятельности подсудимого, у которого отсутствует стабильный, ежемесячный, фиксированный доход, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аскерханова Джаватхана Шапиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное Аскерханову Джаватхану Шапиевичу наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: л/счет 04031420570, ИНН: 0542718037; КПП 057202701, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН 27905460001919, КС 03№, ЕКС 40№ отделение НБ РД <адрес>.

Меру пресечения в отношении Аскерханова Д.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, по делу - 9 932 рублей в порядке оплаты труда адвокатов Мусаева М.Р. и Магомедовой А.Р. за оказание юридической помощи при участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова