Аскерханов Тимур Магомедович

1инстанция –ФИО2

2 инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-30885/2024)

77RS0№-81

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НПО ПЗСК" к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-7095/2023),

по кассационной жалобе ООО "НПО ПЗСК" на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя ООО "НПО ПЗСК", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «НПО «ПЗСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поручительства в размере 16 422 335, 67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «ПЗСК» и ООО «АйДиСМ» был заключен договор поставки № ПЗСК-191022. Между ФИО1 и ООО «НПО «ПЗСК» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется нести перед кредитором (солидарную и субсидиарную) ответственность за исполнение ООО «АйДиСМ» своих обязательств по договору и возместить сумму задолженности кредитору в случае несвоевременного исполнения обязательств. ООО «АйДиСМ» в срок установленный договором, до ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства не исполнило. Согласно условиям поставки ООО «НПО «ПЗСК» отгрузило товар на сумму 23 990 589, 75 руб. Согласно акту св...

...ерки по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «АйДиСМ» перед ООО «НПО «ПЗСК» составила 18 590 589, 75 руб. Впоследствии ООО «АйДиСМ» оплатило истцу задолженность в размере 3 000 000 руб. Задолженность ООО «АйДиСМ» на дату подачи иска составляет 15 990 589, 75 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «ПЗСК» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, как поручителю по договору, требование оставлено без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «НПО «ПЗСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «ПЗСК» и ООО «АйДиСМ» был заключен договор поставки № ПЗСК-191022.

ООО «НПО «ПЗСК» указывает, что между ФИО1 и ООО «НПО «ПЗСК» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется нести перед кредитором (солидарную и субсидиарную) ответственность за исполнение ООО «АйДиСМ» своих обязательств по договору и возместить сумму задолженности кредитору в случае несвоевременного исполнения обязательств.

В связи с оспариваем ФИО1 факта подписания договора поручительства, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «ЛЭС Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена им самим с намеренным искажением своей подписи (автоподлогом).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец представил в материалы дела:

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Знатоки», согласно выводам которого выводы эксперта ООО «ЛЭС» ФИО10, в представленном заключении по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования. Представленное заключение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида почерковедческих экспертиз, а также действующему законодательству, регламентирующему его проведение.

Акт экспертного исследования ООО «Бюро независимой организации «ВЕРСИЯ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НПО «ПЗСК» в лице генерального директора ФИО9, - выполнена самим ФИО1.

Рецензию на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение заключению эксперта АНО «ЛЭС Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составлено с многочисленными нарушениями, в связи с чем рекомендуется назначить по тому же вопросу повторную независимую судебную почерковедческую криминалистическую экспертизу.

Эксперт АНО «ЛЭС Эксперт» ФИО10, экспертное заключение в судебном заседании поддержала, дала пояснения относительно порядка проведения экспертизы и о различии подписи на договоре поручительства и подписи ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом заключение, рецензию, акт экспертного исследования, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора поручительства.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «НПО «ПЗСК» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что заключение эксперта АНО «ЛЭС Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам допустимого доказательства, так как представленные истцом рецензии, свидетельствуют, что заключение эксперта подготовлено с нарушением действующего законодательства, а подпись выполнена самим ФИО1, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи