Аскеров Асиф Юсиф оглы

Дело (№) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

С участием:

истца ФИО2,

представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-2705, гос. номер (№) под управлением ФИО6-о. и Митсубиси, гос. номер (№) под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП является А.А.Ю.-о., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку данное ДТП произошло с участием двух транспортных средств и ущерб причинен только автомобилям, для получения страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в свою страховую организацию в порядке прямого возмещения вреда.

Признав указанное выше ДТП страховым случаем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 28000 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы.

По результатам независимой экспертизы установлено, что восстановительные расходы на ремонт (затра...

...ты на ремонт с учетом износа) составляют 29648 рублей 44 копейки.

За проведение независимой экспертизы он оплатил 4000 рублей, которые на основании п.14 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом оплаченной им за проведение экспертизы суммы, размер убытков составляет 33648 рублей 44 копейки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в установленный законом срок ((ДД.ММ.ГГГГ.)) причиненные ему убытки погашены не были, то в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО на сумму ущерба подлежит начисление процентов в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Размер неустойки составляет за 113 дней (на дату подачи иска – (ДД.ММ.ГГГГ.)) – 36676 рублей 79 копеек.

Поскольку размер неустойки в соответствии со ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО не может превышать сумму убытков, размер неустойки составляет 33648 рублей 44 копейки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме. До настоящего времени претензия осталась без ответа.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок ему не был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении, то в соответствии со ст. 12 (п.21, абз.3) Закона РФ Об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой составляет 17200 рублей (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 33648 рублей 44 копейки, неустойку в размере 33648 рублей 44 копейки, финансовую санкцию в размере 17200 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск признала частично, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6-о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.) дорожно-транспортным происшествием, то есть после даты вступления в законную силу ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, то к ним положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции вышеуказанного Федерального Закона.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 46 минут на (адрес обезличен), около (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ-2705, гос. Номер (№) под управлением ФИО6-о., и Митсубиси, гос. Номер (№) под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6-о., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27); справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 28).

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 не установлено.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6-о. отказано ввиду того, что в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО6-о., допустившего при управлении транспортным средством, нарушение Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО6-о. в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО6-о. в вышеуказанном ДТП установленной.

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением документов. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел выплату истцу в размере 28448 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу ответчиком дополнительно была перечислена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 7367 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу дополнительно перечислена ответчиком денежная сумма в размере 4470 рублей 11 копеек.

Всего истцу ответчиком перечислена денежная сумма в размере 40285 рублей 59 копеек.

Требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещение законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

С учетом выплаченной истцу ответчиком денежной суммы в размере 40285 рублей 59 копеек недоплаченное страховое возмещение составляет 17362 рубля 85 копеек (57648, 44руб. – 40285,59руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 17362 рубля 85 копеек.

Заключение эксперта (№).2017\Э от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО1 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ответчиком не оспаривалось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между сторонами после (ДД.ММ.ГГГГ.), то к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующие на момент заключения договора).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г.).

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

До (ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение не было выплачено истцу ответчиком в надлежащем размере.

Неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере, заявленном истцом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона РФ Об ОСАГО, составляет 33648 рублей 44 копейки.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В связи с изложенным суд, с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного выплаченного страхового возмещения, с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и суммы основного обязательства, а также наличия заявления ответчика с указанием мотивов, позволяющих суду придти к выводу о наличии исключительных обстоятельств и, как следствие, о несоразмерности начисленной неустойки, находит законную неустойку, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, до 5000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

С учетом обстоятельств дела оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком в досудебном порядке не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 17362 рублей 85 копейки : 2 = 8681 рубль 42 копейки.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими частичному возмещению – пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2064 рубля (51,6%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден, по требованию материального характера в размере 870 рублей 88 копеек, по требованию нематериального характера в размере 300 рублей, а всего в размере 1170 рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 17362 рубля 85 копеек, неустойку – 5000 рублей, штраф – 8681 рубль 42 копейки, расходы по оплате экспертизы – 2064 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1170 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)