Аскеров Видади Галандар оглы

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-30342/2019

Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломановой Л.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года административное дело № 2а-3909/19 по апелляционной жалобе Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Аскерова В.Г.о к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Аскерова В.Г.о. – Ляшенко А.М., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Розановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления указывает, что 16 июня 2019 года на МАПП «Новые Юрковичи» в отношении него был составлен Акт о возвращении №... в соответствии, с которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании ст.11 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 года № 4730-1 и ст.ст. 26, 27 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации». Въезд не разрешен до <дата>. Инициатор ограничения въезда: МВД России. С принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, несоразмерным, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене. В обоснование административных исковых требований указывает, что является майором милиции Республики Беларусь, получает пенсию за выслугу лет с <дата> в соответствии с Законом Республики Беларусь «О пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел». В 1984-1986 годах принимал участие в боевых действиях на тер...

...ритории Республики Афганистан в составе Ограниченного контингента советских войск в Афганистане, добросовестно исполнял воинский долг и чтил присягу, принесенную им народу и Советской Родине. В Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, является генеральным директором ООО «РБК», которое было зарегистрировано в соответствии с российским законодательством в январе 2018 года. Местонахождением организации является город Санкт-Петербург, где предприятие осуществляет коммерческую деятельность. Данное юридическое лицо, под его руководством, приносит пользу благосостоянию Российской Федерации, создает рабочие места и уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. Кроме этого, ООО «РБК» имеет обязательства перед другими организациями, а именно: уплачивает платежи по договорам лизинга автомобилей своим партнерам. Решение о неразрешении въезда в Россию, вынесенное в отношении руководителя ООО «РБК» создает сложности в осуществлении хозяйственной деятельности организации, препятствует эффективному управлению обществом и развитию бизнеса и наносит ущерб инвестиционному климату в России. Указывает, что Аскеров В.Г.о. к уголовной ответственности не привлекался, уважает и соблюдает законы Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение Управления по вопросам миграции Главного управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Белоруссии Аскерову В.Г.о сроком до <дата> признано незаконным.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Аскеров В.Г.о. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным национального паспорта Аскеров В.Г.о, <дата> года рождения, является гражданином Республики Беларусь (л.д.16).

<дата> Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Аскерову В.Г.о., <дата> года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности – до <дата> (л.д. 80).

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от <дата> №114-ФЗ, согласно положениям, которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями Аскеров В.Г.о. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от <дата> (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств); частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от <дата> (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

Факты привлечения Аскерова В.Г.о. к административной ответственности подтверждаются вышеперечисленными постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, выпиской из ФИС ГИБДД, выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, представлением и решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>. Постановления вступили в законную силу (л.д.80-89).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на наличие формальных оснований для вынесения оспариваемого решения, административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятия оспариваемого решения, в связи с чем, решение о неразрешении въезда от <дата> в отношении Аскерова В.Г.о. не может быть расценено как законное.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Из материалов дела следует, что Аскеров В.Г.о. начиная с апреля 2009 года регулярно въезжал на территорию Российской Федерации (л.д. 87-89). При этом, нарушений законодательства Российской Федерации, за исключением указанных в оспариваемом решении, не совершал.

С <дата> административный истец Аскеров В.Г.о. является учредителем и генеральным руководителем ООО «РБК», зарегистрированного и осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, уплачивает налоги, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о вступлении в должность, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения и копиями платежных поручений (л.д.21-28, 64-72).

<дата> между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и Аскеровым В.Г.о. заключены договоры поручительства, должником по которым является лизингополучатель ООО «РБК» (л.д.103-120).

Кроме этого, в суд первой инстанции были представлены характеристика председателя <адрес> Совета ветеранов ОВД И ВВ, из которой следует, что Аскеров В.Г.о. за период службы на различных должностях в органах внутренних дел УВД Могилевского облисполкома Республики Беларусь с <дата> по <дата> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся руководством, нарушения служебной дисциплины и законности не допускал. За время службы проявил себя ответственным, уравновешенным человеком, пользующимся авторитетом и уважением в коллективе, является ветераном боевых действий на территории Республики Афганистан (л.д.102) и ходатайство об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от Межрегиональной общественной организации «Союз ветеранов Афганистана и воинов запаса» согласно которому Аскеров В.Г.о. принимал участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан в период с <дата> по <дата> при в/ч п/п 44556 в составе Ограниченного контингента советских войск в Афганистане, добросовестно исполнял воинский долг в составе ВС СССР, за что имеет правительственные награды СССР и многочисленные благодарности командования (л.д.101).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с водами суда первой инстанции, что действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в настоящем деле не обоснованна, поскольку административный истец длительное время проживая на территории Российской Федерации, ранее нарушений законодательства Российской Федерации не совершал, является учредителем и руководителем ООО «РБК», осуществляет трудовую и предпринимательскую деятельность, уплачивает налоги, имеет заслуги и положительно характеризуется.

При этом, судебной коллегией учитывается количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

По изложенным основаниям, в рассматриваемом случае решение УВМ ГУ МВД России по Санкт–Петербургу и Ленинградской области от <дата> подлежит отмене, как вынесенное без учета, имеющих значения для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не обоснованно не принял во внимание устойчивое противоправное поведение Аскерова В.Г.о., выраженное в многократном совершении административных правонарушений, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: