Аскерова Лейла Видадиевна

Дело № 2-1737/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-001894-65

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

2 июля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарём судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суд Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Любимовой О. А., Аскеровой Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева), обратившись в суд с настоящим иском, просило взыскать:

с Любимовой О.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 22 069 рублей 40 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 793 рубля 55 копеек;

с Аскеровой Л.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 11 581 рубля 94 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 416 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Любимова О.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу...

...: <адрес>, в период с 8 августа по 16 ноября 2023 года.

Аскерова Л. В. также осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в том же магазине в период с 21 июня по 16 ноября 2023 года.

Согласно доводам истца, 14 ноября 2023 года в магазине на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация. Инвентаризация охватывала период работы коллектива с 5 сентября по 14 ноября 2023 года.

По результатам инвентаризации установлено, что фактический остаток товара, произведённого АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода составил 562 193 рубля 83 копейки. Расчётный остаток товара, установленный бухгалтерией по итогам документальной ревизии, - 598 500 рублей 45 копеек. Разница между фактическим и расчётным остатками товара составила 36 306 рублей 62 копейки.

Учитывая естественную убыль в размере 4 211 рублей 78 копеек, сумма недостачи указанного товара получилась равной 32 094 рублям 84 копейкам (36 306,62 - 4 211,78).

Также была проведена инвентаризация товаров других производителей. На конец периода фактический остаток составил 569 604 рубля 08 копеек, а расчётный остаток, установленный бухгалтерией, - 608 985 рублей 55 копеек. Разница между фактическим и расчётным остатками составила 39 381 рубль 47 копеек. С учётом естественной убыли в размере 1 469 рублей 15 копеек сумма недостачи указанного товара составила 37 912 рублей 32 копейки (39 381,47 – 1 469,15).

В ходе инвентаризации не было выявлено недостач наличных денежных средств в магазине.

Истец утверждает, что общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на момент инвентаризации составила 70 007 рублей 16 копеек (32 094,84 + 37 912,32), что отражено в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения инвентаризации в магазине работали не только ответчики, но и ФИО5

Поскольку работа продавцов была связана с приёмом и реализацией товарно-материальных ценностей, а разграничить ответственность каждого за ущерб невозможно, с ними был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора (п. 1), коллектив принял на себя полную ответственность за все ценности, переданные для пересчёта, приёма, выдачи, обработки, хранения и перемещения. Кроме того, коллектив обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Для выяснения причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование. В результате расследования установлено, что недостача возникла по вине материально ответственных лиц, которые не соблюдали условия договора о коллективной материальной ответственности. Согласно этому договору, члены коллектива должны бережно относиться к ценностям, предотвращать ущерб и своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, которые могут угрожать сохранности этих ценностей.

Акт служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что продавцы Любимова О.А., Аскерова Л.В. и ФИО5 не выполняли свои обязанности должным образом.

Поскольку продавцы работали вместе в период инвентаризации, определить степень вины каждого из них в образовании недостачи не представляется возможным. Поэтому возмещение материального ущерба было распределено между членами коллектива пропорционально отработанному времени.

Сумма недостачи (70 007 рублей 16 копеек) была разделена на общее количество фактически отработанных часов (1057). Затем полученное значение было умножено на количество часов, отработанных каждым ответчиком. Таким образом была определена сумма недостачи, подлежащая возмещению конкретным членом коллектива магазина.

Сумма материального ущерба, установленного инвентаризацией от 14 ноября 2023 года, подлежащая возмещению Любимовой О.А., составила 32 254 рубля 96 копеек. Из этой суммы она возместила 10 185 рублей 56 копеек. Остаток ущерба, который подлежит взысканию, составляет 22 069 рублей 40 копеек.

Сумма, подлежащая возмещению Аскеровой Л.В., составила 26 757 рублей 70 копеек. Из этой суммы она возместила 11 581 рубль 94 копейки. Остаток ущерба, подлежащий взысканию, составляет 11 581 рубль 94 копейки.

Истец также сообщает, что в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением добровольно возместить ущерб и предоставить пояснения. В этих уведомлениях их просили ознакомиться с результатами ревизии.

Однако ответчики, будучи надлежащим образом проинформированными о результатах инвентаризации, проигнорировали уведомления и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения и урегулирование спора в досудебном порядке.

Поскольку на момент составления искового заявления ответчики не возместили истцу сумму материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, истец вынужден обратиться в суд для взыскания этой суммы в принудительном порядке. В том числе, истец требует возместить ему оплату государственной пошлины, размер которой составляет 1 210 рублей, из которых 793 рубля 55 копеек приходится на долю Любимовой О.А., а 416 рублей 45 копеек - на долю Аскеровой Л.В.

Истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому получено 19.06.2024 года), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и принять решение в порядке заочного производства, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме,

Ответчики Любимова О.А., Аскерова Л.В., извещенные в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ (отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, №, согласно которым возвращены за истечением срока)), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (абз. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (абз. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (абз. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Аскеровой Л.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Аскерова Л.В. принята на работу в Отдел розничной торговли магазина № расположенную по адресу: <адрес>, по должности, специальности, профессии, квалификации «Продавец продовольственных товаров», на неопределенный срок, ознакомлена с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о работе с персональными данными работников, положением об оплате труда и премировании, инструкцией по работе с документами, содержащими коммерческую тайну и сведения конфиденциального характера, регламентом взаимодействия сотрудников фирмы по обмену информацией с отделом организации работы ситуационного центра при выявлении происшествий и нарушений.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Аскерова Л.В. принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Любимовой О.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Любимова О.А. принята на работу в Отдел розничной торговли магазина № расположенную по адресу: <адрес>, по должности, специальности, профессии, квалификации «Управляющий магазином», на неопределенный срок, ознакомлена с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о работе с персональными данными работников, положением об оплате труда и премировании, инструкцией по работе с документами, содержащими коммерческую тайну и сведения конфиденциального характера, регламентом взаимодействия сотрудников фирмы по обмену информацией с отделом организации работы ситуационного центра при выявлении происшествий и нарушений.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Любимова О.А. принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность управляющей магазином, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (работодателем) и членами коллектива магазина №, находящегося по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива Любимовой О.А. и членов коллектива ФИО6 и ФИО5, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно пункту 1 которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать к предотвращению ущерба.

Обращаясь в суд с иском, истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, рабочей инвентаризационной комиссией в составе ревизоров-аналитиков ФИО7 и ФИО8 и с участием материально ответственных ли - управляющих магазином Любимовой О.А. и ФИО9, а также продавца Аскеровой Л.В., проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача, составлены акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине, инвентаризационная опись, реестры приходных и расходных документов по магазину, акт документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине.

Приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ Любимова О.А., Аскерова Л.В. уволены по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В части 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу п. 2.8 данных Методических указаний, снятие остатков товарно-материальных ценностей производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Согласно п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с п. 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Таким образом, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Из материалов дела следует, что истцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и создана комиссия в составе ревизоров-аналитиков ФИО7 и ФИО8

В ходе инвентаризации, проведенной 14 ноября 2023 года за период работы коллектива Любимовой О.А. и Аскеровой Л.В. с 5 сентября по 14 ноября 2023 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, размер которой составил 70 007 рублей 16 копеек, что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по результатам инвентаризации установлено, что фактический остаток товара, произведённого АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода составил 562 193 рубля 83 копейки. Расчётный остаток товара, установленный бухгалтерией по итогам документальной ревизии, - 598 500 рублей 45 копеек. Разница между фактическим и расчётным остатками товара составила 36 306 рублей 62 копейки.

Учитывая естественную убыль в размере 4 211 рублей 78 копеек, сумма недостачи указанного товара получилась равной 32 094 рублям 84 копейкам (36 306,62 - 4 211,78).

Также по результатам инвентаризации товаров других производителей установлено, что на конец периода фактический остаток составил 569 604 рубля 08 копеек, а расчётный остаток, установленный бухгалтерией, - 608 985 рублей 55 копеек. Разница между фактическим и расчётным остатками составила 39 381 рубль 47 копеек. С учётом естественной убыли в размере 1 469 рублей 15 копеек сумма недостачи указанного товара составила 37 912 рублей 32 копейки (39 381,47 – 1 469,15).

В ходе инвентаризации не было выявлено недостач наличных денежных средств в магазине.

Любимова О.А. и Аскерова Л.В. ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, принимали участие в инвентаризации, предоставили расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также давали объяснения по фактам, выявленным в ходе инвентаризации, с суммой недостачи согласились. Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562 193 рубля 83 копейки и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по коммерческому товару № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 604 рубля 08 копеек, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись правильно, претензий к инвентаризационной комиссии они не имели.

Таким образом, будучи ознакомленными с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Любимова О.А. и Аскерова Л.В. допустили недостачу переданных и вверенных работодателем товарно-материальных ценностей.

Вина управляющей магазином Любимовой О.А. и продавца магазина Аскеровой Л.В. в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 70 007 рублей 16 копеек подтверждена актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных ценностей, которые обслуживали управляющая магазином и продавец магазина, в то время как согласно заключенным трудовым договорам и договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Любимова О.А. и Аскерова Л.В., работая управляющей магазином и продавцом соответственно, обязаны были бережно относиться к переданным им ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчиков в причинении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева прямого действительного ущерба сумме 70 007 рублей 16 копеек, что выразилось в ненадлежащем исполнении ими своих трудовых обязанностей, причиненный работодателю ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчиков.

Поскольку продавцы работали вместе в период инвентаризации, определить степень вины каждого из них в образовании недостачи не представляется возможным. Поэтому возмещение материального ущерба распределяется между членами коллектива пропорционально отработанному времени.

Сумма недостачи (70 007 рублей 16 копеек) делится на общее количество фактически отработанных часов (1057). Затем полученное значение умножается на количество часов, отработанных каждым ответчиком.

Сумма материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возмещению Любимовой О.А., составила 32 254 рубля 96 копеек. Из этой суммы она возместила 10 185 рублей 56 копеек. Остаток ущерба, который подлежит взысканию, составляет 22 069 рублей 40 копеек.

Сумма, подлежащая возмещению Аскеровой Л.В., составила 26 757 рублей 70 копеек. Из этой суммы она возместила 11 581 рубль 94 копейки. Остаток ущерба, подлежащий взысканию, составляет 11 581 рубль 94 копейки.

В адрес ответчиков направлены уведомления с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба полностью либо в большем, чем указано истцом размере, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Любимовой О.А. суммы ущерба в размере 22 069 рублей 40 копеек, а с ответчика Аскеровой Л.В. – в размере 11 581 рубля 94 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 210 рублей 24, из которых 793 рубля 55 копеек приходится на долю Любимовой О.А. (66 %), а 416 рублей 45 копеек - на долю Аскеровой Л.В. (34 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Любимовой О. А., Аскеровой Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с Любимовой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) в счет возмещения материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей 22 069 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 793 рубля 55 копеек.

Взыскать с Аскеровой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) в счет возмещения материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, 11 581 рубль 94 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 416 рублей 45 копеек.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения им копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Соловьянова

УИД:26RS0030-01-2023-001629-68

Дело № 2-1493/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.

при секретаре Волосович Т.В.

с участием:

истца Аскеровой Л.В.

представителя ответчиков – адвоката

в порядке чт. 50 ГПК РФ (по ордеру) Шония З.В.

помощника прокурора Денисовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права <данные изъяты>3, ФИО7 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. По данному адресу кроме ФИО7 зарегистрированы ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не являются членами семьи ФИО7 и не имеют с ней ни каких родственных отношений.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были ранее регистрированы в указанной квартире прежним собственником.

В настоящее время местонахождение ответчиков не известно. Принадлежащих ответчикам вещей и мебели в вышеуказанной квартире нет. В добровольном порядке снять о...

...тветчиков с регистрационного учета, у истца нет возможности.

Оплату коммунальных услуг ответчики не производят, имущество не содержат.

Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет ФИО7, как собственник имущества.

Регистрация по указанному ответчиков в домовладении истца не позволяет ФИО7 в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Обратившись в суд, просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Подтвердила, что ответчики фактически не проживают в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, просит суд признать ФИО5, и ФИО6 прекратившими право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержал требования, заявленные истцом.

В судебном заседании адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчиков заявленные требования не признал. Возражает против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебное заседание, назначено на ДД.ММ.ГГГГ не явились ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства и месту регистрации, что подтверждено письмами, направленными по адресу: <адрес> (согласно телефонограммам с сотрудником отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено письмами, возвращенными Почтой России с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайства об отложении дела.

Во исполнение определения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов ответчиков ФИО3 и ФИО4 назначен адвокат ФИО9

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению ответчика, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных лиц, интересы которых в судебном заседании представляет адвокат ФИО9

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 является собственником квартиры, общей площадью 71.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, именуемая в дальнейшем продавец, продала и передала в собственности, а ФИО7, именуемая в дальнейшем покупатель, купила и приняла в собственность однокомнатную квартиру, площадью 71.5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-93-822120 усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: -26/541/2023-3, общей площадь 71.5 кв.м. кадастровый номер объекта 26:29:110139:1161, является ФИО7

Суду представлена копия домовой книги на <адрес>, согласно которой по указанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Предгорный» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> не проживают на протяжении длительного времени.

Согласно телефонограммам с сотрудником ГУ МВД РФ по СК (отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>) от 15.05. 2023 года ответчики ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа Отдела МВД РФ «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 для решения вопроса о снятии с регистрационного учета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> необходимо обратиться в Предгорный районный суд.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища, установленный п.4 ст. 3 ЖК РФ, предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом и иными ФЗ. Аналогичные положения закреплены и в Конституции РФ (ч.1 ст. 40).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу требований ст.19 Жилищного Кодекса РФ жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии с п.1 ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

Законом введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ.

Согласно ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для регистрации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации, от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713, «снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда».

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные требования содержит ст. 671 ГК РФ, согласно которой право пользования жилым помещением возникает лишь после заключения договора найма жилого помещения между собственником квартиры и нанимателем.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие с ним в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, для возникновения равных с собственником прав по пользованию жилым помещением закон в качестве обязательного условия называет факт совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

При этом ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации - с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учетом представленных письменных доказательств и приведенных выше норм материального права суд считает установленным, что в настоящее время истица ФИО7 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО7 как покупателем и ФИО11 - как продавцом, т.к. договор купли-продажи и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы.

В силу ст. 558 ГК существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно данных домовой книги в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы ответчик ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем, с учетом объяснений истца, суд считает установленным, что в настоящее время ответчики по месту регистрации не проживают, а также то обстоятельство, что ответчики не являются членами семьи истца, тогда как за членами семьи прежнего собственника в силу ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено законом.

В данном случае предусмотренные законом основания к сохранению права пользования жилым помещением за ответчиками отсутствуют как с учетом изложенного, так и в силу следующих причин.

Право на свободу выбора места жительства гарантировано гражданам законом РФ «О праве граждан РФ на свободу выбора места жительства в РФ», каковым в силу ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Право выбирать место жительства предусмотрено и ст. 27 Конституции РФ. Свобода выбора места жительства, т.е. свобода выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, в том числе по договору найма, аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, является существенным элементом свободы личности (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Вместе с тем, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Данным правом ответчики воспользовались, отказавшись от права проживания в данном жилом доме. Мотивы, которыми они при этом руководствовались, не являются значимыми для правильного разрешения спора, т.к. и в силу ч. 2,4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, они свободны в выборе жилых помещений для проживания, в том числе в качестве нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными доводы истца о неправомерном сохранении за ответчиками в настоящее время права пользования жилым помещением, а потому исковые требования о признании ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года

Судья Г.А. Соловьянова