Аскерова Малика Рахим кызы

Судья Лиманская В.А. Дело № 33-9378/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Аскеровой Малике Рахим кызы о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Аскеровой Малики Рахим кызы,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года, которым

иск администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Аскеровой Малике Рахим кызы о взыскании убытков удовлетворен.

С Аскеровой Малики Рахим кызы в пользу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в счет возмещения убытков взысканы денежные средства сумме 67 962 рублей 46 коп.

С Аскеровой Малики Рахим кызы в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 238 рублей 84 коп.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя истца администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области – Сторожкову А.А., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Аскеровой М.Р.к., в котором просила взы...

...скать убытки в сумме 67962 рублей 46 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года на Аскерову М.Р.к. возложена обязанность снести кирпичное строение, площадью <.......> кв.м., расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос указанного строения, с возмещением, в последующем соответствующих расходов, за счет Аскеровой М.Р.к.

28 июля 2016 года приведенный судебный акт исполнен администрацией самостоятельно, с несением расходов по сносу приведенного строения, в сумме 67962 рублей 46 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая, что денежные средства в приведенном размере являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, виновного в их причинении, обратилась в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аскерова М.Р.к. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Аскерова М.Р.к., третье лицо МБУ «Комбинат благоустройства администрации городского округа – город волжский Волгоградской области» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В свою очередь, согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года иск администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Аскеровой М.Р.к. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки, удовлетворен. На Аскерову М.Р.к. возложена обязанность снести кирпичное строение, площадью <.......> кв.м., на земельном участке, по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта. Земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> истребован из владения Аскеровой М.Р.к. Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области предоставлено право осуществить снос кирпичного строения площадью <.......> кв.м., расположенного на приведенном земельном участке, за счет Аскеровой М.Р.к. с отнесением на последнюю расходов в случае, если судебный акт не будет исполнен в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу.

12 января 2016 года СПИ Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области, в целях исполнения указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № 139/16/340003-ИП в отношении должника Аскеровой М.Р.к., которой предписанные судебным актом действия, в установленный двухмесячный срок, не совершены.

На основании постановления СПИ Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от 22 сентября 2016 года, исполнительное производство № 139/16/340003-ИП в отношении Аскеровой М.Р.к. окончено.

Между тем, 28 июля 2016 года кирпичное строение площадью <.......> кв.м., расположенное на земельном участке, площадью <.......> кв.м., по адресу: <адрес> снесено с помощью специальной техники, предоставленной администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства», что подтверждается актом о совершении исполнительных действий СПИ Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области, а также актом №1 о демонтаже самовольно установленного объекта от приведенной даты.

В свою очередь, расходы на демонтаж выше приведенного строения и вывоз строительного мусора составили 67962 рубля 46 коп., понесены в рамках муниципального задания МБУ «Комбинат благоустройства» на 2016 год и на плановый период 2017-2018 года.

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на демонтаж приведенной постройки, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку неисполнение ответчиком приведенного судебного акта, в том числе наделяющего истца правом совершения соответствующих действий в рамках положений ст. 206 ГПК РФ, повлекло на стороне администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области возникновение убытков в приведенном размере, на основании ст. 15 ГК РФ суд обоснованно взыскал таковые с Аскеровой М.Р.к. в сумме 67 962 рубля 46 коп.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, судом верно взыскана с ответчика госпошлина в местный бюджет в размере 2238 рублей 84 коп.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аскеровой Малики Рахим кызы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко

Дело № 2-4376/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

22 июля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области к Аскеровой М.Р. Рахим кызы об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Аскеровой М.Р. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки, в обоснование указав, что в ходе объезда территории городского округа - город Волжский было установлено, что Аскерова М.Р. использует земельный участок площадью 270,0 кв.м. по адресу: <адрес>. На земельном участке по адресу: <адрес> находится кирпичное строение, площадью 24,0 кв.м. Земельный участок в установленном порядке ответчику не предоставлялся, то есть является самовольно занятым. Просят суд истребовать из чужого незаконного владения Аскеровой М.Р. земельный участок площадью 270,0 кв.м. по адресу: <адрес>; обязать Аскерову М.Р. снести кирпичное строение, площадью 24,0 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 270,0 кв.м. по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное положение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; предоставить администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области право осуществить снос кирпичного строения, площадью 24,0 кв.м., расположенного на земель...

...ном участке, площадью 270,0 кв.м. по адресу: <адрес> за счет Аскеровой М.Р. с отнесением на нее расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Г.С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Аскерова М.Р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что не оспаривает того факта, что у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, однако ей и ее семье просто больше негде жить и просила суд установить срок для приведения земельного участка в первоначальное состояние – четыре месяца.

Суд, выслушав представителя истца - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ответчика Аскерову М.Р., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от "дата" № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 5.31 пункта 5 статьи 33 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области полномочия по выдаче в установленном порядке разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, возложены на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ст. 11 ч. 2 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствие с п. 3.1 Положения «О комитете земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области» комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский реализует полномочия органов местного самоуправления городского округа – город Волжский Волгоградской области по распоряжению и управлению земельными участками.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что "дата" произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра земельного участка площадью около 270,0 кв.м. установлено, что на земельном участке находится кирпичное строение, площадью 24,0 кв.м. Земельным участком пользуется Аскеровой М.Р.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГРК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик Аскерова М.Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что на земельный участок по адресу: <адрес> площадью около 279,0 кв.м., на котором находится кирпичное строение, площадью 24,0 кв.м. у нее отсутствуют правоустанавливающие документы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Аскеровой М.Р. не предоставлялся, у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок, используется ею самовольно.

Статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, действующее земельное законодательство, не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Аскеровой М.Р. земельный участок площадью 279,0 кв.м. по адресу: <адрес>, обязав ответчика снести кирпичное строение, площадью 24,0 кв.м., находящееся на данном земельном участке.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о предоставлении права осуществить снос кирпичного строения площадью 24,0 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 270,0 кв.м. по адресу: <адрес>, за счет Аскеровой М.Р. с отнесением на нее расходов, в случае, если решение суда не будет исполнено в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит целесообразным для исполнения решения суда определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области при подаче иска в отношении ответчика Аскеровой М.Р., была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Аскеровой Малике Рахим кызы об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Аскерову Малику Разим кызы снести кирпичное строение, площадью 24,0 кв.м., находящееся на земельном участке, по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Истребовать из чужого незаконного владения Аскеровой Малики Рахим кызы земельный участок площадью 270,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Предоставить администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области право осуществить снос кирпичного строения площадью 24,0 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 270,0 кв.м., по адресу: <адрес> за счет Аскеровой Малики Рахим кызы с отнесением на нее расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Аскеровой Малики Рахим кызы в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июля 2015 года (25 – 26 июля 2015 года выходные дни).

Судья:

Дело № 2-1241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца С, ответчика Аскеровой М.Р.к. , представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» Р

27 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Аскеровой М.Р.к. о взыскании убытков,-

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Аскеровой М.Р.к. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... удовлетворены исковые требования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Аскеровой М.Р.к. и на ответчика возложена обязанность снести кирпичное строение, площадью <...> кв.м., находящееся на земельном участке, по <адрес> в течение <...> месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, истребовать из чужого незаконного владения Аскеровой М.Р.к. земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по <адрес> При этом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области предоставлено право осуществить снос кирпичного строения площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м., по <адрес> за счет Аскеровой М.Р.к. с отнесением на нее расходов в случае, если решение суда не бу...

...дет исполнено в течение <...> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу "."..г., однако ответчиком исполнено не было. В связи с чем, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области <...> было возбуждено исполнительное производство №.... "."..г. администрацией городского округа-город Волжский было исполнено решение Волжского городского суда от "."..г. путем сноса кирпичного строения площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке по <адрес>.

В результате исполнения судебного решения администрацией городского округа-город Волжский понесены убытки, которые складываются из фактических расходов в сумме <...> руб. согласно калькуляции на демонтаж дома. "."..г. исполнительное производство №... было окончено.

Истец просит суд взыскать с Аскеровой М.Р.к. в пользу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области расходы, связанные с мероприятиями по демонтажу самовольного строения в сумме <...> руб.

Представитель администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области С в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что мероприятия по сносу самовольного строения были осуществлены силами МБУ «Комбинат благоустройства» в рамках муниципального задания.

Ответчик Аскерова М.Р.к. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не имеет денежных средств на оплату сноса и утилизации самовольного строения. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» Р в судебном заседании исковые требования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области поддержал, подтвердил выполнение работ по сносу самовольного строения ответчика за счет средств МБУ «Комбинат благоустройства» в рамках муниципального задания.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанных норм истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем. Право выбора способа защиты права в данном случае принадлежит истцу.

В данном случае, право истца на возмещение убытков было реализовано им путем предъявления требования о взыскании фактически понесенных им расходов (суммы реального ущерба).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... по иску администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Аскеровой М.Р.к. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки, постановлено:

Исковые требования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Аскеровой М.Р.к. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки- удовлетворить.

Обязать Аскерову М.Р.к. снести кирпичное строение, площадью <...> кв.м., находящееся на земельном участке, по <адрес> в течение <...> месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Истребовать из чужого незаконного владения Аскеровой М.Р.к. земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по <адрес>.

Предоставить администрации городского округа-город Волжский Волгоградской обл., право осуществить снос кирпичного строения площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м., по <адрес> за счет Аскеровой М.Р.к. с отнесением на нее расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в течение <...> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Аскеровой М.Р.к. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области <...> было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Аскеровой М.Р.к. Однако, в установленный судом срок – в течение <...> месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ответчиком решение исполнено не было.

Согласно акту о совершении исполнительных действий составленного "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области <...> а также акту №... о демонтаже самовольно установленного объекта от "."..г. составленного МБУ «Комбинат Благоустройства», кирпичное строение площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке, площадью <...> кв.м., по <адрес> снесено "."..г. с помощью специальной техники, предоставленной администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства».

По данным калькуляции на демонтаж жилого дома по <адрес>, расходы, связанные с демонтажем и вывозом строительного мусора составили <...> руб. и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Расходы по сносу строения понесены в рамках муниципального задания в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» на "."..г. и на плановый период "."..г.

"."..г. исполнительное производство №... в отношении Аскеровой М.Р.к. окончено, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области <...>

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при уклонении ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда, истец был вправе совершить необходимые действия самостоятельно и требовать взыскания с ответчика понесенных при этом расходов.

Поскольку ответчик Аскерова М.Р.к. в добровольном порядке не исполнила вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., суд считает, что с нее в пользу администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области подлежат взысканию вышеуказанные убытки в сумме <...> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку администрация городского округа город-Волжский Волгоградской области при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Аскерова М.Р.к. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера- <...> руб. (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Аскеровой М.Р.к. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Аскеровой М.Р.к. в пользу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в счет возмещения убытков денежные средства сумме <...> руб. <...>

Взыскать с Аскеровой М.Р.к. в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> руб. <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>