Асхабова Алена Руслановна

Дело № 2-1010/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

«26» января 2022 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к А.А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (сокращенное наименование – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к А.А.Р. о взыскании задолженности по договору займа №... от "."..г. в размере 78400 рублей, судебных расходов в размере 2552 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между ООО МФК «Е заем» и А.А.Р. заключен договор займа №..., по которому ответчику предоставлен заем в размере 22400 рублей на срок 30 календарных дней (срок возврата займа – "."..г.), с уплатой процентов за пользование займом по ставке 547,50 % годовых. Заемщик свои обязательства по договору займа не исполняла, в связи с чем за период с "."..г. по "."..г. (168 дней) образовалась задолженность в размере 78400 рублей, из которой: 22400 – основной долг, 10080 рублей – проценты, 44352 рубля – сумма просроченных процентов, 1568 рублей – штрафы/пени. "."..г. ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». "."..г. ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». "."..г. между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования, по которому заимодавец ООО Микрофинансовая компания «Веритас» (ООО МФК «Е заем») у...

...ступило истцу АО «ЦДУ» свои права требования к заемщику по указанному договору займа. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством РФ негативные последствия.

"."..г. между ООО МФК «Е заем» и А.А.Р. заключен договор займа №... в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Данный договор оформлен в виде индивидуальных условий договора микрозайма, которым присвоен уникальный идентификационный номер.

В соответствии с указанными индивидуальными условиями, МФК «Е заем» предоставило ответчику сумму займа в размере 22400 рублей на срок 30 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом по ставке 547,50 % годовых (пп. 1, 2, 3, 4).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежала возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма ("."..г.) и составляет 32480 рублей, из которых: 10080 рублей. – проценты, 22400 рублей – основной долг.

Отношения между заимодавцем и заемщиком, возникшие на основании договор займа №... от "."..г. регулируются общими условиями договора микрозайма, утвержденными приказом генерального директора ООО МФК «Е заем» от "."..г.

Согласно п. 2.1.3 общих условий, клиент (заемщик) обязался вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и в сроки, установленные индивидуальными условиями, и уплатить начисленные на неё и предусмотренные индивидуальными условиями проценты за пользование микрозаймом.

"."..г. ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

"."..г. ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

"."..г. между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования, по которому заимодавец ООО Микрофинансовая компания «Веритас» (ООО МФК «Е заем») уступило истцу АО «ЦДУ» свои права требования к заемщику по указанному договору займа.

В соответствие с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время заимодавцем по договору займа №... от "."..г. является истец АО «ЦДУ».

Как следует из текста искового заявления, ответчик до настоящего времени свои обязательства заемщика по договору займа не исполнила, сумму займа и начисленные за пользование займом проценты не уплатила.

У суда нет оснований не доверять указанным доводам истца, поскольку они не оспорены ответчиком. А.А.Р. в судебное заседание не явилась, доказательств внесения платежа в погашение займа и уплаты процентов не представила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены договором займа, А.А.Р. обязана была исполнять.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с "."..г. по "."..г. (168 дней) по договору займа составляет сумму 78400 рублей, из которой: 22400 – основной долг, 10080 рублей – проценты, 44352 рубля – сумма просроченных процентов, 1568 рублей – штрафы/пени.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Эту сумму задолженности суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованы в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2552 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. на 1276 рублей, №... от "."..г. на сумму 1276 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2552 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к А.А.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с А.А.Р. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 78400 рублей, из которой: 22400 – основной долг, 10080 рублей – проценты, 44352 рубля – сумма просроченных процентов, 1568 рублей – штрафы/пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

СПРАВКА: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: