Нюшенко Евгений Александрович

Дело № 5-762/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Нюшенко Е.А., Х,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2021 в 18 часов 20 минут Нюшенко Е.А. находился в общественном месте – в аптеке по адресу: Х не использовал индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску), в нарушении п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от 08.06.2020 № 282-УГ, от 20.07.2020 № 382-УГ, от 10.08.2020 № 452-УГ, от 05.10.2020 № 524-УГ, от 28.10.2020 № 594-УГ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нюшенко Е.А., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья решил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку явка Нюшенко Е.А. не признана судом обяз...

...ательной.

Исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ).

В части 10 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с изменениями) установлена обязанность граждан выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области постановлено жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Таким образом, из указанных выше правовых актов следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с положениями Закона № 68-ФЗ в Свердловской области постановлено при нахождении в общественных местах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать социальное дистанцирование.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 02.12.2021 следует, что в 18 часов 20 минуты 02.12.2021 Нюшенко Е.А. находился в общественном месте – в Х не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску), чем нарушил требования, установленные Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с изменениями).

Вина Нюшенко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Х от 02.12.2021, устанавливающим признаки совершенного Нюшенко Е.А. правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит описание обстоятельств совершения правонарушения;

- письменными объяснениями Нюшенко Е.А.;

- фотографией;

- рапортом ст. УУП Х, рапортом УУП Х.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, может быть положена в основу принятого решения.

Нюшенко Е.А. находился в общественном месте – в аптеке Х не использовал индивидуальное средство защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску, респиратор), в связи с чем, судья приходит к выводу, что невыполнение Нюшенко Е.А. установленных Указом Губернатора правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры, необходимые по соблюдению указанных требований предприняты им не были, обстоятельств, вынуждающих лицо нарушать установленные правила поведения и которые бы не зависели от его воли, судьей не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Нюшенко Е.А. то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Нюшенко Е.А. совершено правонарушение, обладающее повышенной общественной опасностью, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, оснований для применения предупреждения не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Нюшенко Е.А. правонарушения, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нюшенко Е.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере Х.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Х.

Разъяснить Нюшенко Е.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить Нюшенко Е.А., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить (направить) правонарушителю, направить составителю протокола об административном правонарушении - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина

Дело № 5-352/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Нюшенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Нюшенко Е.А., ХХХ года рождения, уроженца гор. С., гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного: Свердловская область, ул. С., д. ХХХ, кв. ХХХ, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. М., д. ХХХ, кв. ХХХ, паспорт серии ХХХ выдан ХХХ УВД г. Новоуральска Свердловской области, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ в ХХХ Нюшенко Е.А., находясь в общественном месте по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ф., ХХХ, у спортивной базы «ХХХ», в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, не выполнял неоднократные, законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, отказывался пройти к служебному автомобилю полиции, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной бе...

...зопасности.

В судебном заседании Нюшенко Е.А. свою вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что он не оспаривает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаивается.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Нюшенко Е.А., судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов дела, Нюшенко Е.А., находясь в общественном месте по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ф., ХХХ, у спортивной базы «ХХХ», в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, не выполнял неоднократные, законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, отказывался пройти к служебному автомобилю полиции, что свидетельствует о том, что он своими действиями нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Нюшенко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо его признательных пояснений в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХХ от ХХХ, рапортом ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский СО Л. от ХХХ, объяснениями свидетеля М. от ХХХ, протоколами о доставлении Нюшенко Е.А. в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области и о его задержании от ХХХ, иными материалами дела.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности Нюшенко Е.А. в совершении правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Нюшенко Е.А. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Так как данных о какой-либо заинтересованности должностного лица полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области в процессуальных документах, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность Нюшенко Е.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелыми родителями у которых имеется проблемы с состоянием здоровья. Отягчающее наказание обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости назначения Нюшенко Е.А. наказания в виде административного ареста, полагая, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нюшенко Е.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток, исчисляя указанный срок с 13:00 часов 13.08.2022.

Копию постановления вручить Нюшенко Е.А., направить в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области составителю протокола об административном правонарушении – для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Невьянск 17 июня 2020 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: г. Невьянск, Свердловской области, ул. Вайнера, 2а, дело об административном правонарушении в отношении Нюшенко Евгения Александровича, родившегося 00.00.0000 в .... ...., проживающего в .... привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

00.00.0000 в 20:00 Нюшенко Е.А. в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находился в период режима повышенной готовности в общественном месте – возле ...., без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, а именно без гигиенической маски либо респиратора.

Нюшенко Е.А. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал о согласии с вмененным ему правонарушением.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуа...

...ции, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, согласно подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, в том числе в силу положений пункта 8 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в Свердловской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности принят Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 N 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Согласно п. 5-1 данного Указа Губернатора Свердловской области жителям Свердловской области с 1 мая 2020 года по настоящее время предписано при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Обстоятельства дела, объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, объяснением Нюшенко Е.А.

Как следует из объяснения Нюшенко Е.А. от 00.00.0000 он в момент обнаружения сотрудниками полиции находился в общественном месте без маски либо респиратора, без наличия на то уважительных причин.

Вся совокупность данных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказывает о виновности Нюшенко Е.А. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Нюшенко Е.А. полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размере административного наказания, учитываю, характер совершенного административного правонарушения, личность Нюшенко Е.А., признание своей вины, и прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, равно как и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Нюшенко Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф перечисляется: ИНН *** КПП ***, УФК по Свердловской области (МО МВД России ....», расположенный по адресу....), Уральское ГУ Банка России Свердловской области г. .... р/с ***, БИК *** ОКТМО ***, Код бюджетной классификации ***, идентификатор (УИН) ***.

Разъяснить Нюшенко Е.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направлена в Невьянский городской суд Свердловской области.

Уплата административного штрафа, с учетом материального положения, может быть рассрочена судьей на срок до трёх месяцев, при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: А.И. Коровин

Дело № 2-2223\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 Ноября 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюшенко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Нюшенко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Уральский Локомотивы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 25.12.2012. работает на ООО «Уральские Локомотивы» в должности слесаря –ремонтника 5 разряда, на основании трудовой договора, согласно п.9.4. которого, при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере должностного оклада – <данные изъяты>. В апреле 2013 года заработная плата ему была увеличена и начислялась из расчета оклада в размере <данные изъяты>.

В июне 2014 года он обнаружил, что заработная плата начисляется ему неправильно: не по 5 разряду, а по 4 разряду, в связи с чем он обратился к работодателю с письменным заявлением о перерасчете заработной платы. Данное заявление он получил ответ, что заработная плата насчитывалась ему с апреля 2013 года в размере <данные изъяты> ошибочно, в связи с чем, пересчитали заработную плату, исходя из оклада <данные изъяты>. В результате перерасчета заработной платы ему выплатил работодатель <данные изъяты>, с выдачей письменного расчета заработной платы и всех причитающихся к выплате сумм. Однако с выполненным работодателем расчетом он не согласился, произвел расчет заработной платы, самостоятельно, согласно которому, сумма задолженности по выплате ему заработной платы, составляет гораздо больший размер. При этом, расчет сумму задолженности по заработной плате, он производил исходя из сведений справок, выданных работодателем: справки о начисленной заработной п...

...лате и иных выплатах, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование в пенсионный фонд. Так согласно справке Пенсионного фонда от 17.06.2014. с 2012 года по мая 2014 года ему было начислено <данные изъяты>. Согласно справкам расчета среднего заработка за этот же период ему было начислено <данные изъяты>. Согласно выданной 02.07.2014. справке о расчете недоплаченных сумм, всего ему было выплачено <данные изъяты>. Считает, что расчет недоплаченной ему заработной платы, должен быть произведен за период с декабря 2012 года по июнь 2014 года в сумме <данные изъяты>, в соответствии с расчетом: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «Уральские Локомотивы в его пользу суммы задолженности по заработную плате за период с декабря 2012 года по июня 2014 года в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Уральские Локомотивы», действующая на основании доверенности № от 10.01.2014., в судебном заседании исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в представленном письменном отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что истец работает на предприятии ответчика на основании трудового договора от 25.12.2012. При приеме на работу, истцу, в должности слесаря –ремонтника 5 разряда, была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от 29.03.2013. к трудовому договору № от 25.12.2012., должностной оклад истцу был установлен в размере <данные изъяты>.

30.06.2014. от истца поступило заявление, в котором он просил произвести ему выплаты в соответствии с трудовым договором. После проведенной проверки выплаты истцу заработной платы была выявлена ошибка - в программе 1С оклад истца был указан в размере <данные изъяты>, вместо установленного трудовым договором – <данные изъяты>. Ранее в июне 2013 года ошибка была обнаружена, заработная плата была начислена истцу и выплачена за июнь 2013 года в установленном трудовым договором размере – <данные изъяты>, а также произведен перерасчет заработной платы за апрель и за май 2013 года. В силу технических причин, изменения в программе 1С не сохранились, в вследствие чего, заработная плата с июля 2013 года исчислялась неверно. В июле 2014 года по результатам проверки, по заявлению истца от 30.06.2014., был сделан перерасчет окладной части и премии, а также исчислена доплата по больничным листам, что подтверждается бухгалтерской справкой № от 27.10.2014. Указанная доплата была перечислена платежными поручениями № от 07.07.2014. № от 11.07.2014., 03.07.2014. истцу дан ответ на поданное им 30.06.2014., заявление. Одновременно, указанными платежными поручениями истцу были начислены и выплачены проценты в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от 27.10.2014.).

ООО «Уральские Локомотивы», таким образом, полностью устранило допущенные в отношении истца, нарушения, связанные с выплатой ему заработной платы.

Расчет, произведенный истцом, считали некорректным, неверным, поскольку заявленные истцом требованиями определены как разница между несоразмерными величинами: средней заработной платой, исчисляемой для расчета заработной платы для больничных листов, в которую, при таком расчете, включаются, кроме оклада, премии и иные выплаты, в том числе, надбавка за квалификацию, единовременные поощрительные выплаты и другие выплаты, и суммой заработной платы в части оклада, премии и районного коэффициента.

Выслушав истца, представителя ответчика, специалиста, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, заключать и расторгать с работником трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. На основании трудового договора № от 25.12.2012., приказа о приеме на работу № 2962-м от 25.12.2012., истец –Нюшенко Евгений Александрович был принят на работу в ООО «Уральские локомотивы» в качестве слесаря –ремонтника 5 разряда на участок по ремонта и обслуживанию кранового оборудования ремонтной службы отдела главного механика Технического департамента, на определенный срок для выполнения определенной работы: выполнения работ по ремонту подъемно –транспортного оборудования. При приеме на работу истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (п.9.4. трудового договора). Пунктом 9.5. трудового договора установлено, что работнику могут устанавливаться надбавки и (или) доплаты к должностному окладу, согласно действующим на предприятии локальным нормативным актам. Премирование работника осуществляется в соответствии с действующим «Положением об оплате труда и премировании работников» (п.9.6. трудового договора). Согласно п.9.7. трудового договора, на сумму фактической заработной платы работнику начисляется районный коэффициент в размере 15%. Заработная плата выплачивается работнику в безналичной форме путем перечисления на личный банковский счет работника.

В судебном заседании установлено, что на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от 25.12.2012. № 1437/12, заключенного между истцом и ответчиком, в п.9.5. трудового договора внесены изменения. Данный пункт изложен в следующей редакции: работнику устанавливается надбавка за квалификацию в размере <данные изъяты>, пропорционально отработанному времени, в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании работников» Данное дополнительное соглашение действует с 25.12.2012. по 25.02.2013.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от 25.12.2012. № 1437/12, внесены изменения в п.3 трудового договора от 25.12.2012. № 1437/12: срок трудового договора на неопределенный срок. Данное соглашение вступает в законную силу с 26.02.2013.

Дополнительным соглашением № от 29.03.2013. к трудовому договору от 25.12.2012. № 1437/12, внесены изменения в п.9.4., согласно которому, истцу установлен должностной оклад в размере 17 500 рублей в месяц. Данное соглашение вступает в законную силу с 01.04.2014.

Приказом о переводе работника на другую работу № 1203-лс от 30.04.2013. Нюшенко с 01.04.2013. переведен постоянно, из технического департамента Отдела главного механика Ремонтной службы Участка по ремонту и обслуживанию кранового оборудования с должности слесаря 5 разряда, в Технический департамент Отдела главного механика Ремонтной службы локомотивов и тележек Участок по ремонту и обслуживанию кранового оборудования на должность слесаря –ремонтника 5 разряда, с окладом <данные изъяты>.

Из дополнительного соглашения № от 29.03.2013. к трудовому договору от 25.12.2012. № следует, что дополнительное соглашение № 3, согласно которому работнику устанавливается надбавка за квалификацию в размере <данные изъяты>, пропорционально отработанному времени, в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Уральские Локомотивы», признать утратившим силу с 01.04.2013. Во всем остальном, сохраняют действия условия трудового договора от 25.12.2012. № 1437/12.

Как следует из соглашения от 10.06.2014. о расторжении трудового договора № от 25.12.2012., заключенного между истцом и ответчиком, работодатель и работник пришли к соглашению о расторжении трудового договора, в соответствии с 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) 11.06.2014. Днем увольнения работника является последний день работы – 11.06.2014.

В материалах дела имеется заявление Нюшенко Е.А. от 30.06.2014. на имя начальника департамента по управлению персоналом ООО «Уральские локомотивы», из которого следует, что Нюшенко Е.А. просит произвести выплаты в соответствии с трудовым договором по профессии слесарь –ремонтник 5 разряда, с даты его приема на работу -25.12.2012., поскольку, как он считает, на протяжении всего периода его раболты, ему производилась выплата заработной платы исходя из заработной платы слесаря –ремонтника 4 разряда.

Из письма начальника управления по работе с персоналом ООО «Уральские локомотивы», в ответ на указанное заявление Нюшенко Е.А., следует, что с декабря по март 2013 года начисление заработной платы произведено правильно, из расчета оклада <данные изъяты>, в соответствии с условиями трудового договора. С 01.04.2013. произведено плановое повышение окладов (тарифов) работникам ООО «Уральские локомотивы», в связи с чем, Нюшенко Е.А. установлен оклад по 5 разряду <данные изъяты>, но в результате ошибки (в связи с неверным введением оклада в программу 1С), начисление зарплаты произведено из расчета оклада <данные изъяты> по 4 разряду. В июне 2013 года ошибка была обнаружена и зарплата за июнь рассчитана исходя из установленного оклада по 5 разряду – <данные изъяты>. Кроме того, в июне произведен перерасчет заработной платы за апрель и май 2013 года, в соответствии с условиями трудового договора. Начиная с июля 2013 года по июнь 2014 года, зарплата вновь ошибочно начислялась из расчета оклада <данные изъяты>. В связи с тем, что произошла ошибка в начислении заработной платы с июля 2013 года по июнь 2014 года, произведен расчет недополученной Нюшенко Е.А., заработной платы с июля 2013 года по июнь 2014 года, исходя из оклада с начислением премий и районного коэффициента по каждому месяцу. Общая сумма доплаты по окладной части с премией, составляет <данные изъяты>, без районного коэффициента (с районным коэффициентом – <данные изъяты>.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нюшенко Е.А., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований, и возражений по иску.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в период с декабря 2012 года по июнь 2014 года работодатель выплачивал ему заработную плату, исходя из оклада слесаря – ремонтника 4 разряда – <данные изъяты>, вместо оклада слесаря –ремонтника 5 разряда – <данные изъяты>, в результате, к моменту его увольнения с предприятия ответчика -11.06.2014., на основании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, у работодателя перед ним, как работником, имела место задолженность, в виде разницы между заработной платой, рассчитанной из оклада слесаря –ремонтника 4 разряда и заработной платой исходя из оклада слесаря ремонтника 5 разряда, всего в размере <данные изъяты>.

При этом, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца в судебном заседании, расчет указанной суммы задолженности работодателя по выплате ему заработной платы – <данные изъяты>, он произвел, исходя из сведений двух справок работодателя, согласно одной из которых, заработная плата рассчитана исходя из средней заработной платы, исчисляемой для расчета заработной платы для больничных листов, в которую, при таком расчете, включаются, кроме оклада, премии и иные выплаты, в том числе, надбавка за квалификацию, единовременные поощрительные выплаты и другие выплаты, и исходя из сведений другой справки, согласно которой заработная плата рассчитана из оклада, премии и районного коэффициента.

Однако, в судебном заседании вышеуказанные доводы истца о наличии, к моменту обращения в суд с данным иском, у работодателя задолженности по выплате ему заработной платы за весь период работы, своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании установлено, что с декабря 2012 года по март 2013 года, начисление заработной платы истцу производилось работодателем, правильно, из расчета оклада <данные изъяты>, определенного истцу при приеме на работу как слесарю- ремонтнику 5 разряда, в соответствии с условиями трудового договора.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, специалиста – Кокоулиной Э.В., в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными представителем ответчика, письменными документами, в том числе, сведениями расчетных листков истца, платежными поручениями со сведениями о перечислении истцу на расчетный счет денежных средств, в качестве заработной платы, содержание которых соответствует сведениям трудового договора, заключенного с истцом, приказа о приеме на работу, содержащих сведения об установленной истцу заработной плате, с окладом <данные изъяты>.

Как следует из объяснений представителя ответчика, допрошенного в судебном заседании специалиста –ФИО4, являющейся главным бухгалтером ООО «Уральские локомотивы», письменных документов, представленных ответчиком, с 01.04.2013. на предприятии было произведено плановое повышение окладов (тарифов) работникам ООО «Уральские локомотивы», в связи с чем, Нюшенко Е.А. установлен оклад по 5 разряду - <данные изъяты>.

Из объяснений представителя ответчика, специалиста, письменных документов, представленных стороной ответчика, также следует, что в результате ошибки, допущенной, в связи с неверным введением оклада истца в программу 1С, начисление заработной платы истцу, действительно, с апреля 2013 года производилось из расчета оклада <данные изъяты> (по 4 разряду слесаря – ремонтника). Однако в июне 2013 года указанная ошибка была обнаружена и зарплата за июнь рассчитана исходя из установленного оклада по 5 разряду – <данные изъяты>. Кроме того, в июне 2013 года истцу произведен перерасчет заработной платы за апрель и май 2013 года, в соответствии с условиями трудового договора.

Начиная с июля 2013 года по июнь 2014 года, истцу вновь ошибочно начислялась заработная плата, из расчета оклада <данные изъяты> (по 4 разряду слесаря –ремонтника), в связи с тем, что вновь произошла ошибка в компьютерной программе, при начислении заработной платы истцу с июля 2013 года по июнь 2014 года.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком, обнаружившим данную ошибку, произведен расчет недополученной истцом заработной платы с июля 2013 года по июнь 2014 года, исходя из оклада с начислением премий и районного коэффициента по каждому месяцу, исходя из оклада – <данные изъяты>. Общая сумма доплаты по окладной части с премией, составила - <данные изъяты>, без районного коэффициента, и с районным коэффициентом – <данные изъяты>. Выплата данной суммы заработной платы, истцу произведена, ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями представителя ответчика, специалиста, так и письменными документами, представленными в судебном заседании представителем ответчика, в том числе: расчетными листками со сведениями о начислении истцу заработной платы, и перерасчете; платежными поручениями со списками работников, в том числе, Нюшенко Е.А., о перечислении в банк на счет истца, денежных средств; письмом ООО «Уральские Локомотивы», направленным в адрес Нюшенко Е.А., в ответ на его заявление от 30.06.2014. о выплате всех сумм в соответствии с условиями трудового договора, с приложением расчета выплат по каждому месяцу и сведений о перерасчете заработной платы; бухгалтерской справкой ООО «Уральские Локомотивы» № от 27.10.2014., из которой следует, что с учетом перерасчета, заработная плата Нюшенко Е.А. была начислена и выплачена в полном объеме.

Что касается доводов истца о том, что сумму задолженности ответчика он рассчитал, исходя из сведений о заработной платы, указанных в двух представленных работодателем справках о его заработной плате: путем вычета из суммы заработной платы, указанной в одной справке, сумму заработной платы, указанную в другой справке, суд считает несостоятельными, а расчет, произведенный истцом –неверным.

Относительно вышеуказанных доводов истца, и произведенного им расчета заработной платы, суд считает заслуживающими внимания, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что произведенный истцом вышеуказанным способом расчет заработной платы, неверный и некорректный, поскольку заработная плата, предъявленная истцом к взысканию, согласно указанному в иске расчету, определена как разница между несоразмерными величинами: средней заработной платой, исчисляемой для расчета заработной платы для больничных листов, в которую, при таком расчете, включаются, кроме оклада, премии и иные выплаты, в том числе, надбавка за квалификацию, единовременные поощрительные выплаты и другие выплаты, и суммой заработной платы в части оклада, премии и районного коэффициента.

Данные доводы представителя ответчика, оспорившего в судебном заседании исковые требования Нюшенко Е.А., и представленный им расчет, подтверждены объяснениями специалиста, допрошенного в судебном заседании на стороне ответчика – главного бухгалтера ООО «Уральские Локомотивы» - ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что в справке Формы № 182н, на которую истец ссылается, отражена его заработная плата, в которую включаются, кроме оклада, премии и иные выплаты, в том числе, надбавка за квалификацию, единовременные поощрительные выплаты и другие выплаты, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и на которую были начислены страховые взносы, для представления в фонд социального страхования, поэтому сведения данной справки о заработной плате истца отличаются от другой справки, содержащей сведения о заработной плате, состоящей из оклада, премий, районного коэффициента, которая начислена и выплачена истцу. Сведения данных справок не могут являться исходными данными для расчета задолженности работодателя по выплате работнику заработной платы.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства своих требований, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанным исковыми требованиями, доказательств им не представил, а представленные истцом доказательства, его требования не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя ответчика, и представленными им доказательствами.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на момент обращения истца в суд с данным иском, нарушение его прав, со стороны ответчика, отсутствовало, заработная плата, которая истцу была недоплачена, в связи с произошедшей ошибкой в программе 1С, при начислении истцу заработной платы (исходя из оклада: вместо <данные изъяты>), устранена, ответчиком произведен перерасчет заработной платы, с выплатой всех недоплаченных истцу сумм заработной платы, за весь период, в который произошла ошибка при исчислении заработной платы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, приведенных выше норм закона, в том числе, учитывая, что нарушенное право истца на получение заработной платы в полном объеме, ответчиком, было восстановлено, еще до подачи истцом иска в суд, и к моменту обращения истца с данным исковым заявлением нарушение такого права истца, со стороны ответчика, отсутствовало, доказательств обратного, в судебном заседании не установлено, исковые требования Нюшенко Е.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нюшенко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014.

Судья Н.Н. Мочалова.

дело № 1-195/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Балакшина В.В.,

подсудимого Нюшенко Е.А.,

защитника-адвоката Судакова В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении Нюшенко Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Нюшенко Е.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Новоуральске при следующих обстоятельствах.

Нюшенко Е.А., находясь в подъезде дома, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств или их аналогов в крупном размере, умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел без цели последующего сбыта у неустановленного в ходе следствия лица вещества, которые согласно заключению экспертов Регионального испытательного центра «Ф.» ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России № 2026/13 от 13 сентября 2013 года и утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» являются смесью, содержащей вещество PB-22F, которое является аналогом наркотического средства JWH-018, массой 1,88 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их ч...

...астей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. В продолжение своих преступных действий Нюшенко Е.А. незаконно приобретенную смесь, содержащую вещество PB-22F, которое является аналогом наркотического средства JWH-018, массой 1,88 грамма, незаконно хранил при себе, в карманах надетой на него куртки. При обнаружении Нюшенко Е.А. в подъезде дома он выбросил из карманов своей куртки смеси, содержащие вещество PB-22F, которое является аналогом наркотического средства JWH-018, массой 1,88 грамма, что является крупным размером, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Подсудимый Нюшенко Е.А. вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что в вечернее время пришел к знакомому, чтобы отдать долг. Спускаясь с 9 этажа по лестнице, между 5 и 6 этажами потерял сознание, когда очнулся, рядом находились сотрудники полиции, которые потребовали достать из карманов личные вещи. Когда выкладывал на подоконник вещи, увидел на подоконнике не принадлежащую ему металлическую курительную трубку. Повернулся лицом к сотруднику полиции, который потребовал поднять руки, что он и сделал, при этом сотрудник спросил, что у тебя под ногами. На полу лежал один пакетик с веществом светлого цвета. Он ответил, что ему этот пакетик не принадлежит. После приезда сотрудников полиции, производивших осмотр, на площадке выше этажом были обнаружены банки из-под спиртного и еще один пакетик с веществом темного цвета. Его освидетельствовали, состояние алкогольного или наркотического опьянения у него обнаружено не было. Наркотики он не приобретал и не хранил, откуда они появились, не знает, предполагает, что ему могли подкинуть наркотические средства лица, проживающие в этом подъезде. Его одежда, пластинки ногтей были исследованы в ходе следствия на наличие наркотических средств, таковых обнаружено не было. Супруга оговаривает его относительно употребления им курительных смесей, так как они находятся в неприязненных отношениях. Показания сотрудников полиции объяснить не может, причин для его оговора не указал. Первоначально в полиции указывал, что приобрел наркотические средства, однако оговорил себя, испугавшись.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель С. суду пояснил, что является сотрудником полиции. По сообщению из дежурной части УВД вместе с сотрудником Ш. прибыли в подъезд дома, где обнаружили между 5 и 6 этажами спящего подсудимого, рядом с ним лежала металлическая курительная трубка. Разбудив его, стали выяснять личность, предложили выдать запрещенные предметы, находящиеся при нем, он отказался. Когда доставал из карманов вещи, нервничал, в это время из-под куртки у подсудимого выпали два небольших прозрачных пакета с защелками, в одном из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, во втором вещество растительного происхождения коричневого цвета. Подсудимый отрицал принадлежность ему пакетиков и трубки, ничего не пояснял. По звонку подсудимого приехали его мать и брат, мать подсудимого сообщила, что ранее он употреблял наркотические вещества. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой произвели изъятие веществ и курительной трубки. Подсудимый был освидетельствован, однако состояние наркотического или алкогольного опьянения у него установлено не было.

Свои показания свидетель С. подтвердил на очной ставке с Нюшенко Е.А. на предварительном следствии, протокол которой был оглашен в судебном заседании.

Свидетель Ш. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Свои показания свидетель Ш. подтвердил на очной ставке с Нюшенко Е.А. на предварительном следствии, протокол которой был оглашен в судебном заседании.

Свидетель Г. суду пояснила, что участвовала в качестве понятой при изъятии пакетиков с веществом светлого и темного цвета в подъезде дома, в присутствии подсудимого. В связи с давностью событий точно не помнит, один или два пакета изымалось с пола подъезда, Кроме этого, была изъята металлическая курительная трубка.

Свидетель О. суду показал, что он являлся понятым при изъятии в подъезде дома курительной металлической трубки и двух пакетиков с веществом светлого и темного цвета в присутствии подсудимого. Подсудимый был спокоен, на состояние здоровья не жаловался,

Свидетель Д. суду показал, что опрашивал Нюшенко Е.А. по факту обнаружения у него наркотических веществ. Нюшенко устно и письменно пояснил, что приобрел наркотические средства в одной из квартир дома, которые хранил до задержания сотрудниками полиции. Испугавшись, сбросил их на пол в подъезде, где они были изъяты. На плохое самочувствие подсудимый не жаловался.

Свои показания свидетель Д. подтвердил на очной ставке с Нюшенко Е.А. на предварительном следствии, протокол которой был оглашен в судебном заседании.

Свидетель Н. суду показала, что подсудимый является ее супругом, они разводятся, вместе не проживают с начала апреля 2013 года. Во время совместного проживания Нюшенко Е.А. употреблял курительные смеси при помощи металлической серебристой трубки, после этого становился не адекватным. Супруг об имеющейся у него травме головы ей не рассказывал.

Свидетель защиты Щ. суду показал, что в середине апреля 2013 года Нюшенко Е.А., находясь на рабочем месте, получил травму головы в результате падения металлической двери на голову.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

-рапортом сотрудника полиции К., из которого следует, что от гражданина О. поступило сообщение в дежурную часть УВД о том, что между 5 и 6 этажами дома лежит мужчина,

-рапортом сотрудника полиции С., из которого следует, что им и Ш. в подъезде дома, между 5 и 6 этажами обнаружен Нюшенко Е.А., рядом с которым находилась курительная трубка, при наружном досмотре Нюшенко Е.А. сбросил на пол два пакетика с веществом,

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что местом совершения преступления является площадка между 5 и 6 этажами дома, при осмотре места происшествия изъяты два полимерных пакетика с веществом и курительная трубка «К.»,

-справкой об исследовании, из которой следует, что в одном из пакетиков находится вещество, состоящее из порошкообразных частиц светло-бежевого цвета массой 1, 84 г. В другом пакетике находится сухое на ощупь вещество в виде частиц растительного происхождения коричневого цвета массой 0,04 г,

-справкой об исследовании, из которой следует, что в пакетике из полимерной пленки находится слегка влажное на ощупь вещество в виде порошка светло-кремового цвета, массой 1,83 г. Вещество содержит РВ-22F, которое имеет сходную структуру с наркотическим средством - синтетическими каннабиноидами ряда JWH и др., и, вероятно, относится к их аналогам,

-справкой об исследовании, из которой следует, что в полимерном пакетике находится слегка влажное на ощупь вещество в виде частиц растительного происхождения, массой 0,04 г. Вещество содержит РВ-22F, которое имеет сходную структуру с наркотическим средством - синтетическими каннабиноидами ряда JWH и др., и, вероятно, относится к их аналогам,

-справкой об исследовании, из которой следует, что представленные объекты являются смесью, содержащей РВ-22F, которое по состоянию на 16.04.2013 года является аналогом наркотического средства JWH-018, включенного в список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии в законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года. Масса объекта № 1 составила 1,81г, масса объекта № 2 – 0,02 г.

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены два конверта с веществами, признанными вещественными доказательствами,

-заключением экспертов Регионального испытательного центра «Ф.» ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России № 2026/13 от 13.09.2013 года (л.д. 72-86), согласно которому представленные на исследование объекты 1 (светло-кремовый порошок) и 2 (растительное коричневое вещество) являются смесью, содержащей вещество РВ-22F, которое на момент изъятия является аналогом наркотического средства JWH-018, включенного в список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии в законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года. Масса объекта № 1 составила 0,81г, масса объекта № 2 – 0,01 г,

-протоколом осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены конверт с курительной трубкой, признанной вещественным доказательством,

Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, поскольку подсудимый незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта аналог наркотического средства JWH-018 массой 1,88 г, что является крупным размером.

При этом суд основывается на показаниях свидетелей Ш., С., О., Г. и А., данных ими в судебном заседании, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не имеется, какой-либо заинтересованности у свидетелей при даче показаний не установлено.

Показания подсудимого Нюшенко Е.А. в судебном заседании расценивает как способ защиты. Отрицание причастности к преступлению суд связывает с желанием подсудимого изложить события в свою пользу и избежать ответственности за содеянное.

Не может суд согласиться с доводами стороны защиты, высказанных в прениях об оправдании подсудимого в связи с недоказанностью его вины в совершенном преступлении, поскольку его вина полностью подтверждена допустимыми, достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Тот факт, что на одежде подсудимого и на ногтевых пластинах не обнаружены следы аналога наркотического вещества не свидетельствует о его невиновности, поскольку изъятое у Нюшенко вещество находилось в запечатанном полимерном пакете, исключающем его попадание на руки и одежду подсудимого в момент приобретения и хранения вещества. Предположение стороны защиты о том, что пакетики не могли выпасть из кармана одежды подсудимого ничем не обосновано и опровергается показаниями свидетелей- сотрудников полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод стороны защиты об отсутствии состава преступления, поскольку аналог наркотического вещества не внесен в Перечень наркотических веществ, в связи, с чем Нюшенко надлежит оправдать, также является несостоятельным. Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2009 № 1186, наркотическое средство JWH-018 введено в Список запрещенных к обороту для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса РФ, то есть за продолжительное время до момента незаконного приобретения и хранения Нюшенко курительной смеси. По заключению эксперта РВ-22F - вещество, которое Нюшенко приобрел и хранил, и которое было у него изъято, является синтетическим каннабиноидом, аналогом JWH-018, оказывает психоактивное действие, характерное для вещества, относящегося к наркотическим - JWH-018, представляет опасность для жизни и здоровья людей, может вызвать развитие зависимости вследствие употребления путем курения курительных смесей, содержащих указанное вещество, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого по этому основанию также не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Нюшенко Е.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Нюшенко Е.А. в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места работы и жительства у подсудимого Нюшенко, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, суд считает, что исправление подсудимого Нюшенко Е.А. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, как справедливое и отвечающее целям исправления осужденного. Кроме этого, суд усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого и наличия у него дохода, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Не усматривает суд оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую вещество РВ-22F, которое является аналогом наркотического средства JWH-018 остаточной массой 0,31 г, бумажный конверт, в котором ранее хранилась смесь, содержащая вещество РВ-22F, которое является аналогом наркотического средства JWH-018 и курительную трубку необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты за проведение на предварительном следствии химической судебной экспертизы в размере ххххх рублей и по оплате услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в размере хххх рублей подлежат взысканию с подсудимого Нюшенко Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нюшенко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере ххххх рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Нюшенко Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого возложить на него обязанность регулярно в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления

не менять места жительства и места работы.

На основании ст. 46 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации выплату штрафа рассрочить на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 10000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Нюшенко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: смесь, содержащую вещество РВ-22F, которое является аналогом наркотического средства JWH-018 остаточной массой 0,31 г, бумажный конверт, в котором ранее хранилась смесь, содержащая вещество РВ-22F, которое является аналогом наркотического средства JWH-018 и курительную трубку уничтожить.

Взыскать с подсудимого Нюшенко Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты за проведение на предварительном следствии химической судебной экспертизы в размере хххх рублей и по оплате услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в размере хххх рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Согласовано.

Председательствующий Зараева Н.В.

дело № 1-200/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием прокурора ЗАТО г. Новоуральск Герасимова В.С.,

защитника адвоката Пучковой С.В., представившей удостоверение, ордер

при секретаре Коробейниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Нюшенко Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Нюшенко Е.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Нюшенко Е.А., находясь в г.Новоуральск Свердловской области, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, умышленно, незаконно, в нарушении Федерального закона от 08.01.1998 г. №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица вещество в трех прозрачных неокрашенных полимерных пакетах. Вещество в первом пакете согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими редакциями) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» содержит синтетические вещества и, в целом является смесью, - наркотическое средство Списка 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Масса приобретенного Нюшенко Е.А. наркотического средства в первом пакете согласно справки о предварительном исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД...

... России по Свердловской области, составила 0,75 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Вещество во втором пакете согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими редакциями) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» содержит вещество, которое рассматривается как производное - наркотическое средство Списка 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Масса приобретенного Нюшенко Е.А. наркотического средства во втором пакете согласно справки о предварительном исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, составила 0,59 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Вещество в третьем пакете согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими редакциями) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», содержит вещество - наркотическое средство Списка 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, масса вещества 0,21 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В продолжение своих преступных действий Нюшенко Е.А. незаконно приобретенные наркотические средства в трех прозрачных неокрашенных полимерных пакетах: в первом пакете - синтетические вещества и, в целом является смесью; во втором пакете - вещество, которое рассматривается как производное, массой 0,59 г.; в третьем пакете - вещество, массой 0,21 г. стал хранить без цели сбыта в автомобиле.

Нюшенко Е.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном потреблении наркотических средств, после чего в ходе осмотра места происшествия в период времени с 19.20 часов до 21.15 часов наркотическое средство в трех прозрачных неокрашенных полимерных пакетах: в первом пакете - синтетические вещества и, в целом является смесью, массой 0,75 г.; во втором пакете - вещество, массой 0,59 г.; в третьем пакете - вещество, массой 0,21 г., было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Нюшеко Е.А. вину в совершенном преступлении по предъявленному обвинению признал частично. Суду показал, что наркотики не употребляет. О вместе с Ж. и знакомым последним на автомобиле, принадлежащем его подруге Л. вернулся из Екатеринбурга в г.Новоуральск. Напротив КПП- 1 в г.Новоуральске у него была назначена встреча, он остановил автомобиль и дожидаясь встречи уснул. Проснулся, когда его разбудили сотрудники ДПС, рядом сидел Ж., приятеля последнего в автомобиле не было. Он вышел из машины и предъявил сотрудникам ДПС документы. Затем был досмотрен автомобиль, в ходе досмотра были изъяты пакетики с наркотическим веществом из под коврика, находящегося под передним пассажирским сиденьем, с полочки под бардачком, из кармана его олимпийки. Данные пакетики ему не принадлежат. Полагает, что они принадлежат Ж. и его приятелю. Также из автомобиля были изъяты весы, которые принадлежат ему и резак. Наличие наркотических веществ на весах и резаке объяснить не может, но полагает, что Ж., когда он спал воспользовался данными предметами. Наркотическое вещество, изъятое из кармана его олимпийки, ему передал Ж., когда они ехали из Екатеринбурга, он его взял, с целью последующего выброса, но не успел его выбросить. Сотрудники полиции предлагали ему добровольно выдать имеющиеся наркотические вещества, но он сказал, что у него ничего нет. Также были изъяты чехлы с передних сидений автомобиля, наличие следовых остатков наркотических веществ на которых он объяснить не может.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически и расценивает их как его законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения.

Помимо частичного признания Нюшенко Е.А. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Ж. суду показал, что он знаком с Нюшенко Е.А., который как ему было известно проживает с женщиной-риэлтором. Днем он позвонил Нюшенко и попросил последнего свести его со своей сожительницей, чтобы решить вопрос по съему жилья в Екатеринбурге. Нюшенко сообщил, что сам ему отзвониться, как только вернется с Екатеринбурга. Вечером, этого же дня, около 17.00 часов Нюшенко ему позвонил с неизвестного номера и пояснил, что возвращается с Екатеринбурга и примерно минут через 40 будет ожидать его на стоянке между первой проходной города и проходной УЭХК. В указанное время он пришел пешком на стоянку, где в автомашине, на водительском сиденье, находился Нюшенко в автомобиле больше никого не было, он сел на переднее пассажирское сиденье и хотел решить с Нюшенко интересующий его вопрос, но Нюшенко был неадекватен и диалог между ними не получился, т.к. Нюшенко уснул. Он не успел уйти, как к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, которые подошли к автомобилю и через приоткрытое окно водительской двери автомобиля словами попытались разбудить Е., но он не просыпался, тогда он сам разбудил Нюшенко и сказал, что приехали сотрудники ДПС, они попросили у Нюшенко предъявить документы. Нюшенко наклонился к нему и протянул руку в сторону полки расположенной под перчаточным ящиком, он обратил внимание, что Нюшенко в этот момент положил на указанную полку, какой-то полимерный пакет с коричневым веществом в виде табака, после чего с этой же полки достал документы на автомобиль и страховой полис, которые передал, сотрудникам полиции. В этот момент один из сотрудников полиции попросил его выйти из автомобиля, что он и сделал. Примерно через 1-2 минуты Нюшенко Е. тоже вышел из автомобиля на улицу, после чего они в автомобиль Нюшенко больше не садились. Сотрудники ДПС вызвали еще сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции в присутствии двух понятых, его и Нюшенко, а также сотрудников ДПС досмотрели автомобиль Нюшенко. В ходе осмотра он со стороны видел, что с полки под перчаточным ящиком был изъят пакетик с веществом растительного происхождения, который ранее Нюшенко положил туда сам. Кроме того из-под резинового коврика был изъят еще один аналогичный пакетик, но уже с порошкообразным веществом светлого цвета. На заднем сиденье автомобиля лежала куртка Нюшенко и в одном из карманов был обнаружен и изъят еще один пакетик с веществом растительного происхождения, о котором Нюшенко сам признался, что он принадлежит ему. Также в автомобиле были обнаружены и изъяты электронные весы, небольшой ножичек, фрагмент сигареты, чехлы на которых имелось вещество в виде табака. По окончанию осмотра автомобиля был составлен протокол, который был зачитан и Нюшенко подписал данный протокол. После этого он с одним из сотрудников полиции направился в полицию для дачи объяснений. Наркотики, обнаруженные в машине Нюшенко, ему не принадлежат, он наркотических средств не употребляет, откуда Нюшенко взял наркотик ему не известно.

Показания, данные свидетелем Ж. в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они неизменны согласуются с показаниями свидетелей Ф., Ч., М., П. и письменными материалами уголовного дела. Основания для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля судом не установлено.

Свидетель Ч. суду показал, что он находился на смене и вместе ИДПС Ф. осуществляя движение на патрульном автомобиле, обнаружили возле КПП-1 стоящий автомобиль, в котором находились два молодых человека сиденья которых были откинуты. Они подошли к автомобилю, постучали в окошко, водитель автомобиля, которым оказался Нюшенко открыл двери автомобиля, при этом взгляд его был неадекватен, на вопрос употреблял ли он что-либо, ответил отрицательно. Он обратил внимание, что возле рычага лежат весы. На требование предъявить документы, Нюшенко замешкался и стал что-то убирать на полочку под бардачком. Они велели Нюшенко и пассажиру выйти из автомобиля и вызвали следственно-оперативную группу. По приезду которой был досмотрен автомобиль Нюшенко, в ходе досмотра были изъят с полочки под бардачком пакетик, как он понял с наркотическим с веществом, также пакетик с наркотиком был изъят из кармана куртки Нюшенко, откуда был изъят третий пакетик с наркотиком он не помнит, также были изъяты весы. Что пояснял Нюшенко и его пассажир по поводу изъятых предметов он не помнит. События произошедшего он помнит плохо, т.к. прошло много времени.

Однако, из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя следует, что он служит в ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» в должности инспектора ДПС. Он нес службу совместно с инспектором ДПС Ф. Около 18.00 часов они проезжали у первой проходной города. На автостоянке они увидели автомашину, буквенную часть не помнит В автомашине на передних сиденьях находились два человека, которые сидели в полудреме. Они решили проверить их состояние. У мужчины, который находился на водительском сиденье были с собой документы на имя Нюшенко Е.А. По внешнему виду тот был в состоянии наркотического опьянения. Второй мужчина оказался Ж.. При проверке документов они обратили внимание на подозрительное поведение Нюшенко, который стал что- то перекладывать в машине, при этом наклонился к полочке под перчаточным ящиком. Они решили, что он прячет от них наркотические средства и вывели обоих мужчин из автомашины, при этом он обратил внимание на то, что на полочке лежит пакетик с веществом растительного происхождения в виде табака. После чего они вызвали следственно оперативную группу. Прибывшие сотрудники в ходе осмотра автомашины обнаружили под резиновым ковриком переднего пассажирского сиденья пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. С полки под перчаточным ящиком изъят пакетик с растительным веществом. Кроме того на заднем сиденье лежала куртка, о которой Нюшенко сказал, что она принадлежит ему, при осмотре куртки в одном из карманов был обнаружен еще один пакетик с веществом растительного происхождения. Присутствующий при осмотре Нюшенко пояснил, что данный пакетик с веществом принадлежит ему. В автомашине кроме того были изъяты электронные весы, маленький ножичек в форме резака. На чехлах были видны частицы в виде табака и чехлы были изъяты. Нюшенко пояснил, что это табак от сигарет и что это он его рассыпал. В ходе осмотра Нюшенко постоянно присутствовал рядом с сотрудниками СОГ и все изымалось при нем.

Показания, данные свидетелем Ч. в ходе предварительного следствия, также как и показания, данные свидетелем в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, подтверждены свидетелем в судебном заседании, не имеют существенных противоречий и в целом дополняют друг друга. Имеющаяся неполнота показаний, данных в судебном, объяснена свидетелем тем, что прошло много времени и он забыл подробности произошедших событий.

Свидетель Ф. суду показал, что является инспектором ДПС, он совместно с Ч. обратил внимание на стоящий напротив КПП-1 автомобиль. Они подъехали к нему и попросили водителя Нюшенко предъявить документы. Нюшенко при них стал что-то убирать на полочку под панелью и доставать документы, а затем что-то еще убрал под коврик переднего пассажирского сиденья. Также он обратил внимание на весы в салоне автомобиля и трубку курительную. На вопрос Нюшенко, что он убирает, тот ответил, что наркотики. После чего, была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр автомобиля и изъяла наркотические средства в пакетиках под панелью с полочки, под ковриком переднего сиденья и в сумочке. Также были изъяты весы и чехлы. Нюшенко предлагалась выдать добровольно наркотические средства, но он сказал, что ничего нет. Нюшенко не отрицал, что все изъятое принадлежит ему. Подробности плохо помнит, т.к. прошло много времени с указанных событий и в его практике, этот случай не единичный за последний год.

Однако, из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя следует, что он нес службу совместно с инспектором ДПС Ч. Около 18.00 часов они проезжали у первой проходной города. На автостоянке они увидели автомашину. В автомашине на передних сиденьях находились два человека, по внешним признакам они спали. Они решили проверить их документы. Мужчина который сидел на водительском сиденье оказался Нюшенко Е.А. По внешнему виду он был в состоянии наркотического опьянения. Второй мужчина оказался Ж.. При проверке документов они обратили внимание на подозрительное поведение Нюшенко, который стал что-то перекладывать в машине, при этом наклонился к полочке под перчаточным ящиком, кроме того Нюшенко наклонился вниз к полу у переднего пассажирского сиденья и что то делал. Они решили, что тот прячет от них наркотические средства и вывели обоих мужчин из автомашины, при этом он обратил внимание на то, что на полочке лежит пакетик с веществом растительного происхождения в виде табака. Нюшенко стал просить отпустить его, при этом пояснил, что в машине действительно имеется наркотик, а если его задержат с наркотиком, то он может получить реальное лишение свободы, так как уже отбывает условный срок за хранение наркотиков. После чего они вызвали следственно оперативную группу. Прибывшие сотрудники в ходе осмотра автомашины обнаружили под резиновым ковриком переднего пассажирского сиденья пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который Нюшенко прятал в момент когда они попросили их выйти из автомашины. С полки под перчаточным ящиком изъят пакетик с растительным веществом. Кроме того на заднем сиденье лежала куртка, о которой Нюшенко сказал, что она принадлежит ему, при осмотре куртки в одном из карманов был обнаружен еще один пакетик с веществом растительного происхождения. Присутствующий при осмотре Нюшенко пояснил, что данный пакетик с веществом принадлежит ему. В автомашине кроме того были изъяты электронные весы, маленький ножичек в форме резака. На чехлах были видны частицы в виде табака и чехлы были изъяты. Нюшенко пояснил, что это табак от сигарет и что это он его рассыпал.

Показания, данные свидетелем Ф. в ходе предварительного следствия, также как и показания, данные свидетелем в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, подтверждены свидетелем в судебном заседании, не имеют существенных противоречий и в целом дополняют друг друга. Имеющаяся неполнота показаний, данных в судебном заседании, объяснена свидетелем тем, что прошло много времени и он забыл подробности произошедших событий. При этом, имеющаяся неточность в показаниях свидетеля в части того, от куда был изъят пакетик с наркотиком из кармана куртки Нюшенко либо из сумочки не является существенным, устранена в судебном заседании и объяснена свидетелем тем, что в силу своей профессиональной деятельности он мог спутать события, а также подзабыть их из-за прошедшего времени.

Свидетель М. суду показал, что в вечернее время он на автомашине проезжал от первой проходной и проезжая видел автомашину, которая была расположена на неохраняемой автостоянке неподалеку от первой проходной города, рядом с автомашиной находились сотрудники ДПС. Он припарковал свою автомашину неподалеку так как у него не было заявок и он остановился чтобы отдохнуть. Через некоторое время к данной автомашине прибыли другие сотрудники полиции и он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре автомобиля. У автомашины в это время находились сотрудники ДПС и следственно оперативная группа. Вместе с ним в качестве понятого участвовал еще один не знакомый ему мужчина. В их присутствии был досмотрен автомобиль, при этом также присутствовал водитель автомобиля. В котором он узнает подсудимого Нюшенко. В ходе досмотра автомобиля под резиновым ковриком переднего пассажирского сиденья был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, с полки под перчаточным ящиком изъят пакетик с веществом вроде табака. На заднем сиденье в автомашине лежала куртка, о которой Нюшенко сказал, что она принадлежит ему, при осмотре куртки в одном из карманов был обнаружен еще один пакетик, в котором находилось вещество похожее на табак. Присутствующий при осмотре Нюшенко пояснил, что данный пакетик в куртке принадлежит ему. В автомашине кроме того были изъяты электронные весы, маленький ножичек в форме резака. На чехлах передних сидений были видны частицы в виде табака и чехлы были изъяты. Нюшенко пояснил, что это табак от сигарет и что это он его рассыпал. Затем был составлен протокол, который был зачитан вслух, в протоколе записано все было верно и он его подписал.

Свидетель П. суду показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля на КПП-1 г.Новоуральска. При осмотре был еще один понятой, сотрудники ДПС, следователь и подсудимый Нюшенко. Он помнит, что осматривали салон автомобиля, что на передних сиденьях автомобиля был рассыпан табак, чехлы с данных сидений изымались, что еще изымалось он не помнит. События он практически не помнит, т.к. прошло много времени и он не полагал, что его еще будут вызывать для допроса в суд.

Однако, из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя следует, что в вечернее время он проезжал на своей автомашине в сторону первой площадки УЭХК от первой проходной, был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при осмотре автомобиля, который был расположен на неохраняемой автостоянке неподалеку от первой проходной города. У автомашины в это время находились сотрудники ДПС и следственно оперативная группа. Вместе с ним в качестве понятого участвовал еще один не знакомый ему мужчина. Им было разъяснено, что в их присутствии будет осмотрена данная автомашина. При осмотре присутствовали двое мужчин, один из которых по фамилии Нюшенко пояснил, что автомашина принадлежит его сожительнице и что Нюшенко был за рулем данной автомашины. Нюшенко при осмотре автомашины заметно волновался. В его автомашине следственно оперативная группа обнаружили под резиновым ковриком переднего пассажирского сиденья пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, с полки под перчаточным ящиком изъят пакетик с застежкой с растительным веществом и сигарета с оторванным краем. Нюшенко также добровольно выдал из кармана спортивных брюк початую пачку с аналогичными сигаретами. На заднем сиденье в автомашине лежала куртка, о которой Нюшенко сказал, что она принадлежит ему, при осмотре куртки в одном из карманов был обнаружен еще один пакетик с аналогичной застежкой, в котором находилось вещество растительного происхождения. Присутствующий при осмотре Нюшенко пояснил, что данный пакетик с веществом принадлежит ему. В автомашине кроме того были изъяты электронные весы, маленький ножичек в форме резака. На чехлах были видны частицы в виде табака и чехлы были изъяты. Нюшенко пояснил, что это табак от сигарет и что это он его рассыпал. Затем был составлен протокол, который был зачитан вслух, в протоколе записано все было верно и они поставили в протоколе свои подписи, все изъятое было паковано в различные упаковки, которые были опечатаны печатями, на которых они также расписались. После чего он уехал по своим делам.

Показания, данные свидетелем П. в ходе предварительного следствия, также как и показания, данные свидетелем в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, подтверждены свидетелем в судебном заседании, не имеют существенных противоречий и в целом дополняют друг друга. Имеющаяся неполнота показаний, данных в судебном, объяснена свидетелем тем, что прошло много времени и он забыл подробности произошедших событий.

Свидетель Л. суду показала, что подсудимый Нюшенко является ее сожителем. У нее в собственности имеется автомобиль. Она разрешила Нюшенко на ее автомобиле съездить по делам в г.Екатеринбург, при этом никаких наркотических веществ в салоне ее автомобиля не было. Нюшенко вместе с Ж. уехал в Екатеринбург, при этом в течении всего дня он ей отзванивался. Около 18.00 часов Нюшенко вновь отзвонился и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, которые требуют документы на автомобиль и полис ОСАГО, при этом ей стала известно из разговора фамилия одного из сотрудников Д. Она узнала, что Д. начальник Областного ГИБДД и сама позвонила Нюшенко, который ей сообщил, что машину обыскивают, при этом пояснив, о том, что ему не известно, что ищут. Впоследствии обратившись в полицию ей стало известно, что в машине найдены наркотики. Полагает, что данные наркотики принадлежат Ж.

К показаниям свидетеля Л., в том числе и в части принадлежности обнаруженных наркотиков в салоне автомобиля пассажиру автомобиля Ж. суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела и расценивается судом, как способ оказания подсудимому помощи избежать ответственности за содеянное. При этом, суд отмечает, что свидетель находится в близких отношениях с подсудимым и заинтересована в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого Нюшенко Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом ИДПС Ф., зарегистрированном в КУСП, в котором указано, что во время несения службы на маршруте совместно с ИДПС Ч. ими был обнаружен припаркованный автомобиль. В автомашине находилось 2 человека. На водительском сиденье находился Нюшенко Е.А. с признаками наркотического опьянения. Во время проверки документов он обратил внимание на то что Нюшенко наклонился и что-то убирал на полочку под перчаточный ящик, он присмотрелся и увидел что Нюшенко кладет на полку пакетик с веществом растительного происхождения. Они потребовали чтобы Нюшенко и его пассажир Ж. вышли из автомашины, на что Нюшенко вновь наклонился и что-то делал с ковриком переднего пассажирского сиденья, после чего они сообщили о данном факте в дежурную часть и попросили вызвать следственно-оперативную группу.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомашины в период с 19.20 до 21.15 часов изъято: 2 чехла с передних сидений, табак на отрезок дактопленки, сигарета, пачка с 12 сигаретами, резак, пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, весы электронные, 2 пакетика с веществом растительного происхождения. В ходе осмотра на заднем пассажирском сиденье находилась куртка в кармане которой был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения. Присутствующий при осмотре Нюшенко пояснил, что куртка и пакетик с веществом в ней принадлежат ему.

-справкой о предварительном исследовании, согласно которой на предварительное исследование объекты поступили, упакованные в три конверта. Два из которых обозначены экспертом как объект № 1 (вещество растительного происхождения в пакетике с полки под перчаточным ящиком), объект № 2 (порошкообразное вещество из-под резинового коврика). Третий конверт с надписью «пакетик из полимерного материала с застежкой с веществом растительного происхождения изъят в правом кармане спортивной куртки в ходе ОМП в автомобиле не вскрывался и не исследовался. Представленное вещество (объект №1) массой 0,75 г. из пакетика содержит в своем составе синтетическое вещество «ТМЦП-018» [(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон]и не идентифицированный компонент и, является смесью, в состав которой входит производное З-Бутаноил-1-метилиндола - наркотическое средство Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В процессе исследования израсходовано 0,05 г. вещества. Представленное вещество (объект № 2) из пакетика содержит в своем составе синтетическое вещество МВА(N)-СНМ [N-(1-Карбамоил-2- метилпропил)- 1-(циклогексилметил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид], и таким образом является смесью в состав которой входит производное N-(1- Карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамида - наркотическое средство Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на предварительное исследование виде, составила 0,59 г. В процессе исследования израсходовано 0,03 г. вещества.

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП. Целостность упаковки и печатей не нарушена, в ходе осмотра упаковка не вскрывалась.

-заключением эксперта эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому вещество из конверта № 1, представленного на экспертизу содержит синтетические вещества «ТМЦП-2201» [=(2,2,3,3-тетраметициклопропил)[1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил]метанон], хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (=«РВ -22) и N-(1 -Карбамоил-2-мети лпропи л)-1 -(циклогекси л мети л)-1Н- индазол-3-карбоксамид (=«МВА(N)-СНМ») и, в целом является смесью, в состав которой входят: производное З-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил- 1Н-индол-3-ил) бутан-1-она], хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и производное N-( 1 -карбамои л-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3- карбоксамида - наркотическое средство Списка 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Вещество из конверта № 2, представленного на экспертизу содержит вещество М-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол- 3-карбоксамид (=«МВА(N)-СНМ»), которое рассматривается как производное N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамида наркотическое средство Списка 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Вещество из конверта № 3, представленного на экспертизу содержит вещество хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (=«РВ-22») - наркотическое средство Списка 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Масса вещества из конверта № 1 составила 0,70 г.Масса вещества из конверта №2 составила 0,54 г.Масса вещества из конверта №З составила 0,21 г.При производстве экспертизы израсходовано по 0,04 г. вещества из каждого конверта.

-заключением эксперта эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому следы вещества на двух автомобильных чехлах, представленных на экспертизу содержат синтетические вещества «ТМЦП-2201» [=(2,2,3,3-тетраметициклопропил)(1- (5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон], хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индазол- 3-карбоксамид [=«МВА(N)-СНМ»] и, таким образом, образованы смесью, в состав которой входят: производное З-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил- 1 Н-индол-3-ил) бутан-1 -она], хинолин-8-ил-1 -пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат и производное К-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамида - наркотическое средство Списка 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Массу следовых остатков вещества с поверхности представленных объектов определить не представляется возможным, поскольку она составляет менее 0,01 г - т.е. меньше цены деления используемых для взвешивания лабораторных электронных весов. Экстракты вещества с поверхности представленных объектов израсходованы полностью.

-заключением эксперта эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому следы вещества на электронных весах, представленных на экспертизу содержат хинолин-8-ил-1- пентил-1Н-индол-3-карбоксилат - наркотическое средство Списка 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Массу следовых остатков вещества с поверхности представленного объекта определить не представляется возможным, поскольку она составляет менее 0,01 г. Экстракты вещества с поверхности представленного объекта израсходованы полностью.

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому следы вещества на резаке, описанном экспертом как металлическое лезвие с полимерными плашками, представленном на экспертизу содержат хинолин-8-ил-1-пентил- 1Н-индол-3-карбоксилат и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамида ( а именно - вещество К-(1-Карбамоил-2- метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид [=«МВА(N)- СНМ»] ) - наркотическое средство Списка 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Массу следовых остатков вещества с поверхности представленного объекта определить не представляется возможным, поскольку она составляет менее 0,01 г. - т.е. меньше цены деления используемых для взвешивания лабораторных электронных весов. Экстракты вещества с поверхности представленного объекта израсходованы полностью.

-заключением эксперта эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому следы вещества на отрезке следокопировальной пленки, представленной на экспертизу содержат вещество N-(1 -Карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол- З-карбоксамид [=«МВА(1Ч)-СНМ»], которое рассматривается как производное 1Ч-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида наркотическое средство Списка 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Массу следовых остатков вещества с поверхности представленного объекта определить не представляется возможным, поскольку она составляет менее 0,01 г. - т.е. меньше цены деления используемых для взвешивания лабораторных электронных весов. Экстракты вещества с поверхности представленного объекта израсходованы полностью.

-заключениеv комиссии экспертов, согласно которого подозреваемый Нюшенко Е.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством которое делало его неспособным в этот период осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал. Нюшенко Е.А. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством - синдром зависимости в результате употребления опиоидов, ремиссия. Нюшенко Е.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Нюшенко Е.А. может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Лечение от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в порядке, установленной ст.72.1 УК РФ, Нюшенко Е.А. не показаны.

Оценивая собранные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления

Факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере Нюшенко Е.А. подтверждается показаниями свидетелей Ж., Ч., Ф., П., М. не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено.

К показаниям Нюшенко Е.А., данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они не согласуются с представленными по делу доказательствами и расцениваются судом, как избранный Нюшенко Е.А. способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Довод подсудимого о том, что к показаниям свидетелей Ф. и Ч. необходимо отнестись критически, поскольку они являются ложными, суд находит несостоятельным и голословным. При этом, суд отмечает, что сотрудники полиции, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением преступлений являются не заинтересованными в исходе дела лицами, их показания ни чем и ни кем не опорочены. Доказательств иного суду не представлено.

Довод защитника о том, что неустановленна принадлежность наркотиков, обнаруженных под ковриков и полочкой в автомобиле Нюшенко именно Нюшенко, а также о том, что наркотики в автомобиль были подброшены Ж. суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей Ф., Ч., и Ж., которые видели, как Нюшенко прятал наркотики в указанные места. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, при этом суд отмечает, что вопреки доводам защиты каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, показания, данные указанными свидетелями, не содержат.

Довод защитника о том, что Нюшенко в настоящее время не употребляет наркотики не является существенным, поскольку не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Оснований для оправдания подсудимого Нюшенко не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованной квалификацию действий подсудимого как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, именно на этой квалификации настаивал и государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах суд находит представленные в суд доказательства по данному преступлению достоверными, допустимыми и достаточными и квалифицирует действия Нюшенко Е.А. по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Нюшенко Е.А. совершено умышленное преступление против здоровья населения, относящиеся к категории тяжких. Преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается состояние здоровья Нюшенко Е.А., в том числе наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Разрешая вопрос о наказании суд также учитывает в целом характеристику личности подсудимого Нюшенко Е.А., в том числе положительные характеристики по месту жительства.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в данном случае не позволяют суду применить при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку у Нюшеко Е.А. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Нюшенко Е.А. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Нюшенко Е.А. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности НюшенкоЕ.А. не имеется.

Отбывание наказания Нюшенко Е.А. следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступлений, а также личности подсудимого Нюшенко Е.А., который совершили новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Новоуральского городского суда, что несомненно свидетельствует о криминальной направленности поведения Нюшенко Е.А. и его не желании встать на путь исправления, суд полагает необходимым в силу ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Нюшенко Е.А. по приговору Новоуральского городского суда от 22.11.2013г. отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство смесь, в состав которой входит «ТМЦП-2201» [=(2,2,3,3-тетраметициклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон], хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (=«РВ-22) и N-(1-Карбамоил- 2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид (=«МВА(N)-СНМ») и, в целом является смесью, в состав которой входят: производное З-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1- она], хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и производное N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,66 грамм, хранящееся в камере хранения ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский»-уничтожить,

-наркотическое средство смесь, в состав которой входит N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид (=«МВА(N)-СНМ»), которое рассматривается как производное N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,50 грамм, хранящееся в камере хранения ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский»-уничтожить,

-наркотическое средство смесь, в состав которой входит хинолин-8-ил-1- пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (=«РВ-22»), массой 0,17 грамм, хранящееся в камере хранения ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский»-уничтожить,

-два автомобильных чехла, хранящихся при уголовном деле № 140465180-уничтожить

-электронные весы, резак, два автомобильных чехла, хранящиеся при уголовном деле № 140465180-уничтожить,

-отрезок следокопировальной пленки, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

НЮШЕНКО Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения своды без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Нюшенко Е.А. по приговору Новоуральского городского суда от 22.11.2013 г. отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2013г. и окончательно назначить Нюшенко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 15 декабря 2014 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нюшенко Е.А. до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взять Нюшенко Е.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство смесь, в состав которой входит «ТМЦП-2201» [=(2,2,3,3-тетраметициклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон], хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (=«РВ-22) и N-(1-Карбамоил- 2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид (=«МВА(N)-СНМ») и, в целом является смесью, в состав которой входят: производное З-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1- она], хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и производное N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,66 грамм, хранящееся в камере хранения ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский»-уничтожить,

-наркотическое средство смесь, в состав которой входит N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид (=«МВА(N)-СНМ»), которое рассматривается как производное N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,50 грамм, хранящееся в камере хранения ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский»-уничтожить,

-наркотическое средство смесь, в состав которой входит хинолин-8-ил-1- пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (=«РВ-22»), массой 0,17 грамм, хранящееся в камере хранения ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский»-уничтожить,

-два автомобильных чехла, хранящихся при уголовном деле № 140465180-уничтожить

-электронные весы, резак, два автомобильных чехла, хранящиеся при уголовном деле № 140465180-уничтожить,

-отрезок следокопировальной пленки, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Согласовано.

Председательствующий: М.А.Гладких