Аслаева Залия Гильмановна

УИД 03RS0060-01-2024-001061-94

Дело № 2-1131/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаматгалиева ФИО10 к Аслаевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ?:

Мухаматгалиев Э.И. обратился в суд с исковым заявлением к Аслаевой З.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта, госномер №, принадлежащим Мухаматгалиеву Э.И. и под его управлением, и автомобиля Лада Приора, госномер №, принадлежащим Аслаевой З.Г. и под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора, госномер № не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта, госномер №, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 149737,42 руб., без учета износа 216406,35 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Аслаевой ФИО11 в пользу Мухаматгалиева ФИО10 возмещение ущерба в размере 216406,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате...

Показать ещё

... услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

На судебное заседание истец Мухаматгалиев Э.И. не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик Аслаева З.Г., третье лицо ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил исковые требования удовлетворить, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта, госномер №, принадлежащим Мухаматгалиеву Э.И. и под его управлением, и автомобиля Лада Приора, госномер №, принадлежащим Аслаевой З.Г. и под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8, управляя транспортным средством Лада Приора, госномер №, двигаясь по <адрес> на дороге где организовано одностороннее движение в восточном направлении в пути следования возле зд. № заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершая поворот направо произошло столкновение с а/м Фольксваген Джетта, госномер №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО8 правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается схемой №<адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 в установленном порядке застрахована не была.

Из материалов дела следует, что Аслаева З.Г., являясь собственником транспортного средства Лада Приора, госномер №, не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передала управление транспортным средством ФИО8, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях не представил, тем самым причинила материальный ущерб истцу.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Аслаевой З.Г. к ФИО8 на законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Аслаева З.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представила достоверных и достаточных доказательств передачи права владения автомобилем ФИО8 в установленном законом порядке.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Аслаевой З.Г. в результате противоправных действий ФИО8

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства Аслаева З.Г.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Учитывая обстоятельства дела, при разрешении настоящего спора оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный вред не имеется.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание как надлежащее доказательство суммы причиненного ущерба экспертное заключение №, составленное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 216400 руб.

При изложенных обстоятельствах, с Аслаевой З.Г. в пользу Мухаматгалиева Э.И. подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 216400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Аслаевой З.Г. в пользу Мухаматгалиева Э.И. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с Аслаевой З.Г. в пользу Мухаматгалиева Э.И. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности и длительности рассмотрения гражданского дела в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухаматгалиева ФИО10 к Аслаевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Аслаевой ФИО11 в пользу Мухаматгалиева ФИО10 возмещение ущерба в размере 216400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Л.И. Гареева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.И. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024 года

Свернуть

Дело № 2-252/2025

УИД 03RS0060-01-2024-001061-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ?:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта, госномер №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Лада Приора, госномер №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО9 Виновным в ДТП признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора, госномер № не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта, госномер №, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 149737,42 руб., без учета износа 216406,35 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 147600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы п...

Показать ещё

...о оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просил исковые требования удовлетворить.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> на дороге где организовано одностороннее движение в восточном направлении в пути следования возле зд. 19а заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершая поворот направо произошло столкновение с а/м Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО9 правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается схемой №<адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 в установленном порядке застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передала управление транспортным средством ФИО9, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях не представил, тем самым причинила материальный ущерб истцу.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО1 к ФИО9 на законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 З.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представила достоверных и достаточных доказательств передачи права владения автомобилем ФИО9 в установленном законом порядке.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО9

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства ФИО1

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Учитывая обстоятельства дела, при разрешении настоящего спора оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный вред не имеется.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 216400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным в ДТП, составляет 147600 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также критериям объективности и достоверности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 147600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности и длительности рассмотрения гражданского дела в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) возмещение ущерба в размере 147600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Свернуть